- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-17
- Bylos Nr.
- 1-1366-311/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01499-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- D. J.
- Nukentėjusysis
- G. S., R. N.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartų paruošėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 286 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. 2013-11-17 apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), artimą giminaitį - žmonos seserį G. S., išplūdo necenzūriniais žodžiais, užlaužė rankas, parvertė ant lovos, grasino fiziniu susidorojimu, bei sugriebė už kaklo ir bandė smaugti, padarydamas poodinės kraujosruvas dešinio dilbio priekiniame paviršiuje, kairio dilbio priekiniame paviršiuje, kaklo priekiniame paviršiuje, tai yra sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, o jai ištrūkus, tęsdamas toliau savo veiksmus metė į ją batus ir distancinio valdymo pultą, taip mušdamas bei smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Be to, D. J. 2013-11-17 apie 22.35 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia nevykdydamas teisėtų savo pareigas einančių valstybės tarnautojų-Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulių E. Č. ir R. N. nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus, bei vykti į Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK aplinkybių išsiaiškinimui dėl smurto artimoje aplinkoje, grasino susidoroti, kumščiu sudavė patruliui R. N. į veidą, padarydamas muštinę nosies žaizdą, tai yra sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, padarydamas patruliui R. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad neprisipažįsta dėl pareigūno sumušimo. Paaiškino, kad 2013-11-17 grįžo namo. Buvo išgėręs. Garsiai klausėsi muzikos. G. norėjo patildyti muziką. Jis jai liepė to nedaryti, tačiau ji vis tiek pritildė muziką. Tada jie susiginčijo ir jis pastūmė G.. Jis koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Gali būti, kad ir griebė už rankos, kaklo, metė distancinio valdymo pultą. Visko neprisimena. Tada kilo konfliktas ir G. iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai liepė jam rengtis ir važiuoti į komisariatą. Jis nuėjo rengtis. Buvo supykęs, kad iškvietė policijos pareigūnus. Ji virtuvėje rašė pareiškimą. Jis norėjo kažką pasakyti ir susigrūmė. Gal netyčia ir smogė pareigūnams praeidamas. Suvokė, kad prieš pareigūnus kelti rankos negalima. Mano, kad netinkamai elgėsi. Su R. N. civiliniu ieškiniu nesutinka. Sutiktų dirbti viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.
Nukentėjusioji G. S. parodė, kad tą vakarą su seserimi ir sūnėnu grįžo iš parduotuvės. Kaltinamasis labai garsiai klausėsi muzikos. Tuo metu miegojo močiutė. Ji pasakė D., kad pritildytų muziką. Tada jie susistumdė. Sesuo pradėjo juos skirti. Ji (nukentėjusioji) pasakė D., kad iškvies pareigūnus ir juos iškvietė. Tada ji sėdėjo kambaryje ir kalbėjo su pareigūnu. Jai praeinant pro J. ir į jį pasižiūrėjus, jis staiga šoko prieš ją. Tada šalia stovėjo pareigūnas. J. sakė jai, kad nudobs. Kai jie buvo virtuvėje, į virtuvę įpuolė J. su batu ir puolė ją. D. nesmogė pareigūnui, bet jie susistumdė. Tad krito puodeliai. Taip nebuvo, kad D. būtų trenkęs pareigūnui. Jis nesmaugė jos, tačiau buvo suėmęs už kaklo, parvertęs ant lovos, užgriuvęs. Ankščiau ji buvo rašiusi pareiškimą dėl panašaus įvykio, tačiau atsisakė pradėti dėl to ikiteisminį tyrimą. Tą pačią dieną kaltinamasis smurtavo ir prieš žmoną. Psichologinį smurtą prieš žmoną kaltinamasis naudodavo ir ankščiau. Kaltinamasis jos (nukentėjusiosios) neatsiprašė. Jis įvykio metu buvo neblaivus. Kai ji rašė pareiškimą virtuvėje, kitas pareigūnas buvo su kaltinamuoju koridoriuje. Tada J. atbėgo į virtuvę ir norėjo jam batu trenkti. Prie jo priėjo pareigūnas (R. N.) ir griebė J.. Kaltinamasis priešinosi, krito puodeliai. Ji tiksliai matė, kad D. J. netrenkė pareigūnui kumščiu į nosį. Galbūt jis priešindamasis nagais kliudė pareigūno nosį. Mano, kad dėl J. veiksmų, buvo sužalotas pareigūnas.
Nukentėjusysis R. N. parodė, kad gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Juos pasitiko moteris, kuri verkė. Ten buvęs vyriškis keikėsi. Kolega išjungė muziką ir nusivedė moteris į virtuvę. O jis būdamas koridoriuje pasakė kaltinamajam, kad reikės vykti. Tada kaltinamasis, pagriebęs batą nubėgo į virtuvę. Jis norėjo trenkti seseriai, tačiau bandė jį sulaikyti ir kaltinamasis atsisuko ir trenkė jam. Palaiko civilinį ieškinį. Dėl šio įvykio jam išmokėjo vieno atlyginimo dydžio kompensaciją (2000 Lt). Jis (nukentėjusysis) virtuvėje nebuvo. Ten buvo kolega ir kaltinamojo žmona. Paskui atbėgo sesuo ir kaltinamasis ją puolė. Koridoriuje jis susigrūmė su kaltinamuoju, užlaužė jam ranką.
Liudytoja J. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. 2013-11-17 ryte vyras išėjo į turgų. Grįžo apie pietus ir atsivedė nepažįstamą vyrą, kurio nelabai gera reputacija. Ji susipyko su vyru, o tą vyrą išvijo. Vakare ji su vaiku išvyko į „Megą“. Važiuojant jiems namo, vyras jam skambino. Girdėjo, kad labai garsiai grojo muzika, todėl pagalvojo, kad jis yra bare. Grįžus namo pamatė, kad vyras buvo girtas ir labai garsiai grojo muzika. Ji, vaikas ir sesuo prašė, kad jis pritildytų muziką, tačiau jis nesutiko. Tada ji ėjo maudyti vaiką, o jie susistumdė. Vyras buvo parvertęs seserį ant lovos. Nebandė jos smaugti, tik labai stipriai buvo sugriebęs rankas. Atvykus policijai, sesuo nuėjo į virtuvę, o vyras stovėjo koridoriuje. Kas vyko virtuvėje, ji nematė, nes buvo kambaryje. Nematė, kad kaltinamasis būtų trenkęs, bet krito puodeliai. Išėjus iš virtuvės pareigūnui, jo veidas buvo sužalotas. Ji tuo tarpu buvo kambaryje su vaiku ir jį ramino. Buvo ir kitas pareigūnas.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-11-17 apie 14 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus vyras D. J. su savo dėde, kurio nei vardo nei pavardės nežino, pravarde čečenas. D. su dėde norėjo namie išgerti ir buvo parsinešę vieną butelį degtinės. Ji dėdę išvijo iš namų, nes namie neleidžiama girtauti. Ji su vyru apsipyko, apsistumdė, bet nieko rimto neįvyko, ji sužalojimų nepatyrė. Tada vyras nuėjo miegoti. Sesers tuo metu namuose nebuvo, o vaikas ir močiutė buvo kambaryje. Grįžus seseriai, ji su ja ir vaiku apie 18 val. išvažiavo į PC „Mega“ nupirkti vaikui akinių rėmelius. Jos į namus grįžo apie 21.30 val. Vyras namuose labai garsiai klausėsi muzikos (namuose atrodė kaip kad būtų klube). D. buvo labai girtas, išgėrė tą butelį degtinės, kurį buvo parsinešęs. Jam liepė patildinti muziką, taip pat ir sūnus prašė. Vyras vis tiek klausėsi garsiai muzikos ir į jų prašymus nereagavo. Tada sūnus nuėjo ir prisuko muzikinio centro garsą, vyras vėl pagarsino. Po to sūnus dar kartą patildė muziką, D. vėl pagarsino. Taip jie žaidė su muzikinio centro garso sukinimu. Ji netekus kantrybės nuėjo ir ištraukė laidą iš rozetės. D. laidą vėl įjungė ir pasileido muziką jau tyliau. Ji nuėjo į vonią prausti vaiką. Tada D. vėl labai garsiai paleido muziką, sesuo neiškentus nuėjo gražiai paprašyti D. išjungti muziką, nes vėlus metas jau buvo ir visi jau miega. D. į sesers prašymus nereagavo. Sesuo G. prisuko muzikinio centro garsą, o D. už tai labai įsiuto. Ji išgirdus triukšmą, išėjo iš vonios ir pamatė, kad sesuo su vyru stumdosi. Matė kaip D. paėmęs už riešų seserį metė ant lovos ir siekė ją smaugti. Ji tada puolė juos skirti. Jai juos atskyrus, jie vienas kitą išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Visą įvykį taip pat matė ir sūnus Astijus. Jis labai jautriai reagavo, garsiai verkė. Ji seseriai pasakė, kad kviestų policiją, nes kitaip ramiai čia nesibaigs. Sesuo taip ir padarė. Po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas paklausė sesers ar rašys pareiškimą, sesuo atsakė taip. Vienas policijos pareigūnas nuėjo pirmas į virtuvę, o sesuo jam iš paskos. Sesuo kažką pasakė D., D. ją vėl išvadino necenzūriniais žodžiais ir jie taip dar kartą apsižodžiavo. Tada D. čiupo batą ir vijosi seserį, kitas policijos pareigūnas jį gaudė. Ką vyras su tuo batu padarė ji nematė, nes buvo kambaryje ir ramino vaiką. Tik girdėjo, kad virtuvėje pradėjo kristi puodeliai ir jie sudužo, suprato, kad kažkas apsistumdė. Atėjus pamatė, kad vyrui pareigūnas deda antrankius ir jį išvedė iš buto. Ant pareigūno nosies mačiau įdrėskimą. Pirmą kartą matė vyrą tokį agresyvų. Vyras prieš ją ar vaiką niekada nėra panaudojęs smurto. (b.l. 22-23)
Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja J. J. parodė, kad už kaklo vyras sesers nebuvo suėmęs. Sesuo gyvena kartu su jais. Ankščiau taip pat buvo panašių konfliktų. Konfliktų priežastis – alkoholis. Po įvykių ji su vyru skiriasi.
Liudytojas E. Č. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs tik tą vakarą. Jis 2013-11-17 dirbo kartu su patruliu R. N.. Gavo iškvietimą, kad namuose smurtauja sesers vyras. Jie nuvyko. Duris atidarė pranešėja – vyriškio žmonos sesuo, kuri paaiškino, kad sesers girtas vyras garsiai klausėsi muzikos. Paprašius patildyti muziką, jis to nepadarė. Jiems atvykus, vyras elgėsi agresyviai, rėkavo, į perspėjimus nereagavo. Jam nuėjus į virtuvę pildyti dokumentų, kaltinamasis koridoriuje puolė porininką, trenkė jam į nosį. Žino, kad kaltinamasis skyrėsi su žmona, pykosi dėl vaiko.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-11-17 patruliuodamas kartu su patruliu R. N. apie 22 val. 35 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sesers vyras smurtauja. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė policijos kvietėja, kuri paaiškino, kad grįžusi iš parduotuvės su seserimi ir jos vaiku namuose rado neblaivų sesers vyrą, kuris garsiai klausėsi muzikos. Pranešėjai paprašius jo išjungti muziką, jis pradėjo ją stumdyti, tampyti, smaugti. Jiems užėjus į butą, vyriškis garsiai rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Matė kambaryje verkiantį vaiką. R. N. vyriškio paprašė nusiraminti. Jis su nukentėjusiąja nuėjo į virtuvę rašyti pareiškimo, o R. N. liko kambaryje su vyriškiu. Vyriškis labai supyko ant nukentėjusiosios, kad ji rašys pareiškimą ir jis pasiuto. Girdėjo kaip vyriškis sakė nužudysiąs nukentėjusiąją, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, tiksliai nepamena kokiais. Vyriškio buvo paprašyta dar kartą nusiraminti, tačiau į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, sakė visus nužudysiąs. Tada jis puolė nukentėjusiąją, eidamas link jos. Vyriškį sulaikant, jis aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo, ir patruliui R. N. iš kumščio trenkė į nosį ir prakirto ją. Jiems sulaikant vyriškį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, specialiosios priemonės antrankiai. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Dainavos policijos komisariatą. Išėję iš Dainavos policijos komisariato patrulį R. N. nuvežė į Kauno miesto Raudonojo kryžiaus klinikinės ligoninės priėmimo skyrių, ten jam suteikė pirmąją pagalbą. (b.l. 24)
Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas E. Č. juos patvirtino. Patvirtino, kad matė, kaip kolegai smogė. Kaltinamasis grasino ir jiems, ir žmonai. Kiek pamena, kaltinamasis sėdėjo koridoriuje ir konfliktavo su žmona. Jis norėjo pulti žmoną, porininkas ją gynė. Tada kaltinamasis smogė porininkui. Kaltinamajam buvo uždėti antrankiai, nes jis buvo agresyvus.
Iš G. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2013-11-17 apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sesers vyras D. J. laužė rankas. Siekė smaugti, tačiau sesuo atitraukė. Tada metė į ją distancinį pultą, batus. Visa tai vyko mažamečio vaiko akivaizdoje. (b.l. 1)
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta tiksli įvykio vieta kur vyko įvykis. Prie apžiūros protokolo pridėtas planas schema. (b.l. 4-6).
Iš Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad patruliai E. Č. ir R. N. 2013-11-17 apie 22.35 val., gavo pranešimą iš operatyvaus valdymo skyriaus, kad (duomenys neskelbtini), girtas vyras mušą žmoną ir jos seserį. Įvykio vietoje nustatė, kad 2013-11-17 apie 21.30 val., G. S. grįžo su sese namo, kur jos vyras garsiai klausėsi muzikos, joms paprašius pritildyti muziką jis to nepadarė. Po to ėmė konfliktuoti su G. S., griebė už rankų pradėjo ją tampyti, pargriovė ją, pradėjo smaugti, bei šaukė. Visas įvykis vyko mažamečio vaiko akivaizdoje. (b.l. 27, 28)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3000/13(02) matyti, kad G. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kakle, dilbiuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, užduotyje nurodytu laiku, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje prie jos nurodytų aplinkybių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 13)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G244/14(02) matyti, kad R. N. nustatyta muštinė nosies žaizda. Muštinė nosies žaizda padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant kumštimi. Ji padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. R. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 20)
Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4333 matyti, kad prietaisu Nr. 2262, 2013-11-17 d. 23:14:05 D. J. nustatytas 3,45 % (promilių). (b.l. 56)
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo D. J. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d., 286 str., nes kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais sukėlė fizinį skausmą G. S., be to, panaudodamas smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui R. N..
Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
Kaltinamasis D. J. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Dėl fizinio skausmo sukėlimo nurodė, kad pastūmė G., kad ją koliojo, gali būti, kad griebė ir už rankos, ir už kaklo, ar metė distancinio valdymo pultą. Tai, kad kaltinamojo D. J. nusikalstamais veiksmais nukentėjusioji G. S. patyrė fizinį skausmą patvirtina ir byloje apklausta pati nukentėjusioji, ir liudytoja J. J., ir specialisto išvada, kurioje nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13).
Nors kaltinamasis D. J. neprisipažino, kad panaudojo fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau tokius jo parodymus paneigia jo paties parodymai, kad gal netyčia ir smogė pareigūnams praeidamas. Be to, nukentėjusioji G. S. parodė, kad galbūt jis priešindamasis nagais kliudė pareigūno nosį; nukentėjusysis R. N. parodė, kad kaltinamasis D. J. norėjo trenkti seseriai, todėl jis bandė sulaikyti kaltinamąjį ir šis atsisukęs trenkė jam; liudytoja J. J. parodė, kad ant pareigūno nosies matė įdrėskimą; liudytojas E. Č. parodė, kad kaltinamasis R. N. iš kumščio trenkė į nosį ir prakirto ją. Taip pat specialisto išvada Nr. G244/14(02) patvirtina, kad R. N. nustatyta muštinė nosies žaizda, kuri padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant kumštimi. (b.l. 20).
Pažymėtina, kad LR BK 286 str. numatyta veika-pasipriešinimas valstybės tarnautojui-pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius gali pasireikšti aktyviais veiksmais. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui, t. y. R. N. pradėjo naudoti smurtą, t.y. D. J. grasino susidoroti, kumščiu sudavė patruliui R. N. į veidą. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis.
Kaltinamasis D. J. kaltas ir baustinas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus 3,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), dirbantis (b.l. 58), administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), neteistas (b.l. 60), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre gydėsi dėl Psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 65), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 67).
Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskiriant lengviausią LR BK 140 str. 2 d., 286 str. sankcijose numatytą bausmę – viešuosius darbus (LR BK 46 str.). Nuteistasis sutiko su viešųjų darbų bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-17 23.10 val. iki 2013-11-19 15.08 val. (b.l. 52, 55) ((duomenys neskelbtini) str. 9 d.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 50, 51) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Civilinio ieškovo R. N. pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 17) dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nors kaltinamasis D. J. nepripažino ieškinio, tačiau pripažinus jį kaltu dėl jam inkriminuotų veikų, akivaizdu, kad dėl fizinio smurto naudojimo, R. N. vykdant savo tarnybos funkcijas ir matant kitiems asmenims, nukentėjusysis patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Nukentėjusysis R. N. dėl nusikalstamų D. J. veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, reputacijos sumažėjimą. Nors policijos pareigūnų darbo pagrindą sudaro darbas su teisės pažeidėjais ir yra neatsiejamas nuo pažeidėjų pasipriešinimo, jų neteisėtų veikų, tame tarpe ir pačių policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau tai nereiškia, kad policijos pareigūnai dėl nusikalstamų veikų patiria mažesnę žalą. Įvertinus teismų praktiką dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ieškinys tenkintinas iš dalies ir R. N. priteistina 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: išrašas iš medicininių dokumentų, esantis byloje (b.l. 33) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 286 str. ir nuteisti jį:
pagal LR BK 140 str. 2 d. – 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų;
pagal LR BK 286 str. – 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų.
Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-17 23.10 val. iki 2013-11-19 15.08 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad paskirtoji bausmė – 7 (septyni) mėnesiai ir 18 (aštuoniolika) dienų viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. J. 1000 (vieną tūkstantį) Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. N. naudai.
Išrašą iš medicininių dokumentų, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą