Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KGTex“ atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,KGTex“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė G. K., atstovaujama advokato Andriaus Šidlausko, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „KGTex“ 4 000,00 Eur skolos (nepanaudoto avanso), 160,60 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 61, 122-123, 2023 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 27 sek. – 2 min. 56 sek.).

2. Ieškovės ieškinyje nurodyta (e. b. l. 58-61), kad 2022 m. kovo 31 d. tarp šalių buvo sudaryta sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pagaminti ir pristatyti ieškovei baldus, t. y., virtuvės baldus ir prieškambario spintą (toliau – ir Baldai). Ieškovė, vykdydama Sutartį, 2022 m. balandžio 4 d. sumokėjo atsakovei 5 500 Eur avansą. Tačiau sutartu terminu (iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.) Baldai nebuvo pagaminti ir pristatyti. Kaip patvirtina šalių susirašinėjimas, užsakyti Baldai iki sutartos baldų pagaminimo datos (iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.) net nebuvo pradėti gaminti. Taip pat ieškovė nebuvo atsakovės iš anksto informuota apie numatomą Sutarties pažeidimą, t. y., Baldų nepagaminimą sutartu terminu ir neturėjimą galimybių jų pagaminti. Pagal Sutarties 4.1.1 punktą, atsakovei nepristačius Baldų ilgiau nei per 30 darbo dienų po sutarto termino (2022 m. rugpjūčio 1 d.), atsakovė laikoma neįvykdžiusi Sutartimi prisiimtų prievolių. Atsakovei pažeidus Sutartį ir ieškovei nesutikus pratęsti Sutarties vykdymo termino, atsakovei atsirado pareiga grąžinti iš ieškovės gautą nepanaudotą 5 500 Eur avansą. Tačiau atsakovė grąžinti avansą savo noru atsisakė, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Jau po teismo įsakymo išdavimo atsakovės direktorius K. G. iš savo asmeninės banko sąskaitos 2022 m. lapkričio 2 d. sumokėjo ieškovei dalį skolos (1 000,00 Eur). Šis dalinis mokėjimas buvo ieškovės išankstinė derybų dėl galimos taikos sutarties sąlyga. Po atlikto dalinio mokėjimo šalys buvo pradėjusios derybas dėl galimos taikos sutarties sudarymo šiame ginče, tačiau šalims nepavyko pasiekti galutinio susitarimo dėl abiem šalims priimtinų sąlygų ir 2022 m. lapkričio 11 d. derybos nutrūko. Po 2022 m. lapkričio 2 d. atlikto dalinio mokėjimo, likusi nesumokėta pagrindinės skolos dalis šiai dienai sudaro 4 500,00 Eur, kurią ieškovė prašo teismo priteisti šiuo ieškiniu. Taip pat šalys buvo sutarusios, kad jeigu atsakovė iki Sutartyje nurodyto termino (2022 m. rugpjūčio 1 d.) nepristato ieškovei pagamintų Baldų, tai atsakovei moka už kiekvieną uždelstą dieną 0,02 procento dydžio delspinigius nuo visos Baldų vertės (11 000,00 Eur) (Sutarties 4.1 punktas). Už vieną uždelstą dieną mokėtini 2,20 Eur (11 000 Eur x 0,0002) delspinigiai. Viso per laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. spalio 13 d. susidaro 73 uždelsimo dienos. Taigi, atsakovė turi pareigą taip pat sumokėti ieškovei viso 160,60 Eur (73 dienos x 2,20 Eur) delspinigių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu, iš atsakovės taip pat turi būti priteistos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės taip pat turėtų būti priteistos ieškovės naudai visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

3. Ieškovės 2023 m. sausio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta (e. b. l. 122-126), kad ieškovė prašo atmesti kaip nepagrįstą atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atsižvelgiant į toliau nurodytus argumentus. Pirma, neegzistuoja visos būtinosios sąlygos tenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Vien tik sunki skolininko turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nes turi būti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad ši padėtis gali keistis (pagerėti) ir skolininkas turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje. Atsakovė, pateikdama prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nepateikia jokių duomenų, kad jos sunki finansinė padėtis ateityje gali pagerėti ir ji turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje. Priešingai, į bylą pateikti ir viešai prieinami duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Pačios atsakovės į bylą kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita), patvirtina, kad atsakovė dirba nuostolingai, pajamos yra ženkliai sumažėjusios, o nuostoliai yra ženkliai padidėję, lyginant su praėjusiais metais. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1607-601/2022 atsisakė priimti atsakovės ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl ši aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės. Atsakovės darbuotojų skaičius per pastaruosius kelis mėnesius sumažėjo dvigubai. Atsakovė neturi galimybių net sumokėti privalomų mokesčių: atsakovė 2023 m. sausio 4 d. turėjo 913,29 Eur socialinio draudimo skolą ir pastaruoju metu atsakovės skola Sodrai tik auga. Aplinkybė, kad ieškovei jau po kreipimosi į teismą buvo sumokėta dalis skolos, taip pat niekaip nepatvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis gali keistis (pagerėti) ir ji turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą ateityje. Tiek 2022 m. lapkričio 2 d. mokėjimas, tiek 2023 m. sausio 5 d. mokėjimas buvo atliktas ne iš atsakovės (įmonės) banko sąskaitos, o iš atsakovės direktoriaus K. G. asmeninės banko sąskaitos. Taigi, dalį prievolės ieškovei už atsakovę įvykdė trečiasis asmuo K. G. ir šie mokėjimai niekaip nepatvirtina pačios atsakovės finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimą ateityje. Antra, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą būtų neproporcingai pažeisti teisėti ieškovės interesai. Ginčas kilęs iš jau beveik prieš metus (2022 m. kovo 31 d.) sudarytos sutarties, pagal kurią atsakovė buvo įsipareigojusi iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pagaminti ir pristatyti ieškovei baldus, t. y., virtuvės baldus ir prieškambario spintą. Atsakovė gavo 5 500 Eur avansą, ir nėra aišku, kokiems tikslas jis buvo faktiškai panaudotas. Tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, iki sutarto termino, t. y., iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., atsakovė ne tik nepagamino užsakytų baldų, bet jų net nepradėjo gaminti, tokiu būdu užkirsdamas kelią ieškovės šeimai įsikelti į naują namą suplanuotu laiku. Iki šios dienos atsakovė nėra grąžinusi ieškovei pinigų, tokiu būdu neteisėtai jais naudodamasi ir apribodama ieškovės galimybes užsakyti baldų gamybą pas kitą baldų gamintoją. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė yra fizinis asmuo, vartotojas, kuris užsakė baldų gamybą savo šeimos poreikiams – gyvenamajam namui įsirengti. Tuo tarpu, atsakovė yra juridinis asmuo, verslininkas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Atsakovė neteisėtai naudojasi ieškovės pinigais jau ilgiau kaip 8 mėnesius, vilkina šios bylos nagrinėjimą, o taip pat prašo teismo leisti jai negrąžinti skolos dar papildomai 10 mėnesių, tokiu būdu neproporcingai varžant ieškovės teises savo nuožiūra naudotis savo pinigais. Trečia, atsakovės prašymas neturėtų būti tenkinamas taip pat ir dėl to, kad atsakovė tiek nevykdydama sudarytų sutarčių, tiek piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, elgiasi nesąžiningai. Atsakovė iš ieškovės gavusi avansą grubiai pažeidė šalių sudarytą sutartį, t. y., per kelis mėnesius net nepradėjo vykdyti sutarties ir apie tai niekaip neinformavo ieškovės. Taigi, tikėtina, kad jau priimdama užsakymą ir reikalaudama sumokėti avansą net neturėjo ketinimų sąžiningai vykdyti sudarytos sutarties. Vėliau, išaiškėjus šioms aplinkybėms ir ieškovei nutraukus sutartį, atsisakė savo noru grąžinti neteisėtai valdomus ieškovės pinigus. Prasidėjus bylos nagrinėjimui, atsakovė taip pat nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, tokiu būdu veikdama prieš greitą ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą. Iš pradžių atsakovė teismui 2022 m. spalio 28 d. pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad su išduotu teismo įsakymu „kategoriškai nesutinka, jam prieštarauja ir prašo jį panaikinti, o kreditoriaus pareikštus reikalavimus atmesti“, vėliau, jau pareiškus ieškinį ginčo teisena, nurodė, kad su ieškovės reikalavimai visiškai sutinka. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tik siekė užvilkinti šios bylos išnagrinėjimą. Nesąžiningas atsakovės elgesys buvo ne tik šioje byloje, bet pasireiškia ir kitose bylose. Be to, atsakovė ir jos vadovas K. G. ne tik pažeidžia ir nevykdo su kitais asmenimis sudarytų sutarčių, bet taip pat piktybiškai nevykdo pareigūnų teisėtų nurodymų. Pavyzdžiui, Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9030-374/2022 skyrė atsakovės direktoriui K. G. baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą.

4. Ieškovės atstovas advokatas Andrius Šidlauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ieškinį palaiko, patvirtino, kad dalis skolos – 500,00 Eur – po ieškinio pateikimo buvo ieškovei sumokėta, todėl šioje dalyje atsisako savo reikalavimo. Atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo prašo atmesti remiantis 2023 m. sausio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais ieškovės argumentais ir paaiškinimais (2023 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 27 sek. – 2 min. 56 sek., 4 min. 40 sek. – 11 min. 27 sek., 11 min. 52 sek. – 12 min. 50 sek.).

5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė (e. b. l. 79-81), kad su ieškiniu sutinka, neneigia pagrindinės likusios ieškovei grąžinti 4 500,00 Eur dydžio skolos fakto, tačiau, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 10 mėnesių, kadangi atsakovė objektyviai neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo iš karto. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistinų sumų sumokėjimą, kadangi nors ji ir yra mokus juridinis asmuo, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų ir šiuo metu siekia, kad jai būtų iškelta restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. eB2-1607-601/2022 dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, nagrinėjama Kauno apygardos teisme) ir negali iš karto sumokėti visų ieškovės prašomų priteisti sumų. Iš 2022 m. spalio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad atsakovei priklausančio turto vertė siekia 78 849,53 Eur, tuo tarpu jos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 852,39 Eur suma. Be to, 2022 m. spalio 31 d. atsakovė nors ir gavo 24 253,44 Eur pardavimo pajamų, tačiau įvertinus pardavimo savikainą (22 872,00 Eur) bei veiklos sąnaudas, 2022 m. spalio 31 d. turėjo 40 088,77 Eur nuostolio. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „KGTex“ neišgalės iš karto sumokėti visų ieškovės prašomų priteisti sumų ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo išdėstymo, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė yra iš dalies atsiskaičiusi su ieškove, t. y., yra dengusi dalį skolos. Atsakovė geranoriškai, tiek, kiek galėjo pagal savo turtinę padėtį, ir kiek buvo pajėgi finansiškai, 2022 m. lapkričio 2 d. dengė dalį skolos, t. y., pervedė ieškovei 1 000,00 Eur sumą, taip sumažindama skolos sumą iki 4 500,00 Eur. Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas niekaip nepažeistų ieškovės interesų, kadangi visą sprendimo vykdymo laikotarpį ieškovei skaičiuotųsi palūkanos, dėl ko ieškovė nepatirtų jokių nuostolių. Teismo sprendimu priteistų sumų išdėstymas 10 mėnesių sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų įvykdymui, kadangi atsakovė siekia kuo greičiau grąžinti skolą, o išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 10 mėnesių laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas ir realus sprendimo įvykdymas, nebus sukurta neigiamų pasekmių ieškovės padėčiai, bus užtikrintas šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Teismui neišdėsčius atsakovei iš ieškovės teismo sprendimu priteistų sumų, atsakovė būtų privesta prie nemokumo (bankroto) stadijos.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Asta Kaminskaitė patvirtino, kad atsakovė skolą ieškovei pripažįsta ir su ieškiniu sutinka, palaikė prašymą išdėstyti sumų, kurios bus priteistos ieškovei teismo sprendimu, mokėjimą lygiomis dalimis 10 mėnesių laikotarpiui. Papildomai nurodė, kad atsakovė nesiekia išvengti mokėjimų, prašoma atsižvelgti į atsakovės gerą valią, t. y., ji per 3 mėnesių laikotarpį sumokėjo ieškovei 1 500,00 Eur skolą, t. y., po 500,00 Eur/ mėnesį, taigi, jau ketvirtadalis skolos yra sumokėtas. Tačiau priteistina suma, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, yra ganėtinai didelė, todėl atsakovė, įvertinusi savo finansinę padėtį, mano, kad yra pajėgi ją sumokėti per 10 mėnesių laikotarpį. Pažymi, kad jau šiais metais yra sudaryta naujų sutarčių dėl baldų gamybos, todėl planuoja gauti pajamas, o skola Sodrai nėra didelė sąlyginai (2023 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 3 sek. – 4 min. 34 sek., 12 min. 54 sek. – 15 min. 40 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ieškovės reikalavimų grąžinti 4 000,00 Eur avanso, priteisti 160,60 Eur delspinigių ir

7. Teismas, remdamasis rašytine bylos medžiaga, nustatė, kad 2022 m. kovo 31 d. ieškovė G. K. ir atsakovė UAB „KGTex“ sudarė sutartį Nr. KGT 01245, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pagaminti, pristatyti ir sumontuoti ieškovei baldus, t. y., virtuvės baldus ir prieškambario spintą, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už pagamintus, pristatytus ir sumontuotus Baldus 11 000,00 Eur kainą (Sutarties 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 punktai) (e. b. l. 62-63). Ieškovė, vykdydama Sutarties 2.1 punktą, 2022 m. balandžio 4 d. sumokėjo atsakovei 50 procentų nuo bendros sumos avansą, t. y., 5 500,00 Eur (e. b. l. 64). Tačiau atsakovė nei sutartu terminu (iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.), nei vėliau baldų nepagamino ir ieškovei jų Sutartyje nurodytu adresu nepristatė ir nesumontavo (remiantis ieškovės paaiškinimais ieškinyje, kurių atsakovė neginčija (e. b. l. 59)). Byloje nėra duomenų, kad Baldų gamyba būtų pradėta. 2022 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad daugiau laukti nesutinka, nutraukia sutartį ir prašo grąžinti sumokėtą avansą (e. b. l. 65-66). Atsakovė avanso ieškovei negrąžino, todėl 2022 m. spalio 17 d. ieškovė (kreditorė) pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš atsakovės (skolininkės) 5 500,00 Eur skolos (negrąžinto avanso), 160,60 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas bei 454,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 1-7). 2022 m. spalio 18 d. teismas išdavė teismo įsakymą (e. b. l. 43), tačiau atsakovė (skolininkė) pateikė prieštaravimus (e. b. l. 52). Dėl to ieškovė buvo priversta ginti savo teises pateikdama teismui ieškinį. 2022 m. lapkričio 2 d. ir 2023 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymais dalis avanso – 1 500,00 Eur – ieškovei buvo grąžinta (e. b. l. 67, 105) ir, turimais duomenimis, sprendimo priėmimo dieną atsakovė yra likusi negrąžinus 4 000,00 Eur avanso (5 500,00 Eur – 1 500,00 Eur = 4 000,00 Eur). Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.

8. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią atsakovė (rangovas), kuri yra verslininkė, užsiimanti baldų gamyba, įsipareigojo pagal ieškovės (užsakovo), kuri yra vartotojas, užsakymą pagaminti ieškovei baldus, skirtus tenkinti jos buitinius, asmeninius poreikius, o ieškovė įsipareigojo priimti baldus (darbo rezultatą) ir už juos sumokėti. Taigi, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.672 straipsnio 1 dalis).

10. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė (rangovas) neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei (užsakovui), t. y., neįvykdė savo pareigos perduoti darbo rezultatą užsakovui – atsakovė sutartu terminu Baldų nepagamino, į ieškovės nurodytą vietą jų nepristatė ir nesumontavo (Sutarties 1.1 punktas, 4.1.1 papunktis). CK 6.680 straipsnyje (reglamentuojančiame užsakovo teises netinkamo vartojimo rangos sutarties vykdymo atveju) nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Viena iš tokių teisių, numatyta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, – reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

11. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktu, minėtas tarp šalių sudarytos Sutarties pažeidimas neabejotinai pripažintinas esminiu, todėl pripažįstama, kad ieškovė teisėtai bei pagrįstai vienašališkai Sutartį nutraukė (CK 6.217 straipsnio 1 dalis) ir reikalauja, kad atsakovė grąžintų sumokėtą ir likusią negrąžintą avanso dalį – 4 000,00 Eur (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad jeigu „Pardavėjas“ (atsakovė) iki termino, nurodyto sutarties 3.1 punkte (iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.), nepateikia „Pirkėjui“ (ieškovei) „Prekės“ (Baldų), tai moka už kiekvieną uždelstą dieną 0,02 procento dydžio delspinigius nuo visos „Prekės“ vertės (11 000,00 Eur). Kadangi atsakovė savo sutartinę prievolę pažeidė, pripažįstama, kad ieškovė taip pat teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo bei reikalauja priteisti iš atsakovės 160,60 Eur delspinigių (paskaičiuotų nuo 11 000,00 Eur sumos už 73 dienų laikotarpį, taikant 0,02 procento dydžio už dieną delspinigių normą: 11 000,00 Eur × 0,02/100 procento × 73 dienos = 160,60 Eur).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuojama, kad atsakovė taip pat privalo sumokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 160,60 Eur (4 000,00 Eur + 160,60 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai: iš atsakovės ieškovei priteisiama 4 000,00 Eur skolos, 160,60 Eur delspinigių ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų klausimų

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis minėta nuostata, atsakovei tenka pareiga atlyginti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieškovė šioje byloje iš viso turėjo 1 493,30 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo bendroje sumoje 155,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, teikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinį, 1 211,21 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 127,09 Eur antstoliui už teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymą (e. b. l. 111-121). Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 493,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Atsakovės atstovė tai pat yra pateikusi rašytinį prašymą priteisti iš ieškovės atsakovei pastarosios turėtas bylinėjimosi išlaidas – 150,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 106-110). Tačiau kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, nėra teisinio pagrindo tenkinti šį atsakovės atstovės prašymą.

17. Šioje byloje valstybė bylinėjimosi išlaidų neturėjo, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimu priteistų sumų mokėjimą dalimis

18. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

19. Atsakovė savo prašymą dėl sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo dalimis grindžia sunkia savo finansine padėtimi, t. y., teigia, kad dėl laikinų finansinių sunkumų šiuo metu negali iš karto sumokėti ieškovei visų priteistų sumų. Remiantis byloje esančiais dokumentais (2021 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, 2022 m. spalio 11 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas, 2022 m. spalio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, duomenys apie iškeltas bylas atsakovės atžvilgiu (e. b. l. 18-34, 82-83)) nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, pagrindinę jos turto dalį sudaro atsargos; jai priklausančio turto vertė siekia 78 849,53 Eur, tuo tarpu jos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 70 852,39 Eur sumą; nors atsakovė 2022 m. spalio 31 d. buvo gavusi 24 253,44 Eur pardavimo pajamų, tačiau įvertinus pardavimo savikainą (22 872,00 Eur) bei veiklos sąnaudas, 2022 m. spalio 31 d. turėjo 40 088,77 Eur nuostolio. Teismas pripažįsta, kad minėti duomenys patvirtina, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir jai iš karto sumokėti visą priteistą sumą – 5 653,90 Eur (4 160,60 Eur (skola ir delspinigiai) + 1 493,30 Eur (bylinėjimosi išlaidos)) – finansiškai sudėtinga.

20. Šios aplinkybės, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, neginčija ir ieškovė/jos atstovas. Tačiau ieškovės atstovas prašo atsižvelgti ne tik į atsakovės sunkią finansinę padėtį, bet taip pat ir į ieškovės interesus, jos teisėtus ir pagrįstus lūkesčius: atsakovė neteisėtai naudojasi ieškovės pinigais jau ilgiau kaip 8 mėnesiai, vilkina šios bylos nagrinėjimą, o taip pat prašo teismo leisti jai negrąžinti skolą dar papildomai 10 mėnesių, tokiu būdu neproporcingai varžant ieškovės teisę savo nuožiūra naudotis savo pinigais, trukdant jai užsisakyti baldus pas kitą gamintoją ir įsikelti į naują būstą.

21. Teismas pažymi, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie ieškovės turtinę padėtį, įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes apie kliūtis (finansines) ieškovei įsikelti į naują būstą. Visgi, įvertinęs tai, kad ieškovė yra fizinis asmuo, vartotojas, o atsakovė – juridinis asmuo, verslininkas, taip pat tai, kad atsakovė ieškovės pinigais iki šiol naudojasi jau daugiau kaip 9 devynis mėnesius, teismas spendžia, kad sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymas 10 mėnesių laikotarpiui neproporcingai varžytų ieškovės teisę naudotis savo pinigais. Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, atsakovės prašymas tenkinamas iš dalies – šio sprendimo įvykdymas (sprendimu priteistų sumų – 5 653,90 Eur – mokėjimas) išdėstomas 5 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovei kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, po 1 130,78 Eur, mokėjimus pradedant nuo mėnesio, kai šis teismo sprendimas įsiteisės; sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėtos ir 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (4 160,60 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

22. Šalims išaiškintina, kad atsakovei laiku nesumokėjus bent vienos mokėtinos sumos, ieškovė įgyja teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai šiuo teismo sprendimu priteistai sumai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 284, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KGTex“ (juridinio asmens kodas 305569332, buveinės adresas – Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Keturkaimio k., Ateities g. 13) 4 000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų 0 ct) skolos, 160,60 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 60 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 160,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 1 493,30 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).

Išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „KGTex“ (juridinio asmens kodas 305569332, buveinės adresas – Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Keturkaimio k., Ateities g. 13) iš jos šiuo teismo sprendimu priteistą 5 653,90 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 90 ct) sumą ieškovei G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) sumokėti lygiomis dalimis per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, mokant kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos po 1 130,78 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt eurų 78 ct), mokėjimus pradedant nuo mėnesio, kai šis teismo sprendimas įsiteisės, o paskutinį mėnesį sumokant ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 160,60 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išaiškinti šalims, kad atsakovei laiku nesumokėjus bent vienos mokėtinos sumos, ieškovė įgyja teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai šiuo teismo sprendimu priteistai sumai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.