- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- eA-396-438/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01141-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybė
- Pareiškėjas
- UAB "Jūros smeltė"
- Trečiasis asmuo
- AAS „BTA Insurance Company“, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jūros smeltė“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui AAS „BTA Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas UAB „Jūros smeltė“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) 92 515,14 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl nepagrįstų ir neteisėtų Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2015 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. (4.27)-D3-2229 ir 2016 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. (4.27)-D3-268 2015, 2016 ir 2017 m. (t. y. tų metų vasaros sezonais; toliau – ir ginčo laikotarpiu) negavo leidimo prekybai iš 8 kioskų 2014 m. liepos 4 d. išsinuomotame 0,2451 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir žemės sklypas). Dėl to pareiškėjas, atskaičius visas išlaidas, negavo iš anksto pagal su klientais sudarytas sutartis dėl prekybos paslaugų teikimo planuotų 92 515,14 Eur grynųjų pajamų. Minėtų Administracijos aktų bei veiksmų neteisėtumas, piktnaudžiavimas teise ir piktybinis pobūdis yra konstatuoti įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimais administracinėse bylose Nr. eI‑1933‑243/2015 ir Nr. eI-1300-243/2016 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. lapkričio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1640-556/2017. Administracija, vykdydama teismo įpareigojimą, tik 2017 m. gruodžio 6 d. išdavė pareiškėjui leidimą, kurio pagrindu pareiškėjas, artėjant 2018 m. vasaros sezono komercinės veiklos pradžiai, tomis pačiomis sąlygomis sudarė 8 pardavimo paslaugų teikimo sutartis su tais pačiais ir naujais klientais bei gavo anksčiau planuotas pajamas. Atsakovas turi atlyginti pareiškėjui jo patirtą turtinę žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio pagrindu, t. y. žalą, kurią sudaro dėl Administracijos neteisėtų aktų 2015–2017 m. negautos grynosios pajamos. Palūkanas pareiškėjas prašė priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.