- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- 2YT-13270-877/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05258-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/00371, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Rima Gražienė, M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas V. J. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi su skundu dėl antstolės Rimos Gražienės (toliau – antstolė) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/00371, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2025 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S-25-90-4922 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nutraukti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/00371. Nurodo, jog 2025 m. kovo 2 d. iš antstolės gavo 2025 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. S-25-90-4922 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo remiantis išieškotojas M. M. kreipėsi į antstolę dėl 641 453,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko pagal Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. O. I. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. IR-833. Pareiškėjas patvirtino, kad kartu su G. M., A. M. bei M. M. 2023 m. gruodžio 7 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjai pardavė, o pirkėjas įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-poilsio paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Už turtą pirkėjas įsipareigojo sumokėti M. M. 891 000,00 Eur sumą tokia tvarka: 1) 250 000,00 Eur iki 2024 m. gegužės 31 d., 2) 450 000,00 Eur iki 2025 m. gegužės 31 d., 3) 191 000,00 Eur iki 2026 m. gegužės 31 d. Pareiškėjo teigimu, jis tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus išieškotojui ir nėra pažeidęs sutartyje įtvirtinto mokėjimo grafiko. Išieškotojas neturėjo teisės kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir pradėti priverstinio išieškojimo iš pardavėjams įkeisto turto. Antstolė, nutarusi priimti vykdyti neteisėtai išduotą vykdomąjį įrašą, pažeidė pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju egzistavo kliūtis priimti vykdomąjį įrašą vykdyti, todėl turėjo būti priimamas patvarkymas, kuriuo vykdomąjį įrašą būtų atsisakoma priimti vykdyti, grąžinant jį pateikusiam asmeniui.
2. Antstolė 2025 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-25-90-6613 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė patvarkyme, kuriuo atsisakyta pareiškėjo skundą tenkinti, nurodė, kad 2025 m. vasario 28 d. buvo priimtas vykdyti vykdomasis įrašas Nr. IR-833/2025 dėl 641 453,28 Eur skolos išieškojimo iš V. J. išieškotojo M. M. naudai, skolą išieškant iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, kad priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, antstolis nenustatinėja ar vykdomasis dokumentas yra išduotas teisėtai. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių vykdomasis įrašas negalėtų būti vykdomas, t. y. vykdomasis įrašas atitiko visus vykdytino dokumento reikalavimus. Antstolė atkreipė dėmesį, jog vykdomasis įrašas išduotas nesuėjus terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą kreipiantis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, kai kiti kreditoriai į hipotekos objektą nukreipia išieškojimą. Kitų kreditorių inicijuotas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto yra pakankamas pagrindas hipotekos kreditoriui manyti, kad užtikrintos prievolės nebus įvykdytos ir pasinaudoti savo pirmumo teise išieškoti iš hipoteka įkeisto turto bei pradėti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto prieš terminą procedūra. Skolininko atžvilgiu vykdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai sudaro apie 1 120 591 Eur, todėl buvo areštuotas visas jam priklausantis ir laisvas (du žemės sklypai), ir hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos. Neįkeistas nekilnojamasis turtas yra mažos vertės (jam atlikta turto vertinimo ekspertizė) ir šiai dienai jis yra pardavinėjamas viešosiose varžytynėse. Kito areštuotino turto ir piniginių lėšų skolininkas neturi. Todėl akivaizdu, kad išieškotojui kilo pagrįstų abejonių, kad hipoteka užtikrinta prievolė nebus įvykdyta ir pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise, kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nėra teisinio pagrindo panaikinti 2025 m. vasario 28 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-90-4922 ir nutraukti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/00371.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su pareikštu skundu ir prašo jį atmesti. Be to, pareiškėjas, teikdamas akivaizdžiai nepagrįstą skundą, piktnaudžiauja civiliniu procesu ir siekia vilkinti vykdymo procesą, už ką jam turėtų būti skirta 5 000,00 Eur bauda, pusę šios baudos – 2 500,00 Eur priteisiant suinteresuotam asmeniui M. M.. Taip pat prašo suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Nurodo, kad skolininkas jau seniai nebevykdo įsipareigojimų pagal sutartį. Paskutinis mokėjimas, kurį pareiškėjas buvo atlikęs suinteresuotam asmeniui gerokai vėluodamas, buvo atliktas 2024 m. rugpjūčio 8 d. Iš viso už įsigytą turtą skolininkas visiems trims Pardavėjams sumokėjo tik 680 000 Eur, nors pagal sutartį įsipareigojo sumokėti 3 813 750 Eur. Tik pats pirmasis mokėjimas buvo pagal sutartį atliktas laiku, kiti mokėjimai buvo atlikti vėluojant. Skolininkas piktybiškai neatlikinėjo mokėjimų, vilkino sandorio vykdymą, nors galėjo netrukdomai naudotis visu nekilnojamuoju turtu, už kurį įsipareigojo sumokėti 3 813 750 Eur. Negrąžintos skolos dydis visiems pardavėjams sudaro 3 133 750 Eur, todėl notarė pagrįstai ir teisėtai išdavė vykdomąjį įrašą. Be to, skolininkas piktybiškai vengė turtą išlaikyti ir jį tinkamai prižiūrėti – nesumokėjo už elektrą, neapdraudė turto bei nesumokėjo žemės mokesčio. Suinteresuoto asmens nuomone, tiek notaras visiškai pagrįstai ir teisėtai išdavė vykdomąjį įrašą, tiek ir antstolė visiškai teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi vykdomasis įrašas atitiko visus vykdytino dokumento reikalavimus. Pareiškėjo atžvilgiu vykdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai sudaro 1 120 591 Eur, todėl buvo areštuotas visas jam priklausantis ir laisvas (du žemės sklypai), ir hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos. Kito areštuotino turto ir piniginių lėšų skolininkas neturi. Todėl suinteresuotiems asmenims kilo pagrįstų abejonių, kad hipoteka užtikrinta prievolė nebus įvykdyta ir pasinaudodami įstatymo jiems suteikta teise kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra iškeltos trys civilinės bylos pagal pareiškėjo skundus dėl antstolės veiksmų, kurios yra tarpusavyje susijusios, t. y. vykdomosios bylos užvestos dėl tos pačios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo ir išieškojimo pagal hipotekos sutartį (c. b. Nr. 2YT-13273-1163/2025 – suinteresuotas asmuo A. M.; c. b. Nr. 2YT-13272-435/2025 – suinteresuotas asmuo G. M.), todėl mano, kad siekiant išvengti skirtingų procesų (įskaitant apeliacinius procesus), užtikrinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principą bei siekiant išvengti nesuderinamų teismų sprendimų rizikos, yra pagrindas civilines bylas sujungti. Pareiškėjas pateikė visiškai nepagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų, veikė prieš greitą procesą, piktnaudžiavo procesine teise pateikti skundą, todėl suinteresuotas asmuo prašo skirti pareiškėjui 5 000 Eur dydžio baudą, pusę jos skiriant suinteresuotam asmeniui. Pareiškėjo nesąžiningumą patvirtina dar ir tai, kad jis melavo suinteresuotiems asmenims, kad neva turtas, kuris buvo įkeitimo objektu yra apdraustas, sumokėti visi komunaliniai ir žemės mokesčiai, tačiau paaiškėjo, kad turtas yra neapdraustas, nesumokėtas žemės mokestis ir kiti priklausantys mokėti mokesčiai.
4. Civilinė byla pagal pareiškėjo skundą išnagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė 2025 m. vasario 28 d., vadovaudamasi 2025 m. vasario 20 d. Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarės R. O. I. išduotu vykdomuoju įrašu, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-90-4922. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/00371 yra vykdomas priverstinis 641 453,28 Eur išieškojimas iš skolininko V. J. kreditoriaus M. M. naudai.
6. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atliekamais veiksmais pateikė skundą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka, jog nagrinėjamu atveju antstolė galėjo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, teigia, jog vykdomoji byla turi būti nutraukta.
Dėl antstolės veiksmų
7. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1–8 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja teisę ir pareigą atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
8. Pažymėtina, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), dėl to antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nevertina dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustato akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.
9. Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/25/00371 medžiagos, nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė skundžiamu 2025 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-25-90-4922 priėmė vykdyti 2025 m. vasario 20 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. O. I. atliktą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. IR-833 dėl 641 453,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojui M. M..
10. Išieškotojo priverstiniam vykdymui pateiktas notaro išduotas vykdomasis įrašas, todėl antstolė, nenustačiusi kliūčių, dėl kurių vykdomasis dokumentas negali būti priimtas vykdymui, pateiktą vykdomąjį įrašą priėmė vykdyti. Pareiškėjas pateikė antstolei skundą dėl 2025 m. vasario 28 d. patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, prašo jį panaikinti ir nutraukti vykdymo veiksmus. Antstolė skolininko skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
11. Pareiškėjas savo skundą grindžia iš esmės tuo, jog vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir antstolė negalėjo priimti jo vykdyti. Teismas dar kartą pažymi, kad antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, nenustatinėja vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumo.
12. Nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių 2025 m. vasario 20 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. O. I. išduotas vykdomasis įrašas negalėjo būti priimtas vykdyti, tai yra vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisę turintis asmuo – M. M., vykdomasis dokumentas gali būti vykdytinas antstolės Rimos Gražienės, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, prie jo pridėti visi reikalingi priedai, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus 5 metų pateikimo vykdyti senaties termino, todėl darytina išvada, kad antstolė minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai, nepažeisdama teisės aktų numatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16442-955/2025 dėl vykdomojo įrašo panaikinimo. Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiama tik dėl antstolės veiksmų priimant notarės išduotą vykdomąjį įrašą. Skolininkui neatsiskaičius pagal hipotekos sandorį, išieškotojui pateikus antstolei vykdomąjį dokumentą ir nenustačius akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, o skolininkui savo skunde tokių aplinkybių taip pat nenurodžius (CPK 12 straipsnis), nėra pagrindo teigti, jog antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio nuostatas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, todėl skolininko skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
14. Teismas dėl dalyvaujančių byloje asmenų nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Dėl civilinių bylų sujungimo
15. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra iškeltos trys civilinės bylos pagal pareiškėjo skundus dėl antstolės veiksmų, kurios yra tarpusavyje susijusios, t. y. vykdomosios bylos užvestos dėl tos pačios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo ir išieškojimo pagal hipotekos sutartį (c. b. Nr. 2YT-13273-1163/2025 – suinteresuotas asmuo A. M.; c. b. Nr. 2YT-13272-435/2025 – suinteresuotas asmuo G. M.), todėl mano, kad siekiant išvengti skirtingų procesų (įskaitant apeliacinius procesus), užtikrinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principą bei siekiant išvengti nesuderinamų teismų sprendimų rizikos, yra pagrindas civilines bylas sujungti.
16. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, suinteresuoto asmens nurodytos bylos yra iškeltos pagal to paties skolininko skundus dėl antstolės veiksmų, tačiau jose skundai pateikti kitiems suinteresuotiems asmenims kitose vykdomosiose bylose (civilinėje byloje Nr. 2YT-13273-1163/2025 – suinteresuotas asmuo A. M. (vykdomoji byla Nr. 0090/25/00370); c. b. Nr. 2YT-13272-435/2025 – suinteresuotas asmuo G. M. (vykdomoji byla Nr. 0090/25/00372). Abi civilinės bylos yra jau išnagrinėtos ir jose priimti procesiniai sprendimai (nutartys).
Dėl baudos skyrimo
17. Suinteresuotas asmuo taip pat prašė skirti pareiškėjui 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę šios baudos – 2 500 Eur – priteisiant jam, nurodydamas, kad pareiškėjas pateikė visiškai nepagrįstą skundą, veikė prieš greitą procesą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-3132015; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).
19. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjo skundas ir atmestas, tačiau sąlygų konstatuoti pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui atmetamas (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. CPK 433 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tokiais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp išieškotojo ir skolininko, kai šių interesai yra priešingi.
21. Byloje pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens M. M. interesai yra priešingi, todėl suinteresuoto asmens patirtos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos jam priteisiamos iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 185 straipsniu, 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/25/00371.
Atmesti suinteresuoto asmens M. M. prašymą dėl baudos skyrimo.
Priteisti suinteresuotam asmeniui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.