Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė L. P., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo prašo vykdomąją bylą Nr. 0109/21/00190 nutraukti ir visas vykdymo priemones (2021 m. kovo 29 d. sprendimą sumokėti baudą Nr. S-21-109-11794, 2021 m. kovo 29 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-21-109-11804, 2021 m. kovo 29 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-21-109-11795) panaikinti, o vykdomąjį raštą Nr. 2VP-8879-971/2020 grąžinti išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodant, kad vykdomasis raštas turėtų būti perduotas antstolei A. R. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/21/00190, pradėta vykdyti pagal 2020 n. gruodžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-8879-971/2020 dėl 50 Eur baudos už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iš skolininko R. K. išieškotojo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

2021 m. kovo 29 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-109-11794, kuriuo antstolė skolininką parangino per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 3 000 Eur skolą (baudą) ir 87,12 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 3 087,12 Eur; papildomai informuota, kad baudos dydis, paskaičiuotas 2021 m. kovo 25 dienai, Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo priėmimo dienai (v.b.l. 34).

2021 m. kovo 29 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-109-11795 (v.b.l. 35).

2021 m. kovo 29 d. priimtas patvarkymas dėl turto arešto Nr. S-21-109-11804 (v.b.l. 36). 2021 m. kovo 29 d. turto arešto aktu Nr. S-21-109-11803 areštuota skolininkui R. K. priklausanti ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 37).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punkte nustatyta, kad elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemą. Rašytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rūmams. Šis vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rūmuose suskaitmeninamas, pasirašomas Lietuvos antstolių rūmų darbuotojo elektroniniu parašu, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemą ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas <...>. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3. punkte įtvirtinti kriterijai, pagal kuriuos vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema.

Iš pateikto skundo, bylos medžiagos, LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00717, pradėtą pagal Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-80-320/2015 dėl įpareigojimo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti jai nuosavybes teise priklausančius statinius, pastatytus Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gruodžio 27 d. išduoto statybos leidimo Nr. 67 UAB „(duomenys neskelbtini)“ TTPC„(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijai pagrindu. Antstolė A. R. Žičkuvienė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atmestas antstolės A. R. Ž. pareiškimas dėl baudos skyrimo. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręndė iš esmės – antstolės A. R. Ž. pareiškimą tenkino –skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. paskyrė 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai. Minėtos nutarties pagrindu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas 2020 n. gruodžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomasis raštas Nr. 2VP-8879-971/2020. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė Lietuvos antstolių rūmams vykdomąjį dokumentą skirstymui antstoliams ir vykdymui (v.b.l. 2). 2021 m. vasario 25 d. antstolės L. P. kontoroje gautas 2020 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomasis raštas Nr. 2VP-8879-971/2020 dėl 50 Eur baudos už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iš skolininko R. K. išieškotojo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v.b.l. 1). 2021 m. vasario 26 d. antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 3).

Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, kitaip tariant išvardintos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019).

Teismo vertinimu, iš vykdomosios bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai ir/ar pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, nebuvo, todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai.

Pareiškėjo teigimu antstolė neįvykdė pareigos, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Jo manymu, vykdomasis dokmentas turėjo būti pateiktas antstolei A. R. Ž., kuri vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/17/00717. Šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis). Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje.

Pareiškėjo (skolininko) gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) A. L. P. veiklos teritorija yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono rūmų, Plungės apylinkės teismo Kretingos ir Palangos rūmų veiklos teritorija. Taigi pareiškėjo (skolininko) gyvenamoji vieta patenka į antstolės aptarnaujamos veiklos teritoriją ir ji turi teisę vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Minėta, kad remiantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi, naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko paskiriamas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko (išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje). Šiuo atveju, priešingai nei teigia pareiškėjas, bauda paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. ir vykdomajame rašte skolininkas nurodytas R. K., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nei įstatyme, nei Sprendimo vykdymo instrukcijoje nėra numatyta pareigos vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo pateikti vykdyti tam pačiam antstoliui, kuris surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Pažymėtina, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema. Vykdomasis raštas Nr. 2VP-8879-971/2020 Antstolių informacinės sistemos atsitiktine tvarka buvo paskirtas antstolei L. P.. Kaip nurodo antstolė, Antstolių informacinės sistemos duomenimis R. K. atžvilgiu iki vykdomojo dokumento Nr. 2VP-8879-971/2020 pateikimo nė vienas antstolis nevykdė išieškojimo iš šio skolininko.

Pareiškėjas teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis, kuria buvo skirta 50 Eur bauda yra įvykdyta, jis yra sumokėjęs 3 350 Eur baudos.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-469/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo nenukrypti nuo vykdomojo dokumento turinio.

2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui yra paskirta ne vienkartinė bauda, o periodinė, t.y. už kiekvieną nevykdymo dieną. LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi išaiškino, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. K. paskirtos 50 Eur baudos už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo valstybės biudžetui skaičiavimo termino pradžia – 2020 m. gruodžio 4 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjui bauda skaičiuotina po 50 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš vykdomojoje byloje esančio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašto matyti, kad 2021 m. kovo 29 d. atlikus patikrinimą, 2021 m. kovo 30 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. 4D-1316, konstatuojant, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-80-320/2015 neįvykdytas (v.b.l. 45).

Antstolė baudą paskaičiavo už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2021 m. kovo 25 d. (111 dienų), kas sudaro 5 550 Eur (111 x 50). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikdama Antolių rūmams vykdomąjį raštą nurodė, kad skolininkas R. K. pagal vykdomąjį raštą sumokėjo 2 550 Eur. Atsižvelgiant į tai, nesant kitų duomenų apie sprendimo įvykdymą ir/ar baudos sumokėjimą gera valia, antstolė raginime piniginio išieškojimo sumą nurodė 3 000 Eur (5 550-2 550).

Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nenustačius objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad skolininkas paskaičiuotą baudą sumokėjo, taip pat nesant duomenų, kad sprendimas įvykdytas, pripažinti, jog tęsdama vykdymo veiksmus antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėjas teigia, kad antstolė nepagrįstai išieškojimą perkėlė fiziniam asmeniui, nors žinojo, kad skolininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalėjo areštuoti fizinio asmens turto, kuris nėra skolininko juridinio asmens nuosavybė. Teismas nesutinka su pareiškėjo tokiais argumentais. Vykdomieji raštai, išduodami remiantis teismo sprendimais (nutartimis). Antstolis negali vertinti vykdomojo rašto pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat ar vykdomajame rašte yra nurodytas tinkamas asmuo. Šiuo atveju skolininkas vykdomajame rašte Nr. 2VP-8879-971/2020 nurodytas R. K. (fizinis asmuo), todėl jo atžvilgiu ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai.

Pateiktu skundu pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0109/21/00190, panaikinti visas vykdymo priemones ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti CPK 629 straipsnyje. Remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalimi vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad antstolės veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo visiškai teisėti, nėra pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą nuostatą ir vykdomąją bylą nutraukti. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog šiuo atveju nenustatyta ir kitų CPK 629 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Atitinkamai nėra pagrindo įpareigoti antstolę panaikinti visas vykdymo priemones. Taip pat nėra pagrindo vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui.

2021 m. gegužės 5 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašoma pripažinti, kad teismo vykdomasis raštas Nr. I-80-320/2015 ir Nr. 2VP-8879-971/2020 yra įvykdyti.

LITEKO duomenimis Regionų apygardos administracinio teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutaryje nurodė, kad inspekcija 2021 m. balandžio 29 d. raštu teismą informavo, kad 2021 m. balandžio 21 d. atliko teismo sprendimo administracinėje byloje įvykdymo patikrinimą ir surašė teismo įpareigojimo pašalinti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr.4D-1787, kuriuo konstatavo, jog teismo sprendimas administracinėje byloje įvykdytas; inspekcijos pateiktas patikrinimo aktas patvirtina, kad teismo sprendimo dalis yra įvykdyta – teismo sprendime nurodyti nugriauti statiniai, pastatyti Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gruodžio 27 d. išduoto statybos leidimo Nr. 67 UAB „(duomenys neskelbtini)“ TTPC „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijai pagrindu, yra nugriauti, statybvietė sutvarkyta (administracinė byla Nr. I-80-320/2015).

Kaip minėta, šiuo atveju antstolė baudą paskaičiavo iki 2021 m. kovo 25 d., t.y. datos, kuomet sprendimas dar nebuvo įvykdytas. Pagal byloje esančius duomenis šiai dienai skolininkas pilnai visos paskaičiuotos baudos nėra sumokėjęs, todėl laikyti, kad vykdomasis raštas Nr. 2VP-8879-971/2020 yra įvykdytas nėra jokio pagrindo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas adresuotas R. K., kuriame nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. vasario 17 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą R. K. vardu sumokėta iš viso 3 350 Eur (v.b.l. 40). Atsižvelgiant į tai, antstolė turėtų patikslinti vykdomojoje byloje Nr. 2VP-8879-971/2020 išieškotiną iš skolininko R. K. baudos sumą.

Pažymėtina, jog pareiškėjo reiškiamas prašymas pripažinti kad teismo vykdomasis raštas Nr. I-80-320/2015 yra įvykdytas nėra šios civilinės bylos dalykas, nes šioje byloje sprendžiamas antstolės L. P. atliktų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 2VP-8879-971/2020 teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (CPK 510 straipsnis), todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Nustatyta, kad civilinėj byloje Nr. 2VP-4680-512/2021 2021 m. balandžio 13 d. pareiškėjo prašymą tenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0109/21/00190 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės L. P. veiksmų. Pareiškėjo skundą atmetus, nutarčiai įsiteisėjus, 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4680-512/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P. vykdomąją bylą Nr. 0109/21/00190.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.