- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-174-469/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00055-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė, Sigitas Gurevičius, Sigita Rudėnaitė
- Pareiškėjas
- V. J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- I. B., V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigito Gurevičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. J. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. B., V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė A. T.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus vykdant įsiteisėjusį teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti 2016 m. sausio 4 d. turto arešto aktą, kuriuo areštuotas automobilis „Mercedes Benz“. Nurodė, kad šį automobilį 2015 m. spalio 23 d. pirko iš I. B.; automobilis nebuvo areštuotas, nebuvo kitų apribojimų. 2016 m. sausio 6 d. pareiškėja sužinojo, kad antstolė areštavo automobilį ir gali jį konfiskuoti. Pareiškėja teigia, kad jei konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, antstolis turi išieškoti iš kalto asmens konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi automobilio pirkimo–pardavimo sutartis nėra panaikinta, pareiškėja yra teisėta daikto savininkė ir jis negali būti konfiskuotas. Antstolė neteisėtai areštavo jos automobilį.