Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. iki 2021 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 16 kartų. Atlikęs ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes, 2021 m. balandžio 15 d. paleistas į laisvę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

8. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

10.1. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką reikalinga iš naujo spręsti bausmės skyrimo klausimą. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti aplinkybes, buvusias nuosprendžio priėmimo metu. Svarbu pabrėžti, jog priešingai nei tai supranta nuteistasis, nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip automatinis pagrindas skirti švelnesnę bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-188-627/2023). Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina, jog perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y., padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-177-627/2023). Kadangi bausmės skyrimas yra teismo prerogatyva ir bausmė individualizuojama kiekvienam nuteistajam atskirai remiantis visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių visuma, tai kad nuteistojo nurodomoje byloje perkvalifikavus kito nuteistojo veiksmus į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmė buvo mažinama trečdaliu, nesudaro pagrindo tokiu pačiu principu švelninti ir kitiems nuteistiesiems paskirtų bausmių.

10.2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad A. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą, praeityje teistas septyniolika kartų, baustas administracine tvarka, todėl jo asmenybė vertinama neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad asmuo nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas. Taip pat atsižvelgta į tai, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, papildomos žalos dėl nuteistųjų veiksmų civilinis ieškovas nepatyrė.

10.3. Skundžiamą nutartį priėmęs Kauno apylinkės teismas sprendė, kad nors perkvalifikavus nuteistojo veiką į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) keičiasi sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė (buvo iki 6 metų, o šiuo metu iki 4 metų, tačiau nuteistajam paskirta bausmė patenka į šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribas, nesiekia maksimalios trukmės, yra ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis, todėl atsižvelgus į apkaltinamajame nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir skundžiamoje nutartyje nurodytus apylinkės teismo motyvus, nėra pagrindo nuteistajam keisti (mažinti) paskirtos bausmės dydžio. Nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada nėra pagrindo, kadangi, kaip minėta, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, yra teisinga.

11.1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skiriant nuteistajam bausmę buvo atsižvelgta į A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgta į tai, kad A. Š. yra jauno amžiaus, nevedęs, nėra susaistytas socialiniais šeimos santykiais, į tai, kad teisiamas dvidešimtą kartą, šią tęstinę nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai jis 2021 m. balandžio 15 d. buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, pagrinde už svetimo turto vagystes ir alkoholinių gėrimų pardavimą nepilnamečiams. Taip pat atsižvelgta į pagrobto turto vertę, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apylinkės teismas skundžiama nutartimi perkvalifikavęs A. Š. nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskyrė jam maksimalaus dydžio arešto bausmę, kurią vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažino vienu trečdaliu iki 30 parų arešto. Atsižvelgus į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad sistemingas nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo A. Š. gyvenimo būdu, laikyti šią bausmę aiškiai per giežta ir mažinti nėra pagrindo.

11.2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, todėl perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), apylinkės teismas pagrįstai peržiūrėjo ir bausmių bendrinimą. Kadangi A. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, apylinkės teismas pagrįstai už baudžiamąjį nusižengimą skirtą bausmę bendrindamas su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis taikė bausmių apėmimą, o taip pat dalinį sudėjimą bendrinant 2021 m gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu prie 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 7 mėnesiams bausmę keisti nėra pagrindo.

12. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirą svetimo 194,99 Eur vertės turto pagrobimą, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo 329,99 Eur vertės turto pagrobimą. Apylinkės teismas vadovaudamasis Įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., A. Š. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

12.1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu skiriant nuteistajam A. Š. bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad jis eilę kartų teistas, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, nedirba, turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas jis daro sistemingai. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje, jo atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgta į nuteistojo jauną amžių, pastangas nebevartoti narkotinių medžiagų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12.2. Skundžiamą nutartį priėmęs Kauno apylinkės teismas sprendė, kad nors perkvalifikavus nuteistojo veiką į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) keičiasi sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė (buvo iki 6 metų, o šiuo metu iki 4 metų), tačiau nuteistajam paskirta bausmė patenka į šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribas, nesiekia maksimalios trukmės, yra ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis, todėl atsižvelgus į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir skundžiamoje nutartyje nurodytus apylinkės teismo motyvus, nėra pagrindo nuteistajam keisti (mažinti) paskirtos bausmės dydžio. Nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada nėra pagrindo, kadangi, kaip minėta, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, yra teisinga, o pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti pagrindu automatiškai sušvelninti bausmę.

12.3. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi perkvalifikavęs A. Š. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskyrė jam maksimalaus dydžio arešto bausmę, kurią atsižvelgus į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, ypač neigimai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę o taip pat ir į pagrobto turto vertę laikyti aiškiai per giežta ir mažinti nėra pagrindo.

12.4. Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), apylinkės teismas pagrįstai peržiūrėjo ir bausmių bendrinimą. Kadangi A. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, apylinkės teismas pagrįstai už baudžiamąjį nusižengimą skirtą bausmę bendrindamas su už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis taikė bausmių apėmimą, o taip pat dalinį sudėjimą bendrinant pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir BK 165 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes. Prie už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės apylinkės teismas pridėjo minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, todėl subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę keisti nėra pagrindo.

12.5. Bendrindamas sušvelnintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi peržiūrėta bausme teismas taikė dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir galutinę subendrintą bausmę laikyti aiškiai per griežta ir švelninti nėra pagrindo.

13. 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugsėjo 16 d. veika), paskiriant laisvės atėmimą 9 mėnesiams, už svetimą 299 Eur vertės turto pagrobimą; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 20 d. veika), paskiriant laisvės atėmimą 9 mėnesiams už svetimą 999 Eur vertės turto pagrobimą; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams už atvirą svetimo 189 Eur vertės turto pagrobimą.

13.1. Apylinkės teismas vadovaudamasis Įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., A. Š. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d., veika padaryta 2019 m. rugsėjo 16 d.), perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

13.2. Perkvalifikavus nusikalstamas veikas buvo reikalinga iš naujo spręsti bausmių skyrimo klausimą. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skiriant nuteistajam A. Š. bausmę buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad A. Š. yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nėra susaistytas jokiais socialiniais santykiais, teisiamas dvidešimt pirmą kartą, į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas baustas administracine tvarka, pagrinde už svetimo turto vagystes ir alkoholinių gėrimų pardavimą nepilnamečiams. Atsižvelgta į pagrobto turto vertę, tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo nuteistojo gyvenimo būdu, kad paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės už padarytus nusikaltimus jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaiko.

13.3. Skundžiamą nutartį priėmęs Kauno apylinkės teismas sprendė, kad nors perkvalifikavus nuteistojo veiką į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) keičiasi sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė (buvo iki 6 metų, o šiuo metu iki 4 metų), tačiau nuteistajam paskirta bausmė patenka į šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribas, nesiekia maksimalios trukmės, yra ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis, todėl atsižvelgus į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir skundžiamoje nutartyje nurodytus apylinkės teismo motyvus, nėra pagrindo nuteistajam keisti (mažinti) paskirtos bausmės dydžio. Perkvalifikavęs A. Š. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), apylinkės teismas paskyrė jam maksimalaus dydžio arešto bausmę, kurią atsižvelgus į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o taip pat ir į pagrobto turto vertę laikyti aiškiai per giežta ir mažinti taip pat nėra pagrindo, juolab, kad ši bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su kitomis nuteistajam paskirtomis bausmėmis.

13.4. Bendrindamas bausmes, apylinkės teismas už baudžiamąjį nusižengimą skirtą bausmę subendrino su už apysunkį nusikaltimą paskirta bausme taikydamas bausmių apėmimą, o tada taikė dalinį bausmių sudėjimą ir prie už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir skyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistajam priimant Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, apylinkės teismas šią bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nuteistajam paskyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laikyti šią bausmę aiškiai per griežta taip pat nėra pagrindo.

13.5. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo subendrinta tiek su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tiek su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas skundžiama nutartimi perkvalifikavęs A. Š. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir jas tarpusavyje subendrinęs, siekdamas išvengti praeityje įvykusio dvigubo bausmių bendrinimo, pagrįstai Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirtos ir skundžiama nutartimi peržiūrėtos bausmės nebendrino su Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir skundžiama nutartimi peržiūrėta bausme.

14. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Dėl šio straipsnio baudžiamasis įstatymas nebuvo keičiamas. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta bausmė buvo bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri peržiūrėta skundžiama nutartimi, ir su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, kuri taip pat peržiūrėta skundžiama nutartimi, todėl apylinkės teismas pagrįstai peržiūrėjo ir šį bausmių subendrinimą. Bendrindamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiais, kurie peržiūrėti skundžiama nutartimi, apylinkės teismas pagrįstai taikė bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą. Prie griežčiausios 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir skundžiama nutartimi peržiūrėtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir skundžiama nutartimi peržiūrėtos bausmės. Kadangi bausmės subendrintos tinkamai, galutinės subendrintos bausmės švelninti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas tinkamai pritaikė įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį nuostatas, pagrįstai perkvalifikavo dalį nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir teisingai nustatė už jas bausmes bei subendrintą galutinį laisvės atėmimo bausmės dydį. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo A. Š. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.