Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., uždaroji akcinė bendrovė „A.“, uždaroji akcinė bendrovė „D.“, uždaroji akcinė bendrovė „F.“, uždaroji akcinė bendrovė „E.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo, t. y. už 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172-15097 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „F.“, UAB „E.“ vadovui A. K. skirti baudą.

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0172/16/00347, pradėtą pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-50-795/2015 dėl 11 319,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00977, pradėtą pagal 2018 m. liepos 10 d. institucijos (pareigūno) sprendimą Nr. VRE_SP2-17440 dėl 213,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01263, pradėtą pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-132-549/2015 dėl 579,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos A. K. naudai. 2024 m. kovo 26 d. patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-15097 išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietes UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „F.“, UAB „E.“ registruota pašto siunta, skolininkui bei Juridinių asmenų registre nurodytais el. pašto adresais. Procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. kovo 28 d.

5. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ įvykdymą.

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „F.“, UAB „E.“ vadovas A. K. nevykdė 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-15097, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „F.“, UAB „E.“ vadovui A. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

7. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. K. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

8. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „F.“, UAB „E.“ vadovo A. K. baudos suma negali viršyti 3 000 Eur. Jei A. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

9. UAB „A.“, UAB „D.“, UAB „F.“, UAB „E.“ vadovui A. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2024 m. kovo 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172-15097 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomosiose bylose Nr. 0172/16/00347, Nr. 0172/18/00977, Nr. 0172/18/01263 nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00347, Nr. 0172/18/00977, Nr. 0172/18/01263.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.