- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eII-94-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00054-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Kategorijos
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Ž. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025-11-12 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G.-G. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-269375-2025, M. Ž. nubaustas 120,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn., už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 4 d., kad jis 2025-08-21, 6 val. 33 min. 8,441 sek. – 6 val. 33 min. 35,901 sek., kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (d. pusė), 304.616 km – 305.6 km, vairuojant transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 34 km/val. Važiavo 124 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. Ž. apskundė šį nutarimą teismui, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir skirti švelnesnę sankciją arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki minimalios trukmės.
Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: nors pagal Lietuvos teisę yra laikomas pradedančiuoju vairuotoju, realiai jo vairavimo patirtis ženkliai viršija pradedančiojo vairuotojo kompetencijų ribas. Lietuvos vairuotojo pažymėjimą gavo 2023-12-01, o nusižengimas padarytas 2025-08-21, t. y. likus vos mažiau nei 3 mėn. iki pradedančiojo termino pabaigos (2025-12-01). Tai sudaro itin nereikšmingą laikotarpio dalį. 2013–2023 m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir turėjo galiojančią (duomenys neskelbtini) vairuotojo licenciją, su kuria kasdien vairavo. Turi daugiau nei 10 metų nuolatinės vairavimo praktikos sudėtingose eismo sąlygose, todėl faktiškai atitinka patyrusio vairuotojo lygį. Ankstesni pažeidimai buvo techninio pobūdžio (TA ir draudimas), jie nėra susiję su pavojingu vairavimu. 3 mėn. teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai didelių pasekmių darbui ir šeimoms pareigoms.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Motyvai nurodyti šie: M. Ž. skunde išdėstytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo švelninti administracinę atsakomybę, t. y. sušvelninti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pažymėjo, kad AB „Regitra“ duomenimis, Lietuvoje M. Ž. 2023-12-01 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebegalioja nuo 2025-02-12. Taip pat nustatyta, kad 2025-02-12 M. Ž. išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2026-12-01. Remiantis šiais duomenimis matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu 2025-08-21 M. Ž. buvo pradedantysis vairuotojas.
Institucija pažymėjo, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir M. Ž., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėjo ir tai, kad už M. Ž. padarytą priešingą teisei veiką pradedančiajam vairuotojui įstatymas numato specialiosios teisės atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. M. Ž. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam įstatyme numatytam terminui, todėl dar trumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą, būtų nusižengta teisingumo ir proporcingumo principams.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodė, kad aktualiausioje teismų praktikoje pažymima, kad „Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107- 360/2020). Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad M. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, švelninant griežčiausią administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinis M. Ž. administracinio poveikio priemonės paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.
Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. Ž. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje – 120 Eur piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. Ž. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo 2025-11-12 institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir M. Ž. skundo netenkinti.
Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai parodė, kad pažeidimo neginčija. Teisė vairuoti reikalinga vykti į darbą, gyvena (duomenys neskelbtini), o darbas prie Klaipėdos. Tai sukeltų pasekmes ir šeimai, kadangi netektų pajamų. Į darbą važiuoja apie 45 min. Dokumento, kad turėjo teisę vairuoti (duomenys neskelbtini) neturi, nes du metus ten jau negyvena. Su pinigine bauda sutinka. Nori, kad teisės būtų atimtos minimaliausiam terminui. Skundu siekė, kad nebūtų atimta teisė vairuoti.
Teisme Institucijos įgaliotas atstovas dėl pareiškėjo skundo pasisakė iš esmės analogiškais argumentais ir prašė skundo netenkinti, paliekant galioti skundžiamą nutarimą. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas negali pateikti duomenų, kad turėjo teisę vairuoti (duomenys neskelbtini). Prašymas sumažinti teisių atėmimą iki minimumo yra patenkintas. Pareiškėjas yra padaręs keletą KET pažeidimų. Nuobauda jau vienąkart buvo sušvelninta.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
M. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 4 d., dėl kurio padarymo ginčo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
M. Ž. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Šiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Sprendžiant prašymus sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, arba paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pareiškėjo naudai.
Skundžiamu nutarimu M. Ž. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Pareiškėjas su skundžiamu nutarimu nesutinka ir teigia, kad nors pagal Lietuvos teisę yra laikomas pradedančiuoju vairuotoju, realiai jo vairavimo patirtis ženkliai viršija pradedančiojo vairuotojo kompetencijų ribas, kadangi 10 m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir turėjo galiojančią (duomenys neskelbtini) vairuotojo licenciją.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Ž. 2023-12-01 išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris nebegalioja nuo 2025-02-12, tą pačią dieną jam išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2026-12-01. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) turėjo galiojančią (duomenys neskelbtini) vairuotojo licenciją, teismo posėdžio metu nurodė, kad šių duomenų pateikti negali. Sutiktina su skundžiamą nutarimą priėmusia institucija, kad M. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pradedantysis vairuotojas.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų nustatyta, kad M. Ž. baustas 2025-02-04 pagal ANK 415 straipsnio 2 d., paskirta bauda sumokėta 2025-02-17. Kiti baustumai nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu nebegaliojo.
Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina dėl darbo. Pažymėtina, kad visos pareiškėjo skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai dėl kurių reikalinga teisė vairuoti egzistavo ir jam buvo žinomi ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimą.
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinio poveikio priemonių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Nagrinėjamo skundo kontekste nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai.
Prašymas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą negali būti taikomas besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pareiškėjas padarė KET pažeidimą, kuris kėlė grėsmę eismo saugumui, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, tai rodo pareiškėjo nerūpestingumą, abejingumą galimoms pasekmėms, todėl M. Ž. paskirtos bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam nusižengimui.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.), tokiu būdu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą.
Teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą vertina, kad skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo M. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo ir 2025-11-12 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G.-G. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-269375-2025, kuriuo M. Ž. nubaustas 120,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėn., už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 4 d., palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.