- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-1575-1142/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03742-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Atsakovas
- R. Ž., uždarajai akcinei bendrovei ,,Dažų kodas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų bitė verslui“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų bitė verslui“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Dažų kodas“ ir R. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos likučio ir procesinių palūkanų, pagal taikos sutartį, išieškojimo. Nurodė, kad, pagal taikos sutartį, skola sudarė 13 726,65 Eur, o sumokėta 5 262,04 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė R. Ž. atsiliepimu su prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad taikos sutarties vykdymo metu atsakovės susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl nesugebėjo iki 2025 m. gegužės 10 d. atlikti 940,51 Eur mokėjimo. Atsakovės ėmėsi veiksmų, kad šie laikini finansiniai sunkumai būtų pašalinti. Pažymėjo, kad įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, t. y. atsakovės neatliko mokėjimo ne sąmoningai to siekdamos, o dėl to, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių. Pažymėjo ir tai, kad atsakovė moka įmokas ieškovei ir pagal kitas taikos sutartis, sudarytas civilinėse bylose Nr. e2-12313-994/2024; Nr. e2VP-22283-1176/2025; Nr. e2-7743-592/2024; e2-6794-1094/2024; e2-6797-808/2024; e2-5181-1014/2024. Taigi atsakovė jokiais būdais nevengia savo prievolių ieškovei ir nevengia ir pačios ieškovės, su kuria dėl taikos sutarčių ir jų vykdymo bendrauja keletą kartų per savaitę. Teigė, kad įmokas atsakovės mokėjo sąžiningai ir laiku, o įmokos nesumokėjimas, kuris turėjo būtų atliktas iki 2025 m. gegužės 10 d., yra išimtinis atvejis, kadangi atsakovės vykdydamos taikos sutartį ieškovei sumokėjo 5 262,04 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir nutarė išduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Finansų bitė verslui“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8190-909/2024 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl skolos likučio (8 464,61 Eur) ir palūkanų išieškojimo. Su išieškojimu susijusi procesinio sprendimo rezoliucinė dalis, įrašant ją į vykdomąjį raštą, patikslinta ir performuluota nekeičiant procesiniu sprendimu patvirtinto susitarimo esmės. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvai:
3.1. Teismas nurodė, kad taikos sutartimi šalys laisvo apsisprendimo būdu išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas, o teismas šią sutartį patvirtina nutartimi. Taikos sutarties 4 punktas suteikia teisę ieškovei prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą tuo atveju, jeigu atsakovės nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų arba praleidžia bet kurį iš taikos sutarties 2.1 punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas.
3.2. Teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, kad atsakovės iki teismo posėdžio, kai buvo nagrinėjamas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, būtų sumokėjusios iki 2025 m. gegužės 10 d. turėtą sumokėti įmoką. Taigi, nutarties priėmimo metu (2025 m. rugpjūčio 11 d.) įmoka, turėjusi būti sumokėta 2025 m. gegužės 10 d., yra pradelsta sumokėti iš viso 93 kalendorines dienas, be to, byloje nepateikta duomenų, kad atsakovės ir toliau vykdytų įsipareigojimus pagal skolos mokėjimo grąfiką. Vadinasi, atsakovės yra praleidusios jau keturių įmokų sumokėjimus, o dvi įmokos iš pradelstų keturių jau yra pradelstos daugiau nei 35 kalendorines dienas.
3.3. Teismas atkreipė dėmesį, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėse bylose Nr.e2-26492-918/2024, Nr. e2-7743-592/2024, Nr. e2-6794-1094/2024 ir kt., kuriose teismo nutartimis yra patvirtintos pareiškėjos (ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“) ir atsakovių UAB ,,Dažų kodas“ ir R. Ž. sudarytos taikos sutartys, yra gauti ieškovės (pareiškėjos) prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Taigi minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės tinkamai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, ir argumentai, jog nagrinėjamu atveju pavėluota įmoka, kuri turėjo būti atlikta iki 2025 m. gegužės 10 d., yra išimtinis atvejis, vertintini kaip visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms.
3.4. Byloje pasitvirtinus aplinkybėms, kad atsakovės netinkamai vykdo taikos sutarties įsipareigojimus, ieškovei jokių teisinių kliūčių kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo dalis dėl 8 464,61 Eur skolos išieškojimo (13 726,65 Eur – 5 262,04 Eur), pagįsta, todėl ieškovei išduotinas vykdomasis raštas dėl 8 464,61 Eur skolos išieškojimo solidariai iš atsakovių.
3.5. Nustačius aplinkybes, kad teismo patvirtinta taikos sutartis atsakovių nebuvo tinkamai vykdoma, ieškovė taikos sutarties 4 punkto pagrindu įgijo teisę į šalių sutartas palūkanas. Teismas pažymėjo, kad atsakovės neginčija pareiškėjos (ieškovės) reikalavimo dėl palūkanų. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas nusprendė, kad pagal taikos sutarties 4 punktą ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei išduotinas vykdomasis raštas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą (8 464,61 Eur) išieškojimo iš UAB „Dažų kodas“, o iš R. Ž. – dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą (8 464,61 Eur) išieškojimo, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos (2025 m. birželio 16 d.) iki visos skolos grąžinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė R. Ž. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB ,,Finansų bitė verslui“ 2025 m. birželio 16 d. prašymą išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, kad atsakovių įmokos nesumokėjimas nėra tyčinis, t. y. kad atsakovės neatliko mokėjimo ne sąmoningai to siekdamos, o dėl to, kad objektyviai neturėjo finansinių galimybių. Atsakovės 35 kalendorines dienas praleido mokėjimą, kurį turėjo atlikti iki 2025 m. gegužės 10 d., kadangi taikos sutarties vykdymo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais. Atsakovės įmokas mokėjo sąžiningai, o įmokos nesumokėjimas, kuris turėjo būtų atliktas iki 2025 m. gegužės 10 d., buvo išimtinis atvejis, kadangi atsakovės vykdydamos taikos sutartį ieškovei sumokėjo 5 262,04 Eur sumą ir yra pasiryžusios savo prievoles toliau vykdyti, vadovaudamosi taikos sutarties sąlygomis ir grafiku. Atsižvelgdamos į tai, mano esant pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
4.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino, kad atsakovės moka įmokas ieškovei ir pagal kitas taikos sutartis, sudarytas civilinėse bylose Nr. e2-12313-994/2024; Nr. e2VP-22283-1176/2025; Nr. e2-7743-592/2024; Nr. e2-6794-1094/2024; Nr. e2-6797-808/2024; Nr. e2-5181-1014/2024. Taigi atsakovė jokiais būdais nevengia savo prievolių ieškovei ir nevengia ir pačios ieškovės, su kuria dėl taikos sutarčių ir jų vykdymo bendrauja keletą kartų per savaitę. Įvertinus šias aplinkybes, atsakovė prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
4.3. Įvertinus tai, kad nėra pagrindo ieškovei išduoti vykdomojo rašto, nėra pagrindo iš atsakovių priteisti ir palūkanų už nesumokėtą sumą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
5.1. Atsakovių teiginiai, kad įmokas mokėjo sąžiningai, o paskutinės įmokos nesumokėjimas, kuris turėjo būtų atliktas iki 2025 m. gegužės 10 d., buvo išimtinis atvejis, yra nepagrįsti, kadangi ieškovė su atsakovėmis yra sudariusi ne vieną taikos sutartį (Nr. e2-26492-918/2024, Nr. e2-7743-592/2024, Nr. e2-6794-1094/2024 ir kt.), įsipareigojimai nebuvo vykdomi tinkamai ir laiku ir yra kreiptasi į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo.
5.2. Atsakovės nurodo, kad yra pasiryžusios savo prievoles toliau vykdyti, vadovaudamosi taikos sutarties sąlygomis ir grafiku, tačiau pažymėtina, kad nuo 2025 m. gegužės 10 d. taip ir neatliko nė vieno skolos mokėjimo ir skolos nesumažino, neišreiškė geranoriškumo toliau laikytis taikos sutartyje numatytų sąlygų.
5.3. Atsakovių argumentai, jog nevengia savo prievolių vykdymo ieškovei, yra nepagrįsti ir iš esmės neatitinkantys faktinės situacijos. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2VP-25888-592/2025, Nr. e2VP-25892-918/2025, Nr. e2VP-25658-1094/2025 priimtos nutartys, kuriomis patenkinti ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
8. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas šiuo atveju gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
9. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir nuspręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
10. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė pateikė įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. e2VP-25658-1094/2025, Nr. e2VP-25892-918/2025 ir Nr. e2VP-25888-592/2025, kuriomis tenkinti ieškovės prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašymo pridėti įrodymus prie bylos nepateikė, o ieškovės teikiami duomenys apeliacinės instancijos teismui yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, naujai teikiami įrodymai nepriimami.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
13. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8190-909/2024 patvirtinta ieškovės UAB ,,Finansų bitė verslui“ ir atsakovių UAB ,,Dažų kodas“ ir R. Ž. 2024 m. rugsėjo 13 d. taikos sutartis, sudaryta teisminės mediacijos procese, ir civilinė byla nutraukta. Minėtos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovės solidariai įsipareigoja per 14 mėn. į ieškovės sąskaitą, pradedant nuo 2024 m. gruodžio 10 d., sumokėti ieškovei 13 726,65 Eur skolą, kurią sudaro skola ir skolos administravimo mokestis, ir atlyginti ieškovei nuostolius pagal taikos sutarties 2.1 punkte nustatytą mokėjimo grafiką. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad atsakovėms praleidus bet kurį iš taikos sutarties 2.1 punkte nurodytų tarpinių skolos dalių sumokėjimo terminų ilgiau kaip 35 kalendorines dienas, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai likusiai nesumokėtai skolos sumai išdavimo neatsižvelgiant į jos išdėstymą dalimis. Šiuo atveju atsakovė UAB ,,Dažų kodas“ įsipareigoja mokėti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsniu, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo, ir atsakovė R. Ž. įsipareigoja mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 30 d.
14. Ieškovė UAB ,,Finansų bitė verslui“ 2025 m. birželio 16 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą visam skolos likučiui, taip pat palūkanoms pagal taikos sutarties 4 punktą (iš atsakovės UAB ,,Dažų kodas“ – 6 proc. dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dienos iki visos skolos grąžinimo, o iš atsakovės R. Ž. – 5 proc. dydžio metinių palūkanų), prašyme nurodė, kad atsakovės sumokėjo 5 262,04 Eur. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovei išdavė vykdomąjį raštą dėl likusios skolos dalies (8 464,61 Eur) ir palūkanų iš atsakovių išieškojimo.
15. Apeliantė atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovių įmokos nemokėjimas buvo netyčinis, o atsakovės įmokos neatliko, nes objektyviai neturėjo finansinių galimybių. Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovės ieškovei įmokas moka ir pagal kitas tarp šalių sudarytas taikos sutartis.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, jog atsakovės nuo pat taikos sutarties vykdymo pradžios vėlavo atlikti įmokas (atliko jas nesilaikydamos įmokų mokėjimo terminų), nustatė, kad atsakovės taikos sutartyje nustatytu terminu neatliko įmokos, kuri turėjo būti atlikta iki 2025 m. gegužės 10 d., ir šį terminą praleido daugiau nei 35 dienas. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovės toliau vykdo įsipareigojimus pagal skolos mokėjimo grafiką, todėl padarė išvadą, kad prašymo nagrinėjimo dieną atsakovės yra praleidusios jau keturių įmokų mokėjimų terminus. Taip pat iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad tarp šalių yra sudarytos taikos sutartys kitose civilinėse bylose ir šiose bylose yra gauti prašymai dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovių argumentai, kad 2025 m. gegužės 10 d. įmokos nemokėjimas yra išimtinis atvejis, yra nepagrįsti. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas jos minimas aplinkybes įvertino ir dėl jų pasisakė.
17. Pastebėtina, jog šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
18. Aiškindamas CPK 646 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios vykdomojo rašto pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartį išdavimo tvarką, nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, 30 punktas). Nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-823/2025 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Šiuo atveju nenustatyta, jog taikos sutarties sąlygos nėra priverstinai vykdytinos, yra neaiškios ar dviprasmiškos. Apeliantė taikos sutarties sąlygų nekvestionuoja, aplinkybių, jog taikos sutartis nevykdoma joje nustatyta tvarka, neginčija, tačiau nesutinka, kad ieškovei būtų išduotas vykdomasis raštas laikydamasi pozicijos, kad įmokos nemokėjimas nebuvo tyčinis, o buvo išimtinis atvejis. Apeliantė teigia, kad atsakovės yra pasiryžusios savo prievoles toliau vykdyti vadovaudamosi taikos sutarties sąlygomis ir grafiku, tačiau jokių įrodymų ar duomenų, pagrindžiančių tokią poziciją, apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantė nepateikė duomenų, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo būtų atlikusi papildomus mokėjimus taikos sutarčiai įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės akcentuojama aplinkybė, jog taikos sutarties sąlygos nebuvo vykdomos dėl laikinų finansinių sunkumų nevertintina kaip paneigianti ieškovės teisę reikalauti priverstinio taikos sutarties sąlygų vykdymo. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad taikos sutartis yra nevykdoma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti.
20. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
21. Duomenys apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikti, todėl klausimas dėl šių išlaidų paskirstymo nespręstinas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.