- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-30
- Bylos Nr.
- 1-285-543/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-65974-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Kaltinamasis
- P. K., E. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Žemesnės instancijos teismas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;
2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ straipsnį 4mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2016 m. kovo 30 d. šio teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.
3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus. Bausmės neatlikęs, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji P. K. ir E. L. 2017 m gruodžio 18 d., apie 23.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje Alytaus rajone Simno miestelyje pasikėsino pagrobti svetimą turtą - nukentėjusiajam S. K. priklausantį automobilį VW Jetta, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir S. K. priklausančio turto nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pamatęs ateinantį nukentėjusįjį ir iš įvykio vietos pabėgo.
Kaltinamasis P. K. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2017-12-18 pas E. L. jo močiutės namuose maždaug nuo 16 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi neblaivus. Kažkuris iš jų sugalvojo pavogti S. K. automobilį. E iš namų pasiėmė atsuktuvą, abu nuėjo iki nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis atsuktuvu išlaužė vairuotojo pusės durelių spynelę, tuomet abu su E nulaužė vairo užrakinimo mechanizmą, tada pasistūmė automobilį nuo kalnelio ir automobilis pats nuriedėjo, sustojo už 70-100 metrų nuo namo. Po to jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, E padavė jam armatūros dalį, kuria jis išlupo užvedimo spynelę ir norėjo sujungti užvedimo laidus. E tuo metu stovėjo prie automobilio ir stebėjo ar niekas neateina. E pasakė, kad ateina automobilio savininkas, tuomet išsigandę parbėgo namo, kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Praeityje jau keletą kartų yra teistas už automobilio vagystę. Dėl įvykusio gailisi, po šio nusikaltimo pakeitė draugų ratą, vengia alkoholio, stengiasi mokytis, nustojom bendrauti su E. L.. Su pareikštu civiliniu ieškiniu visiškai sutinka. Ketino žalą nukentėjusiajam atlyginti iki teisiamojo posėdžio, tačiau nukentėjusysis ją atsisakė priimti.
Kaltinamasis E. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė analogiškus paaiškinimus kaip ir kaltinamasis P. K..
Kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:
Nukentėjusiojo S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-12-18, apie 23 val. 10 min. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo kieme lojantį šunį, pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad kieme nėra automobilio VW Jetta, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi. Automobilis registruotas tėvo A. A. K vardu, tačiau jis turi įgaliojimą ir tik jis naudojasi šiuo automobiliu. Automobilio vertė 500 eurų. Pamatęs, kad nėra automobilio, jis greitai išėjo į kiemą ir pamatė link Melioratorių gatvės bėgantį jaunuolį. Dar kiek paėjęs, už maždaug 50 metrų, pamatė už ūkinių pastatų stovintį savo automobilį. Iš karto paskambino pagalbos telefonu ir laukė policijos pareigūnų. Sugrįžo į namus ir įvykius stebėjo per langą. Pamatęs ateinančius du jaunuolius, išėjo į kiemą, kuomet jį pamatę jaunuoliai pabėgo. Atvykus policijos pareigūnams, apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad sugadinta vairuotojo durelių spynelė, viduje nuluptas užvedimo spynelės dangtis, nulaužtas vairo užraktas. Dėl automobilio sugadinimo jam padaryta turtinė ir neturtinė žala (1 t., b. l. 32-34).
Liudytojo D. N. parodymais, kurie patvirtina, kad 2017-12-18, apie 22 val. 21 min. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. ekipaže AP-1705 iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimo pasikėsinimo pagrobti automobilį. Pranešdamas apie įvykį, pilietis informavo, jog matė du jaunuolius, bandančius pavogti jam priklausantį automobilį VW Jetta. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas S. K., kuris paaiškino, kad jam būnant namuose išgirdo kieme šuns lojimą ir pažiūrėjęs per langą pastebėjo, kad nuo kiemo yra dingęs jo automobilis. Išėjęs į kiemą, maždaug už 100 metrų, pastebėjo savo automobilį ir prie jo stovinčius du asmenis. Jam einant link asmenų, jie pasišalino. S. K. pastebėjo, kad į jo automobilį buvo patekta išlaužus vairuotojo pusės priekinių durų rankeną, o viduje buvo nulaužtas vairo užraktas, po vairu sulaužytos plastmasės. Dėl įvykio informavo Alytaus apskrities VPK tyrėjus. Kartu su pranešėju S. K. važinėjo po Simno miestelio teritoriją, ieškojo nukentėjusiojo apibūdintų asmenų. Simno centre, automobilio stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį, kuriame sėdėjo keli asmenys, tačiau pareiškėjas nurodė, kad tai kainynai ir jie automobilio nevogė. Automobilyje sėdėjo E. Š. ir M. M., kurie nurodė, kad matė, kaip netoli įvykio vietos ėjo du asmenys, kurių pavardės L ir K , vardų nežinojo, vienas iš jų buvo su gaubtuvu ant galvos, kuriuos pažįsta kaip automobilių vagis. Paklausus kokiu adresu jie gyvena, liudytojas E. Š. pasisiūlė palydėti iki L gyvenamosios vietos. Pareiškėjas buvo paleistas namo. Nuvykus iki namo, kuriame L gyvena, jiems namo duris atidarė vyriškis, kuris prisistatė E. L.. E. L. buvo susijaudinęs ir pasimetęs. Paklausus pas jį, kada grįžo į namus, pastarasis atsakė "nesenai grįžau, bet mašinos jokios nevogiau". E. L. jiems sukėlė įtarimą, kadangi pareigūnai nieko nesakė apie automobilio vagystę, o E. L. pats pasakė, kad nevogė automobilio. Kartu su E. L. nuvykus į įvykio vietą, S. K. patvirtino, kad tai tas pats vaikinas, kuris su draugu bandė pavogti jo automobilį. E. L. paprašius papasakoti įvykio aplinkybes, jis nurodė, kad jam būnant su draugu P. K. ir kartu vartojant alkoholį, jo draugui Povilui kilo mintis nueiti pas S į kiemą ir pavogti automobilį VW Jetta, su kuriuo norėjo vykti pasivažinėti. E. L. sakė, kad jis į automobilį nesilaužė, tik stovėjo šalimais ir stebėjo kaip jo draugas su atsuktuvu išlaužė automobilio durų rankeną, tada pateko į vidų, sulaužė vairo užraktą ir, išjungęs pavarą, automobilį nusistūmė į šalį, toliau nuo kiemo, kad nematytų automobilio savininkas. Nuriedėjus automobiliui nuo kiemo apie 100 metrų, jo draugas P bandė laidais užvesti automobilį, tačiau to padaryti nepavyko, nes pamatė, kad link jų ateina automobilio savininkas. Išsigandę, kad savininkas juos pastebės, pasišalino iš įvykio vietos, grįžo į savo namus. E. L. nurodė, kad jo draugas, kuris mėgino pavogti automobilį, gyvena (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, P tėvas J. K., kuris teigė, kad jo sūnus P miega kitame kambaryje. Įėjus į kambarį lovoje miegojo P. K., kurio paklausė ar jis bandė pavogti automobilį VW Jetta. P. K. atsakė, kad mėgino, tačiau jis neužsivedė. P. K. buvo nuvežtas į įvykio vietą, kur jį atpažino pareiškėjas S. K.. P. K., nurodė įvykio aplinkybes taip pat, kaip jo draugas. Naudojant tarnybinį telefoną CAT buvo nufilmuota kaip P. K. ir E. L. nurodė įvykio aplinkybes, t. y. kėsinosi pavogti minėtą automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu 2017-12-18 23:53 val. E. L. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, P. K. 1,38 promilių girtumas (1 t., b. l. 42-43).
Iš 2017-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis P. K. atliekant parodymų patikrinimą, parodė vietą, iš kurios kartu su E. L. nustūmė automobilį VW Jetta, kurioje vietoje automobilis sustojo ir kur sujungdamas laidus, jis bandė automobilį užvesti. Šios nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su P. K. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu (1 t., b. l. 74-81).
Iš 2017-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. L. atliekant parodymų patikrinimą įvykio vietoje, parodė vietą, iš kurios kartu su P. K. nustūmė automobilį VW Jetta, kurioje vietoje automobilis sustojo ir kur sujungdamas laidus, P. K. bandė automobilį užvesti. Šios nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su E. L. paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu (1 t., b. l. 165-172).
Iš 2017-12-18 S. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-12-18 apie 23.10 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilio VW Jetta, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 eurų (1 t, b. l. 1-3).
Iš 2017-12-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta bei automobilis VW Jetta, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas) (1 t., b. l. 11-20).
Iš 2017-12-19 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad pridėtas kompaktinis diskas, kuriame tarnybiniu telefonu užfiksuotas vaizdas, kuomet sulaikytieji nurodo įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 25-26).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, kur užfiksuota P. K. ir E. L. paaiškinimai apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 27-28).
Iš 2017-12-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad P. K. pateikė daiktinį įrodymą atsuktuvą, kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 68-70).
Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę savanaudiškais tikslais. Vagystės įvykdymui buvo pasiruošta, pasirinktos tam tinkamos priemonės, iš anksto suplanuoti kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai. Nusikalstamos veikos kaltinamieji iki galo nerealizavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi vagystę pastebėjo automobilio savininkas. Pasikėsinimas padaryti automobilio vagystę laikoma bendru kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų rezultatu, kaltinamųjų veiksmus jungė bendro rezultato siekimas. Veiką kvalifikuojantis požymis – pasikėsinimas pagrobti automobilį, todėl padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų P. K. ir E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, jų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.
Kaltinamasis P. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Ši nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis yra recidyvistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. P. K. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir netliktos bausmės pridedama bausmės dalis, paskirta pagal šį teismo nuosprendį. Atsižvelgiant tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra jauno amžiaus, siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, iš jo paties žodžių nevartoja alkoholinių gėrimų, pakeitė draugų ratą, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, siekė sušvelninti atsiradusius padarinius, buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, ketino atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, automobilis buvo grąžintas nukentėjusiajam, įvertinus pateiktą socialinio tyrimo išvadą, kurioje nurodoma, kad įvertinus kaltinamąjį pagal OASys metodiką, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (37 balai, iš kurių 20 balų yra statiniai), teismas mano, kad bausmės tikslai P. K. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo t. y. pritaikius BK 75 str. ir paskyrus įpareigojimus. Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kaltinamasis E. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Praeityje E. L. yra teistas tris kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, eilę kartų baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kadangi šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės atlikimo metu, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir netliktos bausmės (1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę prilyginus 9 mėnesiams laisvės atėmimo) pridedama bausmės dalis, paskirta pagal šį teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, gailisi dėl įvykusio, yra jauno amžiaus, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje sunkių padarinių nesukėlė, teismas mano, kad bausmės tikslai E. L. dar gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.
Nukentėjusysis S. K. pareiškė 305,55 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 38). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Turtinė žala nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamųjų bendrų tyčinių neteisėtų veiksmų t. y. kaltinamieji, siekdami pagrobti automobilį, išlaužė automobilio durų spynelę, kurios remontas kainavo 36,05 eurų, nuplėšė antdėklą, nulaužė vairo užraktą, sulaužė posūkio ir valytuvų svirtelę, šių dalių remontas nukentėjusiajam kainavo 119,50 eurų. Šias nukentėjusiojo patirtas išlaidas pagrindžia pateikti mokėjimo kvitai (1 t., b. l. 39). Ši turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusysis, atsirado dėl bendrų abiejų kaltinamųjų veiksmų, todėl jiems tenka solidari pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.). Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyrė fizinius bei emocinius nepatogumus, todėl 150 eurų dydžio kompensacija yra protinga suma neturtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikai tirti: atsuktuvas, kaip nusikaltimo įrankis- sunaikintas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)
Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,
nusprendžia:
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (11 mėnesių laisvės atėmimo), prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir galutinai nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. K. atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su turimu darbu ar mokymusi, nebendrauti su nuteistuoju E. L., dalyvauti elgesio pataisos programose.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (9 mėnesiais laisvės atėmimo), prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir galutinai nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. L. atidėti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su turimu darbu ar mokymusi, nebendrauti su nuteistuoju P. K., dalyvauti elgesio pataisos programose.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti – atsuktuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Visiškai tenkinti S. K. civilinį ieškinį. Priteisti iš P. K. ir E. L. solidariai S. K. 119,50 (vieną šimtą devyniolika) eurų ir 50 centų turtinei žalai atlyginti ir 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.