Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2016-11-24 · Civilinė byla Nr. 2-2145-370/2016

Bylos eiga

  1. B2-461-638/2018Nutartis · 2016-09-28Kauno apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-11-24Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2018-02-01Lietuvos apeliacinis teismas
  4. B2-461-638/2018Sprendimas · 2018-05-17Kauno apygardos teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-11-24
Bylos Nr.
2-2145-370/2016
Teisminio proceso Nr.
2-56-3-00966-2016-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Rezultatas
Nutartis palikta nepakeista.
Teisėjas
Danguolė Martinavičienė
Atsakovas
UAB „LETEL“
Ieškovas
Vianrė Kitas asmuo (ne proceso dalyvis) UAB "Adminova" LETEL
Civilinė byla Nr. 2-2145-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00966-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LETEL“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2381-638/2016, kuria atsakovei UAB „LETEL“ iškelta bankroto byla, pagal ieškovės bankrutuojančios Lietuvos ir Vengrijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vianrė“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė bankrutuojanti Lietuvos ir Vengrijos UAB „Vianrė“ (toliau – ieškovė) prašė UAB „LETEL“ iškelti bankroto bylą nemokumo pagrindu.Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdė (netinkamai vykdė) Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1825-151/2016, patvirtintą 2016 m. kovo 23 d. taikos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės – per nustatytą terminą ieškovei negrąžino 4 vilkikų, iki šiol nemoka taikos sutartimi sulygtų netesybų, 24 451,05 Eur dydžio skolos.Atsakovei nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir ieškovei dėl to su vykdomuoju raštu kreipusis į antstolę, paaiškėjo, kad atsakovė neturi pakankamai turto ieškovės reikalavimui padengti.Atsakovė su pareiškimu nesutiko, nurodė, kad ji yra sėkmingai ir pelningai veikianti įmonė, šiuo metu vysto veiklą su partneriais iš Afrikos, spalio-lapkričio mėnesiais suplanuota direktoriaus komandiruotė. Atsakovės teigimu, jos turimas turtas viršija įsipareigojimus, todėl jai bankroto byla negali būti keliama. Priešingu atveju būtų padaryta žala įmonei ir jos akcininkui.Ieškovės administratorė nepranešė apie ketinimą kelti atsakovei bankroto bylą, todėl toks ieškovės elgesys vertintinas kaip piktybiškas.