Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1102-638/2017, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Letel“ bankrotas pripažintas tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

BUAB „Letel“ bankroto administratorė MB „Renema“ kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Letel“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad, susipažinusi su bendrovės buhalteriniais dokumentais bei įvertinusi šios bendrovės prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus sandorius, turi pagrindo manyti, jog UAB „Letel“ bankrotą lėmė ne verslo nesėkmė, o sąmoningi tyčiniai bendrovės valdymo organų veiksmai. Patikrinusi įmonės dokumentus bankroto administratorė nustatė, kad BUAB „Letel“ ir bendrovė Benin Export Sarl sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti katalizatorių perdirbimo verslo srityje ir įsteigti bendrą įmonę Benin cars recycling. Sutartyje nurodyta, kad BUAB „Letel“ sutarties vykdymui sumokėjo 50 000 Eur sumą prieš jungtinės veiklos sutarties pasirašymą. Šis mokėjimas buvo atliktas grynaisiais pinigais iš kasos, nes pagal bendrovės kasos knygos duomenis piniginės lėšos buvo pirmiausiai išmokėtos bendrovės vadovui D. Ž., kaip atskaitingam asmeniui, pagal avanso apyskaitą, o vėliau D. Ž. šias lėšas neva sumokėjo Benin Export Sarl atstovui. Administratorės nuomone, BUAB „Letel“ piniginės lėšos galimai buvo pasisavintos, arba sumokėtos be jokio pagrindo. Tarp bendrovės buhalterinių dokumentų nerastas joks dokumentas, kuris pagrįstų, kad Benin Export Sarl atstovas gavo minėtą piniginių lėšų sumą, egzistuoja tik įrašas sutartyje, kad bendrovė šiuos pinigus sumokėjo prieš pasirašant sutartį, ir įrašas avansinės apyskaitos žiniaraštyje, jog lėšos neva išmokėtos, tačiau dokumentas, pagrindžiantis lėšų išmokėjimą, nepridėtas. Bankroto administratorė taip pat nustatė, kad BUAB „Letel“ vadovas D. Ž. pagal 2014 m. gegužės 19 d. paskolos sutartį iš BUAB „Letel“ pasiskolino 12 453,66 Eur, o pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. paskolos sutartį iš BUAB „Letel“ pasiskolino dar 1 188,00 Eur. Minėtų paskolų D. Ž. nėra grąžinęs iki šiol. Administratorės turimais duomenimis, D. Ž. neturi jokio jam nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad D. Ž. būtų dėjęs pastangas atsiskaityti su bendrove, ypač tuo metu, kai bendrovė turėjo daug pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Be to, BUAB „Letel“ naują paskolą D. Ž. suteikė tuo metu, kai jis dar nebuvo grąžinęs ankstesnės paskolos, paskola buvo suteikta prieš pat bankroto bylos BUAB „Letel“ iškėlimą, o D. Ž. turtinė padėtis leido daryti prielaidą, kad D. Ž. naujai suteiktos paskolos apskritai negalės grąžinti. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Letel“ kreditorė UAB „Vianrė“ dar 2015 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pareiškimą dėl 19 550,97 Eur skolos iš BUAB „Letel“ priteisimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi BUAB „Letel“ turtui, turtinėms teisėms, bendrovės piniginėms lėšoms banko sąskaitose, kasoje ir pas trečiuosius asmenis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nors bendrovės piniginėms lėšoms buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir bendrovė bylinėjosi su kreditore dėl skolos priteisimo, piniginės lėšos buvo ne sumokėtos šiai kreditorei, ar bent deponuotos atsiskaitymams su ja, o pasisavintos arba iššvaistytos neva sumokant Benin Export Sarl. Pagal taikos sutartį BUAB „Letel“ iki 2016 m. gegužės 23 d. kreditorei UAB „Vianrė“ turėjo sumokėti 12 225,50 Eur sumą. Nuo 2016 m. kovo 23 d. (taikos sutarties sudarymo dienos) iki 2016 m. gegužės 23 d. (mokėjimo termino dienos) bendrovė į kasą gavo 7 800 Eur, tačiau šias lėšas D. Ž. išsimokėjo sau, kaip atskaitingam asmeniui, o ne nukreipė kreditorės UAB „Vianrė“ reikalavimui tenkinti. Po 2016 m. gegužės 23 d. BUAB „Letel“ gavo dar 3 100 Eur piniginių lėšų, kurios iš esmės taip pat buvo išmokėtos D. Ž., kaip atskaitingam asmeniui, bei paskolintos D. Ž. pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. paskolos sutartį. Pareiškėjos vertinimu, suinteresuotas asmuo D. Ž. tyčia taip organizavo bendrovės veiklą ir vykdė mokėjimus iš kasos, kad panaikintų kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą. Nors BUAB „Letel“ piniginėms lėšoms buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, D. Ž. nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, BUAB „Letel“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai D. Ž. veiksmai, kuriais kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą buvo panaikintos.Suinteresuotas asmuo D. Ž. prašymą dėl UAB „Letel“ bankroto pripažinimo tyčiniu prašė atmesti. Paaiškino, kad sandoris su Benin Export Sarl buvo realiai įvykdytas. Įmonė, su kuria buvo sudarytas sandoris, yra egzistuojanti ir veikianti, o pats sandoris nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai, kaupiami kitos sandorio šalies (Benin Export Sarl) įmonėje, todėl vien tai, kad šių dokumentų nėra tarp UAB „Letel“ buhalterinių dokumentų, nesudaro pagrindo teigti, jog pinigai Benin Export Sarl nebuvo sumokėti. UAB „Letel“ veikla buvo orientuota į Afrikos rinką, bendrovės vadovas D. Ž. būtent šiame regione siekė vystyti verslą. Suinteresuotas asmuo tikslingai investavo pinigines lėšas, tačiau BUAB „Letel“ bankrotą lėmė verslo nesėkmė. Suinteresuoto asmens teigimu, tai, kad pinigai buvo sumokėti Benin Export Sarl, patvirtina: pačios 2016 m. gegužės 6 d. sutarties sąlygos (3 skyriaus 2 punktas), faktas, kad iš UAB „Letel“ kasos 2016 m. kovo 14 d. buvo išimti pinigai (tai patvirtina avanso apyskaitos žiniaraštis), suinteresuoto asmens komandiruotė į Beniną laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. (komandiruotę patvirtina lėktuvo bilietai ir D. Ž. paso kopija su vizos žyma), 2013 m. gegužės 27 d. UAB „Balteksas“ atlikta strateginė analizė apie Pietų Afrikos Respublikos ir kitų pietų Afrikos valstybių elektroninių atliekų rinką ir galimybes joje pradėti veiklą. Benin Export Sarl vadovo H. H. paso kopija patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas su Benino valstybės piliečiu, todėl abejoti šio sandorio tikrumu nėra jokio pagrindo. Suinteresuoto asmens vertinimu, bankroto administratorė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo pasisavino UAB „Letel“ pinigines lėšas. Suinteresuotas asmuo neįgijo jokio brangaus turto, suinteresuoto asmens sąskaitoje neatsirado piniginių lėšų, todėl nėra jokių galimo bendrovės turto pasisavinimo požymių. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bendrovės kasa nebuvo areštuota, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su teiginiu, kad iš įmonės kasos D. Ž. neturėjo teisės išmokėti lėšų tretiesiems asmenims. Kaip matyti iš bankroto byloje esančių avansinės apyskaitos žiniaraščių, bendrovė net ir po pinigų išmokėjimo Benin Export Sarl atsiskaitinėjo su kreditoriais, byloje esanti 2016 m. rugpjūčio 2 d. nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita patvirtina, kad bendrovės gaunamos pajamos padidėjo lyginant su 2015 m. Priešingai nei teigia bankroto administratorė, byloje nėra jokių duomenų, kad 2014 m. UAB „Letel“ jau buvo nemoki, todėl bankroto administratorė visiškai nepagrįstai kaip nesąžiningą vertina 2014 m. gegužės 19 d. paskolos sandorį su D. Ž.. Iš kasos knygos ir avanso apyskaitos žiniaraščių matyti, kad įmonė atsiskaitinėjo su kreditoriais. 2014 metais įmonėje dirbo 2 darbuotojai (nuo įmonės įsteigimo joje dirbo daugiausiai 3 darbuotojai), įmonė tiek 2014 m., tiek 2015 m. dirbo pelningai. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad teismui buvo pateikti tvirtinti reikalavimai, kurie nebuvo pateikti administratorei. Kreditorinius reikalavimus administratorei pateikė tik UAB „Vianrė“ ir AB „Omnitel“. Suinteresuoto asmens vertinimu, nesant pačių asmenų prašymų, negalima teisingai nustatyti, ar UAB „Letel“ yra skolinga F. J., Futuregreen Environmental Solutions (Afrikos įmonė), UAB „Schenker“, UAB „Ipek Trade“, ar, juo labiau, aplinkybes, kad tariamai buvo pažeistos šių kreditorių teisės. UAB „Letel“ atsiskaitinėjo su kreditore UAB „Vianrė“. Šias aplinkybes patvirtina 2016 m. balandžio 20 d. atliktas mokėjimas UAB „Vianrė“, kuriuo buvo atlygintos šios įmonės bylinėjimosi išlaidos. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutiko su bankroto administratorės teiginiais, kad jis iki šiol nėra grąžinęs iš UAB „Letel“ gautų paskolų. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2015 m. sausio 8 d. įnešinėjo į įmonės kasą pinigines lėšas. Tai patvirtina į bylą pateikti kasos knygos duomenys. Suinteresuoto asmens skaičiavimais į UAB „Letel“ kasą buvo įnešta 41 814,13 Lt (12 110,21 Eur) suma. 1 188 Eur sumą pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. paskolos sutartį suinteresuotas asmuo įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. liepos 30 d., taigi, skolos grąžinimo terminas nėra suėjęs. Ši paskola suinteresuotam asmeniui buvo suteikta kai jau buvo grąžinta paskola pagal 2014 m. gegužės 19 d. paskolos sutartį.