Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi profesinį išsilavinimą, susituokusi, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji K. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 8 val. Vilniaus r. sav., kelyje Turgeliai–Rakonys vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 3,21 promilė, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 58-61) kaltinamoji K. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad ji 2022 m. rugpjūčio 9 d. naktį, labiau link ryto, namuose viena vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nusprendė nuvažiuoti pasivažinėti – važiavo tiesiog keliu, važinėjosi. Vėliau sustojo ant kelio. Iš paskos važiavo kitas automobilis, kurį vairavusi jai nepažįstama moteris priėjo prie jos automobilio ir kažko jos paklausė. Mano, kad tada moteris ir suprato, kad ji neblaivi ir iškvietė pareigūnus. Ji sėdėjo savo automobilyje iki kol atvyko pareigūnai, daugiau alkoholio nevartojo. Vartojo alkoholį, nes jaučiasi pavargusi emociškai. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdama neblaivi. Automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji vairavo, registruotas jos vyro vardu, tačiau šį automobilį pirko iš bendro šeimos biudžeto, automobiliu naudojasi ji ir jos sutuoktinis, vairuotojo pažymėjimą turi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų Š. Ž., D. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos specialiosios parengties skyriaus pareigūno Š. Ž. parodymų (b. l. 18-19) nustatyta, kad, dirbdamas pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką, iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti į Vilniaus r. sav. Rakonių k. Piligrimų g., kur galimai automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus vairuotojas, iš paskos važiuoja liudytoja. Atvykę į nurodytą vietą pareigūnai pamatė stovintį minėtą automobilį ir jame sėdinčią vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, K. S.. Įvykio vietoje pareigūnų laukė D. P.. Liudytoja paaiškino, kad važiavo paskui automobilį „Toyota RAV4“, kurį vairavo K. S., liudytoja paskambino skubiosios pagalbos tarnybų ryšio numeriu ir nurodė automobilio judėjimo kryptį. Policijos pareigūnai, priėję prie sustojusio automobilio „Toyota RAV4“ ir pradėję bendrauti su vairuotojo vietoje sėdėjusia K. S., pamatė, kad pastarosios judesiai nekoordinuoti, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pareigūnams paklausus K. S., ar ji vartojo alkoholį, pastaroji prisipažino alkoholį vartojusi vakar, todėl alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas K. S. blaivumas. Pirmą kartą vairuotojos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 3,31 promilė, antrą kartą – 3,21.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. P. (b. l. 22-23) parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 8.02 val. vairuodama automobilį kelyje Turgeliai–Rakonys pamatė įtartinai važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo vingiuodamas, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, taip sukeldamas pavojingą situaciją, nes kiti automobiliai, važiuojantys iš priekio, turėdavo šį automobilį apvažiuoti, kad nesusidurtų. Matydama tokį vaizdą susidarė nuomonę, kad minėto automobilio vairuotoja (kaip vėliau pamatė – 35-40 m. moteris) galimai neblaivi, todėl važiavo minėtam automobiliui iš paskos ir stebėjo situaciją. Iš paskos važiavo gal 8-9 km 30-40 km/val. greičiu, automobilio iš akiračio nebuvo paleidusi. Minėtas automobilis visą tą laiką vinguriavo. Ji paskambino skubiosios pagalbos tarnybų ryšio numeriu 112 ir pranešė apie situaciją. Automobilyje buvo tik viena minėta vairuotoja, kitų asmenų ten nebuvo. Nematė, ar vairuodama minėtą automobilį jo vairuotoja vartojo alkoholį. Šiam automobiliui sustojus kelyje, ji sustojo už jo 10-15 m atstumu. Iš pradžių vairuotoja sėdėjo automobilyje, po to išlipo ir priėjo prie jos. Ji (liudytoja) iš savo automobilio išlipusi nebuvo, tiesiog per pravertą langą ėmė vairuotojos klausti, kodėl ji važinėja girta. Moteris buvo stipriai apsvaigusi, kalba buvo nerišli, ji tik sugebėjo jai kelis kartus pasakyti rusiškai „Atsiprašau“. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo.

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 45-46) esančių duomenų nustatyta, kad, K. S. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, ir įvertinus asmens bendrą būklę – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą, prietaisu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-0224, patikros sertifikatas Nr. 1680793 galioja iki 2022 m. lapkričio 15 d.) patikrintas K. S. neblaivumas. Kaltinamosios 8.49 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 3,31 promilės, 9.13 val. – 3,21 promilės.

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (b. l. 29-30) esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vilniaus r. sav. Marijampolio sen. Rukonių k. Piligrimų g.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamoji 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 8 val. Vilniaus r. sav., kelyje Turgeliai–Rakonys vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 3,21 promilė, todėl kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašydamas veiką, dėl kurios padarymo kaltinamoji turi būti nubausta teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad kaltinamoji vairavo automobilį pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pažeisdama KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino neblaivi vairavusi automobilį ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę – teisiama pirmą kartą, nedirba, taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau buvo nubausta už nusižengimus, padarytus vairuojant transporto priemones, į nustatytą promilių kiekį, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimesnę minimaliam skirtinos baudos dydžiui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Atsižvelgus į kaltinamosios prašymą, į byloje esančius duomenis apie kaltinamosios asmenybę ir turtinę padėtį – neteista, šiuo metu nedirba ir dėl to, tikėtina, neturi galimybių sumokėti baudą iš karto arba per du mėnesius, nustatomas baudos sumokėjimo terminas – dvidešimt mėnesių.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajai paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, todėl kaltinamajai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino, teisiama pirmą kartą, taip pat metų bėgyje nebuvo nubausta administracine tvarka už vairavimą transporto priemonių esant neblaiviai, į tai, kad nedirba ir nėra duomenų apie tai, kad būtų užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, taip pat į tai, kad nustatytas promilių kiekis gerokai viršija įstatyme nustatytą minimalią etilo alkoholio koncentraciją, kuriai esant vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajai naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkiui –trejiems metams. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą – priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 43) nustatyta, kad automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas kaltinamosios sutuoktinis A. S., tačiau iš kaltinamosios paaiškinimų ir apklausto kaip liudytojo jos sutuoktinio A. S. parodymų (b. l. 26-28) nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, įgytas kaltinamosios santuokos su A. S. metu, byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilis – kaltinamosios sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl vertinama, kad automobilis sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, pasisako, kad, vadovaujantis LR CK 3.92 str. 1 d., turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Esant nustatytam faktui, kad vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) naudojasi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu (šiuo atveju transporto priemone), preziumuojama, kad jis veikia kito sutuoktinio (bendraturčio) sutikimu. Nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 str. 5 d. prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021, 2K-112-942/2021). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, kaltinamajai paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – kaltinamajai ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 44) – 3820 Eur (su PVM), perduoto saugoti A. S., konfiskavimas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu (b. l. 79-82) laikinai, iki 2023 m. vasario 18 d., apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis perduotas saugoti A. S.. Teismo baudžiamuoju įsakymu minėtas automobilis konfiskuojamas, todėl yra pagrindo pratęsti laikiną nuosavybės teisės į automobilį apribojimą iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kalta pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti 81 (aštuoniasdešimt vieno) MGL – 4550 (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) MGL – 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Eur – dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – dvidešimt mėnesių.

Paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti trejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminą skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d.) ir konfiskuoti K. S. ir A. S. (A. S.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 3820 (trijų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimties) Eur vertės automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ savininku įregistruotas A. S.), saugomą A. S., gyv. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Byloje esantį K. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Pratęsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu A. S. (A. S.) paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.