Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės, Dainiaus Rinkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovams A. J. bei D. - C. S. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2008 metų kovo mėnesį ieškovas su atsakovu D. – C. S. sudarė Komiso sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė 65 žirgus atsakovui, jog šis šiuos žirgus parduotų ieškovo vardu. 2009-01-15 ieškovas minėtą Komiso sutartį nutraukė dėl netinkamo vykdymo bei atsiėmė neparduotus žirgus, tačiau paaiškėjo ta aplinkybė, kad trūksta aštuonių žirgų. Ieškovas nurodė, jog 2009-01-30 jis su ieškiniu kreipėsi į Bremeno žemės teismą Vokietijoje dėl žirgų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo. Vykstant minėtam ginčui, ieškovui tapo žinoma, kad ginčo žirgas I. S. (Oldenburgo veislės eržilas; Identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); gimęs (duomenys neskelbtini); tamsiai rudos spalvos; turintis Oldenburgo veislės įdegintą antspaudą bei įdegintą numerį 37; C-I./R. (tėvas/motinos tėvas); vertė – 8000,00 EUR (27622,00 Lt)) dalyvauja tarptautinio lygio varžybose. Paaiškėjo, jog 2008-12-13 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas D. – C. S. pardavė atsakovui A. J. jam nuosavybės teise nepriklausantį žirgą I. S. Pirkimo- padavimo sutartis dėl ginčo žirgo, sudaryta tarp atsakovų, iš esmės pažeidžia Komiso sutarties sąlygas, nes ieškovas nebuvo davęs įgaliojimo parduoti ginčo žirgą, be to, ieškovo nuosavybės teisę į ginčo žirgą įrodo žirgo pasas bei žirgo nuosavybės liudijimas, todėl 2008-12-13 d. tarp atsakovų sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis dėl ginčo žirgo turi būti pripažinta iš dalies negaliojančia. Ginčo žirgas buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei reali rinkos kaina, atsakovai piktavališkai buvo susitarę, sudarant minėtą sandorį, minėta Pirkimo – pardavimo sutartis dėl ginčo žirgo apskritai nebuvo įvykdyta. Ieškovas nurodė, jog šiuo atveju atsakovas A. J. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, kadangi jis yra profesionalus žirgų augintojas ir visas aplinkybes dėl ginčo žirgo nuosavybės ypatumų jis privalėjo žinoti, be to, šiuo atveju restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas, todėl iš atsakovų turi būti išieškotas piniginis ekvivalentas už ginčo žirgą. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti 2008-12-13 d. Pirkimo - pardavimo sutarties dalį dėl žirgo I. S. (Oldengurgo veislės eržilo ; identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo negaliojančia ir taikyti piniginio ekvivalento restituciją, išieškant solidariai iš atsakovų ginčo žirgo kainą – 27622,00 Lt sumą bei visas bylinėjimosi išlaidas.