- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- eI2-6186-394/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00016-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas, Jarūnė Sedalienė, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Milvydaitės ir Žano Kubecko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B., atstovaujamo advokato A. V., skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. (toliau – pareiškėjas) skundu prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 25S284067 (toliau – sprendimas), kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išngrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo išdavimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad yra Ukrainos pilietis, nuo 2023 m. vasario 22 d. dirba tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Iš pažįstamo asmens sužinojo apie galimybę Lietuvoje dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, susisiekė su potencialiu darbdaviu. Nuotoliniu būdu aptarus visas reikšmingas sąlygas, jam buvo pasiūlytas darbas Lietuvos Respublikoje - įmonėje UAB „Nordigo“ (toliau – bendrovė). Pareiškėjui buvo numatyta tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pozicija. Pareiškėjas su būsimu darbdaviu susitarė, jog darbo santykius pradės gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Siekdamas įvykdyti minėtą susitarimą, pareiškėjas nedelsdamas pradėjo veiksmus, reikalingus galimybės dirbti Lietuvoje įgijimui, migracines procedūras, būtinas leidimo laikinai gyventi gavimui. Be visų kitų atliktų veiksmų, pareiškėjas nuotoliniu būdu išklausė 140 val. trukmės 95 kodo teorinės dalies mokymus, kurie vyko 2025 m. rugpjūčio 21 d. - rugsėjo 11 d. laikotarpiu. Mokymus organizavo ir vykdė įmonė UAB „Ventensis“, kuriai, pareiškėjo turimais duomenimis, LR įstatymų nustatyta tvarka yra suteikta teisė vykdyti švietimo veiklą, suteikti vairuotojų pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais. 2025 m. rugsėjo 11 d. buvo išduota pažyma apie teorinės dalies išklausytus mokymus, kurioje patvirtinta, kad pareiškėjas išklausė 95 kodo teorinio mokymo kursą, išklausytų teorijos kurso valandų skaičius - 140 val. ir kt. 2025 m. spalio 7 d. atsakovas suorganizavo nuotolinę pareiškėjo apklausą. Prieš apklausą pareiškėjui nebuvo suteikta papildomos informacijos apie pačią apklausą - kokių klausimų gali būti klausiama ir kt. Pareiškėjas apklausos metu sąžiningai ir atvirai atsakinėjo į jam pateikiamus klausimus, galbūt dėl įtampos ir kitų priežasčių, tokių kaip netinkamai suprasti klausimai, pasitaikė kažkokių netikslumų, tačiau pareiškėjas nesiekė suklaidinti atsakovo, nuslėpti ar pateikti neteisingą informaciją. Kaip nurodyta skundžiamame sprendime, 2025 m. spalio 24 d. atsakovas per MIGRIS sistemą pareiškėjui ir bendrovei išsiuntė pranešimą, prašydamas pateikti skaitmeninę UAB „Ventensis“ mokymosi pasiekimų pažymą, kuri patvirtintų, kad pareiškėjas išklausė teorinės dalies kursus pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti. 2025 m. spalio 30 d. bendrovė pateikė atsakovui skaitmeninę mokyklos - UAB „Ventensis“ 2025 m. spalio 27 d. mokymosi pasiekimų pažymą, kurioje nurodyta ir patvirtinta, kad pareiškėjas išklausė mokymų teorinės dalies kursą, kurio trukmė 140 val. Po šios pažymos pateikimo atsakovas į pareiškėją ar bendrovę dėl kokios nors papildomos informacijos, duomenų gavimo nesikreipė.
Pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. gruodžio 18 d. Migracijos departamento informacinėje sistemoje MIGRIS gavo informaciją apie skundžiamą sprendimą. Sprendimo motyvai – pareiškėjo ir bendrovės pateikta informacija neįrodo, kad asmuo iš tikrųjų yra išklausęs 140 val. 95 kodo teorinės dalies kursus, t. y. duomenys, kad asmuo išklausė motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programos pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti 140 val. teorinės dalies kursą, neatitinka tikrovės.
Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė remdamasis UTPĮ 35 str. 1 d. 19 p. nurodytu pagrindu, kuriame, nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Taip pat UTPĮ 35 str. 1 d. 14 p. nurodytu pagrindu, kuriame nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu pažymoje nurodyti duomenys, kad pareiškėjas išklausė mokymus, neatitinka tikrovės. Ši aplinkybė skundžiamame sprendime konstatuota neteisingai, nepagrįstai, netinkamai įvertinus atsakovui pateiktus įrodymus, grįsta ne objektyviais duomenimis, o atsakovo darytomis prielaidomis, spekuliacijomis, kurios neatitinka tikrosios faktinės situacijos, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, ir kurias paneigiančius duomenis bei įrodymus atsakovas turėjo galimybę ir net pareigą gauti, jei būtų tinkamai ir atidžiai vykdęs jam, kaip viešojo administravimo subjektui, teisės aktuose numatytas pareigas, pavyzdžiui, kreipęsis į mokyklą (UAB „Ventensis“), prašant pateikti duomenis, paaiškinimus, susijusius su pareiškėjo lankytais kursais, jo išklausytais teorinės dalies mokymais. Pareiškėjas nuosekliai siekė įsidarbinti Lietuvoje, tuo tikslu atliko leidimo laikinai gyventi Lietuvoje gavimui reikalingus veiksmus, įskaitant 140 val. trukmės 95 kodo teorinės dalies kursų išklausymą. Pareiškėjas ir bendrovė atsakovui pateikė šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus ir paaiškinimus, bendrovė papildomai kreipėsi į mokyklą dėl skaitmeninės pažymos, patvirtinančios kursų teorinės dalies išklausymą, išdavimo ir šį dokumentą pateikė atsakovui. Kaip matyti iš skaitmeninės pažymos, jos duomenys yra sugeneruoti iš Diplomų, atestatų ir kvalifikacijos pažymėjimų registro. Atsakovas turėjo ir turi galimybę patikrinti minėto registro duomenis, kurie patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas yra išklausęs 95 kodo teorinės dalies kursus.
Pareiškėjo įsitikinimu, Migracijos departamentas netinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, pažeidė pareigą laikytis imperatyvių teisės nuostatų dėl priimamo administracinio sprendimo turinio bei nesilaikė gero administravimo principo ir kitų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo įtvirtintų principų, įskaitant objektyvumo, protingumo ir kt. Skundžiamas sprendimas yra priimtas neteisėtai, vadovaujantis formaliomis procedūromis, neatsižvelgiant į individualų kontekstą, nepagrįstai nesivadovavus rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis, sprendime nėra jokių savarankiškų motyvų ir argumentų, kuriais esamomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis būtų egzistavęs pagrindas konstatuoti, kad atsakovui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Atsakovo priimtas skundžiamas sprendimas neatitinka imperatyvių administracinio sprendimo turiniui taikomų reikalavimų, t. y. sprendimas nėra tinkamai, pakankamai motyvuotas, nėra aiškus ir suprantamas.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad įvertinęs su pareiškėju susijusias individualias aplinkybes. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjui atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatyme ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) nustatytu pagrindu. Ginčijamame sprendime Migracijos departamentas, be kita ko, nurodė, jog pareiškėjas siekia gauti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti UAB „Nordigo“ (toliau - Bendrovė) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Bendrovė prie pareiškėjo vardu per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau - MIGRIS) užpildyto prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi ir prie tarpininkavimo rašto Nr. 20250919-138845 pareiškėjo profesinei kvalifikacijai pagrįsti pridėjo Pažymos apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus skaitmeninę kopiją. Taip pat asmens prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimu metu buvo pateikta skaitmeninė UAB „Ventensis“ 2025-10-27 mokymosi pasiekimų pažyma. Pareiškėjo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi priėmimo Migracijos departamente metu ir pareiškėjo apklausos metu paaiškėjo, jog pareiškėjas nėra išklausęs 140 val. 95 kodo teorinio mokymo kurso, kas reiškia, kad pažymoje apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus ir skaitmeninėje UAB „Ventensis“ 2025-10-27 mokymosi pasiekimų pažymoje nurodyti duomenys, kad asmuo išklausė motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programos pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti 140 val. teorinės dalies kursą, neatitinka tikrovės, tokiu būdu asmuo nepagrindžia turimos tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesinės kvalifikacijos, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu sąlygų. Tai, kad bendrovė pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus apie įgytą pareiškėjo profesinę kvalifikaciją, sudaro pagrindą vertinti, kad bendrovė piktnaudžiauja procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Taip pat Migracijos departamentas ginčijamame sprendime nurodė, jog Mokinių registro duomenimis pareiškėjas 2025-10-02 buvo įregistruotas profesinio mokymo įstaigoje - UAB „Ventensis“, 2025-10-28 išvyko iš įstaigos (išvykimo priežastis - nebaigta mokymo (studijų) programa). Atsižvelgdamas į konstatuotas aplinkybes ir įvertinęs pareiškėjo individualią situaciją, Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, priėmė ginčijamą sprendimą.
Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo skunde nepagrįstai nurodoma, jog jis nuotoliniu būdu išklausė 140 val. trukmės 95 kodo teorinės dalies mokymus, kurie vyko 2025 m. rugpjūčio 21 d. - rugsėjo 11 d. laikotarpiu. Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi priėmimo ir Migracijos departamento 2025-10-07 vykdytos apklausos metu paaiškėjo, kad pareiškėjas 140 valandų trukmės 95 kodo teorinės dalies mokymų nėra išklausęs. Migracijos departamentui paprašius pateikti skaitmeninę UAB „Ventensis“ mokymosi pasiekimų pažymą, kuri patvirtintų, kad asmuo iš tikrųjų išklausė teorinės dalies kursus pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programą pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti, 2025-10-27 bendrovė Migracijos departamentui pateikė UAB „Ventensis“ išduotą 2025-10-27 mokymosi pasiekimų pažymą. Patikrinus duomenis Mokinių registro informacinėje sistemoje konstatuota, kad pareiškėjas 2025-10-02 buvo įregistruotas UAB „Ventensis“, iš kurios 2025-10-28 išvyko nebaigęs mokymų programos, šie duomenys išliko nepakitę ir rengiant atsiliepimą. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė teikia tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus apie pareiškėjo turimą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo kvalifikaciją.
Šalies argumentai
Atsakovas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad 2025-10-07 vyko nuotolinė apklausa ir pareiškėjui nebuvo suteikta papildomos informacijos apie tai, kokių klausimų gali būti klausiama. Kaip savo skunde nurodo ir pats pareiškėjas, jis apklausos metu sąžiningai ir atvirai atsakė į jam pateiktus klausimus. Migracijos departamentas tikslingai vykdo pareiškėjų apklausas. Apklausos atliekamos siekiant išsiaiškinti, ar užsieniečio deklaruojami tikslai atitinka tikrovę. Pareiškėjams apklausose užduodami klausimai yra susiję su turima profesija, būsimu darbu, profesinėmis kompetencijomis ir turimomis žiniomis, išsilavinimu, būsimu pragyvenimo šaltiniu Lietuvoje, informacijos apie darbo galimybes Lietuvoje gavimu. Nurodyta informacija tiesiogiai siejasi su tikslu gauti leidimą gyventi konkrečiu pagrindu (pareiškėjo atveju - ketinant dirbti tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju) Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas nevertina pareiškėjo atsakymų kaip nesąžiningų ar turint tikslą suklaidinti Migracijos departamentą, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra vertinami bendrai ir pareiškėjo, ir tarpininkavimo raštą pateikusios bendrovės teikiami duomenys.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ginčijamame sprendime, be kita ko, nurodyta, jog Įstatymo 44 str. 1 d. 2 p. nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu jis atitinka Įstatymu nustatytas sprendime išvardijamas sąlygas, o taip pat nurodomos Tvarkos aprašo nuostatos dėl vairuotojų mokymų. Pagal Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo 80.2 p. Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar užsienietis atitinka vieną iš Įstatymo 40 str. 1 d. nurodytų leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Įstatymo 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, prireikus organizuoja užsieniečio apklausą raštu ir (ar) žodžiu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus. Taigi, Migracijos departamentas pagrįstai prašė pateikti papildomus dokumentus, o juos gavęs ir sutikrinęs turimus duomenis, pagrįstai vertino, kad pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys sudaro pagrindą atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjui. Bendrovė pateikė Migracijos departamentui skaitmeninę 2025 m. spalio 27 d. mokymosi pasiekimų pažymą, šioje pažymoje nurodyti duomenys skyrėsi nuo duomenų, kurie buvo pateikti prie su prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi ir prie tarpininkavimo rašto pridėtoje pažymos skaitmeninėje kopijoje, turėjusioje pagrįsti pareiškėjo profesinei kvalifikacijai reikšmingus 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus. Atsižvelgiant į šiuos neatitikimus bei į tai, kad Mokinių registro informacinėje sistemoje pateikti duomenys neatitinka nė vienos iš šių dviejų pažymų duomenų, Migracijos departamentas turėjo pakankamą pagrindą vertinti, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės. Skirtingų dokumentų pateikimas ir šių dokumentų bei Mokinių registrui pateiktų duomenų neatitikimas, o taip pat pareiškėjo paaiškinimai, kad jis nėra išklausęs mokymų (apklausos bei prašymo dėl leidimo laikinai gyventi metu) negali būti vertinamas kaip prielaidos ar spekuliacijos - Migracijos departamento vertinimu, buvo gauta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimą, todėl panašaus pobūdžio skundo argumentai neturi pagrindo.
Migracijos departamentas, atsakydamas į pareiškėjo skundo argumentus, esą, pareiškėjas ir bendrovė pateikė dokumentus ir paaiškinimus, o Migracijos departamentas galėjo ir net privalėjo kreiptis tiesiogiai į UAB „Ventensis“ (mokymų paslaugą suteikusį asmenį), pastebėjo, kad, pirma, pareigos surinkti įrodymus iš trečiųjų asmenų Migracijos departamentas neturi; antra - Migracijos departamentui buvo pateikti dokumentai ir informacija - būtent įvertinęs šiuos pateiktus duomenis, Migracijos departamentas ir priėmė ginčijamą sprendimą. Nors pareiškėjas ir nurodo, esą buvo pateikti „net du rašytiniai įrodymai“, šių įrodymų duomenys nesutampa tarpusavyje, todėl Migracijos departamentas nesutinka, kad buvo pateikti teisingi duomenys apie pareiškėjo išklausytus mokymus. Apklausos, vykusios 2025-10-07 metu, pareiškėjas nurodė, kad jis nėra išklausęs mokymų, todėl akivaizdu, kad su tarpininkavimo raštu ir prašymu dėl leidimo laikinai gyventi pateikta išklausytų mokymų pažyma neatitinka tikrovės. Ginčijamame sprendime labai aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokie pateikti duomenys laikomi neatitinkančiais tikrovės (mokymosi pasiekimų pažymoje nurodyti duomenys, kad asmuo išklausė motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programos pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti 140 val. teorinės dalies kursą, neatitinka tikrovės). Taip pat ginčijamame sprendime išsamiai paaiškinta, kodėl Migracijos departamentas vertino šiuos duomenis kaip tikrovės neatitinkančius - Migracijos departamentas vadovavosi nustatytų aplinkybių visuma, suponuojančia išvadą, kad bendrovė teikia tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus apie asmens turimą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo kvalifikaciją. Aplinkybė, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ar egzistavo kalbinis barjeras, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjas apklausos metu suformulavo atsakymus nepakankamai tiksliai ar vienareikšmiškai, nes atsakė į klausimus aiškiai ir suprantamai. Migracijos departamentas nekvestionuoja pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjas apklausos metu atsakė į klausimus sąžiningai.
Atsakovas pažymi, kad ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, turi privalomus rekvizitus, yra tinkamai pasirašytas, jame nurodyta apskundimo tvarka, sprendimas motyvuotas, aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas, sprendimas neprieštarauja aktualiai teismų praktikai. Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis, o pareiškėjo skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurių Migracijos departamentas nebūtų įvertinęs ginčijamame sprendime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 25S284067, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. per Migracijos departamento informacinę sistemą MIGRIS buvo pateiktas pareiškėjo prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi, nurodyta, kad prašymas teikiamas darbdavio UAB „Nordigo“, profesijos pavadinimas – tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas, išsilavinimas – specialusis vidurinis, specialybė – prekybininkas. Prie šio prašymo buvo pridėta ir UAB „Ventensis“ 2025 m. rugsėjo 11 d. pažyma „Apie teorinės dalies išklausytus mokymus“, kurioje nurodyta, kad D. B. išklausė 140 val. 95 kodo teorinio mokymo kursą, programos išklausymo data – 2025-09-11. Įmonė UAB „Nordigo“ 2025-09-19 pateikė ir tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, kuriame nurodyta, kad D. B. įmonėje dirbs pagal darbo sutartį tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, dokumentas, patvirtinantis užsieniečio turimą kvalifikaciją – Lietuvos Respublikoje įregistruotos profesinio mokymo įstaigos pažyma apie teorinės dalies išklausytus mokymus, profesinio mokymo įstaigos, išdavusios dokumentą, pavadinimas – UAB „Ventensis“, dokumento išdavimo data – 2025-09-11. 2025 m. spalio 7 d. įvyko pareiškėjo D. B. nuotolinė apklausa. 2025 m. spalio 30 d. įmonė Migracijos departamentui pateikė skaitmeninę UAB „Ventensis“ 2025 m. spalio 27 d. D. B. mokymosi pasiekimų pažymą, kurioje pateikta informacija apie nebaigtą formaliojo profesinio mokymo programą, mokymosi rezultatai – teorija, 140 val., įvertinimas – įskaityta.
2025 m. gruodžio 18 d. Migracijos departamentas priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, nes duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPĮ nustatytu pagrindu. Spendime nurodyta, kad asmuo ketina dirbti bendrovėje pagal darbo sutartį tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, o tam, kad asmeniui galėtų būti išduotas leidimas laikinai gyventi tokio darbo pagrindu, asmuo turi turėti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo kvalifikaciją ir ne mažesnę kaip vienerių metų tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo patirtį per pastaruosius trejus metus arba jam turi būti numatytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis, ne mažesnis negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis. Nors bendrovė asmens profesinei kvalifikacijai pagrįsti pridėjo pažymos apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus skaitmeninę kopiją, tačiau asmens prašymo priėmimo metu ir nuotolinės apklausos metu pateikta informacija nepatvirtina, kad jis iš tikrųjų išklausė motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programos pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti 140 val. teorinės dalies kursą. Bendrovei pateikus UAB „Ventensis“ 2025-10-27 mokymosi pasiekimų pažymą, Mokinių registro duomenimis nustatyta, kad asmuo 2025-10-02 buvo įregistruotas UAB „Vintensis“, tačiau iš jos 2025-10-28 išvyko nebaigęs mokymų programos, o tai suponuoja išvadą, kad bendrovė teikia tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus apie asmens turimą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo kvalifikaciją.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2026 m. sausio 1 d.) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.
Pagal UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą; b) pateikiama darbdavio informacija arba apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu, ir jo turimą ne mažesnę negu vienų metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu, arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79 patvirtinto C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo 6 punktas numato, kad vairuotojai kvalifikaciją vežti krovinius arba keleivius ir kvalifikacijos pažymėjimus skubos tvarka gali įgyti mokymo įstaigose užbaigę 140 valandų mokymą, apimantį Tvarkos aprašo 19-21 punktuose išvardytų atitinkamos kvalifikacijos dalykų mokymą, ir išlaikę kvalifikacijos egzaminą. Iš 140 valandų mokymo bent 10 valandų sudaro atitinkamos kategorijos motorinės transporto priemonės individualus praktinio vairavimo mokymas.
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pareiškėjo darbdavys UAB „Nordigo“ Migracijos departamentui pateikė du dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo turimą kvalifikaciją: kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė UAB „Ventensis“ 2025-09-11 pažymą apie teorinės dalies išklausytus mokymus, o Migracijos departamentui pareikalavus – 2025-10-27 UAB „Ventensis“ išduotą mokymosi pasiekimų pažymą. Tiek 2025-09-11 pažymoje, tiek 2025-10-27 pažymoje nurodyta, kad užsienietis D. B. išklausė 95 kodo 140 val. teorinio mokymo kursą, 2025-10-27 pažymoje nurodyta, kad pateikiama informacija apie nebaigtą formaliojo profesinio mokymo programą. Į bylą pateikti ir duomenys iš Mokinių registro, iš kurių matosi, kad mokymosi sutartis su D. B. nutraukta 2025-09-11, nutraukimo priežastis – nebaigta mokymo (studijų) programa, mokėsi nuo 2025-08-21 iki 2025-09-11. Migracijos departamentui papildomai patikrinus duomenis Mokinių registre, rasta informacija, kad D. B. įregistruotas ugdymo įstaigoje UAB „Ventensis“ 2025-10-02, išvyko iš įstaigos 2025-10-28, išvykimo priežastis – nebaigta mokymo (studijų) programa. Migracijos departamentas 2025-10-07 atliko pareiškėjo nuotolinę apklausą, kurios metu pareiškėjas nurodė, kad „dar nebuvo jokių mokymų, dar nesimokė, apie įmonę UAB „Ventensis“ nieko negirdėjo“.
Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šias aplinkybes įvertino ir pagrįstai nustatė, kad asmuo neįrodė, jog turi reikalingą kvalifikaciją tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti, o bendrovė pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus apie asmens turimą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo kvalifikaciją. Pateiktų dokumentų duomenys patvirtina, kad pareiškėjas mokymo programos nebaigė, o tik išklausė teorinį mokymo kursą, nors pagal Mokymo tvarkos aprašą vairuotojai kvalifikaciją vežti krovinius gali įgyti užbaigę 140 valandų mokymą, į kurį įeina ir individualus praktinio vairavimo mokymas, ir išlaikę kvalifikacijos egzaminą. Nagrinėjamu atveju įrodymų, kad pareiškėjas išlaikė kvalifikacijos egzaminą, byloje nėra.
Skundžiamas Migracijos departamento sprendimas priimtas tinkamai vadovaujantis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 ir 19 punktais, kurie numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 p.); jeigu duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (19 p.).
Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 įsakymu Nr. 1V-329, numato, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi; jis privalo patikrinti duomenis apie užsienietį Užsieniečių registre (apie dėl jo priimtus sprendimus, jam išduotus asmens dokumentus), o jei šis užsienietis Užsieniečių registre neįregistruotas – Gyventojų registre (apie jam išduotus asmens dokumentus); sutikrinti, ar prašyme išduoti arba pakeisti leidimą nurodyti užsieniečio asmens duomenys sutampa su jo duomenimis, nurodytais pateiktuose dokumentuose, ar prie prašymo išduoti arba pakeisti leidimą pateikti visi prašymą išduoti arba pakeisti leidimą pagrindžiantys duomenys ir (ar) dokumentai sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti (64 p.). Migracijos departamentas, siekdamas nustatyti, ar užsienietis atitinka vieną iš Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, prireikus organizuoja užsieniečio apklausą raštu ir (ar) žodžiu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus.
Atsakovo sprendime nurodyta, kad Migracijos departamentas per MIGRIS komunikaciją asmeniui ir bendrovei išsiuntė pranešimą prašydamas pateikti skaitmeninę UAB „Ventensis“ mokymosi pasiekimų pažymą, o 2026 m. spalio 7 d. atliko nuotolinę pareiškėjo apklausą. Šie Migracijos departamento veiksmai atitinka nurodytų teisės aktų reikalavimus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisė atvykti į Lietuvą ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama, jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (LVAT 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2025 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1363-520/2025 ir kt.). Taigi, prie šios teisės įgyvendinimo turi prisidėti patys užsieniečiai, atlikdami Lietuvos Respublikos migracijos teisės aktuose jiems nustatytas pareigas (LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1482-815/2025).
Teismo vertinimu, ginčijamo atsakovo sprendimo turinys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Migracijos departamento veiksmai atitiko Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintą imperatyvą. Skundžiamas sprendimas priimtas išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, paremtas galiojančių teisės aktų analize, sprendimas atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai, administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas atmetamas, todėl jis neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 140 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. skundą dėl Migracijos departamento 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 25S284067, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.