Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui E. R. su institucija, teikiančia išvadą byloje Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir trečiuoju asmeniu AB Šiaulių banku dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (l. 48, 69).

Institucija, teikianti išvadą byloje Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (l. 27-28) nurodo, kad teismui priėmus sprendimą šioje byloje, atsižvelgiant į vaiko teises ir teisėtus interesus, tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina I. R., o atsakovas E. R. turi teisę matytis ir bendrauti su vaiku be apribojimų, dalyvauti jo auklėjime bendru tėvų sutarimu be atskiro grafiko ar konkrečios aptartos tvarkos.

Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad šalys nebegyvena kartu apie trejus metus. Jų nepilnametė dukra G. R. gyvena Norvegijoje su mama, lanko ten mokyklą, tikėtina, kad ten yra adaptavusis. Neprieštarauja, kad ieškovės nepilnametei dukrai būtų nustatyta galimybė gyventi Norvegijoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo (l. 10) matyti, kad I. R. ir E. R. susituokė (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Iš gimimo liudijimo (l. 11) matyti, kad šalys turi nepilnametį vaiką, dukrą G. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškinio ir ieškovės atstovo pasisakymo matyti, kad šalys nebegyvena kartu apie penkerius metus, atsakovas buvo neištikimas ieškovei, tarp jų nebeliko tarpusavio pasitikėjimo ir pagarbos, atsakovas nerėmė šeimos nei moraliai, nei materialai, ieškovė viena išlaikė šeimą. Iš atsakovo E. R. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. R., tačiau yra susidaręs didelis išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių jo neištikimybę, pareigų šeimai nevykdymą nepateikė. Ieškovė ir jos nepilnametė dukra net nežino kur šiuo metu gyvena ir kuo užsiima atsakovas. Negalima tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi kartu, pripažįstama, kad santuoka yra iširusi, ieškinys dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovė prašo nustatyti vaiko G. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, nustatant galimybę gyventi Norvegijoje. G. R. pateikė teismui prašymą (l. 76-77, 82-83), kuriame nurodo, kad gyvena su mama Norvegijoje, mokosi 10 klasėje ir toliau žada mokytis, ji su mama gerai sutaria. Norvegijoje taip pat gyvena jos vyresnis brolis E. ir sesuo M.. Gyvendama su mama ji jaučiasi saugi ir mylima. Tėvas ja nesidomi, su ja nebendrauja, neremia finansiškai. Ji prašo nustatyti jos gyvenamąją vietą kartu su mama. Atsižvelgiant į šį šalių nepilnametės dukters prašymą, taip pat į ieškovės atstovo pasisakymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, daroma išvada, jog nepilnametės G. R. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina atitinka nepilnametės teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dirba ir su G. R. gyvena Norvegijoje, G. R. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina, nustatant galimybę gyventi Norvegijoje. Atsakovas turi teisę bendrauti su dukra G. R. be apribojimų.

Iš byloje esančių įrodymų (l. 13, 36-39) matyti, kad šalių nepilnametės dukters G. R. išlaikymo klausimas yra išspręstas, išlaikymas yra priteistas po 400 Lt, tai atitinka 115,85 Eur per mėnesį, ieškovė pakeisti išlaikymo dydžio neprašo, todėl nagrinėti šį klausimą teisme nėra pagrindo.

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės R., R..

Iš byloje esančių duomenų (l. 16-18) matyti, jog bylos šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso kiti inžineriniai statiniai (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad į šiuos statinius nepretenduoja, už juos jokios kompensacijos iš atsakovo neprašo, jos prašymas palikti šiuos statinius atsakovui nuosavybės teise yra tenkintinas.

Ieškovė taip pat nurodo, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, išduotame 2015-10-23, nurodyta, jog santuokoje jos ir sutuoktinio vardu 2002-12-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5287 pagrindu įgytas pastatas-sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 12035 Eur, padaryta klaida, todėl jis nėra dalybų tarp sutuoktinių objektas bei nurodo, jog santuokoje įgyti kiti inžineriniai statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo turėtų atitekti atsakovui E. R.. Iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo (l. 16-17, 73-74) matyti, kad minėtas pastatas – sandėlis, ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo aikštelė, nuosavybės teise priklauso S. U., todėl tenkinti ieškovės prašymą šioje dalyje nėra pagrindo. Šie statiniai nėra dalybų objektas.

Iš trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į ieškinį (l. 53-55) matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/13/02000 dėl 96697,91 Lt skolos išieškojimo iš I. R. pagal 2010 m. gegužės 21 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-890-372/2010. Antstolės Vaivos Šimkienės pateiktoje pažymoje (l. 80) nurodyta, kad areštas turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra uždėtas vykdomojoje byloje Nr. 0071/13/02000 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-890-372/2010, kurį išdavė Šiaulių apygardos teismas 2013-10-01, dėl 12935,82 Eur (skolos likutis – 12662,61 Eur) išieškojimo byloje, kurioje skolininkė I. R., išieškotojas AB „Šiaulių bankas“. Kaip matyti iš ieškinio, AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į ieškinį turinio bei papildomų duomenų prie 2016-03-23 AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo (l. 85-116) skola iš I. R. AB „Šiaulių bankas“ naudai yra išieškoma šiai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kilusių iš vartojimo kredito sutarčių Nr. VART-2007-7473-02 ir Nr. VART-2007-9655-02 bei mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. VL/5884. 2010-05-21 Šiaulių apygardos teismo sprendime (l.14-15) yra įrašyta, kad bylos nagrinėjimo metu I. R. paaiškino, kad iš AB „Šiaulių bankas“ gautas sumas I. R. sunaudojo jos vyro E. R. prekybos įmonės reikmėms. Pildant kredito paraiškas, jas pasirašė ieškovė ir atsakovas. E. R. sutiko, kad AB „Šiaulių bankas“ suteiktų I. R. 50000 Lt vartojimo kreditą. Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. liepos 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-537-322/2015 pagal pareiškėjo AB „Šiaulių bankas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. R., E. R. ir antstolei Vaivai Šimkienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (l. 56-57, 121-122) nustatyta I. R. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu E. R. dalis, lygi ½ E. R. iš UAB „Termolita“ gaunamo darbo užmokesčio. Teismas pripažįsta įrodytu, kad I. R. vardu paimti vartojimo kreditai buvo paimti ieškovės ir atsakovo šeimos interesams tenkinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes I. R. skoliniai įsipareigojimai AB „Šiaulių bankas“ pagal minėtas sutartis pripažįstami solidaria I. R. ir E. R. prievole (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. ir 2 d.).

Pateikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 42 Eur dydžio žyminį mokestį (l. 2) ir 400 Eur už advokato teisines paslaugas (l. 62). Tenkinant ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo. Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,04 Eur (l. 1). Tenkinant ieškinį ši suma priteisiama valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 307 str., CK 3.61 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 226, tarp I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. R. kaltės.

Nustatyti šalių nepilnametės dukters G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant galimybę jai gyventi Norvegijoje.

Nustatyti, kad atsakovas E. R. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) be apribojimų.

Atsakovui E. R. asmeninės nuosavybės teise palikti kitus inžinerinius statinius (tvorą), unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes R., R..

Pripažinti prievoles pagal 2007-06-04 ir 2007-10-30 vartojimo kredito sutartis Nr. VART-2007-7473-02 ir Nr. VART-2007-9655-02 bei 2007-06-11 mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VL/5884, pasirašytas tarp AB „Šiaulių bankas“ ir I. R. solidariomis I. R. ir E. R. prievolėmis.

Priteisti iš E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 442 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,04 Eur (trylika eurų 4 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.