Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB Šiaulių bankas prašymą suinteresuotiems asmenims I. R., E. R. ir antstolei V. Š. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. R. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjo prašymo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu (33-35 b. l.).

Suinteresuotas asmuo E. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (31 b. l.). Ankstesnio posėdžio metu jis pripažino sutuoktinės I. R. turimus skolinius įsipareigojimus, dėl pareiškėjo pateikto prašymo nustatyti turto (jo gaunamų pajamų) dalį nesutiko.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (36 b. l.). 2015 m. birželio 18 d. teisme gautas antstolės prašymas (37 b. l.) bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė V. Š. vykdo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje 2013 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-890-372/2010 (6-7 b. l.) dėl 96697,91 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 96697,91 Lt sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo dienos 2009-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės I. R. kreditoriaus AB Šiaulių bankas naudai (vykdomosios bylos Nr. 0071/13/02000). Antstolės V. Š. 2015 m. kovo 18 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 ir 667 str., patvirtina, kad, vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo nustatyta, jog I. R. sutuoktinis dirba UAB „Termolita“, taip pat areštuotos E. R. gaunamos pajamos. Kadangi šis turtas skolininkei I. R. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su E. R., todėl AB Šiaulių bankas, vadovaujantis CPK 667 str. 1 d., antstolės buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2006; LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos CK 3.115 str. 1 d.).

Skolininkė I. R. yra susituokusi su E. R.. Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 str. nuostatos. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 str. 1 d. pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad E. R. turtas – iš UAB „Termolita“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės I. R. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi ½ daliai E. R. iš UAB „Termolita“ gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str. ir 593 str., 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Nustatyti I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu E. R. dalį, lygią ½ daliai E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Termolita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.