- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- 2-890-372/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- I. R., I.
- Ieškovas
- AB Šiaulių bankas
- Advokatai
- Arnas Ilgauskas
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Šiaulių bankas ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovės šias sumas: 1) pagal 2007 m. birželio 11 d. mokėjimo kortelės išdavimo aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt negrąžinto kredito bei 969,29 Lt nesumokėtų palūkanų; 2) pagal 2007 m. birželio 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 39953,81 Lt negrąžinto kredito, 1534,35 Lt nesumokėtų palūkanų ir 65,43 Lt delspinigių; 3) pagal 2007 m. spalio 30 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 42472,80 Lt negrąžinto kredito, 1631,06 Lt nesumokėtų palūkanų ir 71,17 Lt delspinigių; 4) 2900,94 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Viso priteisintina suma sudarė 99598,85 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra likviduojamos individualios įmonės bendraturtė, ieškovo atstovė prašo grąžinti iš valstybės ieškovo sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas nutraukė šias sutartis ir pareikalavo sumokėti prieš terminą sumokėti įsiskolinimus. Kadangi atsakovė to nepadarė, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo nurodytas sumas.
Atsiliepimas
Atsakovė su reikalavimais sutinka visiškai. Ji nurodė, kad iš banko tikrai gavo visas ieškinyje nurodytas sumas, kurias sunaudojo jos vyro E. R. prekybos įmonės reikmėms. Tai patvirtina pateikti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakove sudarė 2007 m. birželio 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16), kuri buvo keičiama 2007-06-17 (b.l. 19). Šią sutartį ieškovas vienašališkai nutraukė dėl to, kad atsakovė nemokėjo grafike nustatytų lėšų (b.l. 26). Tarp šalių buvo sudaryta 2007 m. spalio 30 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31), kuri taip pat buvo vienašališkai nutraukta, nevykdant atsakovei susitarimo (b.l. 42). Tarp šalių taip pat buvo sudaryta Mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7). Ji vienašališkai buvo nutraukta ieškovo iniciatyva (b.l. 11). Atsakovė visiškai sutinka su išdėstytais reikalavimais, todėl teismas turi teisę surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 str. 5 d.). CK 6.886 str. 1 d. nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė. Atsakovė pati patvirtino, kad nustatytu terminu ji gautų lėšų negrąžino. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovei šių įsipareigojimų nevykdžius, ieškovas pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartis. Sutartyse buvo numatytos palūkanos (CK 6.37 str. 1 d.), todėl atsakovė taip pat turėjo jas mokėti nustatyta tvarka, skaičiuojant pagal šalių suderintą grafiką. Analogiškai buvo suskaičiuoti delspinigiai (CK 6.71 str. 1 d.). Ginčo dėl sumų nekilo. Ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti procesines palūkanas, kokias privalo mokėti piniginę prievolę vykdyti praleidęs skolininkas (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Jas sudaro 26,23 Lt (b.l. 1, 167).
Atsakovė yra likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės bendraturtė. Tai reiškia, kad ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti iš valstybės jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 6 p., 3 d.). Grąžintino žyminio mokesčio suma sudaro 2900,94 Lt (b.l. 2, 58).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265 – 270 straipsniais, teismas
nusp rendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB Šiaulių bankas (įmonės kodas 112025254, buveinė Tilžės g. 149, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 96697,91 Lt skolos.
Priteisti iš atsakovės I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB Šiaulių bankas (įmonės kodas 112025254, buveinė Tilžės g. 149, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 96697,91 Lt sumos, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo dienos 2009-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 26,23 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Grąžinti iš valstybės ieškovui AB Šiaulių bankas (įmonės kodas 112025254, buveinė Tilžės g. 149, Šiauliai, a.s. (duomenys neskelbtini)) 2900,94 Lt žyminio mokesčio, įpareigojant tai padaryti Valstybinę mokesčių inspekciją.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.