Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189¹ straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis po 2010-12-11 dienos nuosavybės teise turėjo didesnį negu 500 MGL (65 000 Lt) vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, t. y. 2011-03-09 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš buvusios sutuoktinės J. B. (T.) už 140 000 Lt įsigijo ir nuosavybes teise turi: ½ (vieną antrąją) dalį dviejų žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį kitos paskirties statinių-kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį kitos paskirties statinių-šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį kitos paskirties statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį pagalbinio ūkio paskirties pastatų: ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ (vieną antrąją) dalį kitos paskirties statinių-tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, nes 140 000 Lt nekilnojamojo daikto įsigijimo sumos jis negali pagrįsti teisėtomis pajamomis.

Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, jog veikdamas kartu su L. B. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne ankščiau kaip 2012 metų lapkričio mėnesį, pagamino netikrą dokumentą – 2011-03-04 sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad L. B. B. 2011-03-04 G. B. paskolino 47 000 Lt.

Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, jog veikdamas kartu su A. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne ankščiau kaip 2012 m. lapkričio mėn., pagamino netikrą dokumentą – 2011-03-01 sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad A. B. 2011-03-01 G. B. paskolino 44 000 Lt.

Be to, jis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad kartu su L. B. B. ir A. B. pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2011-03-01 ir 2011-03-04 sutartis, panaudojo pateikdamas (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojui V. J. laikotarpiu nuo 2013-01-04 iki 2013-03-22, adresu (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo metu, siekdamas pateisinti iš buvusios sutuoktinės J. B. (T.) įgytą nekilnojamojo turto ½ (vieną antrąją) dalį, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 140000Lt.

Be to, jis pagal BK 167 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, t. y. 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įsigijo pasiklausimo įrenginį – modifikuotą GSM modulį su SIM kortele (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir mikrofonu, skirtą garsinės informacijos perdavimui naudojantis mobiliuoju ryšiu, kurį 2013 metų balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įmontavo į automobilio OPEL INSIGNIJA, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. M., saloną, ir šio įrenginio pagalba neteisėtai rinko informaciją apie privatų N. M. gyvenimą.

Šiaulių apylinkės teisme 2014-11-27 buvo gautas kaltinamojo G. B. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-31 ir 2013-01-28 nutartis, kuriomis leista klausytis G. B. ir N. M. pokalbių telefonais bei leista daryti G. B. bei N. M. slaptą sekimą.

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi kaltinamojo G. B. skundo nepriėmė (6 t. 50 b. l.).

Skundu aukštesniajam teismui kaltinamasis G. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį ir jo skundą priimti. Teigia, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nesutinka su teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių panaikinimas bylą jau nagrinėjant teisme baudžiamojo proceso tvarka neįmanomas vien dėl to, kad toks institutas nėra numatytas baudžiamąjį procesą reglamentuojančiose teisės aktuose, kadangi asmens teisės kreiptis į teismą neriboja Lietuvos Respublikos Konstitucija, todėl šios teisės negali riboti ir žemesnės galios teisės aktai arba įstatymo ar teisės analogija. Taip pat teigia, kad teismo išvada, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys, priimtos BPK 154, 160 straipsnių tvarka, baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teismui, yra neskundžiamos, neturi teisinio pagrindo, kadangi teisinio pagrindo, teismas skundžiamoje nutartyje ir nenurodė. Pastebi, kad imperatyvaus draudimo apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis arba apskundimo galimybę riboti tik ikiteisminio tyrimo etapu nenumatyta ir BPK 65 straipsnio 1 dalyje, 439 straipsnio 1 dalyje, todėl mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys gali būti skundžiamos aukštesniajam teismui ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu.

Skundas atmestinas.

Iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012-10-31 ir 2013-01-28 nutartimis leido klausytis G. B. ir N. M. pokalbių telefonais bei leido daryti G. B. bei N. M. slaptą sekimą. Nei BPK 154 straipsnyje (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas (leidimas klausytis telefoninių pokalbių)), nei BPK 160 straipsnyje (slaptas sekimas) nenumatyta speciali tokių procesinės prievartos priemonių apskundimo tvarka, todėl šiuo atveju taikytinos BPK 62-65 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios apskundimą ikiteisminio tyrimo metu. BPK 65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamus proceso veiksmus ir jo priimtas nutartis, išskyrus nutartis, kurios pagal BPK 64 straipsnį yra neskundžiamos, prokuroras, proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti BPK X dalyje nustatyta tvarka. Pagal BPK 440 straipsnio 1 dalį skundai dėl apylinkės teismo nutarties paduodami per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos.

Iš bylos matyti, kad apie kaltinamajam taikytą procesinę prievartos priemonę – telefoninių pokalbių pasiklausymą, vykdytą 6 mėnesius nuo 2012-10-31, G. B. buvo pranešta 2014-02-12 pranešimu (5 t. 2 b. l.). Iš 2014-02-12 kaltinamojo gynėjos prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei skundų turinio matyti, kad G. B. žinojo apie jam taikytą procesinę prievartos priemonę – telefoninių pokalbių pasiklausymą (5 t. 26–28 b. l.). Apie tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo taikyta ir kita procesinė prievartos priemonė – slaptas sekimas, kaltinamasis sužinojo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga – 2014-10-10 (5 t. 147 b. l.). Skundas dėl taikytų procesinės prievartos priemonių nepagrįstumo buvo gautas tik 2014-11-27, t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam 7 dienų apskundimo terminui. Be to, skundas buvo paduotas pradėjus baudžiamosios bylos teisminį nagrinėjimą, t. y. pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, dėl ko skundai, susiję su ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu, nebegali būti pateikiami (BPK 64 straipsnis), o tokių atliktų procesinių veiksmų teisėtumo klausimas bus įvertintas priimant baigiamąjį teismo dokumentą.

Įvertinus tai, kad G. B. skundą dėl leidimo klausytis telefoninių pokalbių, daryti slaptą sekimą pateikė pasibaigus ikiteisminiam tyrimui bei praleidęs įstatymo nustatytą 7 dienų apskundimo terminą, daroma išvada, kad pagrįstai teismas nepriėmė kaltinamojo skundo. Dėl to skundžiama 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo G. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo G. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.