Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė bausmė - 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Baudą sumokėjo 2020 m. sausio 31 d.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti darbą; 3) neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta galutinė bausmė – 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda (apie sumokėjimą informacijos nėra);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, 2023 m., nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 12 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,168 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,3 %, kurią gabeno ir neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2023 m. birželio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini), sulaikę policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 12 d. įtariamasis D. N. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgęs, į narkologo, psichiatro įskaitą neįrašytas, narkotines ar psichotropines medžiagas kartais pavartoja, o būtent - žolę, bet čia būna labai retai. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Susipažinęs su pateiktu įtarimu ir tyrimo medžiaga nurodė, kad šiuo metu oficialiai dirba (duomenys neskelbtini). Dirba nuo (duomenys neskelbtini). Asmens duomenų pažymoje yra nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena jo (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jiems. Savo (duomenys neskelbtini) bute būnu labai retai, gal atlekia pernakvoti vieną kartą į mėnesį. Būna, kad nakvoja pas savo pažįstamą adresu (duomenys neskelbtini), bet konkretaus adreso jis nenurodys, kadangi nežino. Taip pat savo pažįstamos pavardės nežino, žino tik, kad vardu V., su ja nesenai susipažino ir kelis kartus nakvojo. Parodė, kad yra be pastovios gyvenamosios vietos, kadangi pas (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodytu adresu jis praktiškai negyvena, o dažniausiai gyvena kur papuola (dažniausiai būna pas įvairius draugus, adresų nežino, taip pat dažnai tenka gyventi įvairiose miestuose, kadangi turi komandiruočių, susijusių su darbu). Dėl įvykio parodė, kad 2023 m. birželio 11 d., maždaug apie 22.00 val. jis kartu su trimis draugais (vardų ir pavardžių jų nenurodys) išėjo į barą, kurio pavadinimo neprisimena, pabendrauti, išgerti alkoholinių kokteilių. Neatsimena, bet žino, kad naktį, švintant, jis su draugais stovėjo prie minėto baro ir gatvėje rūkė cigaretes, kalbėjo ir pasirodė policijos pareigūnų ekipažas. Dėl ko ekipažas atvyko jis nesuprato ir nežino iki šiol. Nežino, kodėl nurodė, kad jie išlipdami apgadino kažkokį automobilį, jeigu jie tiesiog stovėjo šaligatvyje. Jo draugas (duomenų nenurodė) kažką jiems sušuko (ką jis sakė neatsimena) ir pareigūnas jį sulaikė bei nusivedė iki tarnybinio automobilio. Jis priėjo prie policijos tarnybinio automobilio ir paklausė dėl ko jo draugas buvo sulaikytas. Jis prašė, kad jo draugą paleistų, ko pasėkoje pareigūnai liepė eiti į baro vidų. Tuomet, kiek atsimena, įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai išsikvietė į pagalbą papildomą policijos ekipažą ir atvykęs papildomas ekipažas pastarąjį nusivedė iki tarnybinio automobilio ir ten atliko dalinę apžiūrą. Atlikę dalinę apžiūrą, jo šortų kišenėje policijos pareigūnai rado folijos rutuliuką, kuriame buvo neaiškios kilmės augalinė medžiaga. Rastą folijos rutuliuką jis kažkada pirko mieste, bet tiksliai kada neatsimena, taip pat neatsimena nei pas ką, nei kur. Kada paskutinį kartą vartojo žolę jis negali tiksliai nurodyti. Paskutinį kartą už neteisėtą disponavimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo teistas prieš du metus. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, kadangi tiksliai nežino kas ten per medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 18 d. įtariamasis D. N. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę jis visiškai pripažįsta. Kaip ir minėjo ankstesnėje įtariamojo apklausoje, narkotines ar psichotropines medžiagas kartais pavartoja, o būtent žolę, bet čia būna labai retai. Rasta narkotinė medžiaga - kanapės priklausė jam, tačiau jis neturėjo tikslo jos platinti, naudojo savo reikmėms. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Dėl savo poelgio labai gailisi, prašo šią bylą užbaigti laidavimu. Suprato pasekmes, ateityje daugiau taip nedarys.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad šiuo metu jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju. 2023 m. birželio 11 d., dirbant nuo 19.00 val. iki 2023 m. birželio 12 d., 07.00 val. kartu su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. tyrėja J. J., 2023 m. birželio 12 d. 04.10 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), į pagalbą kitam policijos pareigūnų ekipažui. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo minią neblaivių asmenų bei su minėta neblaivių asmenų minia bendraujančius kitus policijos pareigūnus. Jiems priėjus prie kitų pareigūnų, jie paprašė jų pagalbos surašant administracinio nusižengimo protokolą vienam iš čia esančių viešosios tvarkos pažeidėjų – kaip vėliau paaiškėjo D. N. Jam palydėjus D. N. iki jų tarnybinio automobilio ir paprašius D. N. išimti visą jo rūbų kišenėse turimą turinį, pastarasis iš savo džinsinių šortų kišenių pradėjo traukti daiktus, tarp kurių buvo aptiktas vienas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo žalios spalvos, specifinį kvapą turinti augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Jam paklausus pas D. N., kas tai yra per folijos lankstinukas ir kas jame yra, jis trumpai pasakė, kad čia yra žolė, daugiau nieko nenurodė ir neaiškino.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. liepos 14 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,168 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,3 %. Tirti pateiktose D. N. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Likę tyrimo objektai ir jų pakuotės perduoti saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajonas.

Iš 2023 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas kelio atkarpa ties baru „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, patekimas laisvas, asfalto danga, iš abiejų kelio pusių yra plytelėmis klotas šaligatvis, ant šaligatvio pastebimi šulinių dangčiai. Apžiūrimoje kelio atkarpoje įrengti kelio ženklai, kelias paženklintas, priešais pastatą nurodytu adresu - ant stulpo - pastebima vaizdo stebėjimo kamera. Jokių kitų daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta, niekas nepaimta.

Kitų objektų 2023 m. liepos 17 d. apžiūros protokolo nurodyta, kad apžiūros objektas yra trys BODY vaizdo įrašai: Apžiūrimas pirmas Body vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230612-042019UTC+0300“. Vaizdo įraše matomos tarnybinio automobilio patalpos skirtos sulaikytiems asmenims, kairėje stovintis, kaip vėliau paaiškėjo D. N. ir dešinėje pusėje policijos pareigūnas. D. N. sako, kad jam pasidarė pikta, kai jo draugą pasiėmė ne už nieką, taip negali būti, nes tiesiog jie laisvai leido laiką, o jie atėjo ir pasiėmė. Vaizdo įraše matoma kaip tarnybinio automobilio patalpose policijos pareigūnas tikrina D. N. daiktus. Policijos pareigūnas klausia jo ar čia peilis, į ką pastarasis atsako, kad peilis žvejybinis, jis žvejoja, mėgsta žvejoti, aiškina dar kartą, kad čia žvejybinis peilis. D. N. toliau rodo nepasitenkinimą, dėl to, kad jo draugą pasiėmė už nieką. Policijos pareigūnas sako, kad dėl draugo pasiaiškins tikriausiai, kai pats yra neblaivus viešoje vietoje. Policijos pareigūnas prašo surinkti savo daiktus, o policijos pareigūnė paprašė pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą. Policijos pareigūnas sako, kad D. N. keikėsi viešoje vietoje, į ką pastarasis atsakė, kad jis nesikeikė viešoje vietoje ir nei vieno blogo žodžio iš jo lūpų nebuvo ir kitas policijos pareigūnas supyko ant jo dėl to, kad jis pasakė, kad jo draugą paėmė ne už ką. D. N. aiškina policijai, kad jo (duomenys neskelbtini) dirba policijoje ir jis yra (duomenys neskelbtini). Toliau D. N. aiškina, kad jo draugas nieko nepadarė, jis nebuvo agresyvus, nieko nepadarė. Policijos pareigūnas prašo D. N. pasiimti savo daiktus (kokie daiktai nesimato). Netrukus D. N. yra sodinamas į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirta vietą. Apžiūrimas antras Body vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230612-042832UTC+0300“. Vaizdo įraše policijos pareigūnas nustato neblaivumą D. N. Nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. Tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimas trečias Body vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230612-043135UTC+0300“. Vaizdo įraše matoma kaip D. N. sėdi tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtoje patalpoje. Policijos pareigūnas eina prie kito policijos ekipažo ir sako, kad surado narkotikų.

Vilniaus Apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo V. G. 2023 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 12 d., apie 04.35 val. (duomenys neskelbtini), paviršutinės apžiūros metu D. N. šortų kišenėje buvo rastas folijos susuktas rutulys, kurio viduje buvo augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas nenustatė kaltinamojo D. N. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos psichotropinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekį, kurių masė 0,168 g. (Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,3 %). Šis kiekis yra žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui. Visų trečią, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, D. N. anksčiau yra ne kartą teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis D. N. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių kategorijai, jo nurodyta aplinkybė, jog kartais parūko nurodytos medžiagos, su įgyta narkotine medžiaga planuojami atlikti veiksmai – šios medžiagos suvartojimas, bei šios medžiagos kiekis – žymiai mažesnis nei nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. N. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. N. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę D. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

D. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, D. N. teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – viešuosius darbus. Prokurorės pasiūlyta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis D. N. nuo 2023 m. birželio 12 d., 04.35 val. iki 2023 m. birželio 12 d., 14.15 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 bei 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į D. N. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

Ikiteisminio tyrimo metu D. N. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Š. 2023 m. birželio 12 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vokas su likusiais po tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo sandėlį, esantį adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinėje II k., Vilniaus r., baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnių, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (2023 m. birželio 12 d., 04.35 val. iki 2023 m. birželio 12 d., 14.15 val.) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti šešioms valandoms viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo atlikti viešųjų darbų bausmę dienos.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – voką su likusiais po tyrimo objektais ir pakuotėmis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. perduotą saugojimui į į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo sandėlį, esantį adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinėje II k., Vilniaus r., baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai;

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui;

3. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka Probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų įstaigų ir organizacijų (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė) paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai yra įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir jo paties pageidavimą;

4. Nuteistojo išdirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Jeigu nuteistasis dėl ligos ar kitų pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką tol, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.