Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovei I. M., jos atstovei advokatei Violetai Savickienei, išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Škielaitei-Tiškevičienei, nedalyvaujant atsakovui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui D. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-631-457/2011 buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo šalių nepilnamečiam sūnui K. P. periodinėmis išmokomis po 100,57 Eur (350 Lt) kas mėnesį. Atsakovas teismo sprendimo geranoriškai nevykdo, išlaikymo vaikui neteikia, todėl sprendimas vykdomas priverstinai, 2019 m. gruodžio 1 d. įsiskolinimas siekė 5248,24 Eur. Nuo 2011 metų pasikeitė sąlygos, susijusios su vaiko auginimu ir išlaikymu, pabrango pragyvenimas Lietuvoje, padidėjo vaiko poreikiai. Šalių nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga apie 393 Eur suma. Ieškovės pajamos nėra didelės, ji šiuo metu yra motinystės atostogose, viena augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukterį G. G., iki 2020 m. vasario 28 d. ji gaudavo 316,32 Eur motinystės išmoką, kuri sudarė 70 procentų jos darbo užmokesčio UAB „D.“, o nuo 2020 m. vasario 28 d. ji gauna tik 40 procentų buvusio darbo užmokesčio dydžio motinystės išmoką. Be to, už abu vaikus jai mokama 140,60 Eur išmoka vaikams, iš Vaikų išlaikymo fondo gauna 68,40 Eur sumą. Iš dukters G. G. tėvo gauna 150 Eur išlaikymą kas mėnesį. Jos šeimos pajamas kas mėnesį sudaro 675,32 Eur suma. Iš gaunamų pajamų ji privalo išlaikyti save ir du mažamečius vaikus, mokėti būsto nuomos ir kitus mokesčius, grąžinti iš UAB „Credit Service“ pasiimtą kreditą, mokant po 99,50 Eur kas mėnesį, mokėti kasmėnesinius 30 Eur draudimo, kuriuo apdraustas sūnus, mokesčius. Taip pat ji patiria išlaidas maistui, aprangai, kitiems poreikiams patenkinti. Atsakovas gali teikti ieškinyje nurodytą išlaikymą, ieškovės neoficialiomis žiniomis atsakovas dirba užsienyje, gauna nemažas pajamas, turi nekilnojamojo turto, automobilį ir kt.

4. Atsakovas D. P. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdžius neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi atsakovui apie iškeltą bylą yra žinoma, apie teismo posėdžius atsakovas informuotas tinkamai, byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Teismui pareikštu reikalavimu ieškovė prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-631-457/2011 nepilnamečiam vaikui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto 350 Lt išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti nepilnamečiam vaikui K. P. 250 Eur išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. birželio 11 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovas nepateikė savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimų.

6. Byloje nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2011-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-631-457/2011 priteisė iš atsakovo D. P. nepilnamečio sūnaus K. P. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 101,37 Eur (350 Lt) kas mėnesį nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 7-9). Gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko K. P. tėvas (b. l. 4).

7. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

8. Ieškovė pateikė duomenis į bylą apie gaunamas pajamas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Žmonių gerovės ir ugdymo departamento Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. pažyma apie pajamas patvirtina, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. (13 mėnesių) buvo išmokėtos iš viso 3077,32 Eur išmokos, kurias sudarė socialinė pašalpa, išmoka vaikui, parama mokinio reikmenims įsigyti, vienkartinė išmoka vaikui, skirta COVID-19 pandemijos padariniams mažinti, t. y. po 236,72 Eur kas mėnesį. Ieškovės AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovei buvo išmokėtos šios sumos: 2020 m. gegužės 11 d. – 200,46 Eur išmoka vaikams, 2020 m. gegužės 15 d. – 214,32 Eur Sodros išmoka, 2020 m. gegužės 25 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl K. P., iš viso 484,98 Eur; 2020 m. birželio 10 d. – 200,46 Eur išmoka vaikams, 2020 m. birželio 15 d. – 214,32 Eur Sodros išmoka, 2020 m. birželio 25 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl K. P., iš viso 484,98 Eur; 2020 m. liepos 10 d. – 200,46 Eur išmoka vaikams, 2020 m. liepos 15 d. – 214,32 Eur Sodros išmoka, 2020 m. liepos 24 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl K. P., 2020 m. liepos 24 d. – 400 Eur vienkartinė išmoka, skirta COVID-19 pasekmėms mažinti, 2020 m. liepos 31 d. – 24,26 Eur savivaldybės socialinė pašalpa, iš viso 909,24 Eur; 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 78 Eur išmoka mokinio reikmėms, 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 24,26 Eur savivaldybės socialinė pašalpa, 2020 m. rugpjūčio 10 d. – 200,46 Eur išmoka vaikams, 2020 m. rugpjūčio 14 d. – 214,32 Eur Sodros išmoka, 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl K. P., 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl G. G., iš viso 657,44 Eur; 2020 m. rugsėjo 10 d. – 24,26 Eur savivaldybės socialinė pašalpa, 2020 m. rugsėjo 10 d. – 200,46 Eur išmoka vaikams, 2020 m. rugsėjo 15 d. – 214,32 Eur Sodros išmoka, 2020 m. rugsėjo 25 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl K. P., 2020 m. rugsėjo 25 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl G. G., iš viso 579,44 Eur; 2020 m. spalio 12 d. – 50,07 Eur savivaldybės socialinė pašalpa, 2020 m. spalio 12 d. – 200,46 Eur išmoka vaikams, 2020 m. spalio 15 d. – 214,32 Eur Sodros išmoka, 2020 m. spalio 23 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl K. P., 2020 m. spalio 23 d. – 70,20 Eur Sodros išmoka dėl G. G., iš viso 605,25 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki spalio 23 d. ieškovei išmokėtos 3721,33 Eur valstybės ir savivaldybės išmokos, t. y. po 620,22 Eur kas mėnesį.

9. Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovė neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 36). VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data: 1997-02-21 (b. l. 38).

10. Ieškovė pateikė duomenis į bylą apie patiriamas išlaidas kanceliarinėms prekėms (b. l. 13, 14). ERGO Life Insurance SE draudimo liudijimai patvirtina, kad ieškovė apdraudė sūnų K. P. gyvybės draudimu, mėnesinė įmoka – 26,40 Eur, draudimu nuo kritinių ligų, mėnesinė įmoka – 0,74 Eur, draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, mėnesinė įmoka – 2,86 Eur (b. l. 15-18, 48). Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Credit Service“ pagal 2019 m. rugpjūčio 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C59731314001, kas mėnesį moka 99,50 Eur kredito grąžinimo sumą (b. l. 45-47, 49). Ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė 2020 m. sausio 29 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėdama 240 Eur nuomos mokestį (b. l. 38-41). 2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje ieškovė pateikė įrodymus, kad 2020 m. liepos 1 d. gyvenamosios patalpos (buto) nuomos sutarties pagrindu nuo šių metų liepos 1 dienos nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėdama 130 Eur nuomos mokestį.

11. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų apie jo gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas. Teismui savo iniciatyva užklausus viešuosius registrus, nustatyta, kad atsakovas oficialiai niekur nedirba, neturi jo vardu registruotų, nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų (b. l. 69-41). Teismui nepateikti duomenys apie tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų, dėl objektyvių priežasčių negali dirbti ir užsidirbti.

12. Nustatant išlaikymo vaikui dydį taip pat būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

13. Ieškovė nurodo, kad ji viena negali pilnai patenkinti augančių nepilnamečio sūnaus K. P. poreikių. Ieškovė pateikė į bylą išlaidų vaikui sąmatą ir paaiškinimus, kad vaiko išlaikymui patiria šias išlaidas: pietūs mokykloje – 30 Eur, mokslo priemonių įsigijimui – 40 Eur, išlaidos popamokinei veiklai – 10 Eur, išlaidos papildomam mokymuisi – 10 Eur, išlaidos mokyklinei ir sportinei aprangai – 10 Eur, išlaidos būreliams – 15 Eur, draudimo išlaidos – 30 Eur, išlaidos maistui – 90 Eur, apsirengimui, higienos priemonėms ir kitoms buitinėms priemonėms – 30 Eur, išlaidos vaistams, vitaminams – 15 Eur, buto nuoma (vienam asmeniui) – 80 Eur, mokesčiai už komunalinius patarnavimus (vienam asmeniui) – 33 Eur, iš viso – 393 Eur (b. l. 12).

14. Išanalizavęs į bylą pateiktus sprendimo 10 punkte aptartus rašytinius įrodymus apie patiriamas išlaidas, ieškovės, jos atstovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio vaiko K. P. poreikiai nuo Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-09-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-631-457/2011 priėmimo padidėjo, taip pat padidėjo ir bendrosios išlaidos šalių nepilnamečio vaiko K. P. poreikiams tenkinti, kadangi per devynerius metus šalyje pabrango pragyvenimas, pakilo kasdieninio vartojimo prekių, paslaugų kainos, o pagrindinė našta, išlaikant vaiką, tenkinant jo poreikius, tenka kartu su nepilnamečiu vaiku gyvenančiai ieškovei. Pažymėtina, kad vaikas pradėjo lankyti mokyklą, lankyti regbio, dailės būrelius.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas neteikia teismo sprendimu priteisto išlaikymo sūnui, 2019 m. gruodžio 1 dienai susidarė 5248,24 Eur išlaikymo įsiskolinimas (b. l. 10). Ieškovės teigimu, atsakovas visiškai su vaiku nebendrauja, nepalaiko tėvo ir vaiko ryšio, santykių, visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad jis prisideda prie vaiko išlaikymo, auklėjimo, bendrauja, palaiko su sūnumi ryšį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, kreipėsi į gydytojus, jam reikalinga medikų priežiūra, gydymas, medikamentai. Į bylą nepateikta duomenų apie atsakovo turimas išlaidas, išlaikomus kitus asmenis, turimus įsipareigojimus kreditoriams. Spręstina, kad atsakovas yra darbingas, gali savimi pasirūpinti dirbti ir užsidirbti, dėti papildomas pastangas gauti didesnį darbo užmokestį bei didesne dalimi nei nustatyta prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Išvadą duodančios institucijos atstovė taip pat patvirtino, kad 2011 metų teismo sprendimu priteistas iš atsakovo išlaikymo dydis yra per mažas ir neatitinka šalių nepilnamečio vaiko K. P. poreikių. Įvertinus, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo taip pat nukreiptas ir į perspektyvą, vaiko poreikių tenkinimą ateityje, tikslinga padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo sumą nepilnamečiam vaikui K. P..

16. Paduodama ieškinį teismui, ieškovė prie ieškinio pridėjo 2020 m. sausio 29 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ji moka 240 Eur mėnesinį nuomos mokestį, o vaikui tenkanti nuomos mokesčio dalis sudaro 80 Eur (b. l. 12, 38-41). 2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje ieškovė pateikė įrodymus, kad pakeitė gyvenamąją vietą ir 2020 m. liepos 1 d. gyvenamosios patalpos (buto) nuomos sutarties pagrindu nuo šių metų liepos 1 dienos nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėdama 130 Eur nuomos mokestį. Spręstina, kad nuomos mokesčio dalis, tenkanti vaikui K. P., įvertinus pradines nuomoto būsto išlaidas vaikui, sumažėjo ir sudaro 43,33 Eur. Atsižvelgiant į sumažėjusias būsto nuomos mokesčio išlaidas, atitinkamai šia dalimi mažintina ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo suma ir priteistinas iš atsakovo 210 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. P.. Pažymėtina, kad Atsakovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, nepateikė į bylą jas pagrindžiančių įrodymų, kad teikti vaikui 210 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį jam yra pernelyg sunku. Manytina, kad padidinta priteistina išlaikymo vaikui suma atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, galiojančią teismų praktiką, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Ieškovė, jos atstovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, dėl teisinės pagalbos ieškovei teikimo valstybė patyrė 288 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 50-51, 62). Įvertinus, kad tenkinta 73,09 proc. ieškinio reikalavimo dalis, valstybei iš atsakovo priteistinos 210,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Taip pat, įvertinus ieškinio reikalavimą ir jo tenkintiną dalį, valstybei priteistinas iš atsakovo 29 Eur žyminis mokestis (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

18. Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-631-457/2011 nepilnamečiam vaikui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą iš atsakovo D. P. išlaikymo dydį ir priteisti iš D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-06-11 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – motinai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 210,50 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo padidinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.