Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. L. ir I. L. pareiškimą (patikslintą) dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „Legal Balance“, UAB „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu (patikslintu), prašydami: 1) iškelti bankroto bylą fiziniams asmenims – D. L. ir I. L.; 2) paskirti D. L. ir I. L. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, adresas Malūnininkų g. 3, Klaipėda; 3) nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki D. L. ir I. L. bankroto bylos iškėlimo; 4) patvirtinti 1 273,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. L. ir D. L. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 5) patvirtinti 300,00 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. L. ir I. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjai nurodo, kad 2007 m. pareiškėjas D. L. su AB SEB banku pasirašė paskolos sutartį dėl buvo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. I. L. pagal sutartį yra laiduotoja. Kurį laiką paskolą mokėti sekėsi gerai, tačiau vėliau pareiškėjų pajamų paskolos įmokoms mokėti nebeužteko, todėl Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras M. K. 2016 m. birželio 15 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-489, pagal kurį iš skolininkų D. L. ir I. L. išieškoma 51 066,86 Eur skola ir 16 366,81 Eur palūkanų. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui, kuris 2016 m. liepos 5 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02132 dėl priverstinės skolos išieškojimo iš atsakovo D. L. ir bendraskolės I. L., pradinė kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, reikalavimo teisę perėmė UAB „Intrum Lietuva“. Pareiškėjos I. L. vardu taip pat yra susidariusios skolos: 1) kreditorei UAB „Legal Balance“, kurią išieško antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdomųjų bylų Nr. 0010/22/1292, 0010/22/01293, skola 2 070,90 Eur; 2) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurią išieško antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdomosios bylos Nr. 0010/2201549, skola 8,96 Eur. Pareiškėjai išlaikytinių neturi. Pareiškėjo D. L. vardu yra registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ pagalbinio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys adresu, (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas buvo parduodamas per varžytinės, tačiau du kartus jos neįvyko. Pareiškėjas D. L. yra transporto priemonės Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kurią įsigijo išperkamojo lizingo būdu iš UAB „Sotero LT“. Taip pat pareiškėjo D. L. vardu yra registruotas keleivinis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priduotas į metalo laužą. Pareiškėjai piniginių santaupų, vertybinių popierių, turtinių teisių neturi.

Pareiškėjai nurodo, kad būtinųjų poreikių tenkinimui vidutiniškai kas mėnesį reikalinga 1 273,00 Eur suma: 83,00 Eur šildymui, 35,00 Eur dujų balionui, 40,00 Eur elektrai, 40,00 Eur namo administravimo išlaidoms, 75,00 Eur ryšio paslaugoms, 260,00 Eur dienos pietums darbo dienomis, 120,00 Eur kurui, automobilio draudimas, 420,00 Eur maisto produktams, rūkalams, 200,00 Eur rūbams, avalynei, higienos prekėms. Pareiškėjas D. L. dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, jo atlyginimas sudaro apie 651,00 Eur, be antstolių atskaitymų – apie 1 112,00 Eur per mėnesį. Pareiškėja I. L. dirba (duomenys neskelbtini), slaugytojo padėjėja ir atlyginimas sudaro apie 509,00 Eur, be antstolių atskaitymų – apie 750,00 Eur per mėnesį.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, kuriame nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas pareiškimą palaikė, teismo prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad būtinųjų poreikių suma abiems pareiškėjams yra 1 273,00 Eur, tačiau ši suma nėra pakankama, kadangi kainos nuolat kyla. Nurodė, kad ir buto išlaikymo kaina taip pat yra didelė, kadangi butas energetiškai neefektyvus, įrengtas krosninis šildymas. Pažymėjo, kad pareiškėjai turi nekilnojamojo turto, jį pardavus, kreditorių interesai bus tenkinami.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai turi šiuos įsiskolinimus: UAB „Intrum Lietuva“ – 44 252,49 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 70,38 Eur, UAB „Legal Balance“ – 2 070,90 Eur, UAB „Julianus Inkaso“ – 2 111,52 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui – 3 447,58 Eur. Iš viso pareiškėjų skola kreditoriams siekia 51 952,87 Eur.

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjo D. L. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir ½ dalis pagalbinio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjo D. L. vardu registruota transporto priemonė Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas D. L. dirba (duomenys neskelbtini) atlyginimas be antstolių atskaitymų sudaro apie 1 112,00 Eur. Pareiškėja I. L. dirba (duomenys neskelbtini) jos atlyginimas be antstolių atskaitymų sudaro apie 750,00 Eur.

Pareiškėjai taip pat pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad nėra įregistruoti Lošimų priežiūros tarnyboje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Pareiškėjai nurodė, kad neturi duomenų apie jiems iškeltas civilines ar baudžiamąsias bylas. Pareiškėjai yra neteisti, tą aplinkybę patvirtina IRD pažymos. Respublikinis priklausomybių ligų centras 2023 gegužės 23 d. išdavė pažymas Nr. 13.7Kl.1528 ir Nr. 13.7.Kl.1527, kuriose nurodė, kad I. L. ir D. L. į Respublikinį priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė. Pareiškėjai nepilnamečių vaikų, ar kitų išlaikytinių neturi.

Iš fizinio asmens bankroto procedūros tikslo – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą – išplaukia, kad bankrutuoti gali tik nemokus fizinis asmuo. Nemokumas yra būtina fizinio asmens bankroto sąlyga, nenustačius, kad asmuo yra nemokus, nėra įmanoma taikyti fizinio asmens bankroto procedūros. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas pirmiau nurodytą interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjai pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai D. L. ir I. L. yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinių asmenų nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiems asmenims bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinių asmenų bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktai).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą neatitiktų nei pačių pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, kadangi jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti nemokumo administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš nemokumo administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nemokumo administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę (sąrašo Nr. N-FA0152), asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Malūnininkų g. 3, Klaipėda. Pareiškėjai pateikė teismui nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės sutikimą numatytą FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje atlikti bankroto procedūras, bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimą, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas nemokumo administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Kreditoriai savo atsiliepimuose neišreiškė pozicijos dėl nemokumo administratoriaus skyrimo šioje byloje. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, pareiškėjų nemokumo administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.

Įvertinus teismui pateiktą nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300,00 Eur plius PVM suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300,00 Eur plius PVM Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras pareiškėjų atžvilgiu, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjai savo prašymu prašo patvirtinti 1 273 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių patenkinimui, kurią sudaro: 83,00 Eur šildymui, 35,00 Eur dujų balionui, 40,00 Eur elektrai, 40,00 Eur namo administravimo išlaidoms, 75,00 Eur ryšio paslaugoms, 260,00 Eur dienos pietums darbo dienomis, 120,00 Eur kurui, automobilio draudimui, 420,00 Eur maisto produktams, rūkalams, 200,00 Eur rūbams, avalynei, higienos prekėms.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Įvertinus pareiškėjų gaunamas pajamas, darbingą amžių, sveikatos būklę, į tai, kad pareiškėjai išlaikytinių neturi, darytina išvada, jog pareiškėjų prašoma patvirtinti 1 273,00 Eur lėšų suma abiejų pareiškėjų būtiniems poreikiams tenkinti, kuri yra iš esmės lygi šiuo metu gaunamoms pareiškėjų pajamoms, yra per didelė. Pažymėtina, kad bankroto proceso metu taip pat yra būtinos lėšos apmokėti bankroto administratorės paslaugas, o patvirtinus prašomą būtinų lėšų pareiškėjų poreikiams tenkinti sumą, tik nedidelė dalis lėšų būtų skirta atsiskaitymui su kreditoriais. Spręstina, kad prašoma patvirtinti suma negali būti vertinama kaip protinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principu, nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos abiems pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 1 000,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiškėjų būtinųjų poreikių tenkinimą, tiek jų kreditorių interesus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 1 000,00 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Ši suma gali būti peržiūrima rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Pareiškėjai pareiškime prašo nustatyti 4 mėnesių terminą bankroto administratorei pateikti D. L. ir I. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektą. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiškėjų turimų kreditorių sąrašą, laikytina, jog yra pagrindas pareiškėjams skirti 4 mėnesių įstatyme numatytą terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, D. L. ir I. L. nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti D. L. ir I. L. nemokumo administratore Eglę Gabrėnienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Malūnininkų g. 3, Klaipėda, sąrašo Nr. N-FA0152.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti nemokumo administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) plius PVM sumą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti D. L. ir I. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. L. ir I. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjams, kreditoriams ir paskirtai nemokumo administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.