- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2A-1408-601/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01461-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- I. P., G. P., J. P.
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Išvadą teikia
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-16-496/2025, pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. P., G. P., J. P., su institucija, teikiančia išvadą byloje, (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centru, dėl I. P. (duomenys neskelbtini) neveiksnia tam tikrose srityse ir pagal suinteresuoto asmens I. P. pareiškimą reiškiant savarankišką reikalavimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, įstojusi į bylą vietoje mirusio pareiškėjo K. P., 2023-12-01 pateiktu pareiškimu prašo teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizei nustačius, kad I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; asmeninės priežiūros srityje; asmens gebėjime kreiptis į viešojo administravimo institucijas, ar (ir) jų valdyti, pripažinti ją neveiksnia šiose srityse.
2. 2024 m. birželio 4 d. gautas suinteresuoto asmens I. P. atstovės, pareiškimas reiškiant savarankišką reikalavimą I. P. nustatyti rūpybą, jos rūpintoju ir turto administratoriumi skirti G. P..
3. Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo atliktas tyrimas dėl I. P. veiksnumo vertinimo. Tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie I. P. (duomenys neskelbtini) būklę. Jai (duomenys neskelbtini) sutrikimas nustatytas 2000 metais, ji 14 kartų gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pareiškėja nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo atliktos dvi ekspertizės, kurios abi nustatė pareiškėjai ryškius (duomenys neskelbtini) sutrikimus. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2019 m. kovo 5 d. rašte nurodyta, kad I. P. buvo hospitalizuota, jai buvo nustatytos (duomenys neskelbtini) dėl nepatikslinto smegenų arterijų užsikimšimo arba susiaurėjimo, taip pat konstatuotas (duomenys neskelbtini). Prokurorė nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos centras pateikė informaciją, kad jau 2001 metais I. P. buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini) epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis (duomenys neskelbtini) periodu, 2021 metais spalio pabaigoje konstatuota nepatikslinta (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pažymėjo, kad I. P. buvo atliktas (duomenys neskelbtini) būklės tyrimas (vertinta (duomenys neskelbtini)), jis parodė ryškų (duomenys neskelbtini) funkcijų sutrikimą ir įvertinta (duomenys neskelbtini) skalė (vertinta (duomenys neskelbtini)) parodė sunkų pablogėjimą. Nurodė, kad I. P. yra nustatytas neįgalumas dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimų, t. y. dėl nepatikslintos (duomenys neskelbtini). I. P. itin blogėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), I. P. lankosi pas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo. Pareiškėja nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba I. P. nustatė pirmo lygio specialų nuolatinės priežiūros poreikį nuo 2023-12-05 neterminuotai. Jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Prokurorė nurodė, kad socialinio darbo organizatorė 2022-05-02 vertino I. P. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, buvo pateikta išvada, kad I. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimu tiek turtinių santykių srityse, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. Nors I. P. aiškina, kad viską daro pati, tačiau paklausta detaliau, ji nurodo, kad naudojasi kitų asmenų pagalba. Ją visur lydi kiti asmenys. I. P. būdinga (duomenys neskelbtini), greitas (duomenys neskelbtini). I. P. sesuo V. N. ir kaimynė E. N., apklaustos liudytojomis, nurodė, kad jos visur palydi I. P., padeda jai. Socialinė darbuotoja G. D. nurodė, kad I. P. būtų sunku vienai lankytis pas gydytojus, užsiregistruoti ji pati negalėtų. Prokurorė, vertindama liudytojų parodymus ir ekspertizės išvadas nurodė, kad I. P. dėl esamos sveikatos būklės nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės, negali priimti sprendimus, susijusius su turtiniais santykiais asmeniniais neturtiniais santykiais. Ji negali pasirūpinti savo sveikata, reikalinga kito asmens pagalba nueinant pas gydytojus, tvarkant buitį. Prokurorė prašo pripažinti I. P. neveiksnia tose srityse, kurios yra nurodytos paskutiniame ekspertizės akte. Prašo tenkinti pareiškimą. Prokurorė mano, kad savarankiško reikalavimo dėl rūpybos nustatymo I. P. galimai net nesupranta, toks reikalavimas negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo I. P., nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) ji viską protauja, pažįsta pinigus, sumoka mokesčius, pati nusiprausia, išsiplauna grindis. Ji tik nevaldo rankos ir kojos. Jai padeda sūnus, socialinė darbuotoja. Į parduotuvę ji pati negali nuvažiuoti, nes parduotuvė yra mieste, o ji gyvena kaime. Kaimo parduotuvėje brangu, ten mažai perka. Pas daktarus ją nuveža socialinė darbuotoja, tada kartu nueina į vaistinę, perka vaistus. Vaistus geria ji pati, nepamiršta. Vaistus susideda rytui ir vakarui. Ji turi penkis vaikus, tik nebėra K.. Turi keturis anūkus, dviejų iš jų vardų neprisimena, nes jie nebuvo atvažiavę. Ji žino, kad yra 2024 metų pavasaris, gauna pensiją į kortelę. Pensijos dydis 380 Eur, arba 480 Eur. Pati pinigų iš bankomato nepasiima, nes bijo, kad neprarytų kortelės. Pinigus jai nuima G.. Į parduotuvę ji eina su tuo asmeniu, kuris ją atveža. Atveža kaimynė arba socialinė darbuotoja. Mokesčius ji moka parduotuvėje, moka už elektrą, vandenį, šiukšles. Žemės mokestį moka rudenį. Ji turi butą, dar sūnaus paveldėjimą, žemės iš viso apie 3 ha. Žemės yra penki sklypai, kai kurie nuomojami iš valstybės. Jos gydytojas yra M., jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Jai yra (duomenys neskelbtini) ligos, (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) nevaldo kojos, anksčiau negalėjo paeiti. Dar ji gydosi pas (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini). Nežino, ar yra (duomenys neskelbtini). Vaistų pavadinimus prisimena ne visus. Žino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Daktarui ji pasako, ką jai skauda, kad dusina. Ji žino, kur išsiimti pasą. Kitais metais baigsis paso galiojimas. Ji dalyvavo prezidento rinkimuose, nuvežė kaimynė. Pirmą kartą buvo daug iš ko pasirinkti už ką balsuoti, antrą kartą jau nedaug. Ji padėjo x. Jos bute yra keturi kambariai, ji pati tvarko savo kambarį, mato, kada netvarkinga. Ji pati gamina maistą. Kartais sūnus tvarko namus ir gamina maistą, nes jai skauda ranką, koją. Dėl paveldėjimo ji važiavo pas notarą. Reikia važiuoti per 3 mėnesius nuo mirties. Jai buvo insultas, prarado atmintį, pradėjo tirpti. Buvo antras insultas. Ji gyveno su G. ir K.. Daugiau „negaliu atsakinėti“, „negaliu papasakoti“.
5. Suinteresuoto asmens I. P. atstovė nurodė, kad prokurorės pareiškimas neturi būti tenkinamas. Jos (duomenys neskelbtini) negalia nėra tokio lygio, kad reikėtų apriboti jos veiksnumą visose srityse. Atstovė nurodė, kad po (duomenys neskelbtini) I. P. sunkiai valdo koją ir ranką, dėl to jai yra reikalinga pagalba, todėl atstovė prašo tenkinti jos savarankišką reikalavimą, nustatyti rūpybą ir rūpintoju paskirti sūnų G..
6. Suinteresuotas asmuo G. P. vienų posėdžių metu nurodė, kad jis sutinka su prokurorės pareiškimu dėl I. P. (duomenys neskelbtini) neveiksnia visose srityse. Kitų posėdžių metu jis nurodė, kad su šiuo pareiškimu nesutinka. Jis nurodė, kad I. P. yra jo mama, jis gyvena kartu su ja. I. P. ne viską prisimena, ji šaukia. Ji serga (duomenys neskelbtini). Ji užmiršta, kur padeda daiktus. Parodė, kad I. P. pati žino, kokius vaistus gerti. Pas gydytojus ją užregistruoja ir nuveža socialinė darbuotoja. Mamai skauda ranką ir koją. Parduotuvėje apiperta jis arba perka mama su socialine darbuotoja. Parodė, kad I. P. negali pati išsiimti pinigų iš bankomato. Pinigus paima ir parneša jis. Bet ji pinigus pažįsta, „jos neapgausi“. Ji daro valgyti, tvarko savo kambarį. O jis rūpinasi kitų patalpų priežiūra, malkomis, šildymu, aplinkos tvarkymu.
7. Išvadą duodančios institucijos (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atstovas nurodė, kad tikslinga spręsti dėl neveiksnumo nustatymo I. P..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Šiaulių apylinkės teismas nusprendė pareiškimą tenkinti iš dalies:
1) pripažinti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse:
– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;
– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
– kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;
– nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;
– paveldėjimo teisiniai santykiai;
2) pripažinti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:
– savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
– sveikatos priežiūros sritis;
– asmens gebėjimas kreiptis į viešojo administravimo institucijas;
3) atmesti I. P. savarankišką reikalavimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo veiksniam asmeniui.
9. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tokius kaip:
9.1. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorės D. R. surašytą 2022 m. gegužės 2 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad I. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (asmeninė priežiūra, tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); globos srityje (būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); darbo teisių santykių srityje (darbo sutarčių sudarymas ir pan.); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (balsavimo teisė). Šioje išvadoje nurodyta, kad I. P. dėl esamos sveikatos būklės nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės, negali priimti sprendimų susijusių su turtiniais santykiais, nepažįsta pinigų, nesupranta jų vertės, todėl negali savarankiškai tvarkyti savo asmeninių pajamų ir išlaidų. I. P. kalbinama nekalbėjo, verkė, negalėjo nieko pasakyti apie save. Artimojo pasakojimu I. P. serga (duomenys neskelbtini), turi judėjimo (pavaikšto nedideliu atstumu lazdelės, vaikštynės pagalba), atminties (daugiau prisimena kas buvo seniau), emocijų sutrikimų. Pagalba jai reikalinga pasirūpinant asmenine higiena, nusiprausiant, išsimaudant, apsirengiant ir nusirengiant, susišukuojant plaukus; tuštinasi ir šlapinasi naudodamasi specialiosiomis priemonėmis. Pati negali pasigaminti maisto, tačiau gali pavalgyti paruoštą trintą maistą (kartais yra maitinama). Negali pasirūpinti savo sveikata, reikalinga kito asmens pagalba nueinant pas gydytojus, geriant gydytojų paskirtus vaistus. Kartais neadekvačiai reiškia savo emocijas, reaguoja į situacijas, nuotaikų kaita, pasitaiko pykčio priepuolių. Laiką leidžia namuose, mėgsta klausytis radijo. Su kitų pagalba gali išeiti į lauką pasivaikščioti, tačiau reikalinga pastovi kitų asmenų priežiūra ir pagalba;
9.2. neįgaliojo pažymėjimą, specialiųjų poreikių nustatymo pažymą, sprendimus dėl I. P. specialiųjų poreikių, iš kurių matyti, kad I. P. nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. gruodžio 9 d. jai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. gruodžio 9 d. Nuo 2023-12-05 I. P. nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, taip pat nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis;
9.3. teismo (duomenys neskelbtini), teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad I. P. konstatuotas lėtinis (duomenys neskelbtini) sutrikimas, įgyta (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir organinė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) - teismo posėdžio metu ekspertė S. B. patikslino, kad šis kodas turi būti ((duomenys neskelbtini)), dėl kurių ji negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse;
9.4. ekspertės S. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu (2024-05-30), kuri patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas ir parodė, gyvenimo eigoje I. P. yra sukaupusi žinių, ji gali funkcionuoti iš tų žinių, tačiau patekus į naują situaciją, ji jau negali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Eigoje yra sutrikęs ir funkcionavimas kasdienėje veikloje. Posėdžio metu I. P. atsakė į elementarius klausimus pagal prasmę dėl sukauptų bendrų žinių. Ekspertizės atlikimo metu pagal metodiką buvo atlikti tyrimai, įvertinta balais ir nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra. Vyrauja (duomenys neskelbtini) sutrikimas, pasekmių suvokimas yra komplikuotas. I. P. nustatyta įgyta (duomenys neskelbtini). Suformuluotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra sunkaus laipsnio;
9.5. pakartotinės (2024 m. lapkričio 20 d. – gruodžio 16 d.) teismo (duomenys neskelbtini), teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. 82TPK-13/2024, kuriame nurodyta, kad „įvertinus (duomenys neskelbtini) duomenis - tiriamosios (duomenys neskelbtini) sutrikimų požymiai fiksuoti nuo 2001 metų, tuo metu nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Dėl vidutinio sunkumo ir sunkių (duomenys neskelbtini) epizodų mažiausiai 14 kartų gydyta (duomenys neskelbtini) profilio stacionare, bei konsultuota ambulatoriškai. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) profilio stacionare dėl (duomenys neskelbtini) epizodo tiriamoji gydyta 2007 metais, vėliau konsultuota ambulatoriškai. 2017 metais magnetinio rezonanso tyrimu fiksuoti (duomenys neskelbtini) pakitimai. 2019 metais persirgo (duomenys neskelbtini). 2021 metais fiksuotas sunkus (duomenys neskelbtini) sutrikimas ((duomenys neskelbtini) - 10 balų), diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-12-10 iki 2023-12-09 nustatytas antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. 2022 metais socialiniai darbuotojai pateikė išvadą, kurioje nurodytos turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritys, kuriose tiriamoji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. 2024 metais pakartotinai fiksuotas sunkus (duomenys neskelbtini) sutrikimas ((duomenys neskelbtini) - 6 balai). Pakartotinės teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės metu tiriamosios (duomenys neskelbtini) būklėje, nepaisant išlikusių formaliai neblogų bazinių žinių, fiksuojami išreikšti (duomenys neskelbtini) funkcijų sutrikimo požymiai: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įvertinimo metu stebimi reikšmingi tiriamosios pažintinės veiklos ((duomenys neskelbtini)) ir elgsenos ((duomenys neskelbtini)) sutrikimai, kurie trikdo tiriamosios gebėjimą visapusiškai teisingai suvokti aplinkos įvykius, valingai organizuoti produktyvią savo veiklą bei numatyti ir kritiškai įvertinti jos padarinius, savarankiškai priimti pagrįstus sprendimus bei juos realizuoti. Apibendrinus pateiktų duomenų visumą, I. P. konstatuojama - Kita (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pagal savo (duomenys neskelbtini) būklę I. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse“;
9.6. liudytojos V. N. parodymus, kuri nurodė, kad ji yra I. P. sesuo. Paaiškino, kad I. kiek gali, tiek apsitvarko, protauja, bendrauja. Sesuo dėl (duomenys neskelbtini) pamiršta, po to atgamina. Užmaršumas jai trukdo. Ji ką nors pasideda ir neranda. I. pati nusiprausia, apsirengia, padaro valgyti. Ją reikia palydėti pas daktarus. Sesuo visą laiką būna namuose. Į parduotuvę ji važiuoja su socialine darbuotoja arba sūnumi. I. P. vienai būtų sunku gyventi;
9.7. liudytojos E. N. (kaimynė) parodymus, kuri nurodė, kad I. viską gali susitvarkyti pati. Jai reikia padėti, kai nueina į parduotuvę. Reikia patarti, ką pirkti, kur akcija, kas geriau. Ji padeda I. apsipirkti. I. turi slaugę, kuri ją užregistruoja pas daktarus. Anksčiau visur padėdavo K.. I. reikalinga pagalba pas gydytojus. Jai geriau, kai kas palydi. Pati I. gali savarankiškai gerti vaistus. Liudytoja nurodė, kad kartu ėjo pas notarę. Ji lydėjo I., nes nebuvo socialinės darbuotojos. I. visą laiką kas nors lydi. Ji taip nori;
9.8. liudytojos G. D. parodymus, kuri nurodė, kad ji yra individualios priežiūros socialinė darbuotoja. Ji bendrauja su I. P. du kartus per savaitę po dvi valandas. Ji padeda prižiūrėti buitį, su I. sprendžia, ką pirkti, kartu važiuoja į parduotuvę, registruoja ir palydi pas daktarus, pagamina maistą;
9.9. socialinių paslaugų centro atstovo paaiškinimą, kad I. P. sveikatos būklė nuo 2022 metų gegužės mėnesio, kai pirmą kartą buvo vertinti jos gebėjimai, iki 2024 metų pabaigos yra ženkliai pakitę, šiuo metu jos suvokimo lygis yra žymiai geresnis;
- padarė išvadą, kad I. P. ne visiškai, bet iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, todėl ji pripažintina ribotai veiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai. Visiškai neribojami I. P. veiksmai asmeninės priežiūros srityje.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo I. P. (apeliantė) prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą dėl I. P. (duomenys neskelbtini) neveiksnia tam tikrose srityse ir tenkinti suinteresuoto asmens I. P. pareiškimą reiškiant savarankišką reikalavimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. teismas netinkamai vertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus. Teismas, priėmęs skundžiamą sprendimą, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje I. P. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas - kita (duomenys neskelbtini). Taigi nustatytas vienas iš asmens veiksnumo ribojimo būtinųjų kriterijų - medicininis kriterijus. Ši aplinkybė neginčijama, nes ją patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - medicinos dokumentai. Tačiau manytina, kad kitas iš būtinų veiksnumo ribojimų kriterijų - juridinis liko neįrodytas. Byloje nesurinkta įrodymų, kurie galėtų neabejotinai patvirtinti, kad egzistuoja būtinybė I. P. pripažinti ribotai veiksnia dėl jos pačios interesų. Bylos duomenys: pačios I. P. bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai, liudytojų paaiškinimai, institucijos teikiančios byloje išvadą atstovo paaiškinimai patvirtina I. P. gebėjimą priimti kasdienius sprendimus ir numatyti pasekmes. Žinoma, jai reikalinga pagalba, tačiau ne dėl riboto suvokimo ar nesuvokimo, o dėl (duomenys neskelbtini) pasekmių (TLK-10-AM kodas: (duomenys neskelbtini)), kuriuos I. P. patyrė kelis. Iš esmės jai gyventi pilnavertiškai trukdo kairės kūno pusės silpnumas ir kiti kūno skausmai, dažnas galvos svaigimas, apetito stoka, kamuojantis nuovargis, energijos trūkumas. Būtent dėl šių negalavimų ir sveikatos sutrikimų I. P., kaip veiksniam asmeniui, reikalinga kito žmogaus, asmeninio asistento pagalba, padedant jai įgyvendinti teises ar atlikti pareigas, t. y. nustatant veiksnaus asmens rūpybą (CK 3.279 str. 1 d.);
10.2. I. P., kaip veiksniam asmeniui, rūpybos reikalingumą įrodo byloje esantys duomenys - prie I. P. pareiškimo dėl rūpybos nustatymo pateikti dokumentai: Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau - NDNT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - SADM) Plungės teritorinio skyriaus 2024-02-26 sprendimas dėl specialiųjų poreikių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. P. nuo 2023-12-05 neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis vadovaujantis Specialiojo nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 16.3.3 papunkčiu; taip pat NDNT prie SADM Plungės teritorinio skyriaus 2024-02-26 sprendimas dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, remiantis LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-10-12 įsakymu Nr. A1-563 patvirtinto Specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos aprašo 8.2 papunkčiu, I. P. nuo 2023-12-05 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, kuris Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie LR SADM Šiaulių III teritorinio skyriaus 2024-02-28 sprendimu dėl specialiųjų poreikių lygio prilyginimo dalyvumo lygiui Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-02-27 neterminuotai prilygintas 40 proc. dalyvumo lygiui;
10.3. pas I. P. du kartus per savaitę atvyksta priskirta asmeninė asistentė G. D.. Ji apklausta kaip liudytoja nurodė, kad ji yra individualios priežiūros darbuotoja ir I. yra jos klientė, ją lanko du kartus per savaitę po dvi valandas. Jos atlieka įvairius buities darbus, kadangi I. turi sveikatos problemų, ji padeda langus nuvalyti, pakeisti užuolaidas. Jos kartu sprendžia, kokius maisto produktus pirkti, sudaro sąrašą, važiuoja kartu apsipirkti, padeda jai ir apsipirkti ir parnešti namo daiktus, registruojasi pas gydytojus, palydi pas įvairius specialistus I., išsirašo vaistus. Dėl reikalingų nusipirkti produktų daugiausia I. sprendžia, tik kartu nusprendžia, į kurią pirmiausia parduotuvę vyks. Liudytoja teisėjai patvirtino, kad I. išsako savo norus, ką norės nusipirkti, ir kad I. pati tikrai geba pasakyti, į kokią parduotuvę reikėtų važiuoti pirma, turi pati savo nuomonę dėl to, į kurią parduotuvę važiuoti, kad I. pati geba susirinkti savo prekes, o ji tik primena, jeigu kažką praleido ar ko sąraše neįrašė. Liudytoja taip pat nurodė, kad vykstant apsipirkti pinigus turi I., turi savo piniginę, ir jai tik padeda išsiimti pinigus, kad atsiskaitymas vyktų greičiau, neužlaikant eilės, o I. pati ir nuolaidų kortelę išsitraukia ir panaudoja, grynais pati viską sugeba, tik tiek, kad nevilkinti laiko kartu greičiau susisuka ir viskas. Teisėjai perklausus liudytojos, ar pati I. galėtų atsiskaityti, liudytoja tai patvirtino, ir papildė, kad po (duomenys neskelbtini) dėl rankos riboto valdymo jai sunkiau piniginę atsidaryti. Pinigus atsiskaitymui paduoda pagal prasmę arba būna, kad nori pasismulkinti, tai duoda stambesnę kupiūrą. Kai gauna pensiją, jos kartu važiuoja į miestą išsiimti pinigus, I. turi užsirašius ant lapelio PIN kodą, dažniausiai skaičius spaudžia pati, bet kartais ir padeda, visaip būna. Kai nusiima pinigus, kitą kartą I. atsimena, koks likutis likęs, ar šeši eurai, ar penki eurai. Kitą kartą atvykus vėl išsiimti pinigų, I. prisimena, kiek sąskaitoje buvo praėjusį kartą. Dėl mokesčių susimokėjimo liudytoja nurodė, kad I. P. užsiregistruoti internetu ar telefonu būtų sudėtinga, tačiau jeigu gautų popierinę sąskaitą ją tikrai pati apmokėtų. Dėl lankymosi pas gydytojus liudytoja nurodė, kad I. vienai sudėtinga būtų, nes ją ir palaikyti reikia, ir padėti nusirengti, paskirtus vaistus nuperka arba ji, arba jos kartu eina pirkti, jei vyksta į sveikatos priežiūros įstaigą kartu, vaistinėje I. paduoda savo asmens dokumentą ir vaistininkė paduoda vaistus, kokie yra išrašyti. Dėl vaistų vartojimo liudytoja nurodė, kad I. P. vaistus vartoja tvarkingai, periodiškai, ir jai (individualios priežiūros darbuotojai) primena, kad „G., būk gera nepamiršk, man baigiasi vaistai tokią ir tokią dieną, kad nepamiršti paskambinti, kad išrašytų daktaras“. Liudytoja patvirtino, kad I. P. žino, kokius vaistus gerti, kokiomis dozėmis ir dėl to neklysta. Taip pat liudytoja nurodė, kad I. rūbus renkasi savarankiškai pati, ir jeigu vyksta pas gydytojus, ji būna pasiruošusi švarius rūbus. Dėl buities priežiūros, ką reikia padaryti, daugiausia sprendžia I., jos gyvenamoji patalpa iš esmės būna tvarkinga. Liudytoja nurodė, kad kartą teko vykti į Valstybinę mokesčių inspekciją, nes I. nurodė, kad negavo pranešimo dėl žemės mokesčio, dėl to užregistravo ir nuvyko kartu. Be kita ko, liudytoja nurodė, kad yra kalbėjusios tarpusavyje, kad I. norėtų truputį remontą pasidaryti, komodėlę nusipirkti, pasikalba ir apie žinias, ir apie orą, ir kt. Anot liudytojos, I. P. „normalus žmogus“. Taip pat liudytoja patvirtino, kad jai sunku būtų nuvykti į įstaigas autobusu, dėl fizinių sveikatos problemų, tačiau pati galėtų susirasti, kokiu laiku važiuoja autobusas, autobusų stotelę, kur reikia įlipti. Taigi iš esmės liudytoja G. D. I. P. apibūdino kaip protaujančią, gebančią priimti sprendimus, gebančią valdyti savo veiksmus ir suprantančią veiksmų reikšmę.
10.4. kiti bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai G. P., V. N., E. N. taip pat nepaneigė, kad I. P. geba valdyti savo veiksmus ir supranta jų reikšmę;
10.5. I. P. dalyvavo bylos procese, teismo posėdžių metu davė nuoseklius ir logiškus paaiškinimus, atsakinėjo į jai proceso dalyvių ir bylą nagrinėjančios teisėjos pateiktus klausimus pagal prasmę;
10.6. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorės D. R. surašytoje 2022 m. gegužės 2 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad I. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Tačiau ši išvada negali ir neturėjo būti nei ekspertų, nei teismo vertinama kaip objektyvus ir patikimas rašytinis įrodymas, ir teismui nebuvo pagrindo juo remtis ir vertinti kaip įrodančią ar neįrodančią I. P. gebėjimus pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kadangi ji neatitinka Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo reikalavimų - nėra išsami, neaišku, kokiais motyvais padarytos išvados;
10.7. tiek pirminės, tiek pakartotinės ekspertizės išvados buvo tapačios - pagal savo (duomenys neskelbtini) būklę I. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Manytina, kad ekspertizės aktuose nurodyta informacija prieštarauja ekspertų padarytoms išvadoms dėl I. P. neveiksnumo, taip pat kitiems byloje surinktiems įrodymais, todėl šiomis išvadomis negalima besąlygiškai vadovautis ir jos teismui nėra privalomos. Teismas, vertindamas įrodymus, atsižvelgė į ekspertizių išvadas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir byloje dalyvavusių asmenų, liudytojų paaiškinimus, tačiau neanalizavo paties ekspertizės turinio, kuris neginčijamai nepatvirtina akte nurodytų išvadų;
10.8. byloje surinkti duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens veiksnumas apribotas nepagrįstai, nes I. P. būklė nėra tokio pobūdžio ir laipsnio, kad pateisintų šios priemonės taikymą. Akivaizdu, kad I. P. gerai suvokia aplinką, kurioje ji gyvena, pažįsta savo artimuosius, jai svarbius žmones, priima jai aktualius, jos įprastam gyvenimui būtinus sprendimus, pati pasako, nurodo, kad jai reikalinga pagalba, nes ji suvokia ir pripažįsta, kad jai būtina kito asmens pagalba, klausia nuomonės, patarimo dėl tam tikrų sprendimų, bet jai nereikalingas kito asmens - rūpintojo sutikimas tam, kad ji galėtų naudotis jai suteiktomis teisėmis ir laisvėmis.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
11.1. teismas priimtame procesiniame sprendime išsamiai ištirtų įrodymų visumos pagrindu pagrindė suinteresuoto asmens I. P. dalinius gebėjimus suvokti aplinką ir savo poreikius. O būtent, iš pačios I. P., suinteresuoto asmens G. P., liudytojų socialinės darbuotojos G. D., sesers V. N., kaimynės E. N. parodymų matyti, kad I. P. geba pati gaminti maistą, parduotuvėje renkasi prekes, pasitardama su kitais asmenimis žino, kokių prekių reikia, ji lėčiau, bet geba parduotuvėje prie kasos pateikti parduotuvės kortelę, pinigus. Ji pagalvojusi prisimena kiek pinigų gauna per mėnesį, pasitardama ji planuoja, kaip leisti savo pinigus, žino, kad pirmiausia reikia sumokėti mokesčius, žino, kad nereikia sudaryti lizingo sutarčių. Bylos nagrinėjimo eigoje kitų asmenų lydima I. P. lankėsi pas notarą dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo; vyko į seniūniją deklaruoti dirbamą žemę; vyko į mokesčių inspekciją; ėjo balsuoti prezidento rinkimuose. I. P. pati rūpinasi savo asmens higiena, pati pasirenka rūbus ir juos apsirengia, geba tvarkyti savo kambarį, tačiau namų priežiūroje jai padeda sūnus ir socialinė darbuotoja. I. P. prisimena kai kurių jos gydytojų pavardes, prisimena kai kurias jai nustatytas ligas, geba pati gerti jai paskirtus vaistus. Tačiau visi bylos nagrinėjimo metu apklausti asmenys nurodė, kad suinteresuotą asmenį I. P. išeinant iš namų visą laiką lydi koks nors kitas asmuo ir jai padeda. Socialinė darbuotoja G. D. nurodė, kad I. P. viena negalėtų užsiregistruoti pas gydytojus, negalėtų surasti gydytojo kabineto; pateikti skundą dėl specialiųjų poreikių nustatymo, surasti advokatę šios bylos nagrinėjimui I. P. padėjo (ar netgi atliko visus veiksmus) jos sesuo V. N.; deklaruoti dirbamą žemę seniūnijoje jai padeda kaimynė E. N.. Nors I. P. aiškino, kad jai reikalingas lydintis asmuo dėl jos fizinės negalios, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad ją reikia ne tik nuvežti į parduotuvę ar įstaigas, bet ir patarti atliekant atitinkamus veiksmus. Minėtas aplinkybes apie suinteresuoto asmens I. P. dalinius gebėjimus nepaneigė ir pakartotinės ekspertizės aktas. Teismas laikė įrodyta, kad atliekant dauguma veiksmų įvairiose srityse I. P. būtinai reikalinga kito asmens pagalba. Iš išdėstyto akivaizdu, kad Teismas, apribodamas suinteresuoto asmens I. P. veiksnumą, grindė visuma ištirtų įrodymų, o ne tik ekspertizių aktų išvadomis, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2007, 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-370/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013);
11.2. nesutiktina su apeliantės argumentais, kad veiksnaus asmens rūpybos reikalingumą dėl fizinės negalios įrodo byloje esantys duomenys - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Plungės teritorinio skyriaus 2024 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialiųjų poreikių ir sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo. Pažymėtina, kad Individualios pagalbos teikimo, lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijų poreikių nustatymo tvarkos aprašas (toliau - Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V-1530, reglamentuoja dokumentų, reikalingų individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikiui, lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikiui nustatyti, parengimo ir pateikimo Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos tvarką, kompensacijos poreikio nustatymo tvarką, nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis nustatomas kompensacijos poreikis, bet ne asmens, turinčio (duomenys neskelbtini) sutrikimą, gebėjimą suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmę ir (ar) juos valdyti. Aprašo pagrindu išduoti dokumentai neduoda teisinio pagrindo abejoti ekspertų pateiktos išvados pagrįstumu. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gegužės 7 d. raštu Nr. R-71236-(5.24) pateikė I. P. 2024 m. vasario 26 d. Specialiųjų poreikių vertinimo aktą Nr. SP-3968 bei medicininių dokumentų, kurių pagrindu buvo atliktas vertinimas, kopijas, kurio pagrindu 2024 m. vasario 26 d. išduoti sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Specialiųjų poreikių vertinimo akto 12 punkte (Diagnozė (-ės), kuri atitinka specialiųjų poreikių vertinimo kriterijus) nurodyta: (duomenys neskelbtini), o 13 punkte (Duomenys apie sveikatos būklę ir organizmo funkcijų sutrikimų, kurie atitinka specialiųjų poreikių vertinimo kriterijus aprašymas) nurodyta: per pastaruosius 2 metus (duomenys neskelbtini); 14 punkte (Specialistų, konsultantų išvados (įrašyti)): 2024-01-31 (duomenys neskelbtini) konsultacija: (duomenys neskelbtini) (vertinta (duomenys neskelbtini)) - 6 (ryškus (duomenys neskelbtini) funkcijų sutrikimas), (duomenys neskelbtini) skalė (vertinta (duomenys neskelbtini)) - 21 balas (vidutinis funkcijos sutrikimas); 2024-02-04 slaugytojo išrašas: (duomenys neskelbtini); 19.3. papunktyje (Sprendimai dėl specialiųjų poreikių ir jų terminų) nurodyta, kad I. P. nuo 2023 m. gruodžio 15 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui I. P. specialieji poreikiai buvo nustatyti ne dėl fizinės negalios - kairės kūno pusės silpnumo ir kitų kūno skausmų, galvos svaigimo ir pan., bet dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo;
11.3. nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742, nenumato galimybės atlikti pakartotinį vertinimą dėl asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečiose srityse po to, kai asmeniui buvo atlikta teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamoje byloje sprendė, kad pakartotinis vertinimas nereikalingas;
11.4. nesutiktina su apeliantės argumentais, kad jos interesai bus apginti nustačius jai, kaip veiksniam asmeniui, rūpybą, paskyrus jai rūpintoją ir turto administratorių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Ja yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėjimas savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų turi būti susijęs su asmens sveikatos būkle, kuri, Pareiškėjos vertinimu, neturi būti susijusi su asmens (duomenys neskelbtini) būkle. Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima pats rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019). Nagrinėjamoje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: VšĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos centro 2023 m. lapkričio 27 d. raštas Nr. S-547, iš kurio matyti, kad suinteresuotam asmeniui I. P. diagnozuota: 2001 m. balandžio 23 d. - (duomenys neskelbtini) epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis (duomenys neskelbtini) periodu; 2021 m. spalio 28 d. - (duomenys neskelbtini); atliktos dvejos teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės, kuriose pateikiamos vienodos išvados, kad I. P. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl kurių negali būti tenkinamas jos savarankiškas reikalavimas dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Sutiktina su teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad suinteresuotas asmuo I. P., apklausiama 2024 m. rugsėjo 9 d. posėdžio metu, nurodė, kad neprisimenanti, ar skaitė pareiškimą (savarankišką reikalavimą). „Ji advokatės nieko neprašė. Viską sesuo kreipėsi.“ Pati I. P. teismo posėdžio metu net nepasisakė ir galimai net nesuprato savarankiško reikalavimo esmės.
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą J. P. (I. P. sūnus) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad mama serga, jai reikalinga kito asmens pagalba dėl jos (duomenys neskelbtini) būklės, sutinka, kad ja rūpintųsi jos sūnus G. P..
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą G. P. (I. P. sūnus) prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad jis gyvena su mama, mama yra veiksni, pati gali priimti sprendimus, tik dėl fizinės negalios jai reikalinga pagalba buityje, apsitarnaujant, palydint į atitinkamas įstaigas ir pan.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
7. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
8. Byloje nustatyta, kad apeliantės I. P. sūnus K. P. (miręs (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 3 d. kreipėsi pareiškimu į teismą dėl savo motinos apeliantės I. P. (duomenys neskelbtini) neveiksnia/ribotai veiksnia (duomenys neskelbtini) komisijos nustatytose turtinių ir neturtinių santykių srityse. 2023 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūra, perėmusi mirusiojo pareiškėjo teises (įstojusi ginti viešąjį interesą) patikslino pareiškimą, prašydama, teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizei nustačius, kad I. P. dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės tam tikrų turtinių ir neturtinių santykių srityse, pripažinti ją neveiksnia šiose srityse.
9. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino iš dalies - pripažino I. P. ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, t. y. apeliantė I. P. pripažinta ne neveiksni tam tikrose srityse, bet ribotai veiksni tam tikrose srityse.
10. Apeliacinio skundo esmė, - pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, ko pasekoje nepagrįstai pripažino I. P. ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.
11. CK 2.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
12. CK 2.10 straipsnio, reglamentuojančio fizinio asmens pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje, 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl (duomenys neskelbtini) ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. CK 2.11 straipsnio, reglamentuojančio fizinių asmenų veiksnumo apribojimą tam tikroje srityje, 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl (duomenys neskelbtini) ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje; kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba. Pagal CK 2.11 straipsnio 2 dalį teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose fizinis asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo.
13. Nagrinėjamai bylai aktualus CK instituto – fizinio asmens civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje, reglamentuojamo CK 2.11 straipsnio 1 dalyje, taikymas. Taikant asmens civilinio veiksnumo apribojimo institutą kiekvienu atveju yra svarbu turėti omenyje šio instituto taikymo tikslą. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu ir rūpybos tam tikroje srityje ribotai veiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, taip pat kitų asmenų teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens (duomenys neskelbtini) liga ar (duomenys neskelbtini) negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens (duomenys neskelbtini) būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – (duomenys neskelbtini) ligos ar (duomenys neskelbtini) negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio (duomenys neskelbtini) neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens (duomenys neskelbtini) neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 33 punktas).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad (duomenys neskelbtini) ligos ar (duomenys neskelbtini) negalios, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pagal teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės išvadą turėjimas savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo. Pateikti teisinį asmens veiksnumo įvertinimą, t. y. remiantis eksperto (gydytojo (duomenys neskelbtini)) pateiktos išvados duomenimis (medicininiu kriterijumi), nuspręsti, ar egzistuoja juridinis asmens neveiksnumo (duomenys neskelbtini) kriterijus, yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). EŽTT taip pat yra išaiškinęs, kad realus asmens negalėjimas suprasti (iš dalies suprasti) savo veiksmų esmės ir (ar) jų valdyti turi būti įrodytas kompetentingų tą padaryti subjektų (teismo), remiantis objektyvia medicinos ekspertize, ir šis negalėjimas turi būti tokio pobūdžio ar masto, kad pateisintų asmens galimybės savarankiškai priimti sprendimus dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis atėmimą, ir šis atėmimas gali trukti tik tol, kol egzistuoja nurodytas negalėjimas (1979 m. spalio 24 d. sprendimas Winterwerp prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 6301/73) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 28 punktas).
16. Teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiškia asmeniui nustatytų (duomenys neskelbtini) sutrikimų įvertinimą tuo aspektu, ar jų nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti pripažintinas pagrindžiančiu rūpybos asmeniui poreikį, ir tai pateisintų jo teisių bei laisvių suvaržymą pripažįstant jį ribotai veiksniu. (duomenys neskelbtini) sutrikimai, dėl kurių asmuo iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.11 straipsnyje, reiškia tokius sutrikimus, dėl kurių pobūdžio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) kitų asmenų saugumas bei interesai nebus visiškai apsaugoti nenustačius šiam asmeniui rūpybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 29 punktas).
17. Pažymėtina, kad kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes galima tinkamai pritaikyti vieną ar kitą teisės normą ir teisingai išspręsti ginčą. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą vertino ne tik teismo ekspertizių išvadas (nutarties 9.3 punktas, 9.5 punktas) bet ir kitus bylos įrodymus, t. y. teismo (duomenys neskelbtini) ekspertės S. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu (2024-05-30); (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinio darbo organizatorės D. R. surašytą 2022 m. gegužės 2 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini); neįgaliojo pažymėjimą; specialiųjų poreikių nustatymo pažymą; sprendimus dėl I. P. specialiųjų poreikių; liudytojų V. N. (sesuo), E. N. (kaimynė), G. D. parodymus, socialinių paslaugų centro atstovo paaiškinimą (nutarties 9.1 – 9.2 punktai, 9.4 punktas, 9.6 – 9.9 punktai); pačios apeliantės I. P. paaiškinimus teisme; suinteresuoto asmens G. P. paaiškinimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertino įrodymų visumą ir padarė pagrįstas išvadas.
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizių aktus. Kaip matyti, nors teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizių aktais buvo nustatyta, kad I. P.negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiais su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų srityje; asmens dokumentų gavimo srityje; asmeninės priežiūros srityje; asmens gebėjime kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas, - pirmosios instancijos teismas, vykdydamas pareigą įvertinti asmens veiksnumo ribojimo būtinybę konkrečiose gyvenimo srityse, kartu su ekspertizės aktais įvertinęs ir kitus bylos duomenis, t. y. byloje esančių įrodymų visumą (liudytojų parodymus ir pan.), sprendė, kad pripažinti I. P.neveiksnia nurodytose santykių srityse nėra pagrindo ir pripažino ją ribotai veiksnia nurodytose santykių srityse (išskyrus asmeninės priežiūros srityje; dėl ribojimo kreiptis į teismą – šiose dalyse apeliantės teisės neapribotos).
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad apeliantė I. P. pripažintina ribotai veiksnia tam tikrose srityse, nes ji dalinai geba suvokti aplinką ir savo poreikius (tą patvirtina liudytojai (geba pati gaminti maistą, parduotuvėje renkasi prekes, pasitardama su kitais asmenimis žino, kokių prekių reikia), pačios apeliantės apklausa (į daugumą klausimų formaliai atsakinėja pagal prasmę), dalinai 2024 m. lapkričio – gruodžio teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktas (jo tiriamoji dalis – „kalbinama į klausimus atsakinėja pagal prasmę, teisingai orientuota savyje ir laike, tačiau nepilnai vietoje <...>“, „nors pateikia formaliai teisingas bazines žinia, tačiau negeba <...>“, „Mąstymas nuoseklus, konkretus, sumažėjusio produktyvumo, apibendrinimų lygis žemas. Orientacija aplinkoje pakankama“)). Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad ji geba visiškai pasirūpinti savimi, priimti sau naudingus savarankiškus svarbesnius sprendimus ir juos suvokti, nes byloje neabejotinai įrodyta, kad apeliantė serga (duomenys neskelbtini) liga, kuri trukdo jai suprasti savo veiksmus bei juos valdyti (medicininis kriterijus). Apeliantės gebėjimo savimi pasirūpinti ir priimti savarankiškai teisingus sprendimus, nepatvirtina nei byloje surinkti kiti rašytiniai įrodymai (specialiųjų poreikių vertinimo aktai ir kt.), nei liudytojai, kurie patvirtino tokias aplinkybe kaip: apeliantę reikia palydėti pas gydytojus, pati negali užsiregistruoti pas gydytoją, negali rasti gydytojo kabineto, reikia palydėti į parduotuvę, padėti išsirinkti prekes ir pan., t. y. apeliantei reikalinga nuolatinė pagalba ir patarimai priimant sprendimus. Priešingai nei teigia apeliantė, tokie rašytiniai įrodymai, kaip : 1) 2024 m. vasario 26 d. specialiųjų poreikių vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad „per pastaruosius 2 metus (duomenys neskelbtini) Kasdienėse veiklose reikalinga kito asmens pagalba“; „SP nustatytas neterminuotai, nes atsižvelgiant į ligos kilmę ir pobūdį, sveikatos būklės pagerėjimo tikėtis nėra pagrindo“; 2) 2023 m. lapkričio 28 d. asmeninės pagalbos teikimo sutartis, kurioje užfiksuotas toks pagalbos apibūdinimas: „pagalba prausiantis, rengiantis, sušukuojant plaukus, aunantis batus, pasirenkant tinkamą lauko aprangą pagal metų laiką ir oro sąlygas“, „priminimai, kad nepamirštų pavalgyti“, „pagalba asmeniui bendraujant su kitais asmenimis, padedant suprasti, ką sako kiti asmenys. Pagalba asmeniui orientuojantis laike. Kontaktinė pagalba, kad asmuo nesusižeistų“, - patvirtina, jog apeliantei, dėl jos (duomenys neskelbtini) būklės, reikalinga pastovi pagalba, kad apeliantė negeba priimti savarankiškai (be patarimų) teisingų sprendimų.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Kiti apeliacinio skundo argumentai, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, yra nereikšmingi ir neturintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
22. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).
23. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. sprendimą nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.