Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-232-260/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-02-09
Bylos Nr.: e2A-232-260/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11785-2015-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Tamašauskas, Raimondas Buzelis, Albina Rimdeikaitė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas“
Ieškovas: D. M., T. P., V. D., Č. B., A. G., uždarosios akcinės bendrovės „Kalendorius“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-232-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11785-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 2.4.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.18.1 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Žaidas“) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2826-848/2016 pagal ieškovų D. M., T. P., V. D., Č. B., A. G., uždarosios akcinės bendrovės „Kalendorius“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas“ dėl namo administratoriaus sprendimų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai D. M., T. P., V. D., Č. B., A. G. ir UAB „Kalendorius“ 2015 m. birželio 12 d. ieškiniu ir 2015 m. spalio 8 d. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014 m. rugsėjo 26 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame 8 punktu nurodytą išvadą dėl balsavimo „Balsavimas neįvyko“; 2) pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014 m. lapkričio 24 d. gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nurodytą komisijos sprendimą, jog UAB „Mano būstas“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka kainos reikalavimus; 3) pripažinti iš dalies negaliojančiais UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ (UAB „Mano būstas“) 2014 m. rugsėjo 25 d. Ilgalaikės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2014 m. lapkričio 25 d. priedu dalyje dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), stogo remonto, sudarytą UAB „Žaidas“ 2014 m. lapkričio 24 d. Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo pagrindu, bei šios rangos sutarties pagrindu UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą 2015 m. sausio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktą (duomenys neskelbtini) dar ir tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai yra nepagrįstai dideli; 4) atnaujinti 6 mėnesių senaties terminą ieškinio reikalavimui „pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014 m. rugsėjo 26 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame 8 punktu nurodytą išvadą dėl balsavimo „Balsavimas neįvyko“; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad UAB „Žaidas“ yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, paskirtas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu. 2014 m. rugsėjo mėnesį po 2014 m. rugsėjo 11 d. Namo stogo apžiūros akto surašymo sušauktame ginčo namo gyventojų susirinkime buvo aptartas dalinio stogo remonto klausimas. 2014 m. spalio 23 d. atsakovės UAB „Žaidas“ interneto puslapyje buvo pateiktas ginčo namo gyventojams adresuotas skelbimas, kad 2014 m. lapkritį bus atlikti ginčo namo stogo darbai, numatoma remonto darbų kaina 20 000 – 30 000 Lt, mokestį paskirstant lygiomis dalimis visiems bendraturčiams sumokant dalimis per 9 mėnesius. 2015 m. sausio mėnesį atsakovas „Mano būstas LT“ (UAB „Mano būstas“) atliko ginčo namo stogo dalinio remonto darbus. Apie rangovo parinkimą, konkurso pasiūlymus, sąmatas, rangos sutartį ar kitus dokumentus ieškovams nieko nebuvo žinoma. 2015 m. vasario mėnesį namo bendraturčiai buvo informuoti, kad stogo dalinis remontas kainavo 70 962 Lt ir ši suma bus padalinta namo savininkams. Atsakovas UAB „Žaidas“ pažeidė CK 4.242 straipsnio 1 ir 2 dalis, 4.243 straipsnio 1 dalį, 4.244 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 4.249 straipsnį bei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.4 ir 7.3 punktus, kadangi neleido ieškovams susipažinti su rangos dokumentais, rangos sutartimi, sąmatomis ir kt., neinformavo ieškovų apie padidėjusią remonto kainą, neteikė jokios informacijos. Taip pat atsakovė pažeidė Nuostatų 13 punktą – neorganizavo namo atstovo rinkimų, per kurį būtų galėję dalyvauti kontroliuojant priimamus sprendimus, susijusius su bendru turtu. Atsakovė pažeidė ir balsavimo raštu nuostatas, numatytas Nuostatų 16 punkte bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) 3.1 ir 3.2 punktus. Esant nurodytiems pažeidimams ieškovai negalėjo išsakyti savo nuomonės nei dėl planuojamo remonto ar jo apimties, nei dėl namo atstovo rinkimų. 2014 m. rugsėjo 26 d. balsavimo raštu protokolas Nr. IJ-302 nebuvo paskelbtas nei vienu iš Aprašo 9 punkte ir Nuostatų 5.12 punkte nurodytų būdų tuo juos pažeidžiant. Minėtas protokolas internete paskelbtas tik praėjus 7 mėnesiams, tuo pažeidžiant Aprašo 8 punktą. Taip pat atsakovė nesiuntė ir jokia kita forma ieškovams neįteikė balsavimo biuletenių, dėl ko ieškovai jokia forma negalėjo išsakyti savo nuomonės nei dėl planuojamo remonto ar jo apimties, nei dėl namo atstovo rinkimo. Taip pat atsakovas į balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją nepakvietė namo kurio nors iš savininkų, tuo pažeisdamas Aprašo 10 punktą. Atsakovas nepasinaudojo galimybe sušaukti pakartotinį balsavimą, aiškinantis ieškovams ypatingai svarbų klausimą dėl stogo remonto.

Ieškovai prašydami pripažinti negaliojančiu 2014 m. lapkričio 24 d. protokolą nurodė, kad yra visiškai neaiškios konkurso, kurio metu buvo renkamas rangovas aplinkybės. Ieškovams reikalaujant, atsakovė pateikė ginčijamo protokolo kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovei organizavus rangovų kainų apklausą, pasiūlymą pateikė atsakovė UAB „Mano būstas LT“, tačiau iš Kauno miesto savivaldybės gautos ieškovams siųstos informacijos nustatyta, jog buvo dar vienas konkurso dalyvis UAB „Sedonita“, su kuria susisiekus nustatyta, kad dėl užimtumo ji konkurse nedalyvavo. Laikė, jog toks konkurso organizavimas ne geriausiai atitiko butų savininkų interesus bei buvo organizuotas netinkamai. Ginčijamo protokolo nepasirašė nei vienas namo savininkų ar jų išrinktas atstovas, nors pareiga organizuoti tokio atstovo rinkimą yra numatyta teisės aktais. Nuostatų 13 punktas numato, kad toks įgaliotas atstovas turi teisę dalyvauti balsų skaičiavimo komisijose. Tik esant neatidėliotinoms aplinkybėms (avarijos, stichinės nelaimės atveju), administratorius gali organizuoti darbus nepateikęs išankstinės informacijos apie tai patalpų savininkams, tačiau privalo informuoti juos apie atliktus darbus. Taip pat nebuvo konstatuota ir stogo avarinė būklė. Jokie iki stogo remonto atlikti veiksmai nepatvirtina, jog stogo būklė buvo avarinė ir administratorius galėjo veikti stogo remonto klausimo nederinęs su butų savininkais.

Ieškovai prašydami pripažinti iš dalies negaliojančiais UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ 2014 m. rugsėjo 25 d. Ilgalaikės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2014 m. lapkričio 25 d. priedu dalyje dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto sudarytą UAB „Žaidas“ 2014 m. lapkričio 24 d. gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo pagrindu bei šios rangos sutarties pagrindu UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą 2015 m. sausio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktą (duomenys neskelbtini) dar ir tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai yra nepagrįstai dideli, nurodė, kad namo stogą atsakovė UAB „Žaidas“ nusprendė remontuoti savo iniciatyva, nederinusi su ieškovais, nesušaukus prieš tai susirinkimo, sutartis sudaryta finansiškai nenaudingomis ieškovams sąlygomis, nesant avarinės stogo būklės.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Žaidas“ 2015 m. spalio 27 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovų ieškinį, kuriame prašė ieškovų ieškinį kaip nepagrįstą atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ji teikia Kauno mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tame tarpe administruoja ir (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) šlaitinis stogas neatitiko privalomųjų reikalavimų visumos, stogo danga buvo pralaidi krituliams, susidėvėjusi, ką patvirtina Statinio apžiūros aktas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Žaidas“ pristatė stogo būklę savininkams susirinkimo metu. Dėl nesandaraus stogo buvo liejamos žemiau esančios patalpos, būtent butas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl administratorius privalėjo skubos tvarka spręsti stogo remonto klausimą. 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo organizuotas balsavimas raštu dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo remonto bei įgalioto asmens rinkimo, tačiau po balsavimo anketų įteikimo, (duomenys neskelbtini) namo vadybininkė I. J. organizavo pakartotinį susirinkimą siekdama ieškoti bendro sprendimo su savininkais, tačiau šie buvo pasyvūs. 2014 m. gegužės 5 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Metinių ir ilgalaikių bendrojo naudojimo objekto remonto planų kopija, kurioje numatyta, jog 2015 m. III ketvirtyje planuojama atlikti viso stogo remontą, kurio preliminari kaina siektų 200 000 Lt (57 924,00 Eur), patvirtina, jog patalpų savininkai buvo informuoti apie planuojamus darbus, tačiau negavus savininkų pritarimo atlikti viso stogo remontą, administratorius buvo priverstas dalinai sutvarkyti stogą, kad jis atitiktų privalomųjų reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo, naudojimo saugos požymius. Administratorius nurodė, jog darbai buvo vykdomi remiantis privalomaisiais reikalavimais, todėl ieškovų atsisakymas apmokėti išlaidas remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi yra nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, jog administratorius, veikdamas išimtinai patalpų savininkų interesais, neturėdamas pareigos, bet savo iniciatyva padarė rangovų apklausą ieškodamas geriausio pasiūlymo rinkoje. 2014 m. lapkričio 24 d. Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalinio stogo remonto įvertinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog UAB „Žaidas“ ėmėsi maksimalių veiksmų, jog būtų atrinktas rangovas, kuris pagal kainos ir kokybės kriterijų visumą pateiktų geriausią pasiūlymą. Nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2014 m. lapkričio 24 d. Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalinio stogo remonto įvertinimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Galutinė atliktų darbų vertė siekė 20 552,23 Eur (kas sudaro 70 962,74 Lt). Atkreipė dėmesį, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį daugiabučio namo apžiūros metu, nebuvo įmanoma nustatyti ir įvertinti visos darbų kainos, nes dalies paslėptų konstrukcijų būklė paaiškėjo tik pradėjus vykdyti darbus. Todėl siekdamas sukurti pridėtinę vertę bei atsižvelgdamas į rangovo reikalavimus dėl garantijos atliktiems darbams suteikimo, atliko stogo remontą savininkų naudai bei atitinkantį statybos techninių reglamentų reikalavimus – nepralaidų kritulių vandeniui bei saugų naudotis. Ieškovų ieškinio reikalavimui dėl pripažinimo negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014 m. rugsėjo 26 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), prašė taikyti senaties terminą, kadangi buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 4.85 straipsnio 9 dalis).

Atsakovė UAB „Mano būstas“ 2015 m. spalio 27 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. 2014 m. spalio-lapkričio mėn. UAB „Žaidas“ informavo skelbimais ir telefonu, jog organizuojama kainų apklausą dėl dalinio (duomenys neskelbtini) stogo remonto. Atsakovė pateikė pasiūlymą atsižvelgiant į vizualiai matomus stogo defektus bei statinio apžiūros akto (duomenys neskelbtini) išvadas. 2014 m. lapkričio 24 d. UAB „Žaidas“ surengė komisijos posėdį, kuriame nusprendė, jog atsakovės pateiktas pasiūlymas atitinka geriausios kainos ir kokybės santykį. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Žaidas“ 2014 m. lapkričio 24 d. gautų pasiūlymų įvertinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio - 2015 m. sausio mėnesiais buvo atlikti daliniai (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto darbai. Apie darbų pradžią gyventojai buvo informuoti skelbimais lentoje. Taip pat nurodė, jog prie ieškovų pateikto UAB „Kauno komprojektas“ 2015 m. spalio 6 d. Statinio ekspertizės akto pridėtos fotonuotraukos nepatvirtina, kad stogo remonto darbai buvo atlikti su defektais. Nuotraukose nurodyti defektai yra stogo defektai, o ne atlikto remonto trūkumai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014 m. rugsėjo 26 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014 m. lapkričio 24 d. gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino iš dalies negaliojančia UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ 2014 m. rugsėjo 25 d. Ilgalaikės rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2014 m. lapkričio 25 d. priedu dalyje dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), stogo remonto, sudarytą UAB „Žaidas“ 2014 m. lapkričio 24 d. Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo pagrindu; priteisė iš atsakovių UAB „Kauno centro būstas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Žaidas“) ir UAB „Mano būstas“ bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: ieškovei D. M. po 164 Eur žyminio mokesčio, po 172,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur už ekspertizes; ieškovei T. P. po 172,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur už ekspertizes; ieškovui V. D. po 111,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur už ekspertizes; ieškovui Č. B. po 172,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur už ekspertizes; ieškovei A. G. po 172,50 Eur už advokato pagalbą, po 113,58 Eur už ekspertizes, ieškovei UAB „Kalendorius“ po 33 Eur žyminio mokesčio, po 95 Eur už advokato teisinę pagalbą ir po 113,58 Eur už ekspertizes.

Šalies argumentai

Kadangi 2015 m. spalio 8 d. ieškovų pateikto patikslinto ieškinio trečiojo reikalavimo dalies, kuria buvo prašoma nustatyti, kad ginčo rangos sutarties ir Atliktų darbų priėmimo aktu perduotų darbų vertė 20 000 Lt (5 792,40 Eur), ieškovai 2016 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu atsisakė, teismas ieškovų ieškinio dalies atsisakymą priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. priėmė papildomą sprendimą, priteisė iš atsakovų UAB „Kauno centro būstas“ (UAB „Žaidas“) ir UAB „Mano būstas“ bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: ieškovui V. D. po 85 Eur už advokato teisinę pagalbą; ieškovei UAB „Kalendorius“ po 39,50 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Pasisakydamas dėl ieškovų ieškinio reikalavimo dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. balsų skaičiavimo posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu, atsižvelgdamas į jų prašymą dėl praleisto senaties termino atnaujinimo, įvertinęs Kauno miesto savivaldybės 2015 m. balandžio 17 d. administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Žaidas“ 2015 m. balandžio 28 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog atsakovė UAB „Žaidas“ gyventojams į įvairius paklausimus, prašymus suteikti informaciją, nereagavo arba tai darydavo netinkamai, nesilaikant Nuostatų bei Aprašo reikalavimų, konstatavo, jog ieškovams apie 2014 m. rugsėjo 26 d. balsų skaičiavimo komisijos protokolą tapo žinoma 2015 m. gegužės 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikus ieškovams 2015 m. gegužės 19 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais bei atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl ginčo protokolo pripažinimo negaliojančiu teisme gautas 2015 m. birželio 12 d., teismas laikė, jog CK 4.85 straipsnio 9 dalyje numatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus, nėra suėjęs. Teismas nustatė, jog atsakovės UAB „Žaidas“ pateiktas atsakovės tinklalapyje 2014 m. rugsėjo 5 d. paplatintas pranešimas apie 2014 m. rugsėjo 12-26 dienomis vyksiantį balsavimą, patvirtina, jog atsakovė Aprašo reikalavimus įvykdė tik dalinai, kadangi apraše numatyta, jog apie balsavimą raštu administratorius privalo gyventojus informuoti ir daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose. Atsižvelgdamas į tai teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog gyventojai buvo tinkamai informuoti apie balsavimą. Teismas pažymėjo, jog atsakovė UAB „Žaidas“ gyventojus apie 2014 m. rugsėjo 26 d. balsų skaičiavimo komisijos protokolą savo interneto svetainėje informavo tik 2015 m. balandžio 13 d., gyventojams pateikus skundus dėl atsakovės veiksmų Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas laikė, jog balsavimas raštu apskritai nevyko, todėl 2014 m. rugsėjo 26 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino negaliojančiu.

Ieškovų reikalavimą dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. protokolo 8 punkto išvados „Balsavimas neįvyko“ pripažinimo negaliojančiu, laikė jį pertekliniu, nurodė, kad pripažinus negaliojančiu ginčo protokolą, visi protokole nurodyti punktai taip pat laikytini negaliojančiais.

Pasisakydamas dėl 2014 m. lapkričio 24 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Žaidas“ interneto tinklalapyje 2014 m. spalio 23 d. buvo patalpintas skelbimas, apie tai, jog vadovaujantis privalomaisiais reikalavimais 2014 m. lapkričio mėnesį bus atlikti ginčo name stogo remonto darbai. Numatoma remonto darbų suma 20-30 tūkstančių litų. 2015 m. sausio mėnesį atsakovė UAB „Mano būstas“ atliko ginčo name stogo remontą. 2015 metų sausio mėnesį namo gyventojai buvo informuoti, jog namo stogo remontas kainavo 70 962 Lt ir ši suma bus padalinta namo gyventojams pagal turimą gyvenamųjų patalpų plotą. Ginčo protokole nurodyta, jog UAB „Žaidas“ organizavo potencialių rangovų kainų apklausą dėl namo dalinio stogo remonto kainos ir apmokėjimo sąlygų, tačiau įrodymų kaip buvo organizuojama potencialių rangovų apklausa dėl stogo remonto kainos ir apmokėjimo sąlygų, kur ji buvo skelbiama, atsakovė UAB „Žaidas“ pateikti negalėjo. Pačiame protokole nurodoma, jog buvo gautas tik vieno rangovo UAB „Mano būstas“ pasiūlymas, kuris geriausiai atitiko kainos reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai teismas laikė, jog atsakovė UAB „Žaidas“ nesilaikė Nuostatų 5.7, 7.3, 7.9 ir 13 punktuose numatytų reikalavimų, juose nurodytų pareigų nevykdė, išskyrus tai, jog internetiniame puslapyje paplatino skelbimą apie planuojamą atlikti stogo remontą ir jo galimą kainą, todėl negalima teigti, jog atsakovė veikė išimtinai rūpestingai, sąžiningai ir apdairiai ieškovų interesais. Teismas pripažino, jog ieškovai neturėjo pakankamai informacijos apie planuojamus darbus, jų apimtis, terminus, rangovus taip pat neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti, kadangi nebuvo surengtas balsavimas. Atsakovė UAB „Žaidas“ pripažino aplinkybę, jog vykusio susirinkimo prie namo metu gyventojai informavo, jog viso stogo remontas gyventojams būtų nepakeliama našta. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog atsakovė nevykdė savo prievolės veikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, todėl ginčo protokolą panaikino. Ieškovų reikalavimą pripažinti ginčo protokole „nurodytą komisijos sprendimą, jog UAB „Mano būstas“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka kainos reikalavimus“ laikė pertekliniu, nurodė, jog pripažinus negaliojančiu ginčo protokolą laikytini negaliojančiais visi jame nurodyti sprendimai, todėl dėl jo nepasisakė.

Pasisakydamas dėl 2014 m. rugsėjo 25 d. rangos sutarties, kurios dalį dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ieškovai prašė pripažinti negaliojančia actio Pauliana instituto pagrindu, nurodydami, jog kreditorius (ieškovai) turi teisę ginčyti skolininko (atsakovės UAB „Žaidas“) sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu tie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, jog svarbu nustatyti, ar atsakovės sudarydamos rangos sutartį laikėsi įstatymų, ar atsakovė UAB „Žaidas“ savo, kaip turto administratoriaus, prievoles vykdė apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ar atsakovių sudaryta rangos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teismas nustatė, jog atsakovės stogo remontą atliko vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ ir gyventojų sutikimas dėl stogo remonto joms nebuvo reikalingas. Iš byloje esančio statinio techninės priežiūros žurnalo atliekant statinio būklės nuolatinius stebėjimus apie stogo būklę, teismas pastabų nenustatė. Vertindamas byloje esančius aktus teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, jog apžiūrų metu buvo atskleisti deformacijų, defektų ar esminių statinių reikalavimų pažeidimai, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nebuvo surašytas avarijos likvidavimo darbų aktas, todėl laikė, jog buvo atliktas eilinis stogo remontas. Teismas atmetė atsakovių argumentus, jog tik stogo remonto metu atsakovės įvertino tikrąją stogo būklę ir todėl buvo būtinas didesnės apimties remontas, negu buvo planuota, kartu pažymėjo, jog nustačiusios didesnius stogo pažeidimus atsakovės galėjo imtis atitinkamų priemonių stogo darbų saugiam stabdymui ir gyventojus informuoti apie susidariusią situaciją, kuri iš ieškovų gali pareikalauti didelių išlaidų. Tačiau byloje esančiuose 2014 m. vasario 28 d. ir 2014 m. rugsėjo 11 d. apžiūros aktuose užfiksuota, jog buvo nedideli stogo defektai, o techninės priežiūros žurnale nėra konstatuotos stogo avarinės būklės. Kadangi stogo remonto darbai nebuvo susiję su avarinės būklės likvidavimu, jie turėjo būti vykdomi STR 1.12.05:2002 8 punkte nustatytais privalomųjų darbų įgyvendinimo etapais, vienas iš kurių privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas bei laikantis 18 punkte numatyto reikalavimo, jog pagal nuolatinių stebėjimų, apžiūrų, statinio tyrimo ar ekspertizės <...> duomenis <...> nustatomi privalomieji pastebėtų defektų ir deformacijų šalinimo ir gyvenamojo namo atnaujinimo (remonto) darbai, bendrojo naudojimo objektų valdytojo nustatyta tvarka planuojamas ir organizuojamas jų įgyvendinimas. Teismas taip pat pažymėjo, jog stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai. Teismui kilo pagrįstų abejonių dėl atsakovių argumentų, kad remonto metu buvo nustatyti didesni stogo pažeidimai, jie buvo pašalinti ir todėl išaugo remonto kaina. Nustatęs, jog atsakovei UAB „Žaidas“ vykdant administratoriaus prievoles nesilaikant imperatyvių įstatymų normų bei administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių, administratoriaus prievoles vykdant neapdairiai, nesąžiningai, ne tik naudos gavėjo interesais, teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su 2014 m. lapkričio 25 d. priedu dalį dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), stogo remonto naikino, o ieškovų reikalavimą pripažinti negaliojančiu rangos sutarties pagrindu UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas“ sudarytą 2015 metų sausio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktą (duomenys neskelbtini) dar ir tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai nepagrįstai dideli, laikė pertekliniu, todėl pripažinęs negaliojančia 2014 m. rugsėjo 25 d. rangos sutartį su 2014 m. lapkričio 25 d. priedu dalyje dėl stogo remonto, visus 2014 m. rugsėjo 25 d. rangos sutarties 2015 m. lapkričio 25 d. priedo pagrindu surašytus aktus laikė negaliojančiais ir dėl šios ieškinio reikalavimo dalies nepasisakė.

Pasisakydamas dėl restitucijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Mano būstas“ turėtų grąžinti ieškovams už atliktus stogo remonto darbus sumokėtus pinigus, o ieškovai atsakovei atliktus stogo remonto darbus. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad stogo darbus natūra grąžinti atsakovei nėra galimybės, atsakovei turėtų būti atlyginta atliktų darbų vertė bei nustatęs, kad ieškovai atsakovei UAB „Mano būstas“ už stogo remonto darbus pinigų nėra sumokėję ir, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai, teismas restitucijos netaikė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantės veiksmų teisėtumo, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas, negali būti paliktas galioti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, kadangi išimtinai rėmėsi ieškovų į bylą pateiktais žodiniais paaiškinimais, tinkamai neįvertindamas apeliantės į bylą pateiktų įrodymų, nesigilindamas į ginčo esmę. Nėra aišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Kauno centro būstas“ netinkamai vykdė savo pareigas, dar daugiau – nepateikė konkrečių duomenų ir įrodymų, jog tinkamai laikėsi, vykdė techninę priežiūrą, šaukė susirinkimus. Ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog savo pareigas apeliantė vykdė netinkamai. Teismas įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovei, priimdamas skundžiamą sprendimą nesirėmė jos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nurodydamas, jog jie nebuvo pateikti.

Visiškai neaišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nebuvo nustatyti didesni stogo pažeidimai. Šią aplinkybę patvirtino patys ieškovai. Neaišku, kuo remdamasis teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, sureikšmino faktines aplinkybes dėl fakto, kad ieškovai nėra davę sutikimo išlaidoms stogo remontui. Teismas netyrė ir nevertino įrodymų visumos, kuriais atsakovė įrodinėjo stogo kritinę būklę, tokiu būdu netinkamai taikė ir aiškino CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šios materialiosios teisės normos aiškinimo praktikos. Taip pat nevertino aplinkybių, susijusių su CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymui.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aplinkybe, jog į pirkimų komisijos posėdį nebuvo kviečiamas patalpų savininkų išrinktas atstovas, nepagrįstai pripažino komisijos protokolą negaliojančiu. Teismas neįvertino aplinkybių, jog namo Laisvės al. 118, Kaune, susirinkimo metu atstovai ar įgaliotiniai nebuvo išrinkti, nei vienas namo butų ir kitų patalpų savininkų nepareiškė valios dalyvauti balsavimo biuletenių skaičiavimo komisijoje. Todėl, nesant išrinkto įgalioto namo atstovo, nebuvo ko ir kviesti į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis, o teisės aktai nenustato administratoriaus pareigos nesant gyventojų išrinkto atstovo, kviesti ką kitą dalyvauti konkurse. Teismui nustačius Nuostatų 5.7 punkte nustatytos tvarkos pažeidimą, nebuvo pagrindo pripažinti priimtą sprendimą niekiniu ir negaliojančiu.

Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad atsakovės atlikti stogo remonto darbai buvo nebūtini, todėl ieškovai neprivalo jų apmokėti, sukėlė neadekvačias pasekmes apeliantei. Vykdant pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovai ne tik kad neprisidėtų prie bendro naudojimo objektų išlaikymo, bet ir galėtų toliau netrukdomai naudotis remonto darbų rezultatu. Todėl toks pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas neproporcingu, pažeidžiančiu teisingumo principą ir lemiančiu nepagrįstą ieškovų praturtėjimą apeliantės sąskaita.

Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl stogo remonto darbų kokybės, nepagrįstai rėmėsi atliktos teismo ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, jog darbai atlikti nekokybiškai. Ekspertizės aktas parengtas neobjektyviai bei šališkai, apsiribojus nepagrįstu atsakymu į vieną iš dviejų teismo klausimų, naudojantis netinkamais norminiais dokumentais, ekspertizės apimtyje nenustačius konkrečių defektų bei su jų šalinimu susijusių papildomai atliktų ar perdirbtų darbų apimčių, todėl turėjo būti vertinamas kaip niekinis.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nevertino aplinkybės, jog buvo atliktas viso stogo remontas, todėl nepagrįstai vadovavosi į bylą ieškovų pateikta UAB „Kauno komprojektas“ 2015 m. spalio 6 d. ekspertize.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai D. M., T. P., V. D., Č. B., A. G. ir UAB „Kalendorius“ prašo atsakovės UAB „Kauno centro būstas“ apeliacinio skundo netenkinti ir jį atmesti bei priteisti ieškovams jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Objektyviai ir išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisingas ir pagrįstas išvadas dėl ginčo dalyko ir priėmė teisingą sprendimą. Apeliantės nuomonė, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus bylos aplinkybes bei neteisingai pritaikius teisės normas ir teismų praktiką yra nepagrįsta.

Šalies argumentai

Apeliantės skundo teiginiai apie teismo tariamą „neįvertinimą apeliantės į bylą pateiktų įrodymų, nesigilinimą į ginčo esmę“ yra vien deklaratyvūs pareiškimai, neturintys jokio pagrindo, prieštaraujantys tik apeliantės ginčijamo, tačiau necituojamo teismo sprendimo turiniu, tiek ir teismo veiklai bylos nagrinėjimo metu. Apeliantė turi aiškiai nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, tiek ir pagrįsti šias aplinkybes bei savo apeliacinio skundo teiginius (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis ir 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo motyvai išsamūs, grindžiami iš esmės apeliantės veiksmų teisėtumą patvirtinančių įrodymų trūkumu, apeliantės neveikimu bei tokį jos elgesį tiesiogiai draudžiančiomis teisės normomis.

Pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų proceso priešininkių pateiktus įrodymus ir argumentus, juos aptarė sprendime ir padarė logiškas, įrodymų vertinimo taisyklėmis pagrįstas išvadas. Apeliantei nebuvo apribotos teisės teikti įrodymus, deja, ji ir pati pripažino, kad tam tikrų įrodymų pateikti negali, neva jie neišliko.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, remdamasi ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Byloje nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės, atliekančios namo administratoriaus pareigas, priimtų sprendimų susijusių su administruojamo objekto (stogo) remontu teisėtumo bei su tuo susijusių prievolių vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė išvadas, kad ieškovai byloje pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nesigilino į ginčo esmę, nevertino atsakovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, priimdamas skundžiamą sprendimą išimtinai rėmėsi niekuo nepagrįstais ieškovų bendro pobūdžio paaiškinimais. Taip pat apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai iš dalies pripažino tarp UAB „Žaidas“ (UAB „Kauno centro būstas“) ir UAB „Mano būstas LT“ 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarytą Ilgalaikės rangos sutartį su 2014 m. lapkričio 25 d. priedu dalyje dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto, sudarytą UAB „Žaidas“ (UAB „Kauno centro būstas“) 2014 m. lapkričio 24 d. gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo pagrindu, kadangi nepagrįstai vertino, jog ieškovai įrodė, kad atsakovė minėtą sutartį dėl stogo remonto sudarė nesant priimto butų savininkų sprendimo dėl viso stogo remonto būtinumo. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino ir netikrino atsakovės nurodomų aplinkybių, susijusių su jos pareigų tinkamu atlikimu pranešant ieškovams apie ginčo namo viso stogo remonto atlikimo būtinumą, išlaidų dydį, rangovą ir laiką. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus šalių įrodymus, bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Šiuos objektus bendraturčiai valdo ir jais naudojasi remdamiesi butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma priimtais sprendimais (CK 4.85 straipsnio 1, 2 dalys). Priimdami tokius sprendimus bendraturčiai tai turi daryti atsakingai, prisiimti galimų padarinių riziką, taip pat atsižvelgti į tai, kad nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, jog nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu UAB „Žaidas“ (UAB „Kauno centro būstas“) buvo paskirta Kauno miesto Centro seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi, jai buvo pavesta administruoti (vykdyti bendrojo naudojimo objekto priežiūrą) ginčo namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus (nagrinėjamu atveju administratorius veikia vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2012-03-12 įsakymo Nr. A-899 redakcija) patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybes administravimo nuostatais), turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 23 d. iki 2011 m. spalio 19 d.), reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn (6.1–6.2 punktai).

Nagrinėjamoje byloje apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovų reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiais namo administratoriaus sprendimų ir rangos sutarties, kurių pagrindu buvo atliktas administruojamo namo stogo remontas. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog ji, kaip namo administratorius atliko visas jai tenkančias pareigas, siekdama atlikti administruojamo namo stogo remonto darbus, kai stogo būklė buvo tragiška, t. y. ji atliko darbus, kurie priskirtini prie privalomųjų remonto darbų, tam, jog statinys atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo bei priežiūros reikalavimus bei gavo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą dėl šių darbų atlikimo. Dėl jos pareigų atlikimo ir ieškovų vengimo dalyvauti nagrinėjant su namo administravimu susijusius klausimus, administratorė atliko administruojamo namo stogo remonto darbus, kurių kaina buvo didesnė, nei apie ją buvo pranešta administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkams, ir ji negali būti už tai atsakinga, kadangi ji, siekdama apsaugoti visų interesus bei tinkamai atlikti jai tenkančias pareigas ėmėsi visų įmanomų veiksmų siekdama atlikti namo stogo remontą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, visiškai nevertindamas byloje esančių rašytinių įrodymų, išimtinai atsižvelgdamas į ieškovų nepagrįstus paaiškinimus, tenkindamas ieškovų reikalavimus priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kurio pagrindu administratorius neteko teisės reikalauti žalos atlyginimo už jo pareigų tinkamą vykdymą, o ieškovai, veikdami nesąžiningai, išvengė pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo objekto išlaikymo ir tokiu būdu praturtėjo.

Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – organizuoti daugiabučio namo techninę priežiūrą, įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Privalomieji reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame ( Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) STR 1.12.05:2010. STR 1.12.05:2010 privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t.. Privalomuosius reikalavimus sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus (mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas gyvenamojo namo (jo patalpų, konstrukcijų ir inžinerinės įrangos) bei namo aplinkos naudojimu pagal paskirtį, nuolatiniu namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu bei jų nuolatine priežiūra, racionaliu pastato energetinio ūkio valdymu, avarinės būklės likvidavimo darbais, suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą. Administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. CK 4.85 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę; butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 straipsnio 2, 5 dalys). Iš byloje esančių įrodymų apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog administratorius savo pareigą informuoti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojus apie planuojamus vykdyti viso stogo remonto darbus, jų kiekį, rangovą ir planuojamų atlikti darbų kainą, įvykdė tik iš dalies, t. y. pažeisdamas jam tenkančias administratoriaus pareigas tinkamai vykdyti įstatymo jam keliamus reikalavimus organizuojant pastato techninę priežiūrą. Apie planuojamus atlikti stogo remonto darbus administratoriaus įgaliota atstovė namo gyventojus informavo žodžiu. Namo gyventojai, vykdydami jiems tenkančias pareigas, pagal galimybes, sutiko, jog būtų atliktas dalinis stogo remontas, kadangi viso stogo remontas jiems būtų nepakeliama finansinė našta. Kiti klausimai, susiję su daliniu stogo remontu, nebuvo svarstomi. Visi kiti su stogo remontu susiję klausimai su namo gyventojais nebuvo svarstomi. Administratorius savo interneto tinklalapyje paskelbė namo gyventojams adresuotą skelbimą, kuriame buvo nurodytas jo parinktas rangovas ir numatoma stogo remonto darbų kaina. Vertindamas apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, susijusius su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime atliktu netinkamu įrodymu vertinimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Jokie įrodymai neturi teismui išankstinės galios, išskyrus LR CPK nustatytus atvejus. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Lietuvos Aukščiausiais Teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Nagrinėjamu atveju be atsakovės principinio įsitikinimo, kad ji savo pareigas ieškovų atžvilgiu atliko teisėtai ir tinkamai, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino nepagrįsta ir neįrodyta, atsakovė konkrečiai nenurodė bei neįrodė, kokie faktiniai duomenys bei byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia jos teiginius apie ieškovų reikalavimų nepagrįstumą. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 17 d. raštas atsakovei bei jos 2015 m. balandžio 28 d. atsakymas, patvirtina, jog ji savo kaip namo administratoriaus pareigas atliko netinkamai, t. y. pažeisdama namo gyventojų teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendime buvo išdėstyti teismo motyvai ir teisės normos, kuriais remiantis buvo patenkintas ieškovų reikalavimas. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas atsakovės motyvus dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmeta kaip nepagrįstus.

Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai neįvertino pasekmių, kurios kyla administratoriui dėl ginčo stogo remonto darbų atlikimo. Vertindama šį apeliantės argumentą teisėjų kolegija pripažįsta, kad spręsdamas dėl administratoriaus atsakomybės, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vertino, kaip administratorius atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas. Remdamasis byloje šalių pateiktais rašytiniai įrodymais teismas nustatė, kad administratorius jam tenkančią pareigą informuoti namo gyventojus apie vyksiantį balsavimą dėl namo stogo remonto darbų vykdė pažeisdamas įstatymų keliamus reikalavimus, t. y. rangovo parinkimo klausimą svarstė be patalpų savininkų išrinkto atstovo, apie stogo remonto darbus, pasirinktą rangovą ir preliminarią jų kainą namo gyventus informuodamas tik skelbimu savo internetiniame tinklalapyje bei preliminarią kainą nurodydamas nuo 20 000 Lt iki 30 000 Lt, o atliko viso stogo remonto darbus, kurių kaina siekė 70 962 Lt, nors jam puikiai buvo žinoma, kad tokia atliktų darbų vertė yra nepakeliama našta namo gyventojams ir tokių darbų atlikimui jie sutikimo nedavė. Atsižvelgdama į tai, bei į netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą, dėl ko susidarė tokio dydžio ginčo namo stogo remonto išlaidos, teisėjų kolegija sprendžia, jog būtent dėl pačios apeliantės netinkamų ir neteisėtų veiksmų susidarė situacija, jog ji turi prisiimti iš savo netinkamai atliktų veiksmų kylančias pasekmes ir negali reikalauti to atlikti iš kitų savo pareigas tinkamai vykdžiusių subjektų. Pažymėtina, kad priešinga išvada pernelyg apsunkintų namo gyventojų padėtį bei neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų protingumo ir sąžiningumo principų.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog administratorius, vykdydamas namo priežiūrą atliko tik vieną jam tenkančią pareigą, t. y. pastebėjęs ginčo namo stogo prastą būklę apie tai ir būtinybę jį remontuoti per įgaliotą asmenį pranešė namo bendraturčiams, tačiau neturėdamas ieškovų sutikimo viso ginčo namo stogo remonto atlikimui toliau vykdė su jo remontu susijusius klausimus jau pažeisdamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atlikdamas pareigas ir keldamas namo stogo remonto klausimą administratorius neinformavo bendraturčių apie priimamus sprendimus, šio klausimo neaptarė susirinkimuose. Nurodytų aplinkybių kontekste pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorius neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, jog namo bendraturčiai būtų informuoti apie stogo prastą būklę, stogo padėtį pradėjus vykdyti darbus, galimus neveikimo padarinius, aktyviai nesiekė ir neskatino bendraturčių priimti sprendimą dėl viso stogo remonto darbų atlikimo.

Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, padarė išvadas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas ieškovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, jų turėtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Ieškovai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 780 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 metų redakcija) 8.11 punkte nustatytos sumos. Todėl iš atsakovės priteisiamos ieškovams 780 Eur išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ (įmonės kodas 149650823, adresas Alytaus m. sav. Alytaus m. Žiburio g. 10-2) ieškovams D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), T. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), Č. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), uždarajai akcinei bendrovei „Kalendorius“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini)) 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas sumokant už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Raimondas BuzelisAlbina RimdeikaitėEgidijus Tamašauskas