Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2826-848/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-08-19
Bylos Nr.: e2-2826-848/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11785-2015-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eglė Kriaučiūnienė
Atsakovas: UAB „Kauno centro būstas“, UAB „Mano būstas“
Ieškovas: D. M., T. P., V. D., Č. B., A. G., UAB „Kalendorius“
Advokatai: Dominykas Varnas

Civilinė byla Nr.2-2826-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11785-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.6.;3.1.7.;2.3.2.1.; 3.1.7.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė,sekretoriaujant Antaninai Antonenko, Vaidai Ambrozevičienei,dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Dominykui Varnui,atsakovės UAB „Kauno centro būstas“ atstovei G. S.,ekspertei Z. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. M., T. P., V. D., Č. B., A. G., UAB „Kalendorius“ ieškinį atsakovėms UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Mano būstas“ dėl namo administratoriaus sprendimų ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydami: pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ (UAB „Kauno centro būstas“) 2014-09-26 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr.IJ-302 bei jame 8 p. nurodytą išvadą dėl balsavimo „Balsavimas neįvyko“; pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014-11-24 gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolą Nr.A-Lai-14/11 ir jame nurodytą komisijos sprendimą, jog UAB „Mano būstas“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka kainos reikalavimus; pripažinti iš dalies negaliojančiais UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ (UAB „Mano būstas“) 2014-09-25 Ilgalaikės rangos sutartį Nr.P0035337 su 2014-11-25 priedu dalyje dėl gyvenamojo namo 1A4p ((duomenys neskelbtini) stogo remonto, sudarytą UAB „Žaidas“ 2014-11-24 Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo Nr.A-Lai-14/11 sprendimo pagrindu, bei šios rangos sutarties pagrindu UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą 2015 m. sausio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktą 2015 Nr.STG-V14-36568 dar ir tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai yra nepagrįstai dideli; atnaujinti 6 mėnesių senaties terminą ieškinio reikalavimui „pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014-09-26 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr.IJ-302 bei jame 8 p. nurodytą išvadą dėl balsavimo „Balsavimas neįvyko“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2015-10-08 ieškovų pateikto patikslinto ieškinio trečiojo reikalavimo dalies, kuria buvo prašoma nustatyti, kad ginčo rangos sutarties ir Atliktų darbų priėmimo aktu perduotų darbų vertė 20 000 Lt (5 792,40 Eur), ieškovai 2016-05-10 teismo posėdžio metu atsisakė. Atsisakymas ieškinio dalyje dėl prašymo nustatyti, kad ginčo rangos sutarties ir Atliktų darbų priėmimo aktu perduotų darbų vertė 20 000 Lt (5 792,40 Eur), priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Ieškovai patikslintame ieškinyje bei ieškovų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Žaidas“ yra gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, administratorius paskirtas Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu. 2014 m. rugsėjo mėnesį po 2014-09-11 Namo stogo apžiūros akto surašymo sušauktame ginčo namo gyventojų susirinkime buvo aptartas dalinio stogo remonto klausimas. 2014-10-23 atsakovės UAB „Žaidas“ interneto puslapyje buvo pateiktas ginčo namo gyventojams adresuotas skelbimas, kad 2014 m. lapkritį bus atlikti ginčo namo stogo darbai, numatoma remonto darbų suma 20 000 – 30 000 Lt, mokestį paskirstant lygiomis dalimis visiems bendraturčiams sumokant dalimis per 9 mėnesius. 2015 m. sausio mėnesį atsakovas „Mano būstas LT“ (UAB „Mano būstas“) atliko ginčo namo stogo dalinio remonto darbus. Apie rangovo parinkimą, konkurso pasiūlymus, sąmatas, rangos sutartį ar kitus dokumentus ieškovams nieko nebuvo žinoma. 2015 m. vasario mėnesį namo bendraturčiai buvo informuoti, kad stogo dalinis remontas kainavo 70 962 Lt ir ši suma bus padalinta namo savininkams. Atsakovas UAB „Žaidas“ pažeidė CK 4.242 str. 1 d., 2 d., 4.243 str. 1 d., 4.244 str. 2 d., 4 d., 4.249 str. bei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.4 p., 7.3 p., kadangi neleido ieškovams susipažinti su rangos dokumentais, rangos sutartimi, sąmatomis ir kt., neinformavo ieškovų apie padidėjusią remonto kainą, neteikė jokios informacijos. Taip pat atsakovė pažeidė Nuostatų 13 p. – neorganizavo namo atstovo rinkimų, per kurį būtų galėję dalyvauti kontroliuojant priimamus sprendimus, susijusius su bendru turtu. Atsakovė pažeidė ir balsavimo raštu nuostatas, numatytas Nuostatų 16 p. bei LR Aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr.D1-251 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) 3.1 p., 3.2 p. Esant nurodytiems pažeidimams ieškovai negalėjo išsakyti savo nuomonės nei dėl planuojamo remonto ar jo apimties, nei dėl namo atstovo rinkimų. 2014-09-26 balsavimo raštu protokolas Nr.IJ-302 nebuvo paskelbtas nei vienu iš Aprašo 9 p. ir Nuostatų 5.12 p. nurodytų būdų tuo juos pažeidžiant. Minėtas protokolas internete paskelbtas tik praėjus 7 mėnesiams, tuo pažeidžiant Aprašo 8 p. Taip pat Aprašas numato, jog ieškovams turėjo būti įteikti balsavimo biuleteniai pasirašytinai arba registruotu paštu, arba į pašto dėžutes, apie tai sudarant aktą, kurį pasirašo du savininkai. Nei viena iš šių galimybių pasinaudota nebuvo, atsakovė tiesiog nesiuntė ir jokia kita forma ieškovams neįteikė balsavimo biuletenių, dėl ko ieškovai jokia forma negalėjo išsakyti savo nuomonės nei dėl planuojamo remonto ar jo apimties, nei dėl namo atstovo rinkimo. Taip pat atsakovas į balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją nepakvietė namo kurio nors iš savininkų, tuo pažeisdamas Aprašo 10 p. Atsakovas nepasinaudojo galimybe sušaukti pakartotinį balsavimą, aiškinantis ieškovams ypatingai svarbų klausimą dėl stogo remonto. Atsižvelgiant į tai, protokole nurodyti teiginiai, jog „sprendimas nepriimtas“ bei įteikta 12 biuletenių, yra grindžiami klaidingais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, nes susirinkimas iš viso buvo nesušauktas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus prašo pripažinti negaliojančiu balsavimo protokolą su 8 p. nurodyta išvada.

Taip pat ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2014-11-24 protokolą. Ieškovai nurodo, kad yra visiškai neaiškios rangovo parinkimo konkurso aplinkybės. Ieškovui reikalaujant, jog atsakovas informuotų apie rangovo parinkimo aplinkybes, atsakovas ieškovams pateikė tik minėto protokolo kopiją, iš kurio matyti tik tai, kad atsakovui organizavus rangovų kainų apklausą, pasiūlymą pateikė vienintelis rangovas – atsakovė UAB „Mano būstas LT“. Iš Kauno miesto savivaldybės gautos ieškovams siųstos informacijos matyti, jog buvo dar vienas konkurso dalyvis UAB „Sedonita“. Ieškovams susisiekus su šia įmonė, jos atstovas paaiškino, jog į konkursą buvo kviečiama dalyvauti telefonu, tačiau dėl užimtumo konkurse nedalyvavo. Akivaizdu, jog toks konkurso organizavimas ne geriausiai atitiko butų savininkų interesus bei buvo organizuotas netinkamai. Ginčijamo protokolo nepasirašė nei vienas namo savininkas ar jų išrinktas atstovas, nors pareiga organizuoti tokio atstovo rinkimą yra numatyta teisės aktais. Nuostatų 13 p. numato, kad toks įgaliotas atstovas turi teisę dalyvauti balsų skaičiavimo komisijose. Tik esant neatidėliotinoms aplinkybėms (avarijos, stichinės nelaimės atveju), administratorius gali organizuoti darbus nepateikęs išankstinės informacijos apie tai patalpų savininkams, tačiau privalo informuoti juos apie atliktus darbus. Taip pat nebuvo konstatuota ir stogo avarinė būklė. Jokie iki stogo remonto atlikti veiksmai nepatvirtina, jog stogo būklė buvo avarinė ir administratorius galėjo veikti stogo remonto klausimo nederinęs su butų savininkais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovai prašo panaikinti 2014-11-24 protokolą.

Vienu iš pareikštų reikalavimų ieškovai, vadovaujantis CK 6.66 str. nurodytais pagrindais, prašo pripažinti iš dalies negaliojančiais UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ 2014-09-25 Ilgalaikės rangos sutartį Nr.P0035337 su 2014-11-25 priedu dalyje dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto sudarytą UAB „Žaidas“ 2014-11-24 gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo NrA-Lai-14/11 sprendimo pagrindu bei šios rangos sutarties pagrindu UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą 2015 m. sausio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktą 2015 Nr.STG-V14-36568 dar ir tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai yra nepagrįstai dideli.

Šalies argumentai

Ieškovai nurodo, kad namo stogą atsakovė UAB „Žaidas“ nusprendė remontuoti savo iniciatyva, nederinęs su ieškovais, nesušaukęs prieš tai susirinkimo, sutartis sudaryta finansiškai nenaudingomis ieškovams sąlygomis neesant avarinės stogo būklės. Atsižvelgiant į tai bei į tai, jog atsakovė UAB „Žaidas“ privalo veikti tik išimtinai ieškovų interesams, esant visoms CK 6.66 str. numatytoms sąlygoms, ilgalaikė rangos sutartis dalyje dėl ginčo stogo remonto darbų pripažintina negaliojančia bei pripažintinas negaliojančiu ir atliktų darbų perdavimo aktas dar ir tuo pagrindu, jog darbai atlikti nekokybiškai, už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai yra nepagrįstai dideli.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Žaidas“ teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Teismui pateiktuose atsiliepimuose bei teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė UAB „Žaidas“ teikia Kauno mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tame tarpe administruoja ir (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą. Atsakovė vadovaujasi LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 3 redakcija) patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais (toliau – Pavyzdiniai nuostatai). Pavyzdinių nuostatų 4 p. apibrėžia pagrindinį administratoriaus uždavinį – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau vadinama – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai (toliau – Reglamentas) numato, jog Reglamentas privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiūrėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiūrą (2 p.). Daugiabutis namas per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą, kurią sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus. Daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaunas šlaitinis stogas neatitiko privalomųjų reikalavimų visumos, stogo danga buvo pralaidi krituliams, susidėvėjusi. Dėl prastos stogo būklės liejamos žemiau esančios patalpos, puvo medinės stogo konstrukcijos - gegnės. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Statinio apžiūros aktas 2014-09-11 Nr. Lai118-10-1. Vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 2.05.02:2002 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, stogai turi būti atsparūs galimam eksploatacijos bei atmosferos poveikiui. Vanduo nuo pastato stogo turi būti nuleidžiamas taip, kad nepakenktų pastato konstrukcijoms. Minėtame apžiūros akte numatytos priemonės stogo pažeidimams pašalinti. Atsižvelgiant į Statinio apžiūros akto 2014-09-11 Nr. Lai118-10-1 išvadas, administratorius UAB „Žaidas“ pristatė stogo būklę savininkams susirinkimo metu. Dėl nesandaraus stogo buvo liejamos žemiau esančios patalpos, būtent butas Nr. 11, todėl administratorius privalėjo skubos tvarka spręsti stogo remonto klausimą. Pažymėtina, jog 2014-09-26 buvo organizuotas balsavimas raštu dėl Laisvės al. 118 daugiabučio namo stogo remonto bei įgalioto asmens rinkimo. Po balsavimo anketų įteikimo, (duomenys neskelbtini) namo vadybininkė I. J. organizavo pakartotinį susirinkimą siekdama ieškoti bendro sprendimo su savininkais, tačiau savininkai buvo pasyvūs. Ieškinyje ieškovai nurodo, kad administratorius neinformavo butų ir kitų patalpų savininkų, nustatyta tvarka neišrinko patalpų savininkų atstovo ir nekvietė jo nei tvirtinant privalomųjų atlikti darbų sąmatą, nei svarstant rangovų pasiūlymus. Visus sprendimus dėl namo remonto darbų administratorius priėmė vienasmeniškai. Tačiau minėti teiginiai laikytini klaidinančiais ir absoliučiai nepagrįstais. Byloje yra pateikta 2014-05-05 daugiabučio namo Laisvės al. 118 Metinių ir ilgalaikių bendrojo naudojimo objekto remonto planų Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje numatyta, jog 2015 m. III ketvirtyje planuojama atlikti viso stogo remontą, kurio preliminari kaina siektų 200 000,00 Lt (57 924,00 Eur). Tai reiškia, jog patalpų savininkai buvo informuoti apie planuojamus darbus, tačiau negavus savininkų pritarimo atlikti viso stogo remontą, administratorius buvo priverstas lokalizuoti ir likviduoti protėkio vietas, t.y. dalinai sutvarkyti stogą, kad jis atitiktų privalomųjų reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo, naudojimo saugos požymius. Laisvės al. 118 savininkai buvo pasyvūs, t.y. ignoravo visus administratoriaus siūlomus sprendimus, kaip pvz. išrinkti įgaliotą asmenį, atlikti stogo remonto darbus. Šias aplinkybes patvirtina 2014-09-26 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. IJ-302. Atkreiptinas dėmesys, jog stogo remonto darbus administratorius organizavo 2014 m. gruodžio – 2015 m. sausio mėn., kas reiškia, jog savininkai, suvokdami bendros konstrukcijos – stogo tikrąją būklę, nesiėmė jokių priemonių nuo 2014-09-11 Statinio apžiūros akto Nr. Lais118-10-1 surašymo dienos savo jėgomis organizuoti remonto darbus, jeigu nepasitikėjo administratoriumi. Šis faktas patvirtina, jog savininkai buvo pasyvūs ir nevykdė savo pareigos prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus, o administratoriui atlikus darbus, ginčija tik darbų kainą. Administratorius turi teisę reikalauti apmokėti tik tas išlaidas, kurios buvo patirtos teisės aktų nustatyta tvarka, teikiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų; Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei Reglamente. Tuo tarpu kai nustatyti defektai yra susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais – administratorius pats priima sprendimą dėl privalomųjų darbų, kuriems vykdyti patalpų savininkų sutikimo nereikia, o statinių naudotojai turi suteikti galimybę administratoriui netrukdomai atlikti privalomuosius darbus (Nuostatų 6.1 p.). Iš nurodomų aplinkybių matyti, kad nagrinėtinu atveju darbai buvo vykdomi remiantis privalomaisiais reikalavimais, todėl ieškovų atsisakymas apmokėti išlaidas remiantis CK 4.83 str. 4 d. yra nepagrįstas. Byloje nėra ginčo dėl administratoriaus teisės be savininkų sutikimo atlikti stogo remonto darbus, kadangi stogas neatitiko privalomųjų reikalavimų visumos, ieškovai pripažįsta, jog stogas buvo nesandarus, susidėvėjęs, reikalingas jo remontas, ieškovai nesutinka su remonto darbus atlikusio rangovo UAB „Mano būstas LT“ kandidatūra bei galutine darbų kaina 20 552,23 Eur, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikia. UAB „Mano Būstas“ yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), techninis prižiūrėtojas. Ieškovai niekada neginčijo, jog jų pastato techninę priežiūrą vykdytų rangovas UAB „Mano Būstas“. Daugiabučio namo techninis prižiūrėtojas privalo laikytis teisės aktų reikalavimų ir savo kompetencijos ribose vykdyti einamuosius remonto darbus. Susipažinus su UAB „Mano Būstas“ atliktu (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų aktu, akivaizdu, jog paprastojo remonto apimtyje nuo stogo buvo nurinktos pavojingai atšokusios čerpės, atliktas lietaus nuvedimo sistemos taisymas, naujai paklotų čerpių sandarinimas, parapetų ir kaminų apskardinimas ir įtrūkimų užtaisymas, medinių konstrukcijų sutvirtinimas ir t.t. Visi atlikti darbai atitinka minėtame Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąraše esančius darbus. Akivaizdu, jog paprastojo remonto apimtyje, daugiabučio namo techninis prižiūrėtojas UAB „Mano Būstas“ atlikto Laisvės al. 118 lokalinį stogo remontą šalinant 2014-09-11 Statinio apžiūros akte Nr.Lais118-10-1 nurodytus defektus. Atkreiptinas dėmesys, jog administratorius, veikdamas išimtinai patalpų savininkų interesais, neturėdamas pareigos, bet savo iniciatyva padarė rangovų apklausą ieškodamas geriausio pasiūlymo rinkoje. Ieškovai nepateikė įrodymų, jog apklausą atlikusios komisijos nariai patvirtino UAB „Mano Būstas“ pasiūlymą vadovaudamiesi ne savininkų interesais, o veikiami trečiųjų asmenų, todėl ieškovo teiginiai, jog administratorius ar rangovas panaudojo dvišalį sandorį savo asmeniniams poreikiams tenkinti yra nepagrįsti. Taip pat ieškovai nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kad dar iki UAB „Žaidas“ pateikto skelbimo 2014 m. spalio mėn., kuriuo savininkai ir rangovai informuojami apie planuojamus atlikti remonto darbus, savininkai būtų teikę savo pasiūlymus dėl jiems priimtino rangovo ir jo siūlomos kainos. 2014-11-24 Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118 Kaune dalinio stogo remonto įvertinimo protokolas Nr. A-Lai-14/14 patvirtina, jog UAB „Žaidas“ ėmėsi maksimalių veiksmų, jog būtų atrinktas rangovas, kuris pagal kainos ir kokybės kriterijų visumą pateiktų geriausią pasiūlymą, ieškovai kartu su ieškiniu pateikė UAB „Sedonita“ el. laišką, kuris patvirtina, jog šis rangovas buvo kviestas pateikti pasiūlymą, tačiau nebuvo suinteresuotas vykdyti tokios smulkios apimties darbus. Kiti rangovai taip pat atsisakė teikti pasiūlymus. Remiantis išdėstytu, akivaizdu, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu 2014-11-24 Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118 Kaune dalinio stogo remonto įvertinimo protokolą Nr. A-Lai-14/14. Galutinė atliktų darbų vertė siekia 20 552,23 Eur (kas sudaro 70 962,74 Lt). Atkreiptinas dėmesys, jog 2014 m. rugsėjo mėn. daugiabučio namo apžiūros metu, nebuvo įmanoma nustatyti ir įvertinti visos darbų kainos, nes dalies paslėptų konstrukcijų būklė paaiškėjo tik pradėjus vykdyti darbus. Tai reiškia, jog bet kuriam rangovui, kuri vykdytų darbus, galutinė darbų kaina ženkliai padidėtų, kadangi paaiškėjo, jog savininkų norimas dalinis stogo lopymas buvo technologiškai neįmanomas, nebūtų racionalu čerpes sudėti ant supuvusių ar surūdijusių konstrukcijų. Atkreiptinas dėmesys, jog joks rangovas nesuteiktų atliktiems darbams garantijos, jeigu remontas būtų atliktas paliekant nekokybiškus ir susidėvėjusius stogo elementus. Toks „remontas“ neužtikrintų stogo sandarumo, o administratorius siekė sukurti pridėtinę vertę, t.y. atlikto remonto nauda savininkams akivaizdi – stogas suremontuotas ir atitinka statybos techninių reglamentų reikalavimus, yra nepralaidus kritulių vandeniui bei saugus naudoti.

Pagal Aprašo 3 str. balsavimą raštu gali organizuoti ir 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų, todėl jeigu butų ir kitų patalpų savininkai laikė, kad administratorius netinkamai vykdo informavimą apie būsimus darbus organizuodamas susirinkimus, savininkai turėjo teisę reikalauti organizuoti balsavimą raštu, o ne rengti susirinkimus. Tačiau tai nebuvo padaryta. Pažymėtina, kad administratoriui nėra žinoma, jog patys butų ir kitų patalpų savininkai būtų kreipęsi su savo pasiūlymais dėl rangovų pasirinkimo ar darbų kainos. Į bylą pateikta ieškovų medžiaga taip pat nepatvirtina, kad tokių iniciatyvų buvo. Taigi patys savininkai savo pasyviu elgesiu pažeidė CK 4.76 str. ir kituose straipsniuose nustatytas pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant. Atsakovė nesutinka ir su ieškovų pateikto UAB „Kauno komprojektas“ Statinio ekspertizės akto 2015-10-06 (kodas 15/07-T-SE) (toliau - Aktas) išvadomis. Akto 1.4 p. nurodyti pastebėti stogo remonto defektai, tačiau ekspertas nenurodo kaip jis atribojo stogo defektus ir neva egzistuojančius UAB „Mano Būstas“ atlikto dalinio stogo remonto defektus. Visų pirma, ekspertas tik apžiūrėjo statinį vizualiai, į apžiūrą nebuvo kviesti atsakovai, kurie galėtų suteikti paaiškinimus dėl darbų eigos, panaudotų medžiagų ir t.t., todėl eksperto išvados yra iš pagrindų klaidingos būtent dėl faktinių duomenų stygiaus. Taip pat pažymėtina, jog prie Akto pridėta sąmata yra paskaičiuota pagal standartinę UAB „Sistela“ sąmatinę programą, kurioje taikomi rekomendaciniai įkainiai, aktuojami darbai yra koreguojami pagal faktiškai užsakytų darbų apimtį ir rinkos kainas, todėl nėra pagrindo remtis eksperto paskaičiuota sąmata, nes nepateikti įrodymai dėl kainos adekvatumo rinkai. Nustačius laikančiųjų konstrukcijų, inžinerinės įrangos defektus, dėl kurių atsiradimo gali būti neužtikrintas tolimesnis pastato mechaninis atsparumas ir pastovumas ar nustatyti defektai gali įtakoti pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio atsparumo ir pastovumo praradimus, dėl kurių blogėja žmonių gyvenimo sąlygos, patalpų savininkai patiria materialinius nuostolius, kai nustatyti defektai yra susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais (CK 4.83 str.) – administratorius pats priima spendimą dėl privalomųjų darbų, kuriems vykdyti patalpų savininkų sutikimo nereikia, organizavimo, lėšų šaltinio ir atlikimo. Taigi administratorius neturėjo pareigos gauti namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo/pritarimo, todėl nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad neva administratorius privalėjo derinti su namo patalpų savininkais tokio objekto atnaujinimo ir remonto preliminarią darbų kainą, lėšų šaltinius. Kita vertus, pažymėtina, kad kaip matyti iš žemiau nurodomų atsakovo argumentų dėl tinkamo informavimo ir tai pagrindžiančių įrodymų, nors administratorius neturėjo pareigos gauti savininkų daugumos pritarimą, stogo remonto darbai buvo derinami su savininkais tiek jiems teikiant visą reikalingą informaciją, tiek kviečiant į susirinkimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, administratorius ne tik turėjo teisę, tačiau ir pareigą organizuoti avarinės būklės požymių turinčio stogo remonto darbus. Priešingu atveju, administratorius būtų prisiėmęs visišką atsakomybę už stogo avarinės būklės sukeltą žalą tiek butų ir kitų patalpų savininkams, tiek tretiesiems asmenims.

Šalies argumentai

Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014-09-26 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. IJ-302, tačiau, be jau nurodytų nesutikimo su šiuo reikalavimu argumentų, atsakovas prašo taikyti senaties terminą sutinkamai su CK 4.85 str. 9 d. buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

Atsiliepimas

Atsakovė „Mano būstas“ teismui pateiktame atsiliepime vadovaudamasi analogiškais argumentais kaip ir atsakovė UAB „Žaidas“, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Papildomai atsakovė nurodė, jog 2014 m. spalio-lapkričio mėn. UAB „Žaidas“ informavo skelbimais ir telefonu, jog organizuojama kainų apklausa dėl dalinio Laisvės al. 118, Kaunas stogo remonto. Darbų atlikimo apimtis buvo nustatyta siekiant pašalinti protėkio vietas. Atsakovė pateikė pasiūlymą atsižvelgiant į vizualiai matomus stogo defektus bei statinio apžiūros akto 2014-09-11 Nr.Lai-118-10-1 išvadas. 2014-11-24 UAB „Žaidas“ surengė komisijos posėdį, kuriame nuspręsta, jog atsakovės pateiktas pasiūlymas atitinka geriausios kainos ir kokybės santykį. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Žaidas“ 2014-11-24 gautų pasiūlymų įvertinimo protokolas Nr.A-Lai-14/14. 2014 metų gruodžio - 2015 m. sausio mėnesiais buvo atlikti daliniai Laisvės al. 118 namo stogo remonto darbai. Apie darbų pradžią gyventojai buvo informuoti skelbimais lentoje. Taip pat atsakovė nurodo, jog prie ieškovų pateikto UAB „Kauno komprojektas“ Statinio ekspertizės akto 2015-10-06 fotonuotraukos nepatvirtina, jog stogo remonto darbai buvo atlikti su defektais. Nuotraukose nurodyti defektai yra stogo defektai, o ne atlikto dalinio remonto trūkumai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl 2014-09-26 protokolo pripažinimo negaliojančiu. Kaip nurodyta ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2014-09-26 balsų skaičiavimo posėdžio protokolą Nr.IJ-302. Atsakovai šiam reikalavimui prašo taikyti senaties terminą sutinkamai su CK 4.85 str. 9 d.

CK 4.85 str. 9 d. numatyta, jog buto ar kitos patalpos savininko teises apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.

Ieškovai teismui pateikė prašymą praleistą senaties terminą atnaujinti, nurodydami, jog apie ginčo protokolą ieškovai buvo informuoti tik 2015-05-19 Kauno miesto savivaldybės administracijai ieškovams pateikus dokumentų priedus, prie kurių ir buvo 2014-09-26 protokolas (Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2015-05-19 raštas Nr.53-2-915). Byloje aplinkybes, jog atsakovė UAB „Žaidas“ gyventojams į įvairius paklausimus, prašymus suteikti informaciją, nereaguodavo arba tai darydavo netinkamai, nesilaikant Nuostatų bei Aprašo reikalavimų, tai patvirtina 2015-04-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr.53-2-659, 2015-04-28 atsakovės UAB „Žaidas“ raštas Nr.Ž-RI-15-293. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė namo savininkams informaciją pradėjo teikti tik Kauno miesto savivaldybei nagrinėjant gyventojų skundus dėl atsakovės veiksmų bei atsakovę įspėjus ir ieškovams ruošiantis kreiptis į teismą (UAB „Žaidas“ 2015-04-13 raštas Nr.Ž-RI-15-258, 2015-05-25 raštas Nr.Ž-RI-15-345, 2015-04-15 raštas Nr.Ž-RI-15-276, 2015-04-14 Nr.Ž-RI-15-263, 2015-04-13 raštas Nr.Ž-RI-15-265). Priešingų duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog tikėtina, jog ieškovams apie 2014-09-26 balsų skaičiavimo komisijos protokolą tapo žinoma 2015-05-19 Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikus ieškovams 2015-05-19 raštą Nr.53-2-915 su priedais. Ieškinys dėl ginčo protokolo pripažinimo negaliojančiu teisme gautas 2015-06-12, todėl laikytina, jog CK 4.85 str. 9 d. numatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus, nėra suėjęs.

Byloje kilęs ginčas dėl atlikto stogo remonto. Ieškovai teigia, jog atsakovė UAB „Žaidas“ ieškovų tinkamai neinformavo apie planuojamą atlikti stogo remontą, remonto kaina ieškovams yra labai didelė, todėl šis klausimas gyventojams buvo labai svarbus. Administratoriui netinkamai vykdant įstatymų ir administravimą nustatančių aktų nuostatas dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo sprendimų priėmimo, ieškovai ir prašo panaikinti 204-09-26 balsų skaičiavimo komisijos protokolą.

CK 4.242 str. 1 d. nustatyta, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. CK 4.85 str. 1 d. nustato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites viešai paskelbus jo darbotvarkę; butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 str. 2, 5 d.). Jau minėtų Nuostatų 16 p. numato, jog patalpų savininkų balsavimas raštu vykdomas vadovaujantis Aprašu. Aprašas numato, jog balsavimo organizatorius apie rengiamą balsavimą paskelbia savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose ir parengia Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį (3.1 p.); balsavimo biuletenį balsavimo organizatorius kiekvienų Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės objektu įregistruotų patalpų savininkui įteikia (3.2 p.): asmeniškai pasirašant balsavimo biuletenių išdavimo lape, kuriame turi būti Patalpų savininko vardas, pavardė, parašas, pasirašymo data (3.2.1 p.), arba išsiunčiant registruotu laišku (3.2.2 p.), arba įdedant į pašto dėžutes kartu su mėnesinio mokesčio bendrojo naudojimo objektų valdytojui pranešimu, jame pažymint apie pridedamą Balsavimo biuletenį (3.2.3 p.), arba įdedant į pašto dėžutes ir apie balsavimo biuletenių įteikimą surašant aktą, kuriame turi būti patalpų savininko vardas, pavardė, patalpų adresas, įdėjimo į pašto dėžutę data. Aktą pasirašo balsavimo organizatorius ar jo įgaliotas atstovas ir ne mažiau kaip du patalpų savininkai (3.2.4 p.). Atsakovės UAB „Žaidas“ teigimu, ji balsavimą raštu organizavo laikantis nurodytų norminių aktų reikalavimų, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Taip pat Aprašas numato, kad Balsavimo rezultatus skaičiuoja Balsavimo organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip iš 3 asmenų sudaryta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija (toliau ? Balsų skaičiavimo komisija). J. B. organizatorius yra Patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, šioje Balsų skaičiavimo komisijoje turi būti Patalpų savininkų įgaliotas atstovas (-ai). Jei įgaliotas atstovas (-ai) neišrinktas (-i), į Balsų skaičiavimo komisiją gali būti pakviestas kitas (-i) Patalpų savininkas (-ai), raštu pareiškęs (-ę) valią būti Balsų skaičiavimo komisijos nariu 3.10 p.; pasibaigus Balsavimui, Balsavimo biuleteniai iš balsadėžės išimami ir (ar) paštu ar kitu Balsavimo biuletenyje nurodytu būdu gauti vokai su Balsavimo biuleteniais atplėšiami dalyvaujant Balsų skaičiavimo komisijai 3.11 p.; Balsų skaičiavimo komisijai suskaičiavus Balsavimo biuletenių balsus Balsavimo rezultatai įforminami Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole (toliau ? Protokolas) (Aprašo 2 priedas). Protokole turi būti nurodyta Balsų skaičiavimo komisijos posėdžio data, sprendžiamas klausimas, įteiktų (išsiųstų) ir gautų, negaliojančių Balsavimo biuletenių skaičius, balsavimo rezultatai, priimtas sprendimas ar ne. Protokolą pasirašo Balsų skaičiavimo komisijos nariai. Pasirašytas Protokolas registruojamas ir saugomas ne trumpiau kaip dešimt metų teisės aktų nustatyta tvarka 3.12 p.; pasirašyto Protokolo kopija viešai skelbiama Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, jo darbotvarkės ir sprendimų skelbimo tvarkos aprašo, tvirtinamo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, nustatyta tvarka. Kiekvieno Patalpų savininko reikalavimu turi būti pateikiama Protokolo kopija. Balsavimo biuleteniai saugomi ne trumpiau kaip vienerius metus. Patalpų savininkams priimant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) sprendimus, Balsavimo biuleteniai saugomi ne trumpiau kaip trejus metus 3.13 p..

Atsakovė UAB „Žaidas“ teismui pateikė atsakovės tinklalapyje 2014-09-05 patalpinto pranešimo apie 2014 m. rugsėjo 12-26 dienomis vyksiantį balsavimą kopiją, tačiau Aprašas numato, kad apie balsavimą raštu administratorius privalo gyventojus informuoti ir daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose. Darytina išvada, jog atsakovė nurodytus reikalavimus įvykdė tik dalinai, kas nesudaro pagrindo išvadai, jog gyventojai buvo tinkamai informuoti apie balsavimą. Be to pažymėtina, kad atsakovė Žaidas gyventojus apie 2014-09-26 dienos balsų skaičiavimo komisijos protokolą savo interneto svetainėje informavo tik 2015-04-13 gyventojams pateikus skundus dėl atsakovės veiksmų Kauno miesto savivaldybės administracijai (2015-04-13 atsakovės UAB „Žaidas“ skelbimo internetiniame tinklalapyje kopija, Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2015-04-17 raštas Nr.53-2-659). Kitų įrodymų, jog buvo organizuotas balsavimas raštu dėl namo stogo remonto, jog ieškovai turėjo realią galimybę jame dalyvauti, apie balsavimą raštu bei balsų skaičiavimą buvo tinkamai informuoti, atsakovė UAB „Žaidas“ teismui nepateikė. Atsakovės atstovė posėdžio metu teigė, kad įrodymai neišsaugoti. Kadangi ieškovė pati nesilaikė teisės aktų nustatytos tvarkos bei teigia, jog nurodytus veiksmus atliko tinkamai, pareiga tai įrodyti, tenka ieškovei. Kita vertus, atsakovei tinkamai laikantis Nuostatais ir Aprašu nustatytų reikalavimų neturėtų kilti sunkumų minėtas aplinkybes įrodinėjant.

Vertinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, jog balsavimas raštu apskritai nevyko, todėl 2014-09-26 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr.IJ – 302 pripažintinas negaliojančiu (CPK 178 str., 185 str., CK 4.85 str. 1 d., 2 d., 5 d., 4.242 str. 1 d., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.3 p., 16 p., LR Aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr.D1-251 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo 3.1 p., 3.2 p., 3.2.1 p., 3.2.2 p., 3.2.3 p., 3.2.4 p., 3.10 p., 3.11 p., 3.12 p., 3.13 p.).

Ieškovų nurodytas reikalavimas pripažinti minėtame protokole 8 p. nurodytą išvadą dėl balsavimo „Balsavimas neįvyko“ laikytinas pertekliniu, teismui pripažinus negaliojančiu ginčo protokolą laikytini negaliojančiais visi jame nurodyti punktai, todėl teismas dėl šios reikalavimo dalies nepasisako.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui konstatavus aplinkybę, jog balsavimas nevyko kiti šalių argumentai dėl ginčo protokolo nėra ginčo sprendimui teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl 2014-11-24 protokolo Nr.A-Lai14/11. Taip pat ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2014-11-24 UAB „Žaidas“ 2014-11-24 gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolą Nr.A-Lai-14/11 ir jame nurodytą komisijos sprendimą, jog UAB „Mano būstas“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka kainos reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Žaidas“ interneto tinklalapyje 2014-10-23 buvo patalpintas skelbimas, apie tai, jog vadovaujantis privalomaisiais reikalavimais 2014 metais lapkričio mėn. bus atlikti ginčo name stogo remonto darbai. Numatoma remonto darbų suma 20-30 tūkstančių litų. 2015 metų sausio mėnesį atsakovas UAB „Mano būstas“ atliko ginčo name stogo remontą. 2015 metų sausio mėnesį namo gyventojai buvo informuoti, jog namo stogo remontas kainavo 70 962 Lt ir ši suma bus padalinta namo gyventojams pagal turimą gyvenamųjų patalpų plotą.

Ginčo protokole nurodoma, jog UAB „Žaidas“ organizavo potencialių rangovų kainų apklausą dėl namo dalinio stogo remonto kainos ir apmokėjimo sąlygų, tačiau įrodymų kaip buvo organizuojama potencialių rangovų apklausa dėl stogo remonto kainos ir apmokėjimo sąlygų, kur ji buvo skelbiama, atsakovė UAB „Žaidas“ pateikti negalėjo. Pačiame protokole nurodoma, jog buvo gautas tik vieno rangovo UAB „Mano būstas“ pasiūlymas, kuris geriausiai atitiko kainos reikalavimus.

Nuostatų 5.7 p., numato, jog administratorius įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą. Į pirkimo komisiją kviečia dalyvauti patalpų savininkų išrinktą atstovą, jeigu jį patalpų savininkai išrenka Nuostatų 13 p. nustatyta tvarka; su atrinktais paslaugų teikėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos; pirkimo rezultatus skelbia namo skelbimų lentoje ir savo interneto tinklalapyje. Apie numatomą pirkimą administratorius ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų praneša viešai Savivaldybės ir savo interneto tinklalapiuose, taip pat patalpų savininkams pateikia informaciją namo skelbimų lentose ar pranešimais į jų pašto dėžutes. Tik esant neatidėliotinoms aplinkybėms (avarijos, stichinės nelaimės), administratorius gali organizuoti darbus nepateikęs išankstinės informacijos apie tai patalpų savininkams, tačiau privalo juos informuoti apie atliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė UAB „Žaidas“ nesilaikė nei vieno iš šių reikalavimų, tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

Žemesnės instancijos teismas

Nuostatų 7.3 p., 7.9 p. numatyta, jog administratorius privalo ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios paskelbti patalpų savininkams, valstybės ir Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams apie šiuos darbus, jų apimtį, kainas, atlikimo terminus, darbų rangovus. Ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po šių darbų atlikimo informuoti patalpų savininkus, valstybės ir Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkus apie konkrečius atliktus darbus, jų apimtį, kainas. Informaciją skelbti namo skelbimų lentoje ir administratoriaus interneto tinklalapyje. Tik esant neatidėliotinoms aplinkybėms (avarijos, stichinės nelaimės), administratorius gali organizuoti darbus nepateikęs išankstinės informacijos apie tai patalpų savininkams, tačiau privalo juos informuoti apie atlikus darbus; vykdyti savo prievoles tik patalpų savininkų interesais, nenaudoti jam suteiktų teisių savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Šių Nuostatais numatytų reikalavimų atsakovas taip pat nesilaikė, nurodytų pareigų nevykdė, išskyrus, jog internetiniame puslapyje patalpino skelbimą apie planuojamą atlikti stogo remontą ir jo galimą kainą. Ieškovai neneigia tos aplinkybės, jog buvo susirinkimas rugsėjo mėnesį prie namo, ieškovai svarstė remonto galimybes 20 000 – 30 000 Lt sumai, tačiau, kaip iš bylos medžiagos matyti, taip išaugus remonto galutinei kainai, remiantis tik šia aplinkybe negalima teigti, jog atsakovė veikė išimtinai rūpestingai, sąžiningai ir apdairiai ieškovų interesais. Kaip matyti ieškovai neturėjo pakankamos informacijos apie planuojamus darbus, jų apimtis, terminus, rangovus taip pat neturėjo galimybės dėl jų priimti, balsavimas šiuo klausimu surengtas nebuvo iš viso. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Žaidas“ pripažįsta aplinkybę, jog vykusio susirinkimo prie namo metu gyventojai informavo, jog viso stogo remontas gyventojams būtų nepakeliama našta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas nevykdė savo prievolės veikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, todėl ginčo protokolas naikintinas (CPK 178 str., 185 str., 4.242 str. 1 d., 2 d., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.7 p., 7.3 p., 7.9 p.).

Ieškovų reikalavimas pripažinti ginčo protokole „nurodytą komisijos sprendimą, jog UAB „Mano būstas“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka kainos reikalavimus“ laikytinas pertekliniu, teismui pripažinus negaliojančiu ginčo protokolą laikytini negaliojančiais visi jame nurodyti sprendimai, todėl teismas dėl šios reikalavimo dalies nepasisako.

Dėl 2014-09-25 dalies rangos sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovai rangos sutarties dalį dėl gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, pripažinti negaliojančia prašo actio Pauliana instituto pagrindu, nurodydami, jog kreditorius (ieškovai) turi teisę ginčyti skolininko (atsakovės UAB „Žaidas“) sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu tie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kaip trečiąjį asmenį ieškovai nurodo atsakovę UAB „Mano būstas“. Ieškovų teigimu jie, kaip kreditoriai, turi teisę iš skolininkės UAB „Žaidas“, jai atstovaujant ieškovų interesus, reikalauti tam tikro elgesio.

Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad CK 6.66 str. įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006). Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT Civilinių bylų skyriaus 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Šis įstatyme numatytas teisių gynimo būdas siejamas su kreditoriaus reikalavimu nukreiptu į pagal sandorį perleistą turtą (CK 6.66 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovų (kreditorių) reikalavimas nėra nukreiptas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Ieškovai reikalauja, kaip jie patys nurodo, iš atsakovės UAB „Žaidas“ (skolininkės) atitinkamo elgesio. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog nėra vienos iš būtinų sąlygų - kreditoriaus reikalavimo nukreipto į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti, todėl ieškovų reikalavimas pripažinti rangos sutartį vadovaujantis actio Pauliana institutu nėra pagrįstas ir šiuo pagrindu ieškovams pasirinkus netinkamą savo teisių gynimo būdą negali būti tenkinamas.

CK 4.242 str. numato turto administratoriaus prievoles naudos gavėjui. CK 4.242 str. 1 d. numatyta, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. CK 4.242 str. 2 d. numato, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.

CK 1.80 str. 1 d. numato, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 str. 1 d. numato, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. CK 1.78 str. 5 d. numato, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Kasacinis teismas aiškindamas CK 1.80 str. 1 d. įtvirtintą sandorių negaliojimo pagrindą, pažymi, kad šiam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. (LAT Civilinių bylų skyriaus 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovės sudarydamos rangos sutartį laikėsi įstatymų, ar atsakovė UAB „Žaidas“ savo, kaip turto administratoriaus, prievoles vykdė apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, ar atsakovių sudaryta rangos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje teismams yra išaiškinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d., Teismų praktika Nr. 32). Pagal CK 4.82 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). CK 4.83 str. 4 d. nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas).

Atsakovės ir nurodo, jog jos stogo remontą atliko vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ ir gyventojų sutikimas dėl stogo remonto joms nebuvo reikalingas.

Reglamentas numato privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapus: esamos gyvenamojo namo, jo dalių būklės nustatymas ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimas (8.1. p.); privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas (8.2. p.); privalomųjų darbų vykdymas (8.3. p.). Gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant nuolatinius stebėjimus; kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui); neeilines apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir pan.), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas, taip pat keičiantis gyvenamojo namo techniniam prižiūrėtojui; statybinius tyrinėjimus, jeigu jie reikalingi gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti; gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizę – pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ reikalavimus (9 p.).

Byloje pateikto statinio techninės priežiūros žurnale atliekant statinio būklės nuolatinius stebėjimus apie stogo būklę pastabų nėra (b.l.52-57). Kasmetinių ir neeilinių apžiūrų metu nuo 2007 m. fiksuojama, jog stogo čerpių danga yra suskylinėjusi, per atsiradusias skyles teka vanduo, drėksta stogo konstrukcijos (b.l.58-64). Metiniuose ir ilgalaikiuose bendrojo naudojimo objektų remonto planuose (2014-05-05 Nr.Lais118-10) numatyta 2015 m. III ketvirtyje pakeisti stogo dangą. Privalomųjų darbų būtinybę atsakovė UAB „Žaidas“ grindžia Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-02-28 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr.04-7-54 ir 2014-09-11 UAB „Žaidas“ apžiūros aktu Nr.Lai118-10-1, tačiau nei viename iš jų nėra konstatuota avarinė stogo būklė. Tuo tarpu Reglamentas, kurio pagrindu atsakovė teigia atlikusi remontą, nustato, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar esminių statinių reikalavimų pažeidimus, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją ir (ar) gyvenamojo namo techninį prižiūrėtoją, jei jis nedalyvauja apžiūroje. Asmuo, kuriam pranešta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir gyvenamąjį namą nuo galimų pasekmių. Pašalinus grėsmę, surašomas avarijos likvidavimo darbų aktas, kuris registruojamas namo techninės priežiūros žurnale (Reglamento 16 p., 17 p.). Minėtame 2014-02-28 akte (b.l.47-48) nurodyta, kad <...stogas - molio čerpių dangos, vietomis suskilinėjusi, nesandari, vietomis stogo kraiguose čerpės yra pasislinkę iš pritvirtinimo vietų. Stogo laikančiųjų konstrukcijų būklė patenkinama...>, <...būtina pritvirtinti atitrūkusias kraigines čerpes...>, <...pritvirtinti trūkstamą lietvamzdžio dalį...>. 2014-09-11 UAB „Žaidas“ apžiūros akte Nr.Lai118-10-1 nurodyta, kad atlikus namo stogo apžiūrą pastebėta, kad <... keramikinės stogo čerpės vietomis išsmukusios iš savo vietų...>, <...kraigo čerpės vietomis nuslinkusios nuo kraigo...<, <...vietomis čerpės aptrupėjusios, suskilinėjusios ir nesandarios. Parapetų ir karnizo apskardinimas stipriai paveiktas korozijos ir nesandarus...>, <...kritulių vanduo patenka ant namo konstrukcijų ir jas gadina. Dalies kaminų horizontalus apskardinimas stipriai paveiktas korozijos. Vienas kaminas neturi horizontalaus apskardinimo...>. Akto išvadose konstatuojama, jog stogo dangos čerpės nebeužtikrina kokybiškų statinio naudojimo saugos reikalavimų, tam kad juos užtikrinti <...stogui ir lietaus surinkimo sistemai – būtinas remontas, pakeičiant nebetinkamas eksploatuoti keramikines stogo dangos čerpes, išsmukusias čerpes atstatyti į vietas ir sutvirtinti pažeistas medines stogo konstrukcijas. Pakeisti korozijos paveiktus parapetų, karnizų ir kaminų apskardinimus, sumontuoti trūkstamą kamino horizontalų apskardinimą. Užsandarinti nesandarias lietaus nuo stogo nuvedimo sistemos vietas...>. Vertinant nurodytus aktus, negalima daryti išvados, jog apžiūrų metu buvo atskleisti deformacijų, defektų ar esminių statinių reikalavimų pažeidimai, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, nebuvo surašytas ir avarijos likvidavimo darbų aktas, todėl darytina išvada, jog buvo atliktas eilinis stogo remontas. Atmestini atsakovių argumentai, kad tik stogo remonto metu atsakovės įvertino tikrąją stogo būklę ir todėl buvo būtinas didesnės apimties remontas, negu buvo planuota. Kaip jau minėta šių aplinkybių byloje esantys įrodymai nepatvirtina, be to pažymėtina, kad net jei ir būtų buvę nustatyti didesni stogo pažeidimai, atsakovės galėjo imtis atitinkamų priemonių stogo darbų saugiam stabdymui ir gyventojus informuoti apie susidariusią situaciją, kuri iš ieškovų gali pareikalauti didelių išlaidų. Jog darbų stabdymas buvo įmanomas ir tai nereikalautų papildomų išlaidų byloje patvirtino ir ekspertė Z. B.. Kad ieškovams stogo keitimas buvo „per didelė finansinė našta“ pripažįsta ir pati atsakovė UAB „Žaidas“.

CK 4.83 str. 4 d. yra numatyta patalpų savininko teisė atsisakyti apmokėti su bendrojo naudojimo patalpų valdymu susijusias išlaidas, dėl kurių patalpų savininkas nėra davęs sutikimo ir kurios nėra susijusios su privalomų teisės aktų reikalavimais, arba dėl kurių nėra priimto administratoriaus ar savininkų susirinkimo sprendimo. Iš vienos pusės, toks teisinis reglamentavimas suteikia teisę administratoriui priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų remonto, kuriuo būtų likviduojama avarinė padėtis, ir negavus patalpų savininkų sutikimo, iš kitos pusės, net ir turėdamas teisę priimti vienašalius sprendimus, administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta darytina išvada, kad neesant avarinei situacijai ir remonto kainai išaugus daugiau kaip du kartus, t. y. ženkliai viršijant preliminarią remonto kainą, žinant, jog tai bus nepakeliama finansinė našta patalpų savininkams, finansiškai nenaudingos rangos sutarties sudarymas vertintinas kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimas savo ar trečiųjų asmenų poreikiams (CK 4.84 str. 6 d., 4.242 str. 2 d.), už kurį patalpų savininkai negali būti laikomi atsakingais (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1590-343/2010).

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat pažymėtina, jog sudarydama ilgalaikius remonto planus, atsakovė UAB „Žaidas“ nurodė, kad stogo dangos keitimas galimas tik esant patalpų savininkų CK nustatyta tvarka sutikimui. Be to atkreiptinas dėmesys, jog 70 proc. visų akte nurodytų darbų vertės sudarė bokštelio kaina. Tai taip pat patvirtina, jog atsakovai veikė neapdairiai, priešingai savininkų interesams, tikintis, jog savininkai tokias išlaidas turės apmokėti. Tokie atsakovės veiksmai būtų pateisinami, jei stogo remonto darbai būtų susiję su avarinės būklės likvidavimu. Pagal Nuostatų 7.3. p. viena iš administratorius privalo ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios paskelbti patalpų savininkams, valstybės ir Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkams apie šiuos darbus, jų apimtį, kainas, atlikimo terminus, darbų rangovus. Ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po šių darbų atlikimo informuoti patalpų savininkus, valstybės ir Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkus apie konkrečius atliktus darbus, jų apimtį, kainas. Informaciją skelbti namo skelbimų lentoje ir administratoriaus interneto tinklalapyje. Tik esant neatidėliotinoms aplinkybėms (avarijos, stichinės nelaimės), administratorius gali organizuoti darbus nepateikęs išankstinės informacijos apie tai patalpų savininkams, tačiau privalo juos informuoti atlikus darbus; vykdyti savo prievoles tik patalpų savininkų interesais, nenaudoti jam suteiktų teisių savo ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Byloje nėra įrodymų, jog stogas buvo kritinės būklės, kuri keltų pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimus didelius materialinius nuostolius ir dėl kurios likvidavimo administratorius privalėjo nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir pastatą nuo galimų neigiamų pasekmių. Kaip jau nurodyta aukščiau byloje esančiuose 2014-02-28 ir 2014-09-11 apžiūros aktuose fiksuoti nedideli stogo defektai, techninės priežiūros žurnale taip pat nekonstatuota avarinė stogo būklė. Kadangi stogo remonto darbai nebuvo susiję su avarinės būklės likvidavimu, jie turėjo būti vykdomi STR 1.12.05:2002 8 p. nustatytais privalomųjų darbų įgyvendinimo etapais, vienas iš kurių privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas bei laikantis 18 p. numatyto reikalavimo, jog pagal nuolatinių stebėjimų, apžiūrų, statinio tyrimo ar ekspertizės <...> duomenis <...> nustatomi privalomieji pastebėtų defektų ir deformacijų šalinimo ir gyvenamojo namo atnaujinimo (remonto) darbai, bendrojo naudojimo objektų valdytojo nustatyta tvarka planuojamas ir organizuojamas jų įgyvendinimas.

Taip pat pažymėtina, jog stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, tai patvirtina ieškovų pateiktos ekspertizės (b.l.103-123, 178-190 t.I), teismo ekspertės Z. B. duoti parodymai teismo posėdžio metu. Ekspertė nurodė, jog pagal byloje pateiktą 2015 m. sausio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą Nr.STG-V14-365468 statybos darbų vadovas R. Z. negalėjo pagrįsti panaudotų medžiagų kiekio, nepateikė jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kai kurios akte nurodytos medžiagos iš vis nepanaudotos, stogo čerpės keistos pažeidžiant tokių darbų technologiją, stogo danga kaip ir buvo nesandari, tokia ir išliko, karnizai nesutvarkyti, kaminų dalys neapskardintos, todėl vertinant darbų visumą darbai atlikti nekokybiškai ir juos reikalinga atlikti iš naujo. Atsakovės UAB „Mano būstas“ ir UAB „Žaidas“ teigia, jog nurodomi trūkumai nėra nekokybiško remonto pasekmė, ekspertai kaip nekokybiškus darbus nurodo trūkumus, kurie remonto metu iš vis nebuvo šalinti. Tačiau, teismo nuomone, tai tik patvirtina tą aplinkybę, kad stogo remontas buvo atliktas nekokybiškai, nešalinant esančių trūkumų. Esant tokioms aplinkybėms kyla pagrįstos abejonės dėl atsakovių argumentų, kad remonto metu buvo nustatyti didesni stogo pažeidimai, jie buvo pašalinti ir todėl išaugo remonto kaina.

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis apžiūroje su eksperte nedalyvavo, tačiau duomenų, paneigiančių ekspertės išvadas nepateikė (b.l.183 t.II). Tokių duomenų nepateikė ir atsakovių atstovai. Ekspertės Z. B. duotais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti – ekspertė yra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, parodymus davė įspėta dėl melagingų parodymų, be to ekspertės Z. B. duotus parodymus bei teismui pateikta ekspertės ekspertizės išvada atitinka ir ieškovų teismui pateiktos UAB „Kauno komprojektas“ statinio ekspertizės akto išvadas (b.l.103-123 t.I).

Ieškovams posėdžio metu atsisakius reikalavimo dalies, kuria buvo prašoma nustatyti, kad ginčo rangos sutarties ir Atliktų darbų priėmimo aktu perduotų darbų vertė 20 000 Lt (5 792,40 Eur), teismas plačiau dėl remonto kainos nepasisako.

Teismui nustačius, jog atsakovei UAB „Žaidas“ vykdant administratoriaus prievoles nesilaikant imperatyvių įstatymų normų bei administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių, administratoriaus prievoles vykdant neapdairiai, nesąžiningai, ne tik naudos gavėjo interesais, 2014-09-25 Ilgalaikės rangos sutartis Nr.P003537 su 2014-11-25 priedu dalyje dėl gyvenamojo namo 1A4p (unikalus Nr.1995-9019-4012) Laisvės al. 118, Kauno m., Kauno m. sav., stogo remonto naikintina (CPK 178 str., 185 str., CK 1.78 str. 1 d., 5 d., 1. 80 str. 1 d., 4.82 str. 1 d., 3 d., 4.83 str. 3 d., 4 d., 4.84 str., 4.85 str., 4.242 str. 1 d., 2 d., Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ 8 p., 16 p., 17 p., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr.A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.3 p.).

Ieškovų nurodytas reikalavimas pripažinti negaliojančiu rangos sutarties pagrindu UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas“ sudarytą 2015 metų sausio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktą 2015 Nr.STG-V14-36568 dar ir tuo pagrindu, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir už juos neturėjo būti mokama bei darbų kiekiai yra nepagrįstai dideli, laikytinas pertekliniu. Teismui pripažinus negaliojančia 2014-09-25 rangos sutartį su 2014-11-25 priedu dalyje dėl stogo remonto, visi 2014-09-25 rangos sutarties 2015-11-25 priedo pagrindu surašyti aktai laikytini negaliojančiais, todėl teismas dėl šios reikalavimo dalies nepasisako.

Dėl restitucijos. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.).

Šiuo atveju atsakovė UAB „Mano būstas“ turėtų grąžinti ieškovams už atliktus stogo remonto darbus sumokėtus pinigus, o ieškovai atsakovei - atliktus stogo remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, jog stogo darbus natūra grąžinti atsakovei nėra galimybės, atsakovei turėtų būti atlyginta atliktų darbų vertė. Byloje nustatyta, kad ieškovai atsakovei UAB „Mano būstas“ už stogo remonto darbus pinigų nėra sumokėję, taip pat nustatyta, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes restitucija šioje byloje netaikytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 2 216 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 1 363 Eur už atliktas ekspertizes ir 394 Eur žyminį mokestį. Ieškovai teismui pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 1 793 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.27-39, 42-47, 59-60, 65 t.II), 1 363 Eur už atliktas ekspertizes (b.l. 170 t.I, 40-41 t.II) ir sumokėtą 394 Eur žyminį mokestį (b.l.17 t.I), viso 3 550 Eur sumai.

CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93 str., 98 str.), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta. Nesant nei teisės normos, nei šalių susitarimo dėl solidarios atsakomybės, atsakovėms dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taikoma dalinė atsakomybė.

Prašomos priteisti 1 793 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti išlaidos yra pagrįstos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl ieškovams iš atsakovių priteistinos lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.). Dėl 423 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovai nepateikė įrodymų (b.l.59-60 t.II), išlaidų detalizacijos (b.l.48, 59-60 t.II), todėl jos ieškovams iš atsakovių nepriteistinos.

Valstybei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014-09-26 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr.IJ-302.

Pripažinti negaliojančiu UAB „Žaidas“ 2014-11-24 gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolą Nr.A-Lai-14/11.

Pripažinti iš dalies negaliojančiais UAB „Žaidas“ ir UAB „Mano būstas LT“ 2014-09-25 Ilgalaikės rangos sutartį Nr.P003537 su 2014-11-25 priedu dalyje dėl gyvenamojo namo 1A4p (unikalus Nr.1995-9019-4012) (duomenys neskelbtini)., stogo remonto, sudarytą UAB „Žaidas“ 2014-11-24 Gautų pasiūlymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 118, Kaune, dalinio stogo remonto įvertinimo komisijos protokolo Nr.A-Lai-14/11 sprendimo pagrindu.

Priteisti iš atsakovių UAB „Kauno centro būstas“ (UAB „Žaidas), įmonės kodas 149650823, buveinės adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, veiklos vykdymo vieta Ožeškienės g. 19, 44254 Kaunas, ir UAB „Mano būstas“, įmonės kodas 300883806, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, veiklos vykdymo vieta Taikos pr. 54, 51305 Kaunas, bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis: ieškovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 164 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, po 172,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 50 ct) už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų 58 ct) už ekspertizes; ieškovei T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Laisvės al. 118-1, Kaune, po 172,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 50 ct) už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų 58 ct) už ekspertizes; ieškovui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 111,50 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 50 ct) už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų 58 ct) už ekspertizes; ieškovui Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 172,50 Eur (po vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 50 ct) už advokato teisinę pagalbą, po 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų 58 ct) už ekspertizes; ieškovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 172,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 50 ct) už advokato pagalbą, po 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų 58 ct) už ekspertizes, ieškovei UAB „Kalendorius“, įmonės kodas 134464670, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), po 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, po 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) už advokato teisinę pagalbą ir po 113,58 Eur (vieną šimtą trylika eurų 58 ct) už ekspertizes.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė