Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui V. K., nedalyvaujant atsakovui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitines departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui V. Ž. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena užsienyje ir atvykti į teismo posėdį neturi galimybės (81 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1341-633/2011, pripažinta, kad V. Ž. 2011-05-13 apie 03.00 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, nedeklaravęs, kad veža teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kt. daiktus, paslėpęs vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dujų įrangos balione įrengtoje tam slėptuvėje, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 872,40 Lt bendros muitinės vertės prekes – 120 pakelių cigarečių „Denim Blue“ be banderolių, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda – 6000 Lt bauda su neteisėtai gabentų 120 pakelių cigarečių „Denim Blue“ bei automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu (12-13 b.l.). Teismas konstatavo, kad automobilis yra administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankis, nes atsakovas kontrabandos dalyką (cigaretes) gabeno paslėpęs specialiai dujų įrangos balione įrengtoje slėptuvėje, tokiu būdu minėtą automobilį tiesiogiai panaudodamas teisės pažeidimui padaryti, be to, tokio kiekio cigarečių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuslepiant nuo muitinės kontrolės be šio automobilio neįmanomas. Kauno apygardos teismas 2011-09-14 nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-305-245/2011, buvo pakeista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 6000 Lt bauda pakeista į 300 val. nemokamų viešųjų darbų (14-15 b.l.). Automobilis bei ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, sulaikyti 2011-05-13. Sulaikytų prekių perdavimo aktu cigaretės ir automobilis perduoti saugojimui ir apskaityti Kauno teritorinės muitinės F tipo sandėlyje (16-17 b.l.). Nuo sulaikymo (2011-05-13) iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2011-09-13) bei jo įvykdymo automobilis buvo saugomas UAB „Sauda“. UAB „Sauda“ išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti 2012-02-17 PVM sąskaitą-faktūrą SAF Nr. 1571 ir 2012-02-17 darbų atlikimo aktą Nr. 147/2012 (27, 28, 57, 58 b.l.), kurios 2012-03-06 buvo apmokėtos (59-60 b.l.). 2012-10-25 priimtas Turto sunaikinimo aktas Nr. 008164, kuriuo nuspręsta sunaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1341-633/2011, konfiskuotas cigaretes (30-31 b.l.). Už cigarečių sunaikinimo paslaugas „UAB „Biastra Plius“ išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti 2012-10-25 sąskaitą-faktūrą BP Nr.1200156 (29, 62 b.l.), kuri apmokėta 2012-11-07 (63, 64 b.l.). Taigi automobilio ir cigarečių transportavimo ir saugojimo išlaidos ieškovo paskaičiavimu sudaro 1236,99 Lt, t. y. lengvojo automobilio transportavimas į saugojimo vietą – 144 Lt; lengvojo automobilio saugojimas nuo 2011-05-13 iki 2011-09-13 (viso 4 mėnesių 2 dienos) – 1063,34 Lt; cigarečių „Demin Blue“ (120 pakeliai) saugojimas nuo 2011-05-13 iki 2011-09-13 (viso 4 mėnesių 2 dienos) – 28,44 Lt; cigarečių „Demin Blue“ (120 pakeliai) sunaikinimas – 2,21 Lt (11 b.l.). Ieškovas ragino atsakovą padengti automobilio bei cigarečių saugojimo išlaidas, t. y. išsiuntė atsakovui 2012-05-21 raštą Nr. (23.2)3B-5538 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (35-36 b.l.), taip pat 2012-07-17 raštą Nr. (23.2)3B-7597 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (35-36 b.l.). Atsakovui neatlyginus išlaidų gera valia, ieškovas kreipėsi į teismą dėl patirtų nuostolių priteisimo.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog automobilis „VW Passat“, valst. Nr. DT0561, kaip administracinio teisės pažeidimo įrankis, ir ja gabenti 120 pakeliai cigarečių „Demin Blue“, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, vadovaujantis ATPK 269 str. 1 d. Kauno teritorinės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-05-13 ir perduoti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1341-633/2011. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, tačiau bylos nagrinėjimo metu turtinio nuostolio atlyginimo klausimas pagal ATPK 37 str. nuostatas nebuvo išspręstas, kadangi tik vėliau paaiškėjo ieškovo išlaidos už automobilio ir cigarečių transportavimą ir saugojimą. Ieškovas patirtų nuostolių atsiradimą sieja su atsakovo padarytu administraciniu teisės pažeidimu. Ieškovui pareiga saugoti sulaikytus daiktus kyla teisės aktų pagrindu, nes sulaikyti daiktai turi būti saugomi iki bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla (ATPK 269 str. 1 d.). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“ 4 punktas nustato, kad muitinės sulaikytos prekės turi būti pristatytos į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį, padėtos į depozitines sąskaitas, banko saugyklas arba perduotos saugoti turto saugotojui pagal laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų sudarytas muitinės sulaikytų prekių saugojimo (pasaugos paslaugų teikimo) sutartis. Ieškovas sulaikytų daiktų saugojimo ir transportavimo išlaidas patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl atsakovo ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Priešingu atveju, nebuvus atsakovo neteisėtų veiksmų (administracinio teisės pažeidimo padarymo), ieškovas nebūtų turėjęs 1236,99 Lt išlaidų. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovas, siekdamas apginti turtinius interesus, pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad bylose dėl žalos atlyginimo ieškovas turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad asmuo, nurodytas kaip atsakovas yra kaltas dėl kilusios žalos, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263 str., 6.246-6.249 str.). Kadangi civilinė atsakomybė galima tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėti atsakovo veiksmai, žalą, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Kadangi civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principais, todėl civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti ieškovas, tuo tarpu atsakovas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl žalos atsiradimo (CPK 12 str. ir 178 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).

Nustatyta, jog atsakovas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pripažintas kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą, tai patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.) ir kaltę (CK 6.248 str.). Ieškovo patirtos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CK 6.249 str. 1 d., CPK 178 str.), atsakovas jų neginčijo, įrodymų dėl netinkamo išlaidų paskaičiavimo nepateikė, tačiau, atsakovo manymu, automobilio ir cigarečių saugojimo laikotarpis turėtų būti skaičiuojama nuo 2011-05-13 (sulaikymo) iki 2011-05-29 (nutarimo įsiteisėjimo). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pirmos instancijos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra skundžiamas apeliacine tvarka, laikoma, kad apylinkės teismo nutarimas įsiteisėja, kai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėja apeliacinės instancijos teismas (apygardos teismas) ir priima procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimas, kuriuo V. Ž. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d. (12-13 b.l.), buvo apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas – Kauno apygardos teismas – išnagrinėjo V. Ž. apeliacinį skundą ir 2011-09-14 priėmė nutartį (14-15 b.l.). Remiantis ATK 302¹³ str. apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną. Taigi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimo įsiteisėjimo data yra Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo diena, t. y. 2011-09-14. Taigi, ieškovas pagrįstai nurodo, kad laikotarpis, per kurį susidarė išlaidos yra nuo 2011-05-13 (automobilio ir cigarečių sulaikymo) iki 2011-09-13 (apeliacines instancijos nutarties įsiteisėjo). Ieškovo patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios būtent su atsakovo padarytu administraciniu teisės pažeidimu, nes jeigu atsakovas nebūtų padaręs pažeidimo, ieškovui nebūtų reikėję transportuoti ir saugoti automobilio bei cigarečių. Taigi, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų (atsiradusių pasekmių) yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). Ieškovo teisė į išlaidų atlyginimą įtvirtinta įstatymu, t.y. 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, numatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 182 str. 4 p. numatantis, jog muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių perdavimu valstybės nuosavybėn, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei. Įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovas pagrįstai prašo patirtų nuostolių (žalos) atlyginimo, kadangi yra nustatytos visos sąlygos taikyti deliktinei atsakomybei, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas 1236,99 Lt žalos atlyginimo (CK 1.138 str. 6 p., 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.251 str.).

Ieškovas CPK 83 str. 1 d. 10 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, remiantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 92 str., 88 str. 1d. 3 p., 92 str. 1 d. iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 10,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 12 str., 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 176-179 str., 259-260 str., 263-270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1236,99 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt šešis litus 99 ct) (358,26 EUR) žalos atlyginimo ieškovo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 82,91 Lt (aštuoniasdešimt du litus 91 ct) (24,01 EUR) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.