- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-14
- Bylos Nr.
- ATP-305-245/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00958-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. 2011-05-13 apie 3 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, nedeklaravęs, kad veža teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kitus daiktus, paslėpęs vairuotame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dujų įrangos balione įrengtoje tam slėptuvėje, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 872,40 Lt bendros muitinės vertės prekes - 120 pakelių cigarečių „Denim Blue“ be banderolių. Šiais veiksmais V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nutarimu V. Ž. už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą nubaustas 6 000 Lt bauda su prekių 120 pakelių cigarečių „Denim Blue“ bei transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) Nr. WVWZZZ31ZNB033626, konfiskavimu. Tokią nuobaudos rūšį teistas paskyrė todėl, kad V. Ž. pripažino savo kaltę ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jis anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kontrabandos dalyko kiekis nedaug viršija atsakomybės pagal 2 dalį minimalią ribą bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Taip pat teismas įvertino tai, kad jo gabenamos cigaretės buvo kontrabandos dalykas, o automobilis – kontrabandos gabenimo priemonė, todėl nutarė konfiskuoti tiek rastas ir paimtas cigaretes, tiek automobilį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Ž. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Skunde jis nurodo, kad negali sumokėti teismo jam paskirtos baudos, kadangi tik 2010 metais baigė mokslus ir šiuo metu ieško darbo, nuo 2010-07-14 yra registruotas darbo biržoje ir negauna jokių išmokų. Apeliantas nurodo, kad neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurį pardavęs galėtų sumokėti baudą, neturi santaupų ir yra nevedęs, todėl negali pasinaudoti bendromis lėšomis, tačiau yra darbingas, todėl nori, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
ATPK 313 str. 4 d. (straipsnis papildytas 4 ir 5 dalimis įsigaliojo nuo 2011-07-01) nurodyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. buvo paskirta bauda iki įsigaliojant šiam pakeitimui, tačiau ATPK 8 str. 2 d. nurodyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Todėl vadovaudamasis ATPK 313 str. 4 d., V. Ž. turi įstatyminį pagrindą prašyti, kad jam teismo paskirta bauda būtų pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes tokiu būdu gali būti lengvinama jo administracinė atsakomybė.
Tiek iš V. Ž. apeliacinio skundo, tiek iš prie šio skundo pridėtų dokumentų matyti, kad V. Ž. niekur nedirba (registruotas darbo biržoje), todėl neturi pajamų. Taip pat jis neturi turto, kurį pardavus galėtų sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau apeliantas yra darbingas. Todėl atsižvelgiant į V. Ž. sunkią materialinę padėtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir V. Ž. paskirtą 6000 Lt baudą pakeitus nemokamais viešaisiais darbais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą pakeisti:
V. Ž. paskirtą 6000 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos, viso 300 valandų nemokamų viešųjų darbų. Šiuos darbus V. Ž. turi atlikti iki 2012-03-01.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.