- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2S-675-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00028-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) V. B. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino prašymo pratęsti ieškinio trūkumų pašalinimo termino bei laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino ieškovei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė V. B. G. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalių dydžio nustatymo; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo nustatyta statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausanti žemės sklypo dalis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2021 m. sausio 18 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2021-05-11 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė ieškovei į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus (nuomininkus) bei šiame sklype esančių pastatų (gyvenamųjų ir negyvenamųjų) savininkus.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2022 m. sausio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo, kuriuo prašė terminą ieškinio trūkumams pašalinti 7 dienomis, t. y. iki 2022 m. sausio 25 d. Nurodė, kad ji yra pensinio amžiaus, pati prisijungti prie elektroninės teismų sistemos nemoka, todėl apie minėtą nutartį, joje nurodytus ieškinio trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti sužinojo 2022 m. sausio 16 d. Taip pat nurodė, kad turi daugiau kaip trijų mėnesių senumo žemės sklypo nekilnojamojo turto registro išrašą su nurodytais žemės sklypo bendraturčiais, todėl dalis jų gali būti pasikeitę, kad nežino žemės sklypo bendraturčių deklaruotų gyvenamųjų ar registracijos vietų, kadangi jos nekilnojamojo turto registro išrašuose nėra nurodomos, todėl turi kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą dėl žemės sklypo nekilnojamojo turto registro išrašo pateikimo, o gavusi šį dokumentą, – dėl registruotų gyvenamųjų ar registracijos vietų adresų pateikimo, todėl tai padaryti ir atsakymus gauti per mažiau negu dvi darbo dienas yra neįmanoma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo; ieškovės ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei bei išaiškino, kad ji gali vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.
5. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė inicijavo ginčą elektroninėmis ryšių priemonėmis, t. y. pateikė ieškinį naudodamasi elektroninių paslaugų portalu (EPP), todėl jos argumentus, jog ji dėl pensinio amžiaus nemoka naudotis pirmiau nurodytomis priemonėmis, atmetė.
6. Dėl kitų ieškovės nurodytų argumentų, kad ji turi jau galimai neaktualų žemės sklypo nekilnojamojo turto registro išrašą ir bendraturčių duomenys jai nėra žinomi, todėl jai reikia kreiptis dėl pirmiau nurodytų duomenų gavimo, teismas pažymėjo, kad ieškovė teikdama ieškinį teismui turi pareigą pateikti su bylos nagrinėjimu susijusius įrodymus ir aktualius duomenis, o ne pateikusi ieškinį pradėti rinkti įrodymus ir bylos nagrinėjimui reikalingus duomenis. Tokia situacija sudaro sąlygas netinkamai įgyvendinti koncentruotumo, ekonomiškumo principus bei tokiu procesiniu elgesiu yra trikdomas teismo darbas. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie pradėtą reikalingų duomenų rinkimą, o tik deklaratyvius teiginius, kad duomenų gavimas užtruks ilgą laiką.
7. Teismas nusprendė, kad ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei prašymo netenkino bei atsižvelgęs į tai, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantė (ieškovė) V. B. G. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį ir nustatyti papildomą terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2022 m. vasario 2 d.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. dėl garbaus amžiaus bei sveikatos būklės patenka į rizikos grupę dėl Covid-19, todėl gyvena sūnui priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), iki pašto skyrius yra už 5 kilometrų, todėl paštu dokumentų išsiųsti neturi galimybės; elektroninėmis sistemomis naudotis pati nemoka, jai padeda sūnus, tačiau teismas į šias aplinkybes žiūrėjo labai formaliai bei padarė nepagrįstą prielaidą, kad jei ieškinys pateiktas per EPP, tai ieškovė moka naudotis EPP;
9.2. vieną iš teismo nurodytų trūkumų – pateikti skundžiamą įsakymą – galima pašalinti per dieną, tačiau kitą trūkumą – trečiųjų asmenų įtraukimą – pašalinti yra labai sudėtinga arba neįmanoma per teismo nustatytą terminą, kadangi norint įtraukti nurodytus trečiuosius asmenis yra būtina apie juos surinkti informaciją, kad taip pat reikalingas laikas;
9.3. teismo argumentas, kad jau teikdama ieškinį ieškovė turėjo pateikti duomenis apie trečiuosius asmenis yra visiškai nepagrįstas, kadangi trečiųjų asmenų įtraukimo klausimas galėjo būti sprendžiamas ir vėlesnių bylos nagrinėjimo stadijų metu;
9.4. teismas nepagrįstai nurodė, kad tokia situacija sudaro sąlygas netinkamai įgyvendinti koncentruotumo, ekonomiškumo principus bei tokiu procesiniu elgesiu yra trikdomas teismo darbas, kadangi pats teismas nurodydamas įtraukti į bylą trečiuosius asmenis nustatė nerealų terminą, termino pratęsimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo, niekaip nepažeistų ir nesuvaržytų atsakovės interesų;
9.5. teismo argumentas, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie pradėtą duomenų rinkimą, o tik deklaratyvius teiginius, kad duomenų gavimas užtruks ilgtą laiką, laikytinas nereikšmingu. Nurodė, kad 2022 m. sausio 8 d. ieškovė negalėjo pateikti jokių įrodymų, nes tą dieną konsultavosi su valstybinės įmonės Registrų centro darbuotojais dėl duomenų gavimo ir iki darbo dienos pabaigos nespėjo parengti argumentuoto prašymo, prašymą padedama sūnaus parengė ir pateikė 2022 m. sausio 19 d., valstybinės įmonės registrų centro pateiktas sąskaitas apmokėjo, bet duomenų dar negavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2021 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymą, 2022 m. sausio 19 d. bei 2022 m. sausio 25 d. prašymus valstybės įmonei Registrų centrui dėl duomenų gavimo, valstybės įmonės Registrų centras ieškovei pateiktas 2022 m. sausio 21 d. ir 2022 m. sausio 25 d. išankstines sąskaitas už prašomų duomenų pateikimą bei sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius mokėjimo nurodymus.
13. Kadangi apeliantė neturėjo galimybės pateikti šių dokumentų kartu su prašymu pratęsti terminą, šie įrodymai priimami (CPK 314 str.).
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei ieškovės ieškinį nutarta laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovei per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas.
16. CPK 115 straipsnyje reglamentuotas procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų šalinimas. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, bet ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
17. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo nutartimi gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CPK 77 straipsnio nuostatos nereikalauja iš proceso šalies, prašančios pratęsti teismo nustatytą terminą, prašymą motyvuoti ar pateikti prašymą pagrindžiančius įrodymus.
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė per EPP sistemą 2022 m. sausio 3 d. pareiškė teisme ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalių dydžio nustatymo; įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo nustatyta statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausanti žemės sklypo dalis bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2022 m. sausio 18 d. ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2021-05-11 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė ieškovei į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus (nuomininkus) bei šiame sklype esančių pastatų (gyvenamųjų ir negyvenamųjų) savininkus. Nutarties kopija ieškovei per EPP sistemą išsiųsta 2021 m. sausio 10 d. ir vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi laikoma įteikta 2022 m. sausio 11 d. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad ieškovė su teismo nutartimi susipažino 2022 m. sausio 16 d. Ieškovė 2022 m. sausio 18 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2022 m. sausio 25 d., motyvuodama tuo, kad dėl senyvo amžiaus nemoka naudotis elektroninėmis priemonėmis, todėl su teismo nutartimi susipažino tik 2022 m. sausio 16 d., teismo nustatytiems trūkumams pašalinti (duomenims apie teismo nurodytus įtraukti trečiuosius asmenis gauti) reikalingas laikas.
19. Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, kad apeliantė aktyviais veiksmais siekia pašalinti teismo nustatytus ieškinio trūkumus: ieškovė 2022 m. sausio 19 d. pateikė valstybės įmonei Registrų centrui prašymą dėl duomenų apie žemės sklypo savininkus gavimo, 2022 m. sausio 21 d. gavusi išankstinę sąskaitą už duomenų pateikimo, ją tą pačią dieną apmokėjo. Ieškovė, gavusi 2022 m. sausio 24 d. išrašą apie turto savininkus, 2022 m. sausio 25 d. pateikė prašymą valstybės įmonei Registrų centrui dėl turto savininkų gyvenamųjų vietų adresų gavimo, tą pačią dieną gautą sąskaitą apmokėjo 2022 m. sausio 26 d.
20. Apeliantė prašė pratęsti terminą iki 2022 m. sausio 25 d., t.y. neilgam protingam terminui.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, kai teismas nustato, jog bylos išsprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms, turi pareigą nuspręsti teismas ir savo iniciatyva juos įtraukti į bylą (CPK 7 straipsnis, 47 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 5 punktas, 230 straipsnio 1 dalis, 266 straipsnis).
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei CPK nuostatas, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
23. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias teismo nustatyto procesinio termino pratęsimą ir ieškinio priėmimo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.