- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-314-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01210-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje
- Atsakovas
- UAB „Sigma Trans“
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-314-777/2014
Teisėja Loreta Bajorinienė (Proceso Nr. 2-46-3-01210-2013-5)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (toliau – ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“), atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Sigma Trans“ dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-07-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu. Nurodė, kad 2011-04-02 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės darbuotojas V. V., vairuodamas transporto priemonę „Scania P380“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Scania“), susidūrė su transporto priemone „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Peugeot“), ir ją apgadino. V. V. pasišalino iš įvykio vietos. 2010-10-12 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonė „Scania“ valdytojų civiline atsakomybe. Ieškovė papildomai dėl šio įvykio išmokėjo 3 981,34 Lt dydžio draudimo išmoką. Atsakovės vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė grąžintų išmokėtą išmoką. Prašė priteisti iš atsakovės 3 981,34 Lt, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012 pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Sigma Trans“ dėl žalos atlyginimo patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą dėl to paties įvykio nutraukė. Taikos sutarties 4 p. ieškovė patvirtino, kad atsakovei tinkamai vykdant savo prievoles pagal taikos sutartį įsipareigoja nereikšti atsakovei jokių pretenzijų, susijusių su civilinėje byloje Nr. L2-482-140/2012 (ankstesnis bylos numeris) pareikštu ieškiniu. Visi atsakovės įsipareigojimai pagal taikos sutartį buvo įvykdyti. Tačiau ieškovė pateikė ieškinį, kuris prieštarauja taikos sutarčiai. Ieškovė iš naujo kreipėsi į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kilęs ginčas yra užbaigtas įsiteisėjusia Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012. Prašė bylą nutraukti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-11-18 nutartimi nutraukė civilinę bylą esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai patvirtinti šalių taikos sutartį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Priteisė iš ieškovės atsakovei 1 567,55 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad iš debetinių sąskaitų bei mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieškovė jau kreipėsi į teismą. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis. Nutartis yra įsiteisėjusi, ieškovė sutarties sąlygas yra įvykdžiusi. Nustatė, kad civilinėje byloje Nr.2-757-760/2012 ginčas vyko tarp tų pačių šalių – ieškovės ir atsakovės, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu – 2011-04-02 eismo įvykio metu Lenkijoje apgadinto automobilio „Peugeot“ savininkui išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. 2012-05-11 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punktu ieškovė įsipareigojo nereikšti atsakovei jokių pretenzijų, susijusių su pareikštu ieškiniu, jeigu atsakovė tinkamai vykdys savo prievoles pagal taikos sutartį. Atsakovė įrodė, kad ji sumokėjo visą taikos sutartyje numatytą sumą – 5 069,63 Lt, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti dar 3 981,34 Lt yra nepagrįstas. Nurodė ir tai, kad nustatyta, jog ieškovė 2012-07-20 Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui sumokėjo jų prašomą 3 981,34 Lt kompensaciją, tačiau nėra pagrindo teigti, kad ieškovė išmokėjo papildomą draudimo išmoką ir kad ieškovės reikalavimas yra kilęs iš tęstinių teisinių santykių. Iš Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro pranešimo bei Lenkijos Čenstochovos apygardos teismo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis S. K. prašė teismo priteisti jam iš Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro žalos atlyginimą už 2011-04-02 eismo įvykio metu padarytą jo transporto priemonės „Peugeot“ sugadinimą. Iš Čenstochovo miesto policijos nuovados pažymos apie eismo įvykį, fotonuotraukų nustatyta, kad 2011-04-02 eismo įvykio metu automobiliui „Peugeot“ buvo padaryti šie apgadinimai – nubraižytos ir įlenktos dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės priekinis purvasaugis, priekinis buferis, priekinio rato gaubtuvas. Šalys teisme nutraukė bylą ir susitarė, kad už automobilio sugadinimą Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras sumokės nukentėjusiajam 3 000 zlotų kompensaciją bei 582 zlotų bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš ieškovės pateiktų įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiajam buvo išmokėta kokia nors papildoma draudimo išmoka. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kam tuomet draudimo kompanija EUROPA SA išmokėjo 1 401,03 eurų nuostolių atlyginimą, kurį padengė ieškovė ir vėliau taikos sutartimi atlygino atsakovė.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sutapatino abiejų bylų ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1431-760/2013 iš esmės skiriasi nuo civilinės bylos Nr. 2-757-760/2012. Skiriasi reikalaujama suma. Ieškovė ieškinio dalyką byloje kildina iš skirtingų Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro pateiktų sąskaitų. Siekiant kuo greičiau sureguliuoti kilusią žalą ir kartu taip apsaugoti nukentėjusiojo trečiojo asmens interesus draudikas išmoka tą draudimo dalį, dėl kurios nekyla ginčas. Šiuo atveju vykdant žalos sureguliavimo procedūrą tarp nukentėjusiojo ir Lenkijos draudikų biuro bei ieškovės nekilo ginčo dėl 4 837,48 Lt sumos, todėl minėta suma buvo išmokėta iš karto. Vienu atveju draudimo suma buvo išmokėta pagal draudiko ekspertų apskaičiuotą nukentėjusiojo automobilio atnaujinimui reikalingą sumą, kitoje byloje likusi draudimo išmokos dalis buvo išmokėta pagal susitarimą nutraukus bylą, ją sudarė 3 000 zlotų kompensacija ir 582 zlotų bylinėjimosi išlaidos. 4 837,48 Lt žalos atlyginimas siejamas su automobiliui padarytos žalos atlyginimu. Prašoma priteisti 3 981,34 Lt suma siejama su išmokėta kompensacija nukentėjusiajam ir bylinėjimosi išlaidomis. Todėl skiriasi anksčiau nurodytų reikalavimų dalykas ir pagrindas. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino šalių sudarytos taikos sutarties nuostatas. Sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012 šalys išreiškė valią, jog ieškovė nereikš jokių pretenzijų, susijusių su civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012 pareikštu ieškiniu. Lenkijos draudikų biuro sąskaitą dėl papildomos draudimo išmokos ieškovė gavo praėjus daugiau nei mėnesiui, todėl sudarydama taikos sutartį ieškovė negalėjo žinoti apie papildomą draudimo išmoką. Be to, turėdama patirties, jog draudimo išmokos nėra visada išmokomos vienu kartu, sudarant taikos sutartį nurodė, jog atsisako civilinėje byloje Nr. L2-482-140/2012 (ankstesnis bylos numeris) pareikštų ieškinio reikalavimų, jei atsakovė tinkamai vykdys taikos sutarties sąlygas, o ne visų pretenzijų, kurios gali kilti dėl 2011-04-02 eismo įvykio. Nurodė, kad ieškovė 2013-10-28 prašė pridėti civilinę bylą Nr. 2-757-760/2012. Teismas 2013-10-29 posėdžio metu šį prašymą tenkino, tačiau bylos nagrinėjimo neatidėjo, nepadarė pertraukos, kol bus gauta byla, todėl bylą išnagrinėjo iš esmės be visos bylos medžiagos.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad sudarydama taikos sutartį ieškovė, kaip profesionali draudimo rinkos dalyvė, turėjo įvertinti riziką dėl galimų papildomų pretenzijų pateikimo iš Lenkijos. Tačiau ieškovė vis vien savo rizika sudarė taikos sutartį, kurią atsakovė yra įvykdžiusi. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad ant teisėjos stalo 2013-10-29 posėdžio metu buvo civilinė byla Nr. 2-757-760/2012, teismo posėdžio metu dalyvavę asmenys su ja susipažinti nepageidavo, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atidėti bylos nagrinėjimo. Prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti 300 Lt išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Ieškovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sutapatino abiejų bylų ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1431-760/2013 iš esmės skiriasi nuo civilinės bylos Nr. 2-757-760/2012. Skiriasi reikalaujama suma. Ieškovė ieškinio dalyką byloje kildina iš skirtingų Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro pateiktų sąskaitų. Siekiant kuo greičiau sureguliuoti kilusią žalą ir kartu apsaugoti nukentėjusiojo trečiojo asmens interesus draudikas išmoka tą draudimo dalį, dėl kurios nekyla ginčas. Šiuo atveju vykdant žalos sureguliavimo procedūrą tarp nukentėjusiojo ir Lenkijos draudikų biuro bei ieškovės nekilo ginčo dėl 4 837,48 Lt sumos, todėl minėta suma buvo išmokėta iš karto. Vienu atveju draudimo suma buvo išmokėta pagal draudiko ekspertų apskaičiuotą nukentėjusiojo automobilio atnaujinimui reikalingą sumą, kitoje byloje likusi draudimo išmokos dalis buvo išmokėta pagal susitarimą nutraukus bylą, ją sudarė 3 000 zlotų kompensacija ir 582 zlotų bylinėjimosi išlaidos. 4 837,48 Lt žalos atlyginimas siejamas su automobiliui padarytos žalos atlyginimu. Prašoma priteisti 3 981,34 Lt suma siejama su išmokėta kompensacija nukentėjusiajam ir bylinėjimosi išlaidomis. Todėl skiriasi anksčiau nurodytų reikalavimų dalykas ir pagrindas. Šis skundo argumentas yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą yra nurodyta, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje V. T. v. A. R. T., bylos Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje A. D. v. M. D., bylos Nr. 3K-3-326/2009; kt.).
Ieškovė 2012-03-23 ieškinyje (civilinė byla Nr. 2-757-760/2012) nurodė, kad išmokėjo 4 837,48 Lt dydžio draudimo išmoką. Šį ieškinį grindė debetinių sąskaitų išrašais ir kelių įvykio oficialiais užrašais (pridėtos bylos l. 30–44). Tuo tarpu ieškovė 2013-07-18 ieškinyje (civilinėje byloje Nr.2-1461-760/2013) nurodė, kad ieškovė papildomai dėl šio įvykio išmokėjo 3 981, 34 Lt dydžio draudimo išmoką. Šį ieškinį iš esmės grindė Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro 2012-05-30 raštu dėl kompensacijos (b. l. 10, 12–13), Čenstakavos apygardos teismo 2012-05-09 teismo posėdžio protokolu (b. l. 11, 14). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad 2013-07-18 ieškinyje ieškovė nurodė tokias aplinkybes, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, buvo išnagrinėtas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Ieškovė skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino šalių sudarytos taikos sutarties nuostatas. Sudarydamos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012 šalys išreiškė valią, jog ieškovė nereikš jokių pretenzijų, susijusių su civilinėje byloje Nr.2-757-760/2012 pareikštu ieškiniu. Lenkijos draudikų biuro sąskaitą dėl papildomos draudimo išmokos ieškovė gavo praėjus daugiau nei mėnesiui, todėl sudarydama taikos sutartį ieškovė negalėjo žinoti apie papildomą draudimo išmoką. Be to, turėdama patirties, jog draudimo išmokos nėra visada išmokomos vienu kartu, sudarant taikos sutartį nurodė, jog atsisako civilinėje byloje Nr. L2-482-140/2012 (ankstesnis bylos numeris) pareikštų ieškinio reikalavimų, jei atsakovė tinkamai vykdys taikos sutarties sąlygas, o ne visų pretenzijų, kurios gali kilti dėl 2011-04-02 eismo įvykio. Šis skundo argumentas yra pagrįstas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė tinkamai įvykdė teismo patvirtintą šalių sudarytą taikos sutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to išsamiau nepasisako. Šalių sudarytos 2012-04-17 taikos sutarties (pridėtos bylos l. 50) 1 punkte nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė susitaria baigti civilinę bylą Nr. L2-482-140/2011 (ankstesnis bylos numeris) pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 4 837,48 Lt išmokėtų sumų priteisimo šia taikos sutartimi nustatytomis sąlygomis. Taikos sutarties 4 p. nustatyta, kad ieškovė patvirtina, jog atsakovei tinkamai vykdant savo prievoles pagal šią sutartį, įsipareigoja nereikšti jai jokių pretenzijų, susijusių su civilinėje byloje Nr. L2-482-140/2012 pareikštu ieškiniu. Analogiškos taikos sutarties nuostatos buvo perkeltos ir į Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė taikos sutartimi atsisakė visų pretenzijų, kurios gali kilti dėl 2011-04-02 eismo įvykio. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą.
Be to, ieškovė skunde nurodė, kad ieškovė 2013-10-28 prašė pridėti civilinę bylą Nr. 2-757-760/2012. Teismas 2013-10-29 posėdžio metu šį prašymą tenkino, tačiau bylos nagrinėjimo neatidėjo, nepadarė pertraukos, kol bus gauta byla, todėl bylą išnagrinėjo iš esmės be visos bylos medžiagos. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Prie nagrinėjamos bylos yra pridėta civilinė byla Nr.2-757-760/2012 ir ji kartu su civiline byla Nr.2-1431-760/2013 bei ieškovės atskiruoju skundu yra pateikta apeliaciniam teismui. Juolab kad šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės atsiliepime į skundą išdėstytos aplinkybės.
Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“ atskirasis skundas tenkintinas, dėl procesinės teisės normų pažeidimų Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartis naikintina ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 337 str. 2 p., 329 str. 1 d.).
Atskirąjį skundą patenkinus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą iš ieškovės nepriteistinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.