- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-1187-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01210-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė, Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- UAB „Sigma Trans“
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1187-123/2014
2014 m. rugsėjo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Sigma Trans“ apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Sigma Trans“ dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas prašė priteisti iš atsakovės 3981,34 Lt sumokėtą draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 2 d. Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu UAB „Sigma Trans“ darbuotojas V. V., vairuodamas transporto priemonę „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Transporto priemonės „Scania P380“ vairuotojas V. V. pasišalino iš įvykio vietos. 2010 m. spalio 12 d. tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir UAB „Sigma Trans“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0582259, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Scania P380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas papildomai dėl šio įvykio išmokėjo 4796,39 PLN, t. y. 3981,34 Lt, dydžio draudimo išmoką. Atsakovo vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl draudikas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtą išmoką. Laikosi pozicijos, kad nepraleido ieškinio senaties termino kreiptis dėl draudimo išmokos priteisimo. Ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2012-07-20, nes 2012-07-20 Lenkijos draudikų biurui sumokėjo 3981,34 Lt draudimo išmoką. Į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl išmokėtų sumų grąžinimo kreipėsi 2013-07-18, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-04-14 nutartimi ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Sigma Trans“ ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo 3981,34 Lt sumokėtą draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-07-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 119 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio); valstybei – 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas 2012-07-20 Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui sumokėjo 4796,39 zlotų (PLN, b. l. 29), t. y. 3981,34 Lt, draudimo išmoką. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 59 p., 59.4 p. pagrindu atsirado draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, nes transporto priemonės „Scania P380“ vairuotojas V. V. pasišalino iš įvykio vietos. LR CK 6.264 str. 1 d. įtvirtinta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Vadovaujantis paminėtais teisės aktais ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovės vienintelis argumentas dėl nesutikimo su ieškiniu yra tas, kad ieškovas reikalavimui priteisti 3981,34 Lt sumokėtą draudimo išmoką dėl 2011-04-02 eismo įvykio Lenkijoje pateikti praleido ieškinio senaties terminą, ji mano, kad ieškinio senaties terminas pasibaigė 2012-09-20. Prašė taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas 3981,34 Lt draudimo išmoką išmokėjo 2012-07-20, todėl šioje byloje ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2012-07-20 ir baigėsi 2013-07-20 (šeštadienį). Šiuo atveju taikytina bendroji teisės norma LR CK 1.121 str. 2 d. – jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kita darbo diena buvo 2013-07-22 ir bylos medžiaga įrodo, kad ieškovas ieškinį įteikė pašto įstaigai 2013-07-22 (b. l. 31), todėl pagal LR CK 1.122 str. 2 d. konstatuotina, kad ieškovo veiksmas paduoti ieškinį atliktas laiku. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą nepraleidęs termino ginti savo pažeistą teisę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Sigma Trans“ prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimą ir ieškinį atmesti pritaikius ieškinio senatį bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje nustatyta, kad atsakovė pagrindinę prievolę įvykdė pabaigusi bylą taikos sutartimi, todėl ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2011-09-20, nuo tada, kai ieškovas nukentėjusiam trečiajam asmeniui sumokėjo 4837,48 Lt draudimo išmoką, kadangi teisė reikalauti iš atsakingo draudėjo išmokėtų sumų atsirado ne nuo išmokėjimo momento, o nuo draudėjo vairuotojo atliktų neteisėtų veiksmų, t. y. pasišalinimo iš įvykio vietos fakto, sužinojimo momento. Ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą pasibaigė 2012-09-20. Kadangi ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė, kad tai yra papildomas reikalavimas, CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Apeliantė sutinka, kad pagrindinė prievolė buvo įvykdyta laiku, o pasibaigus pagrindinio reikalavimo ieškinio senaties terminui pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (LR CK 1.135 str.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai papildomą mokėjimą laikė savarankišku reikalavimu ir ieškinio senaties termino pradžią skaičiavo ne nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, o nuo papildomos prievolės įvykdymo momento, todėl neteisingai įvertino teisinį santykį ir netaikė ieškinio senaties termino, kaip to reikalavo atsakovė. Ieškovas pateikė papildomą reikalavimą dėl 2011-04-02 įvykio 2013-07-22, t. y. po daugiau nei 27 mėnesių nuo momento, kuomet jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės į ieškinį atsiradimą. TPVCAPD įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta, kad atsakingas draudikas privalo išmokėti išmoką per 30 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos. Ieškovui pretenzija buvo pateikta 2012-05-30 dieną, todėl net ir laikantis pozicijos, kad ieškovas neva turėjo teisę iš atsakovės papildomai reikalauti AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo 2012-07-20 Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui sumokėto 4796,39 zloto, t. y. 3981,34 Lt draudimo išmokos, jis privalėjo šią įmoką sumokėti TPVCAPD įstatymo numatytais terminais, t. y. vėliausiai iki 2012-06-20. Delsdamas išmokėti išmokas, ieškovas elgėsi neapdairiai, todėl praleido įstatyme nustatytą terminą ieškiniui pareikšti ir prarado teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti, kadangi atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas. Nurodo, kad Atsakovė nepagrįstai tapatina abu ieškovo reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-12 nutartimi pripažino, jog ieškovo pareikštas reikalavimas nėra tapatus reikalavimui, pareikštam 2012-05-11 c. b. 2-757-760/2012, todėl akivaizdu, kad naujam reikalavimui, kylančiam iš regresinių prievolių, ieškinio senatis taikoma savarankiškai ir nepriklausomai nuo prieš tai įvykdytos prievolės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 12–14, 17–20, 23–26) nustatyta, kad 2011-04-02, apie 9.10 val., Lenkijoje, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu UAB „Sigma Trans“ darbuotojas V. V., vairuodamas atsakovei priklausančią transporto priemonę „Scania P380“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su S. K. vairuojama transporto priemone ‚Peugeot 406‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Transporto priemonės „Scania P380‘ vairuotojas V. V. pasišalino iš įvykio vietos.
Iš Čenstochovos miesto policijos nuovados pažymos apie eismo įvykį, fotonuotraukų nustatyta, kad 2011-04-02 eismo įvykio metu automobiliui ‚Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryti šie apgadinimai – nubraižytos ir įlenktos dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės priekinis purvasaugis, priekinis buferis, priekinio rato gaubtuvas (c. b. Nr. 2-757-760/2012, b. l. 23–27, 42–44).
2010-10-12 tarp ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir atsakovės UAB „Sigma Trans“ buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0582259, kuria nuo 2010-10-17 iki 2011-10-16 buvo apdrausta transporto priemonė ‚Scania P380“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27–28).
Iš debetinių sąskaitų bei mokėjimo nurodymų (b. l. 15–16, 21–22, c. b. Nr. 2-757-760/2012, b. l. 30–31) nustatyta, kad ieškovas dėl 2011-04-02 eismo įvykio sumokėjo Lenkijos draudimo kompanijai EUROPA SA iš viso 1401,03 euro (4837,48 Lt) nuostolių atlyginimą. Dėl šios sumos priteisimo iš atsakovės ieškovas jau kreipėsi į teismą. 2012 m. gegužės 11 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-757-760/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis. Nutartis yra įsiteisėjusi, ieškovas sutarties sąlygas yra įvykdęs (b. l. 41–44).
Iš Lenkijos Čenstochovos apygardos teismo protokolo (b. l. 14) nustatyta, kad nukentėjusysis S. K. prašė teismo priteisti jam iš Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro žalos atlyginimą dėl 2011-04-02 įvykio Čenstochovoje, kurio metu buvo sugadintas jo automobilis ‚Peugeot 406‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys teisme nutraukė bylą ir susitarė, kad Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras sumokės nukentėjusiajam 3000,00 zlotų kompensaciją bei 582,00 zlotų bylinėjimosi išlaidas.
Iš Lenkijos transporto priemonių draudikų biuro pranešimo (b. l. 12) ieškovui nustatyta, kad Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras dėl 2011-04-02 Lenkijoje įvykusios transporto priemonių „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. K.), ir ‚Scania“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. V.), avarijos teisme užbaigė bylą. Jiems su S. K. pavyko pasiekti susitarimą, pagal kurį jie sumokėjo S. K. 3000 zlotų sumą kaip kompensaciją ir 582 zlotų sumą už teismo išlaidas. Nurodė, kad dėl to jų turėtos išlaidos – 4796,39 zloto, prašė ieškovo sumokėti minėtą pinigų sumą į jų banko sąskaitą.
Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas 2012-07-20 Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui sumokėjo 4796,39 zloto (PLN, b. l. 29), t. y. 3981,34 Lt draudimo išmoką.
Atsakovė savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, t. y. dėl kitų bylos aplinkybių ginčo nėra ir abi šalys sutinka dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės teiginiais, jog ieškinys teismui paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties termino pradžios momentą, 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o 4 dalyje – kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Taigi ieškovui teisė reikalauti sugrąžinti dalį draudimo išmokos iš atsakovės atsirado nuo to momento, kai jis Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui sumokėjo 4796,39 zloto (3981,34 Lt) draudimo išmokos sumą, tai yra, 2012-07-20 (b. l. 29). Taigi nuo šio momento ieškovas įgijo teisę reikšti ieškinį atsakovei ir regreso tvarka reikalauti iš atsakovės atlyginti žalą. Pažymėtina, kad draudėjas negali žinoti, kada draudiko korespondentas atlygins eismo įvykio metu sukeltą žalą pagal privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį nukentėjusiajam asmeniui ar jo draudikui kitoje šalyje, tačiau draudėjas pagrįstai gali tikėtis, kad jei jis nesilaikys draudimo sutartyje nustatytų pareigų, draudikas įgis teisę reikalauti grąžinti draudimo išmokos dalį. Dėl to tokioje situacijoje, kai draudikas reiškia ieškinį draudėjui dėl dalies draudimo išmokos grąžinimo pagal privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kai draudimo išmoką išmokėjo draudiko korespondentas kitoje valstybėje, nes toje kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, sukėlęs žalą, ieškinio senaties termino eigos pradžia turi būti laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimą savo korespondentui (arba atstovui pagal Ketvirtąją transporto priemonių draudimo direktyvą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012). CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.
Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog reikalavimams, kylantiems iš regresinių prievolių, senaties terminas pradedamas skaičiuoti ne nuo prievolės įvykdymo momento, t. y. draudimo išmokos išmokėjimo, bet nuo žalos atsiradimo, t. y. nuo avarijos padarymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 1.127 str. 4 d., numatančia, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo prievolės įvykdymo momento. Šiuo atveju ieškovo teisė reikalauti iš savo draudėjo (atsakovo) išmokėtų sumų grąžinimo atsirado nuo to momento, kai ieškovas išmokėjo Lenkijos draudikų biurui 3981,34 Lt. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieškovas 3981,34 Lt draudimo išmoką išmokėjo 2012-07-20, todėl šioje byloje ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2012-07-20 ir baigėsi 2013-07-20 (šeštadienį). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad turi būti taikoma CK 1.121 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Ieškovas ieškinį įteikė pašto įstaigai 2013-07-22 (b. l. 31), todėl pagal LR CK 1.122 str. 2 d. konstatuotina, kad ieškovo veiksmas paduoti ieškinį atliktas laiku. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą nepraleidęs termino ginti savo pažeistą teisę.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.