Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-14383-909/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-05
Bylos Nr.: 2-14383-909/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-05791-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Justa Raciūtė
Ieškovas: A. G. P.P.H.U., „Jędrek“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Transrefas“
Advokatai: Monika Kaluževičienė, Jaroslavas Mikša

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-14383-909/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05791-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 2.6.26; 2.6.1.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė,sekretoriaujant Katažynai Grinevič,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Jaroslavui Mikšai,atsakovo atstovei advokatei Monikai Kaluževičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. P.P.H.U. „Jędrek“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transrefas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas A. G. P.PH.U. „Jedrek“ pareikštu ieškiniu (DOK-62681, b. l. 18-21) prašo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transrefas“ priteisti 18 400 Eur skolą, 167,17 Eur palūkanas už neatsiskaitymo laikotarpį iki 2022 m. kovo 7 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2021 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais bendradarbiavo tarptautinių krovinių gabenimo srityje. Ieškovas teikė vaisių gabenimo paslaugas, maršrutu Ispanija-Lenkija. Šalys pradėjo bendradarbiavimą per transporto biržos platformą TRANS, kurioje registruojasi vežėjai, gamintojai, logistikos įmonės ir kt. TRANS platformoje ieškovas su atsakovu derino krovinių gabenimo sąlygas, datas, kainą ir kitus su pervežimais susijusius klausimus. Paaiškino, jog TRANS platforma patogi, kadangi realiuoju susirašinėjimo laiku galima išspręsti skubius su gabenimu susijusius klausimus, o formaliai sutartys nėra dažnai siunčiamos. Atsakovas atsiuntė ieškovui užsakymus, tačiau jie nepasirašyti iš atsakovo pusės, bet gabenimai pagal užsakymų nurodytas sąlygas faktiškai buvo įvykdyti, tai patvirtina CMR važtaraščiai. Ieškovas paaiškino, kad TRANS sistema kruopščiai tikrina naudotojus, įmonės siunčia savo registracijos dokumentus, kitus duomenis, kurie leidžia identifikuoti naudotoją, kiekviena įmonė iš savo atsiskaitomosios banko sąskaitos moka abonementinį mokestį, tad abejonių dėl naudotojo tapatybės nekilo. Atsakovas naudojosi TRANS sistemos paslaugomis ir sudarė gabenimo sandorius su ieškovu, todėl privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

3. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad trečiame Užsakyme ieškovas ranka pataisė pakrovimo ir iškrovimo adresą ir gabenimo kainą, kadangi paskutinę minutę atsakovas pakoregavo gabenimo sąlygas bei TRANS sistemoje susirašinėjimo metu tai suderino. Iš viso ieškovas įvykdė penkis gabenimus, maršrutu Ispanija-Lenkija, kurių pagrindu išrašė penkias PVM sąskaitas-faktūras: 2021 m. lapkričio 16 d. Nr. 0003/11/21/WDU 3 100 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.); 2021 m. lapkričio 16 d. Nr. 0004/11/21/WDU 3 100 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.); 2021 m. gruodžio 8 d. Nr. 0001/12/21/WDU 4 000 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 22 d.); 2021 m. gruodžio 9 d. Nr. 0002/12/21/WDU 3 800 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 23 d.); 2021 m. gruodžio 22 d. Nr. 0004/12/21/WDU 4 400 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 5 d.). Teigė, kad nurodytais terminais nei vienos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Ieškovas krovinių gabenimus atliko tinkamai, t. y. nustatytu laiku, terminais, krovinių nepažeidė. Atsakovas nereiškė pretenzijų dėl tarptautinių krovinių gabenimo suteiktų paslaugų kokybės. Atsakovas delsė atsiskaitymą argumentuodamas sunkia finansine padėtimi, kad neva laukia atsiskaitymo iš savo klientų, tačiau kuo toliau, tuo rečiau atrašė į elektroninius laiškus su raginimais atsiskaityti, retai atsakydavo į skambučius, kol visiškai nutrūko ryšys.

Šalies argumentai

4. Ieškinyje nurodė, kadangi šalys palūkanų skaičiavimo nereglamentavo, taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio normą ir atsakovui paskaičiavo palūkanas nuo pirmos apmokėjimo termino einančios dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos – 2022 m. kovo 7 d., kurių bendra suma sudaro 167,17 Eur.

Atsiliepimas

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-84803, b. l. 77), prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsiliepime dėstė, kad penkiuose užsakymuose ir sąskaitose nėra atsakovo parašų, nei viename dokumente nėra įvardintas asmuo, kuris darė užsakymus. Ieškovas teigė, kad šalys bendravo per platformą TRANS, tačiau nepateikė įrodymų, susirašinėjimo išklotinių ir kt. Atsakovo įmonėje tuo laikotarpiu keitėsi akcininkai, todėl kiek yra žinoma, tokių užsakymų atsakovas apskritai nėra atlikęs. Nors ieškovas teigė, kad užsakymas įvykdytas, tai pagrindžia CMR važtaraščiai, su kuo atsakovas sutinka, tačiau tai nepatvirtina, jog tuos užsakymus atliko atsakovas, galimai užsakymus atliko kiti asmenys, prisidengiant atsakovo vardu. Galimai ieškovas užsakymus derino tik per sistemą TRANS bei formaliai oficialiais atsakovo kontaktais užsakymų ir kitų dokumentų net nesiuntė. Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad užsakymus atliko atsakovas, privalo pateikti tai įrodančius dokumentus. Pažymėjo, kad šiuo atveju krovinių ekspedijavimo sutartimi galėtų būti laikomas ir ekspeditoriaus užpildytas krovinio vežimo važtaraštis, jei jis yra pasirašytas užsakovo, kas būtų UAB „Transrefas“, tačiau atsakovo parašų nėra ant nei vieno važtaraščio. Ieškovas nepateikė įrodymų, kuriuose matytųsi, kas atliko užsakymus, kokiomis priemonėmis šalys bendravo, kaip ir su kuo derino paslaugų užsakymą ir kt. Atsakovui ne tik nebuvo žinoma apie užsakytas paslaugas, tačiau nebuvo pateikti užsakymai, sutartys, krovinio važtaraščiai ar galiausiai sąskaitos apmokėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Transrefas“ keitėsi akcininkai, direktorius, atsakovui nėra žinoma apie ieškovo reikalavimus, sandorius, iš kurių ieškovas kildina reikalavimus.

Šalies argumentai

7. Ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus (DOK-115027, b. l. 92-93). Juose pridūrė, kad UAB „Transrefas“ atstovai A. Č. ir T. L. susitarė su vežėju, ieškovu, atstovaujamo darbuotojų M. K. ir A. K., dėl penkių krovinių (vaisių) vežimo iš Ispanijos į Lenkiją. Tai, ieškovo teigimu, patvirtina keturi susirašinėjimai tarp įmonių darbuotojų, naudojamų transporto biržos TRANS platformoje. Pridūrė, jog 2021 m. lapkričio 12 d. ieškovo atstovė M. K. ir atsakovo atstovas A. Č. TRANS susirašinėjimo metu derino gabenimo sąlygas ir susitarė dėl 3 100 Eur dydžio gabenimo kainos, suderino krovinio pakrovimą tą pačią dieną, pateikė transporto priemonės valstybinius numerius, atsakovo atstovas atsiuntė pakrovimo adresą ir įmonės pavadinimą Ispanijoje. Šalys susitarė dėl iškrovimo pirmadienį (2021 m. lapkričio 15 d.), o tos pačios dienos susirašinėjime M. K. 11:36 val. pranešė, jog transporto priemonė už pusvalandžio bus iškrovime. Tai patvirtina pervežimo CMR važtaraštis Nr. 210133. 2021 m. lapkričio 10 d. ieškovo atstovė A. K. ir atsakovo atstovas A. Č. TRANS susirašinėjimo metu derino kito krovinio gabenimą. Iš susirašinėjimo matyti, jog suderino 3 100 Eur gabenimo kainą, pakrovimą tą pačią dieną ir kt. Prie bylos pridėtas CMR važtaraštis, užsakyme visos pateiktos gabenimo sąlygos atitiko. Ieškovas dėstė, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovo atstovė M. K. ir atsakovo atstovas A. Č. analogišku būdu susitarė dėl trečio ir ketvirto krovinio, kurių kainą sudarytų 3 800 Eur bei 4 000 Eur bei prašė sutartį pataisyti ranka, siuntimu būtinu nelaikė. Galiausiai 2021 m. gruodžio 15 d. ieškovo atstovė A. K. ir atsakovo atstovas T. L. per TRANS programėlę susitarė dėl penktojo krovinio.

8. Paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad atsakovas siųstuose užsakymuose nurodė dokumentų originalus – CMR važtaraščius ir išrašytas sąskaitas – siųsti UAB „Transrefas“ adresu Upės g. 5, Vilnius. Tam pagrįsti ieškovas pridėjo tris laiško vokus, kurių siuntos numerius iki šiolei galima patikrinti akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo sistemoje adresu „www.post.lt“. Pažymėjo, kad transporto srityje svarbus operatyvumas, tad pastaruoju metu galioja praktika tarp šalių patvirtinti užsakymą tik TRANS sistemoje ir faktiškai pradėti vykdyti. Transporto birža TRANS patikima, kadangi paslaugų naudotojus kruopščiai identifikuoja. Tai, anot ieškovo, liudija sistemos taisyklės, kurios pateiktos internetinėje svetainėje „https://www.trans.eu/lt/taisykles“. Parsiųstos „Trans.eu“ platformos taisykles ieškovas pridėjo prie papildomų paaiškinimų bei atkreipė dėmesį į taisyklių punktus: 1) „II. REGISTRACIJA 5.“ (3 psl.) – naudotojas UAB „Transrefas“ pagal taisykles galėjo turėti tik vieną paskyrą ir iš susirašinėjimo laukelio matyti, kad suteikė TransID Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai atstovas A. Č. TransID Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. L. Trans Nr. (duomenys neskelbtini) (6 p.); 2) „II. REGISTRACIJA 7.” (3 psl.) – UAB „Transrefas“ kai naudotojas galėjo sukurti ne vieną išvestinę paskyrą fiziniams asmenims, kaip ir padarė minėtiems atsakovo atstovams, su kuriais bendravo ieškovas. Atsakovas atsakingas už sandorius, o minimi asmenys nebūtinai turėjo dirbti įmonėje pagal darbo sutartį, jie galėjo būti teisėtais santykiai susiję pagal įgaliojimų sutartis, susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo; 3) „III. AUTORIZACIJA 1. Autorizacijos suteikimas.“ (3 psl.) – Registruojantis TRANS platformoje kiekvienas verslo subjektas atsiunčią registracijos dokumentus, tik tokiu būdu yra tikrinama įmonė ir suteikiama galimybės naudotis sistema. 1.2. p. nurodoma, jog įmonė autorizuojama banko pavedimo pagrindu (1.2. p.; 1.5. p.); 4) „V. NAUDOTOJO PAREIŠKIMAI IR ATSAKOMYBĖ.“ (5 psl.) – atsakovas visiškai atsakingas už įmonės ir šios vardu veikiančius fizinius asmenis, duomenų tikrumą (2 p.; 2.1. p.); 5) „V. NAUDOTOJO PAREIŠKIMAI IR ATSAKOMYBĖ.“ (6 psl.) – šiuo atveju atsakovo atsakomybės tinkamai tvarkyti įmonės paskyros duomenis, darbuotojų informaciją ir jei jie nėra susiję su teisėtų santykių pagrindu su įmonė, turėjo nedelsiant pašalinti (2 p.; 2.3. p.); 6) „V. NAUDOTOJO PAREIŠKIMAI IR ATSAKOMYBĖ.“ (6 psl.) – paskyros naudotojo vardu turėjo teisę naudotis tik atsakovas ir nėra menkiausios tikimybės, jog įmonė nežinojo apie jos vardu vykdomus sandorius (2 p.; 2.4. p.); 7) „Naudotojų ir Išvestinių Naudotojų įsipareigojimų Produktų atžvilgiu“ (6 psl.) – TRANS sistemoje atsakovo vardu galėjo veikti tik pati įmonė arba jos įgalioti asmenys ir už jų sudarytus sandorius atsakovas visiškai atsakingas (3.1. p. b, c, d, e; 3.2. p. b).

9. Be kita ko, ieškovas pažymėjo, kad dalyvavimas TRANS platformoje yra mokamas, todėl atsakovas, naudodamasis paskyra, turėjo mokėti abonementinį mokestį, o tai dar kartą patvirtina, jog atsakovas vykdė įsipareigojimus TRANS platformos atžvilgiu ir žinojo bei turėjo laikytis taisyklių, kurias patvirtino pradėdamas naudotis platforma. Taipogi pridūrė, kad ieškovo žiniomis Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos trys panašaus pobūdžio bylos, kuriose atsakovas vengia atsiskaityti už suteiktas gabenimo paslaugas, motyvuodamas, jog niekada nesudarė minėtų sandorių. Jei atsakovo laikomasi pozicija būtų teisinga informacija, ieškovo manymu, atsakovas turėjo kuo skubiau kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo sukčiavimo ir nelegalių sandorių sudarymo UAB „Transrefas“ vardu. Atsakovas tiesiog neigia, kad sudarė sandorius, jokių veiksmų apginti savo įmonės reputaciją nesiėmė.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovas įvykdė įsipareigojimus, suteikė krovinių gabenimo paslaugas, jokių pretenzijų iš atsakovo negauta. Byloje nėra įrodymų, kad paslaugas užsisakė ne atsakovas. CMR važtaraščių originalai ir sąskaitos faktūros buvo siunčiami adresu – Upės g. 5, Vilnius, nes toks adresas buvo nurodytas sutartyje-užsakyme. Sutartys nebuvo pasirašytos, nes teikiant vežimo paslaugas ypač svarbu yra operatyvumas, dažniausiai tokie dokumentai nepasirašomi, juolab sudarant sandorius per TRANS sistemą, kadangi asmenys yra identifikuoti. Terminas atsiskaitymui yra 45 dienos, visi kiti paskesni vežimai buvo užsakyti tuo metu, kai terminas dar apmokėti sąskaitas dar nebuvo suėjęs, todėl ieškovui nekilo jokių įtarimų, kad bus problemų su atsiskaitymu. Iš viso buvo 5 užsakymai, dėl kurių apmokėjimo ir kilęs ginčas, daugiau jokio bendradarbiavimo, kitų užsakymų nebuvo.

11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas paslaugų neužsakė, tiek sąskaitos, tiek CMR nebuvo įteikti. Atsakovas vertėsi visai kita veikla, tikėtina, kad kažkas galėjo pasinaudoti įmonės duomenimis, buvo naudojamas kitas įmonės logotipas. Kas galėjo pasinaudoti įmonės vardu, nėra žinoma. Nėra aišku, kas sukūrė prisijungimus TRANS sistemoje. Įmonės akcininkai siekė parduoti įmonę kitiems asmenims, buvo ketinimų protokolai, bet sandoris neįvyko.

12. Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas A. Č. (2022 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 14:09 iki 14:49, b. l. 169). Liudytojas paaiškino, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „Transrefas“ vadovu. Ieškovo įmonės nėra girdėjęs. Atsakovo įmonės veikla – šaldymo įrangos atsarginių detalių didmeninė prekyba, įmonė užsisakinėdavo detales ir veždavosi iš Amerikos tiekėjų, iš Lenkijos tik vieną kartą pirko guolius už 500 - 1 000 Eur. Visi atsakovo klientai – Lietuvos įmonės, vieną kartą yra vežė detales į Baltarusiją, tačiau nepasiteisino, jokių piniginių įplaukų iš Ispanijos ar Estijos įmonių nebuvo. Įmonė smulki, metinė apyvarta apie 30 000 – 40 000 Eur. Įmonėje T. L. nedirbo, iš viso įmonėje penkiolika metų dirbo tik trys darbuotojai, po pandemijos prisijungė ketvirtas darbuotojas, tačiau įmonė neatsigavo, prasidėjo nuostolinga veikla. 2021 m. liepos 30 d. įmonės akcijos buvo nupirktos, sandoriai vyko per keletą kartų, kad nereikėtų notaro, paskutinis sandoris 2021 m. liepos 30 d. Akcininkas UAB „Sicut mensa“ su juo susisiekė, pranešė, kad paskirtas naujas direktorius, kuriam jis perdavė įmonės dokumentus, antspaudą. Jis dar buvo paprašęs laiko, kad pasibaigtų visus darbus. Naujasis akcininkas buvo prašęs atlikti keletą (apie 4-5, bet ne daugiau 10) mokėjimo nurodymų, apmokėti kažkokias sąskaitas, tai nebuvo pavedimai seniems įmonės klientams. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje UAB „Sicut mensa“ vadovas buvo nurodytas G. L.. Apie TRANS platformą nieko nežino, jis pats nekūrė jokių registracijų, savo telefono niekam nėra skolinęs, taip pat nebuvo praradęs ar pametęs telefono, lenkų kalbos nemoka. Elektroninis įmonės paštas buvo perkamas 1-2 metus į priekį, nuo 2021 m. spalio mėnesio el. paštas (duomenys neskelbtini)@transrefas.com jau nebeegzistavo. Įmonė turėjo tik vieną sąskaitą Šiaulių banke ir tik jis, kaip direktorius, turėjo priėjimą prie sąskaitos, įmonės buhalterė – jo žmona, bet visus pavedimus atlikdavo jis per mobilųjį parašą. Įmonę jis įkūrė su draugu, akcininkės buvo abiejų žmonos, jo žmona turėjo 49 procentus akcijų; kitas akcininkas neturėjo prieigos prie įmonės sąskaitos. Liudytojas paaiškino, kad jam skambino iš policijos, tyrėja teiravosi apie atsakovo įmonę, jis siuntė tyrėjai akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tyrėja jam sakė, kad gali sulaukti daugiau skambučių, nes „jį galimai pakišo“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

13. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas vežimo paslaugas. Atsakovas nesutinka su skola, argumentuodamas tuo, kad atsakovas vežimo paslaugų per TRANS platformą neužsakė, galimai įmonės duomenimis neteisėtai pasinaudojo kiti asmenys.

14. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

15. Iš byloje pateiktų susirašinėjimų TRANS platformoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. susirašinėjo ieškovo atstovės M. K., A. K. su atsakovo atstovais A. Č. bei T. L.. Susirašinėjimų metu tartasi dėl prekių gabenimo, šių pakrovimo ir iškrovimo vietos, galutinės kainos, kitų reikiamų duomenų, kontaktų.

16. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas (užsakovas) ir ieškovas (vykdytojas) sudarė krovinio gabenimo sutartis, kurių prekėmis nurodyti vaisiai (angl. „Fruits“), skliausteliuose nurodant – „(PAGAL CMR)“: 1) 2021 m. lapkričio 10 d./2021 m. lapkričio 15 d. datai. Pakrovimo vieta „(duomenys neskelbtini), Valencia, ???????“, iškrovimo vieta „Logistikos sandėlis, (duomenys neskelbtini) Kozienice, Lenkija“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimas už krovinio gabenimą – 3 100 Eur; 2) 2021 m. lapkričio 12 d./2021 m. lapkričio 15 d. datai. Prekėmis nurodyti vaisiai (angl. „Fruits“), skliausteliuose nurodant – „(PAGAL CMR)“. Pakrovimo vieta „C. Comunidad de Cataluna, Castellon Blasco-Fruit“, iškrovimo vieta „Logistikos sandėlis, (duomenys neskelbtini) Kozienice, Lenkija“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimas už krovinio gabenimą – 3 100 Eur; 3) 2021 m. gruodžio 3 d./2021 m. gruodžio 8 d. datai. Prekėmis nurodyti vaisiai (angl. „Fruits“), skliausteliuose nurodant – „(PAGAL CMR)“. Pakrovimo vieta „(duomenys neskelbtini), Walencia“, iškrovimo vieta „Kozienice“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimas už krovinio gabenimą – 4 000 Eur; 4) 2021 m. gruodžio 4 d./2021 m. gruodžio 8 d. datai. Prekėmis nurodyti vaisiai (angl. „Fruits“), skliausteliuose nurodant – „(PAGAL CMR)“. Pakrovimo vieta „(duomenys neskelbtini) Castello de rugat (duomenys neskelbtini).“, iškrovimo vieta „(duomenys neskelbtini) Kozienice Lenkija“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimas už krovinio gabenimą – 3 800 Eur; 5) 2021 m. gruodžio 18 d./2021 m. gruodžio 22 d. datai. Prekėmis nurodyti vaisiai (angl. „Fruits“), skliausteliuose nurodant – „(PAGAL CMR)“. Pakrovimo vieta „(duomenys neskelbtini) Castello de rugat (duomenys neskelbtini).“, iškrovimo vieta „(duomenys neskelbtini) Kozienice Lenkija“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimas už krovinio gabenimą – 3 800 Eur.

17. Minėtų sandorių pagrindu ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras (apmokėjimo terminas per 45 dienas nuo dokumentų originalų gavimo dienos (CMR važtaraščio bei sąskaitos už gabenimą), užpildytus CMR važtaraščius: 1) 2016 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0004/11/21/WSU 3 100 Eur sumai, už transporto paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita pasirašyta tik ieškovo atstovės. CMR važtaraštyje nurodyta pakrovimo vieta ir data yra Ispanija, pristatymo vieta (vieta, šalis) – „Logistikos Sandėlis tel. +48 725220515 (duomenys neskelbtini), Kozienice, Lenkija“; 2) 2016 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0003/11/21/WDU 3 100 Eur sumai, už transporto paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita pasirašyta tik ieškovo atstovės. CMR važtaraštyje nurodyta pakrovimo vieta ir data yra Ispanija, 2021 m. lapkričio 12 d.; 3) 2021 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0001/12/21/WDU 4 000 Eur sumai, už transporto paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita pasirašyta tik ieškovo atstovės. CMR važtaraštyje nurodyta pakrovimo vieta ir data yra Ispanija, pristatymo vieta Lenkijoje esantis logistikos sandėlis; 4) 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002/12/21/WDU 3 800 Eur sumai, už transporto paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita pasirašyta tik ieškovo atstovės. CMR važtaraštyje nurodyta pakrovimo vieta ir data yra Ispanija, pristatymo vieta Lenkijoje esantis logistikos sandėlis; 5) 2021 m. gruodžio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002/12/21/WDU 3 800 Eur sumai, už transporto paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita pasirašyta tik ieškovo atstovės. CMR važtaraštyje nurodyta pakrovimo vieta ir data yra Ispanija, pristatymo vieta Lenkijoje esantis logistikos sandėlis.

Žemesnės instancijos teismas

18. 2022 m. birželio 30 d. ieškovo atstovas advokatas Jaroslav Mikša kreipėsi į UAB „Trans.eu Baltic“ su prašymu dėl informacijos pateikimo bei uždavė tris klausimus: 1) kas iš UAB „Transrefas“ įmonės darbuotojų/atstovų (pareigos, vardas, pavardė) ir kokiu būdu kreipėsi į TRANS sistemą su prašymu suteikti prieigą asmenims A. Č. ir T. L.?; 2) ar yra žinoma, kokiu pagrindu ir nuo kada šiems asmenims buvo suteikta prieiga veikti TRANS sistemoje UAB „Transrefas“ vardu? Ar šie asmenys dirbo UAB „Transrefas“ pagal darbo, pavedimo, darbų atlikimo ar kt. pobūdžio sutartis? 3) ar TRANS sistemos administracijai yra žinoma ir identifikuota šių asmenų tapatybė – asmens dokumentas, asmens kodas, gimimo data, adresas, el. pašto adresas, telefono numeris ar bet kokie kiti duomenys?

19. 2022 m. liepos 26 d. raštu UAB „Trans.eu Baltic“ atsakė į užduotus klausimus: 1) UAB „Transrefas“ registraciją Trans.eu platformoje 2021 m. liepos 30 d. atliko savarankiškai per registracijos puslapį, asmuo, kuris pateikė duomenis A. Č. vardu ir pažymėjo savo pareigas – direktorius. Gavus pilną prieigą, patikrinimo proceso 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir faktūros apmokėjimo 2021 m. rugpjūčio 5 d. pavedimu iš įmonės sąskaitos, naudotojas A. Č., pridėjo ir patvirtino naudotoją T. L.; 2) Prieigą prie sistemos suteikė po įmonės patikrinimo nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d.; 3) Trans.eu administracijai žinomi duomenys, kuriuos pateikė registracijos metu naudotojai arba papildomai gaunama informacija pagal įmonės patikrinimo procesą. Asmens dokumentų ir kt. neturi, kadangi tokių dokumentų prašyti negali. Nurodė, kad A. Č. priregistravo nurodydamas el. pašto adresą transrefas@gmail.com, o T. L. – transrefas.uab@gmail.com. Kartu prie atsakymo pridėjo Sutikimą su mikromokėjimo sąlygomis Nr. 000972/60/07/2021 bei Sutartį dėl prieigos prie logistikos platformos Tras.eu Nr. 000973/60/07/2021.

20. Pagal teismo išduotą teismo liudijimą ieškovas pateikė įrodymus - UAB „Trans.eu Baltic“ 2022 m. lapkričio 9 d. atsakymą į ieškovo paklausimą, kuriame patvirtino duomenis apie atsakovo UAB „Transrefas“ prisijungimą prie TRANS sistemos platformos. Papildomai iš gautų duomenų matyti, kad UAB „Transrefas“ gavo pilną prieigą prie Trans.eu platformos nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d., t. y. laikotarpiu, kuomet vyko bendradarbiavimas su ieškovu. Pažymėtina, kad Trans.eu administracija nurodė, jog atsakovas platforma naudojosi iki 2021 m. gruodžio 28 d., kadangi prieigą apribojo dėl finansinių įsipareigojimų partneriams nevykdymo. Taipogi pridėjo sąskaitos išrašą 2021 m. rugpjūčio 4 d. – 2021 m. rugpjūčio 5 d., iš kurio matyti, kad UAB „Transrefas“ sąskaitoje buvo 904,60 Eur.

21. Byloje pateiktos 2021 m. balandžio 30 d. TRANS platformos Trans.eu taisyklės, www.platfrom.trans.eu, kurių pagrindu bendrovės, siekdamos sudaryti sandorius (krovinių gabenimus ir kt.) gali internete skelbti savo pasiūlymus, ieškoti reikiamos paslaugos ir t.t. Ieškovas šių taisyklių pagrindu grindė atsakovo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, sudarius sandorį – susirašinėjant dėl prekių (vaisių) atgabenimo iš Ispanijos į Lenkiją.

22. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „Transrefas“ dabartinis vadovas nuo 2021 m. gruodžio 31 d. yra L. S.. Laikotarpiu nuo 2004 m. spalio 11 d. iki 2021 m. sausio 27 gruodžio 31 d. UAB „Transrefas“ vadovu buvo A. Č.. Įmonės akcininkas nuo 2021 m. liepos 30 d. - UAB „Sicut mensa“.

Dėl skolos priteisimo

23. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas krovinio vežimo paslaugas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.808 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

24. Kaip teismas nustatė iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovas su atsakovu 2021 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais bendradarbiavo tarptautinių krovinių gabenimo srityje. Ieškovas suteikė atsakovui vaisių gabenimo paslaugas maršrutu Ispanija-Lenkija. Ieškovas ir atsakovas pradėjo bendradarbiavimą per transporto biržos platformą TRANS, kurioje registruojasi vežėjai, gamintojai, logistikos įmonės ir kt. TRANS platformoje ieškovas su atsakovu derino krovinių gabenimo sąlygas, datas, kainą ir kt. su pervežimais susijusius klausimus. Atsakovas naudojosi TRANS sistemos paslaugomis ir sudarydamas gabenimo sandorius su ieškovu. Ieškovas iš viso įvykdė penkis gabenimus maršrutu Ispanija-Lenkija, šias aplinkybes patvirtina CMR važtaraščiai. Įvykdęs pervežimus, ieškovas išrašė atsakovui penkias sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jų nustatytais terminais neapmokėjo. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad iš ieškovas krovinių gabenimą būtų atlikęs netinkamai, nesilaikant nustatytų terminų ar ne pagal atsakovo nurodymus, taip pat nėra duomenų, kad kroviniai buvo pažeisti. Atsakovas įstatymų nustatytais terminais nereiškė pretenzijų dėl tarptautinių krovinių gabenimo suteiktų paslaugų kokybės.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Važtaraščio duomenys taip pat yra reikšmingi, jie patvirtina vežimo sutarties sudarymą ir jos sąlygas, net jeigu nėra rašytinės formos vežimo sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-421/2018). Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad Užsakymai nebuvo pasirašyti, todėl negalėjo sukelti atsakovui teisinių pasekmių. Atsakovas jokiais įrodymais nenuginčijo aplinkybės, kad vežimai faktiškai buvo įvykdyti.

26. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl Užsakymų fakto (atsakovas teigia ofertos neteikęs) ir atsakovo prievolės atsiskaityti už atliktą pervežimą. Iš Užsakymų turinio matyti, kad Užsakymai užpildyti atsakovo vardu, nurodyti įmonės rekvizitai (įmonės kodas: 300060228, adresas: Upės g. 5, Vilnius, elektroninis paštas: transrefas@gmail.com), Užsakymuose nurodytos pakrovimo datos ir vietos, iškrovimo datos ir vietos. Taip pat matyti, kad sutampa Užsakymuose, sąskaitose-faktūrose ir CMR važtaraščiuose nurodyti transporto priemonių numeriai (b. l. 22-60). Iš byloje esamų susirašinėjimų matyti, kad atsakovo vardu prisistatantys asmenys (A. Č., T. L.) TRANS sistemoje aptarinėjo krovinio pervežimo esmines sąlygas (pervežimo datas, kainą ir pan.) (b. l. 104-132). Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Č. nurodė, kad jis prie TRANS sistemos niekada nesijungė ir kad įmonėje toks asmuo kaip T. L. niekada nedirbo, tačiau tai vis tik neleidžia teismui daryti išvados, kad kiti asmenys, kurie įmonės vardu faktiškai prisijungė prie TRANS sistemos, negalėjo veikti atsakovo vardu.

27. Trans .eu platformos taisyklių 5 ir 7 punktai numato, kad paskyros registravimo metu naudotojui suteikiamas TransID numeris. Kiekvienas naudotojas gali turėti tik vieną TransID numerį. Viena paskyra gali naudotis tik vienas verslininkas. Paskyroje naudotojas gali sukurti bet kokį skaičių išvestinių paskyrų fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju, ypač pagal darbo sutartis, įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad išvestiniams naudotojams paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigą prie konkrečių funkcijų. Naudotojas ir jo įgaliotasis naudotojas atsako už duomenų tikslumą ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigą). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų Paskyromis; leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams; leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra. Trans.eu platformos taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir išvestinių naudotojų duomenis; pranešti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir išvestinių naudotojų paskyrų duomenis.

28. Kaip teismui paaiškino liudytojas A. Č., įmonėje keitėsi akcininkai, akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. liepos 30 d., nuo šio laiko atsakovo akcininkas – UAB „Sicut mensa“. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas TRANS sistemoje užsiregistravo 2021 m. liepos 30 d., už dalyvavimą sistemoje atsakovas sumokėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d. pavedimu iš atsakovo sąskaitos, po šio sumokėjimo atsakovas jau pilnai galėjo naudotis prieiga, taip pat buvo sukurtas dar vienas sistemos naudotojas T. L., kurį pridėjo jau patvirtintas naudotojas A. Č.. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. patvirtino faktą, kad buvo keletas prašymų iš naujojo akcininko, kad iš įmonės sąskaitos būtų atlikti mokėjimo pavedimai gana nedidelėmis sumomis, kaip nurodė liudytojas - pavedimų buvo atlikta apie 4-5, ne daugiau 10, pažymėjo, kad pavedimai atlikti ne buvusiems klientams. Užsakymai per TRANS sistemą vyko 2021 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, taip pat tuo metu, kai įmonėje jau buvo pasikeitęs akcininkas. Šiame kontekste pabrėžtina ir tai, kad atsakovas, turėdamas paskyrą TRANS platformoje, sutiko su šios platformos taisyklėmis, kuriuose nurodyta, kad išvestiniais naudotojais gali būti ne tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai, bet ir kiti asmenys, teisėtais santykiais susiję su naudotoju, pavyzdžiui, pagal įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia atsakovo veikimą internetinėje platformoje TRANS. Atsakovo veikimas per internetinę platformą TRANS yra esminis įrodymas, pagrindžiantis atsakovo valią sudaryti sutartį. Nors atsakovas byloje teigia, kad galimai buvo neteisėtai pasinaudota įmonės duomenimis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas žinodamas, kad kiti asmenys neteisėtai jo vardu sudarė komercinius sandorius, turėtų kreiptis į teisėsaugos ar kitas institucijas, savo iniciatyva bendradarbiauti su nukentėjusiais asmenimis, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tokių duomenų nepateikė (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis yra ir daugiau panašaus pobūdžio atsakovo ginčijamų sandorių) (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

29. Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovas pakankamai įrodė, jog tarp šalių egzistavo sutartiniai krovinių pervežimo teisiniai santykiai, o ieškovui tinkamai įvykdžius pervežimą atsakovas privalo tinkamai atsiskaityti, t. y. sumokėti ieškovui sutartą užmokestį – iš viso 18 400 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas vežimo paslaugas ir apmokėjęs tuo pagrindu jam išrašytas anksčiau minėtas PVM sąskaitas - faktūras (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas išvadai, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 18 400 Eur skola (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.158 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

30. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 167,17 Eur kompensacinių palūkanų. Nurodo, kad ieškovas atsakovui paskaičiavo palūkanas nuo pirmos apmokėjimo termino einančios dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos – 2022 m. kovo 7 d., palūkanų kurių bendra suma sudaro 167,17 Eur. Paskaičiavimo lentelė pateikta pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (b. l. 1).

31. Pagal CK 6.261 straipsnį, jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Įstatymo nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kompensuojamosios palūkanos savo prigimtimi atlieka minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, kompensacinę funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1142/2014). Kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį ir priteisti kompensuojamąsias palūkanas, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

32. Byloje nustatyta, kad atsakovas neapmokėjo penkių ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų: 1) 2021 m. lapkričio 16 d. Nr. 0003/11/21/WDU 3 100 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.); 2) 2021 m. lapkričio 16 d. Nr. 0004/11/21/WDU 3 100 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2021 m. gruodžio 31 d.); 3) 2021 m. gruodžio 8 d. Nr. 0001/12/21/WDU 4 000 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 22 d.); 4) 2021 m. gruodžio 9 d. Nr. 0002/12/21/WDU 3 800 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 23 d.); 5) 2021 m. gruodžio 22 d. Nr. 0004/12/21/WDU 4 400 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022 m. sausio 5 d.). Taigi, atsakovo prievolė yra piniginė, atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą bei nenustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos. Vadinasi, šiuo atveju nustatytos visos sąlygos priteisti ieškovui iš atsakovo kompensacines palūkanas. Taigi, nagrinėjamu atveju tenkintinas kaip pagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 167,17 Eur dydžio kompensacines palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį (pagal palūkanų paskaičiavimo lentelę, b. l. 1) iki kreipimosi į teismą dienos – 2022 m. kovo 7 d. (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovas šių paskaičiuotų palūkanų dydžio ar laikotarpio nekvestionavo ir dėl palūkanų nepagrįstumo nepasisakė.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

33. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą. Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

35. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja abi aukščiau aptartos sąlygos procesinėms palūkanoms skaičiuoti.

36. Atsakovas byloje neginčijo nei ieškovo teisės į procesines palūkanas, nei jų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (18 567,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai tenkinamas kaip pagrįstas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

37. Kiti procesiniuose dokumentuose šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 557 Eur žyminis mokestis ir 1 150 Eur atstovavimo išlaidos.

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

40. Teismo vertinimu, ieškovo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis (1 150 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl, ieškinį tenkinus, ieškovas turi teisę į prašomo priteisti dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą. Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 1 707 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 150 Eur atstovavimo išlaidos ir 557 Eur žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl pašto išlaidų

41. Byloje teismas patyrė 17,92 Eur pašto išlaidas. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transrefas“ ieškovo A. G. P.P.H.U. „Jędrek“ naudai 18 400 Eur (aštuoniolikos tūkstančių keturių šimtų eurų) skolą, 167,17 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 17 centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 567,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 707 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transrefas“ valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 centus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė