- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- 1-278-416/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05956-2026-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- T. R.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2026 m. vasario 25 d., apie 16.38 val., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 16.42 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,76 promilių girtumas.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2026-02-25, apie 16.00 val., svečiavosi pas draugą. Jo namuose kalbėjosi ir išgėrė tris butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Alkoholio buvo vartojęs ir iš vakaro. Baigęs alų, nutarė parvažiuoti į visai netoli esančius namus. Sėdo už motinai priklausančio automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Pakeliui į namus patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino ir nustatė jog yra neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir jam gėda dėl savo veiksmų. Mamos automobilį pasiskolino 2026-02-23, kadangi šiuo metu savo asmeninio automobilio neturi. Daugiau tokių veiksmų niekada nepakartos.
Laiduotoja L. V. teismo posėdžio metu prašė sūnų perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnui. Sprendžia viską kartu, tariasi. Sūnui automobilį buvo paskolinusi, kadangi jis asmeninio šiuo metu neturėjo. Nebuvo atvejų, kad jis neblaivus vairuotų. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Saugos, kad sūnus ateityje nenusikalstų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2026-02-25 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025-02-25, apie 16.38 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis T. R.. Jam alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 16.42 val. pirmu tikrinimu nustatyta 1.76 promlių, o 16.58 val. antru tikrinimu nustatyta 2.08 promilių neblaivumas. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „Tomadas“ (b.l. 4-5).
2026-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iįš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Matomas prie šaligatvio stovintis juodos spalvos automobilis „Kia ceed“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis nukreipta į pastato Nr. 11 pusę. Apžiūros metu automobilio variklis išjungtas, durys neužrakintos. Vizualiai apžiūrėjus , ant automobilio išorinių apgadinimų nematyti. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, kuris iš automobilio paimamas. Automobilio salone, priekinės panelės dėtuvėje, bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose yra sudėti įvairūs daiktai, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą esančių pastatų sienas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrios metu eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Kia Ceed“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vienas automobilio užvedimo raktelis. Automobilis išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę „Tomadas“( b.l. 6-8).
2026-02-25 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad jis nuvežtas saugoti į aikštelę „Tomadas“( b.l. 20).
VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilio „Kia Ceed“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. V. (b.l. 23).
2026-03-02 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad automobilis „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei L. V. (b.l. 29).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Kia Ceed“ vertė 2700 eurų (b.l. 24).
Alkotesterio ir 2026-02-25 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, iš kurių matyti, kad T. R. alkoholio kiekio matuokliu 2026-02-25 16.42 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas, o 16.58 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas(b.l. 16-18).
Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kad 2026-02-25 vykdant priemonių planą (duomenys neskelbtini), apie 16.38 val., buvo sustabdytas lengvasis automobilis „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. R. Patikrinus blaivumą, bekontaktis alkoholio detektorius Drager Alcotest 5000, Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad asmuo yra vartojęs alkoholio. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2026-07-15, prietaisas 16.42 val. parodė 1.76 promilės neblaivumą, antro patikrinimo metu, 16.58 val., buvo nustatytas 2.08 promilės neblaivumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko, gailėjosi, paaiškino, kad maždaug prieš valandą laiko išgėrė alkoholio – tris butelius alaus. Tai, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.76 promilės neblaivumo laipsnis, buvo informuotas Marijampolės AVPK budėtojas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę „Tomadas“ ( b.l. 22).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė ir jais pagrįstos nustatytos aplinkybės. Veika kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant motiną L. V., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas L. V. prašymas perduoti sūnų jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, nebausta administracine tvarka.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad motina objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso kaltinamojo motinai L. V. (b. l 23). Automobilio savininkė nežinojo, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamos veikos darymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, automobilio konfiskavimas netaikomas, sprendžiamas jo vertės išieškojimo klausimas iš kaltinamojo.
Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 2700 Eur (b. l.24). Pagal suformuotą teismų praktiką, automobilio vertė turi būti išieškoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl ši suma išieškotina.
Kardomosios priemonės ( dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026-03-09 pažymą Nr. APD-2026-02784 dėl gynėjos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, kurios sudaro 102,08 Eur. Šios išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
T. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. V., gimusios (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
T. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. vasario 26 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 700 Eur.
Kardomąsias priemones (dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Iš T. R. priteisti 102,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Išaiškinti, kad Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Luminor Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Artea“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Urbo“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.