Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki realios bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-09-01 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 1998-03-17 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 2000-09-20 pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2006-04-07 pagal BK 284 straipsnį 1 dalį 2 MGL dydžio bauda;

5) 2007-12-06 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2006-04-07 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta 12 metų ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 10.50 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kieme esančiame sporto aikštyne, nevykdė (duomenys neskelbtini) specialisto, laikinai einančio specialisto pareigas M. K. teisėtų reikalavimų atiduoti turėtus, galimai draudžiamus daiktus, bandant M. K. paimti daiktus, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino pareigūnui t. y. tyčia įkando nukentėjusiajam M. K. į kairę ranką, padarydamas kąstinę žaizdą, odos nubrozdinimus bei kraujosruvą odoje ir poodyje kairės plaštakos I piršte, tokiu būdu nežymiai sutrikdė M. K. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistu. Nuo 2018-08-16 08.00 val. iki 2018-08-17 08.00 val. vykdė (duomenys neskelbtini) funkcijas. 2018-08-16 apie 10.55 val. radijo ryšiu išgirdo, kad pareigūnui prie sporto aikštyno reikalinga pagalba. Bėgdamas į sporto aikštyną pastebėjo, kaip į futbolo aikštę per tvorą įšoko nuteistasis R. V.. Čia pat, futbolo aikštėje atliko minėtam nuteistajam dalinę asmens kratą. Tuo metu, kai atlikinėjo kratą, pastebėjo kaip link septintojo lokalinio sektoriaus bėga nuteistasis V. M., o iš paskos jaunesnieji specialistai N. B. ir M. K.. Atlikęs dalinę kratą R. V. bei neradęs draudžiamų daiktų, minėtą nuteistąjį paliko ir nubėgo paskui jaunesniuosius specialistus. Nuteistasis D. K. garsiai reiškė nepasitenkinimą pareigūnų atliekamu darbu. Jaunesniajam specialistui N. B. sulaikius nuteistąjį V. M., sustojo ir nuteistieji D. K. ir D. Z.. Grąžinant nuteistuosius į penktąjį lokalinį sektorių, kuriame atlieka laisvės atėmimo bausmę, D. K. vartodamas necenzūrinius žodžius reiškė nepasitenkinimą pareigūnais. Nuteistieji V. M. ir R. V. buvo nuvesdinti į uždarąją zoną, buvo atliktos dalinės asmens kratos, neleidžiamų turėti nuteistiesiems daiktų pas juos nebuvo rasta. M. K. jam papasakojo, kad nuteistasis A. P. padavė nuteistajam V. M. piršto dydžio paketėlį, kurį dalinės kratos metu norėjo paimti iš nuteistojo V. M.. V. M. paketėlio neatidavė, įkando M. K. į kairės rankos nykštį ir pabėgo link septintojo lokalinio sektoriaus (b. l. 24-25).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini). 2018-08-16 apie 10.55 val. radijo ryšiu išgirdo, jog pareigūnui M. K. prie futbolo aikštelės reikalinga pagalba. Nedelsiant iš kabineto nubėgo į minėtą vietą. Matė kaip M. K. bėgioja nuo vieno nuteistojo prie kito. Matė nuteistąjį V. M. bėgantį link 7 lokalinio sektoriaus. Paskui nuteistąjį bėgo M. K.. Jis bėgo iš paskos ir pralenkė M. K. bei sulaikė V. M. prie mechaninio apdirbimo cecho kompresorinės. Sulaikęs atliko dalinę kratą, o vėliau patalpose atliko pilną asmens kratą. Draudžiamų daiktų nerado. Matė, kad M. K. užsiėmęs už kairės rankos nykščio. Vėliau sužinojo, kad V. M. įkando jam į pirštą (b. l. 41-42).

Iš 2018-08-16 (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus l. e. specialisto pareigas M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas iš karto po įvykio surašė pranešimą apie tai, jog nuteistasis V. M. nevykdė jo teisėtų reikalavimų, pasipriešino ir įkando į kairės rankos nykštį (b. l. 4).

Specialisto išvada patvirtina, kad M. K. padaryta kąstinė žaizda, odos nubrozdinimai bei kraujosruva odoje ir poodyje kairės plaštakos I piršte. Sužalojimas padarytas veikiant kairės plaštakos I pirštą kietais bukais, riboto paviršiaus, žalojančiais daiktais. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo padarymo galimybė, nukentėjusiajam žalojantis pačiam, mažai tikėtina. Esant sužalojimui kąstinės žaizdos, odos nubrozdinimų bei kraujosruvos odoje ir poodyje pavidalu kairės plaštakos srityje, neatmetama buvusios kovos ar savigynos galimybė (b. l. 94-95).

Pareigybės charakteristika patvirtina, kad apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas yra statutinis valstybės tarnautojas (b. l. 82-84).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais - jis turi būti padaromas pavartojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį pavartoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį pavartoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011). Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. BK 286 str. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra svarbu nustatyti, ar kaltininkas suvokia, kad jis, pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismo vertinimu, kaltinamojo V. M. veiksmuose yra visi būtini jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje požymiai. Kaltinamasis V. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėtų nurodymų atiduoti su savimi turėtus, galimai draudžiamus daiktus, ir bandant nukentėjusiajam šiuos daiktus paimti, kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, įkando pareigūnui į kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam kąstinę žaizdą, odos nubrozdinimus ir kraujosruvą ir tokiais neteisėtais veiksmais nežymiai sutrikdydamas M. K. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 286 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas bausmę V. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, būdamas pripažintas pavojingu recidyvistu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę net 73 kartus baustas drausmine tvarka, taip pat įvertina tai, kad nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė. V. M. turi šeimą, palaiko tvirtus socialinius ryšius su sutuoktine ir nepilnamete dukra bei tėvais, yra lankomas pataisos namuose. Atlikdamas bausmę įgijo vidurinį išsilavinimą bei suvirintojo specialybę. Teismas atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes bei įvertinęs BK 56 straipsnio nuostatas, kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu atitinkančią sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvejiems mėnesiams t. y. iki 2019 m. vasario 20 dienos (b. l. 150-151). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytiems suėmimo pagrindams, kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstinas iki įsiteisės šis teismo nuosprendis.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą suėmime nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. vasario 12 d.

Kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.