Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl nuteistojo R. B. viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

Teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius R. B. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 22 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka bei jų sąlygomis, tai pat jam išaiškintos viešųjų darbų nevykdymo teisinės pasekmės. Išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus Lietuvos Samariečių bendrijos Kauno skyriuje. Bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 21 d.

Duomenų apie bausmės laikotarpiu asmens atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta, jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau R. B. 2022 m. rugsėjo 30 d. neatvyko atsiskaityti apie viešųjų darbų bausmės vykdymą, telefonu jis neatsiliepė. 2022 m. spalio 3 d. buvo lankytasi jo gyvenamojoje vietoje, kur jis nurodė, kad į probacijos tarnybą neatvyko, nes sirgo, o telefonu atsiliepti nespėjo ir perskambinti neturėjo pinigų sąskaitoje. Nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas dėl viešųjų darbų nevykdymo teisinių pasekmių. 2022 m. spalio 6 d. nuteistasis ir vėl į probacijos tarnybą neatvyko. 2022 m. spalio 4 d. iš Lietuvos Samariečių bendrijos buvo gauta informacija, kad nuteistasis rugsėjo mėnesį nebuvo atvykęs atlikti viešųjų darbų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu, kadangi nuteistajam buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, jis nepateikė duomenų apie tai, kad sirgo, taip pat dirbo nelegaliai.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad buvo išdirbta daugiau valandų, yra išdirbęs viso 50 valandų, tačiau 10 val. išdirbo dar iki liepos mėn. ir manė, kad jas užskaitys, tačiau neužskaitė. Rugsėjo mėnesį apie dvi savaites sirgo gripu, todėl nenuvyko į probacijos tarnybą ir neatliko viešųjų darbų likusių valandų. Į gydytoją nesikreipė, nes to nereikalavo ligos pobūdis. Pasižada atlikti likusią viešųjų darbų bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, to paties įstatymo 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Iš teikimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad nuteistasis probacijos tarnyboje registruotas nuo 2022 m. birželio 22 d. ir per keturis mėnesius nuo šios dienos jis turėjo išdirbti viso 80 val. nemokamų darbų, dirbdamas ne mažiau kaip po 20 val. per mėnesį. Tačiau jis išdirbo tik pusę numatytų viešųjų darbų valandų. Tai yra, jis dirbo liepos ir rugpjūčio mėnesiais po 20 valandų, o rugsėjo ir spalio mėn. dėl jų atlikimo į Lietuvos Samariečių bendriją nenuvyko. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad jis nevengė atlikti paskirtos viešųjų darbų bausmės, sutiktų juos atlikti, tačiau rugsėjo mėnesį apie dvi savaites sirgo gripu ir dėl šios aplinkybės neturėjo galimybės jų atlikti. Jis nurodė, kad dėl susirgimo pobūdžio jis gydėsi pats, į medikus nesikreipė, todėl neturi galimybės pateikti jo teiginius patvirtinančių dokumentų iš gydymo įstaigos. Taip pat jis tvirtino suklydęs manydamas, kad jis išdirbo daugiau, tai yra iš viso 50 val. nemokamų darbų. Įvertinus šiuos nuteistojo argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, neišdirbdamas viešųjų darbų valandų, elgėsi piktybiškai ir toks jo elgesys galėtų būti laikomas bausmės vengimu. Šias aplinkybes jis nurodė nuosekliai tiek 2022 m. spalio 3 d. į jo gyvenamąją vietą atvykusiems probacijos tarnybos pareigūnams, tiek ir teikdamas paaiškinimus teisme. Tai, kad nuteistasis nepasirūpino gauti jo teiginius patvirtinančio dokumento iš gydymo įstaigos, rodo veikiau jo nepakankamą rūpestingumą ir jam skirtos bausmės vykdymo metu nustatytų pareigų neįsisąmoninimą, o ne jo vengimą atlikti bausmę, kadangi, kaip jau minėta, pusę jos nuteistasis yra atlikęs ir teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad ketina atlikti kitą viešųjų darbų bausmės dalį.

Pažymėtina, kad probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipėsi pirmą kartą, nuteistasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nors ir nelegaliai, tačiau teigė vykdantis darbo veiklą. Nors ši aplinkybė nepateisina jam skirtos bausmės neatlikimo, tačiau vis dėlto, sudaro pagrindą spręsti, kad R. B. siekia įsitvirtinti visuomenėje ir ateityje savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taigi galima daryti išvadą, kad jam paskirta bausmė yra veiksminga ir efektyvi priemonė, veikianti asmenį prevenciškai nebenusikalsti.

Įvertinus tai, kad asmuo atliko 40 val. skirtų viešųjų darbų, visų teismo nustatytų darbų valandų per praėjusius mėnesius negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – ligos, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu sutiko vykdyti viešuosius darbus, daryti išvadą, kad asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, nėra pagrindo ir, įvertinus tai, kad 2022 m. spalio 21 d. viešųjų darbų atlikimo terminas pasibaigė 2022 m. spalio 21 d. (probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2022 m. spalio 10 d., taigi ik bausmės atlikimo pabaigos likus vos 11 kalendorinių dienų), esant nuteistojo sutikimui atlikti viešuosius darbus, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tikslinga pratęsti nuteistajam paskirtų viešųjų darbų laiką, šios bausmės rūšies nekeičiant laisvės apribojimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalimi, pratęsti R. B. viešųjų darbų laiką 2 (dviem) mėnesiams, ši terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuteistąjį per šį teismo nustatytą terminą išdirbti likusias neišdirbtas viešųjų darbų valandas, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.