Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį nuteistajam R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d.

Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius R. B. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 22 d. Nuteistasis 2022 m. birželio 23 d. buvo pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka bei jų sąlygomis, tai pat jam išaiškintos viešųjų darbų nevykdymo teisinės pasekmės. Išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini). Duomenų apie bausmės laikotarpiu asmens atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta, jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo gauti žiniaraščiai, kuriuose nurodoma, kad nuteistasis liepos, rugpjūčio mėnesį atliko po 20 val. viešųjų darbų (iš viso – 40 val.). Tačiau R. B. 2022 m. rugsėjo 30 d. neatvyko atsiskaityti apie viešųjų darbų bausmės tolesnį vykdymą, telefonu neatsiliepė. 2022 m. spalio 3 d. buvo lankytasi jo gyvenamojoje vietoje, kur jis nurodė, kad į probacijos tarnybą neatvyko, nes sirgo, o telefonu atsiliepti nespėjo ir perskambinti neturėjo pinigų sąskaitoje. Nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas dėl viešųjų darbų nevykdymo teisinių pasekmių. 2022 m. spalio 6 d. nuteistasis ir vėl į probacijos tarnybą neatvyko. 2022 m. spalio 4 d. iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija, kad nuteistasis rugsėjo mėnesį nebuvo atvykęs atlikinėti viešųjų darbų. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnyba 2022 m. spalio 10 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį nuteistajam R. B., tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi šį probacijos tarnybos teikimą patenkinus iš dalies, nutarta pratęsti R. B. viešųjų darbų laiką 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2022 m. gruodžio 5 d. bei 2022 m. gruodžio 8 d. su nuteistuoju bendrauta telefonu ir teirautasi, dėl kokių priežasčių jis nepateikė viešųjų darbų žiniaraščio. Nuteistasis teigė, kad labai serga. Patarta išsiimti tai patvirtinančią medicininę pažymą, kurios nuteistasis iki 2022 m. gruodžio 19 d. probacijos tarnybai nepateikė. 2022 m. gruodžio 19 d. iš (duomenys neskelbtini)buvo gauta informacija, kad nuteistasis iki 2022 m. gruodžio 12 d. atliko 6 val. viešųjų darbų. Tai yra teikimo rengimo dienai iš likusių paskirtų 40 valandų jis yra išdirbęs 6 viešųjų darbų valandas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis pristatė 2022 m. spalio 19 d. žiniaraštį, kad jis spalio mėnesį atliko dar 7 valandas viešųjų darbų, todėl atstovė patikslino teikimą, kad šiai dienai iš paskirtų likusių neatliktų 40 valandų nuteistasis yra išdirbęs 13 viešųjų darbų valandų. Taip pat nurodė, kad teikimo tenkinimo atveju nuteistajam siūlo laisvės apribojimo bausmę skirti be intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu skiriant įpareigojimą nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje.

Nuteistasis teismo posėdžio paaiškino, kad supranta, jog jam yra paskirta viešųjų darbų bausmė, supranta šios bausmės esmę. Per mėnesį jam reikia išdirbti 20 valandų. Probacija pradėta nuo birželio 22 dienos. Per du mėnesius nuo praeito teikimo atliko 13 valandų, neatliko likusių 27 valandų, nes sirgo, tai yra 2–3 savaites jam buvo sukilusi temperatūra. Skambino gydytojui, tačiau jo nepriima su temperatūra. Registratūra tai gali patvirtinti. Nesupranta, kaip tokiu atveju pasiimti nedarbingumą, jeigu negalėjo nuvykti į gydymo įstaigą, o elektroniniu paštu jis nesinaudoja. Sutinka atliki likusias 27 viešųjų darbų valandas, kurių neatliko, nes atsitiko nelaimė.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas pagrįstas, išsamus, nuteistasis nuo birželio mėnesio piktybiškai nevykdo jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl siūlė teikimą tenkinti ir viešųjų darbų bausmę pakeiti į laisvės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Iš teikimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo R. B. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 22 d. ir per keturis mėnesius nuo šios dienos jis turėjo išdirbti viso 80 val. nemokamų darbų, dirbdamas ne mažiau kaip po 20 val. per mėnesį. 2022 m. birželio 23 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, išaiškintos jos nevykdymo pasekmės. Nuteistasis viešuosius darbus atlikti sutiko, jam buvo išduotas siuntimas šiuos darbus atlikti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jis pirmus du mėnesius viešų darbų bausmę vykdė tinkamai, tai yra liepos ir rugpjūčio mėnesiais kas mėnesį išdirbo po 20 valandų, iš viso – 40 valandų. Taip pat nustatyta, kad rugsėjo ir spalio mėnesį į (duomenys neskelbtini)dirbti paskirų darbų nuteistais jau nebenuvyko, telefonu neatsiliepė, o 2022 m. spalio 3 d. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jis paaiškino, kad sirgo, o telefonu atsiliepti nespėjo ir perskambinti neturėjo pinigų sąskaitoje. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas dėl viešųjų darbų nevykdymo teisinių pasekmių. Kadangi nustatytu laiku 2022 m. spalio 6 d. nuteistasis ir vėl į probacijos tarnybą neatvyko, o 2022 m. spalio 4 d. iš (duomenys neskelbtini)buvo gauta informacija, kad nuteistasis rugsėjo mėnesį nebuvo atvykęs atlikti viešųjų darbų, probacijos tarnyba 2022 m. spalio 10 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį šiam nuteistajam, tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi šį probacijos tarnybos teikimą tenkino iš dalies, R. B. viešųjų darbų laiką pratęsiant 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 4 d. , todėl pratęsto viešųjų darbų bausmės termino pabaiga – 2022 m. sausio 4 d. tačiau, kaip matyti, nagrinėjamu atveju yra aktuali ta aplinkybė, kad pratęstą bausmės vykdymo terminą nuteistasis, būdamas pakartotiniai įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių, iš likusių paskirtų neatliktų 40 valandų viešųjų darbų atliko tik 13 valandų. Tai yra antrąkart probacijos tarnybos pateikto teikimo dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį šiam nuteistajam teisminio nagrinėjimo metu, tai yra 2022 m. gruodžio 29 d. vykusio teismo posėdžio dienai, likusios neatliktos 27 viešųjų darbų bausmės valandos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis, kaip ir pirmojo teikimo nagrinėjimo metu, viešųjų darbų neatlikimo priežastimi nurodė ligą (pasak nuteistojo, jam buvo sukilusi temperatūrą), tik pirmojo teikimo nagrinėjimo metu jis nurodė, kad dėl susirgimo pobūdžio jis gydėsi pats, į medikus nesikreipė, todėl neturi galimybės pateikti jo teiginius patvirtinančių dokumentų iš gydymo įstaigos, o nagrinėjamu atveju nurodė, kad į gydymo įstaigą jis kreipėsi telefonu, tačiau jam buvo pasakyta, kad karščiuojantys pacientai į gydymo įstaigą nepriimami. Jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes, tai yra, kad į gydymo įstaigą jis kreipėsi telefonu karščiuojantis ir jam buvo suteikta gydytojo konsultacija telefonu, ar vėliau – kūno temperatūrai normalizavusis, buvo nuvykęs į gydymo įstaigą, nuteistasis teismui nepateikė, taip pat nepagrindė ir aplinkybės, kodėl per likusį laikotarpį, kuomet, jo teigimu, jis nesirgo, neatliko likusios neatliktos bausmės dalies. Nuteistasis negalėjo nurodyti tikslaus savo ligos laikotarpio, teigė, kad karščiavo 2–3 savaites. Be to, jis tinkamai nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais ir neieškojo galimybių, kaip tinkamai atlikti neatliktą bausmės dalį, nepaisant to, kad jis pakartotinai buvo įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių.

Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam R. B. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Teismas atsižvelgia į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, tai yra į tai, kad jis, žinodamas apie jam paskirtą bausmę, vėliau būdamas pakartotinai informuotas dėl jam gresiančių neigiamų teisinių pasekmių, jeigu bus netinkamai vykdoma viešųjų darbų bausmė, jas ignoravo net ir teismui pratęsus viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą. Teismo vertinimu, nuteistojo teisiamojo posėdžio metu išdėstyti teiginiai, jog jis atliks likusias neatliktas viešųjų darbų valandas yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrindžiami. Kaip matyti, net ir bausmės įvykdymo terminą pratęsus, yra likusi neatlikta beveik viena trečioji teismo paskirtų viešųjų darbų dalis, tai yra iš paskirtų 80 valandų yra likusios neatliktos 27 valandos. Įrodymų, galinčių patvirtinti, kad viešųjų darbų bausmės per teismo nustatytą terminą R. B. negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių, nuteistasis nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusi neatlikta viešųjų darbų bausmė keistina į laisvės apribojimo bausmę, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis). Nuteistasis yra neatlikęs 27 valandų (80 val.–53 val.=27 val.) viešųjų darbų, kurios keistinos į 9 dienų laisvės apribojimo bausmę (3:1). Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam vietoj intensyvios priežiūros skirtinas įpareigojimas nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir likusią neatliktą 27 (dvidešimt septynių) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 9 (devynių) dienų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu R. B. skiriant įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir draudimą per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.