Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, tačiau teistumams išnykus laikomas neteistu (paskutinis teistumas išnyko 2013 m. spalio 3 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintelės, neteisėtai laikė supakuotą į folijos ritinėlį psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio masė yra 0,004 gramo, iki kol 2022 m. sausio 22 d., apie 21.22 val., buto apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. B., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 22 d., vakare, apie 21 val., būdamas savo namuose ir pavartojęs alkoholio, labai garsiai klausė muzikos. Apie 21.20 val. buvo išėjęs į koridorių, pamatė vaikščiojančius policijos pareigūnus. Šie jo klausė kodėl jis garsiai klauso muziką. Pareigūnams pasiūlė užeiti į savo butą. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo butą. Kambaryje, ant spintelės, stovinčios prie lango, buvo padėtas jam priklausantis folijos ritinėlis. Jo viduje buvo baltos spalvos milteliai – metamfetaminas. Kada, kur ir kaip jį įsigijo, neatsimena. Metamfetaminą buvo įsigijęs sau asmeniškai. Policijos pareigūnams pasakė, kad daugiau psichotropinių medžiagų neturi. Vėliau į butą atvyko pareigūnai su šuniu, kurie daugiau jokių draudžiamų medžiagų nei pas jį, nei bute nerado. Iš pradžių pareigūnams neigė, kad rasti milteliai yra psichotropinė medžiaga. Po to policijos pareigūnai jį pristatė į Kauno klinikas ištirti dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b. l. 98–100).

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustos liudytojos parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja E. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 22 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu E. Č., apie 21.22 val. gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prašo pareigūnų sudrausminti kaimyną, kuris labai garsiai leidžia muziką, o į pastabas nereaguoja. Atvykus nurodytu adresu, antrame aukšte pastebėjo stovinčią moterį, kuri nurodė, kad jos pranešime minėtas triukšmaujantis vyras stovi kitoje koridoriaus pusėje. Priėjus prie nurodyto vyriškio, jo paklausė kodėl triukšmauja. Jis iš karto pasiūlė užeiti pasikalbėti pas jį į butą. Užėjus į asmens 24 numeriu pažymėtą butą bei su juo bendraujant, jis neprisistatė, savo duomenų iš karto nenurodė. E. Č. apžiūrint asmens kambarį, pastebėjo asmens dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad su jais bendraujantis vyriškis yra R. B., gimęs (duomenys neskelbtini). E. Č. kambaryje, ant spintelės, stovinčios prie lango, pastebėjo folijos ritinėlį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai – galimai narkotinė medžiaga. Tą ritinėlį su galimai narkotine medžiaga matė ir ji. Taip pat, tos pačios spintelės kairiajame stalčiuje E. Č. rado mobilaus ryšio telefoną, ant kurio ekrano buvo baltos spalvos miltelių likučiai. Paklausus asmens kas tai per milteliai, šis neigė, kad tai yra narkotinė medžiaga bei nurodė, kad nežino kas yra folijos viduje. Paklausus R. B. ar kambaryje bei pas jį dar yra draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, asmuo nurodė, kad nėra. E. Č. atliekant asmens dalinę apžiūrą, pas asmenį draudžiamų daiktų nerasta, bute daugiau draudžiamų daiktų taip pat nebuvo. Buvo pasitelktas kinologas, kurio šuo bute daugiau jokių narkotinių medžiagų nerado. Apie 21.35 val. R. B. buvo sulaikytas adresu: (duomenys neskelbtini) bei pristatytas į Kauno klinikas tiriamosios medžiagos paėmimui. R. B. sakė, kad tame bute gyvena vienas, pas jį jokių kitų asmenų bute nebuvo. Paklausus, kokias medžiagas jie paėmė, jis pasakė, kad tai yra jam priklausantis paracetamolis (b. l. 52–54).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo fiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra trijų aukštų bei dviejų laiptinių daugiabutis. Priėjus prie antros laiptinės pro rudas metalines duris, patenkama į vidų. Laiptais užlipus į antrą aukštą, koridoriumi prieinamos 24 buto durys. Atidarius duris, patenkama į vieno kambario buto koridorių. Iš koridoriaus patenkama į kambarį, kurio kairėje pusėje stovi sekcija, ant kurios rastas ir paimtas folijos gabaliukas. Šalia sekcijos, ant staliuko, rasti ir paimti trys folijos gabaliukai. Visi minėti objektai supakuoti į voką. Ant staliuko matosi MRT „Samsung“, ant kurio yra baltos spalvos miltelių, telefonas su milteliais paimtas, supakuotas į voką. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 26–28).

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. suplyšusio folijos lankstinuko dalių, rastų 2022 m. sausio 22 d., adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patruliams E. Č. ir E. Č. reaguojant pagal gautą pranešimą dėl triukšmo, pas R. B. buto kambaryje, ant spintelės, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,004 gramo. Ant išmaniojo mobiliojo telefono „Samsung“ su liečiamu, suskilusiu ekranu, ant kurio yra baltos spalvos miltelių likučių ir kuris yra be galinio dangtelio ir baterijos, rasto 2022 m. sausio 22 d., adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patruliams E. Č. ir E. Č. reaguojant pagal gautą pranešimą dėl triukšmo, pas R. B. buto kambaryje, ant spintelės, išorinių paviršių rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų (b. l. 40–44).

Toksikologinio tyrimo išvada, kurioje nurodyta, jog R. B. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,90 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina tiek paties kaltinamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, tiek byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, taip pat policijos pareigūnės E. Č. parodymai apie tai, kad gavus iškvietimą dėl keliamo triukšmo bei nuvažiavus į įvykio vietą, bute buvo pastebėta galimai narkotinė medžiaga. Tai, kad pas kaltinamąjį rasti baltos spalvos milteliai yra priskirtini narkotinėms medžiagoms, patvirtina 2022 m. kovo 29 d. specialisto išvada. Rasta narkotinė medžiaga – metamfetaminas – patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I narkotinių medžiagų sąrašą, kuriame nurodytų medžiagų apyvarta yra visiškai uždrausta. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, rastos narkotinės medžiagos kiekis priskirtinas nedideliam, o byloje surinkti įrodymai nepagrindžia kaltinamojo tikslo įgijus šią narkotinę medžiagą, ją parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į tai, teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs nedidelį kiekį, laikė narkotinę medžiagą – metamfetaminą, kurio grynoji masė yra 0,004 gramo.

Dėl R. B. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – viešieji darbai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 6 d. pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (viešaisiais darbais) bei jos dydžiu sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (b. l. 117–118). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. yra jauno amžiaus, nevedęs, psichiatrijos klinikos stacionare ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 62–63). Be to, jis dirba, turi vidurinį išsilavinimą, teisiamas nebe pirmą kartą, tačiau teistumai šiuo metu yra išnykę, todėl jis laikomas neteistu, ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis daug kartų yra baustas administracine tvarka, byloje pateikta informacija nepatvirtina visų administracinių nuobaudų įvykdymo (b. l. 41–57). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė, bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam bausmės dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 46 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. balandžio 6 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidos, kurias sudaro: psichotropinių medžiagų tyrimas 293,59 Eur vertės bei daktiloskopinis tyrimas 218,53 Eur vertės – nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (suskilusiu ekranu, be galinio dangtelio ir baterijos) bei folijos lankstinukas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (suskilusiu ekranu, be galinio dangtelio ir baterijos) bei folijos lankstinuką – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad R. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.