Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Daivai Rakickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. vasario 28 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis R. V. į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 11 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės, sudarytas individualus priežiūros planas. Tuo pačiu metu jis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 49 balai). 2022 m. balandžio 22 d. 23.46 val. patikrinimo metu R. V. nerastas savo gyvenamoje vietoje. Tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. 2022 m. balandžio 25 d. atvykęs į Kauno skyrių R. V. paaiškino, kad „giliai miegojo, o telefoną buvo palikęs kitame kambaryje“. Probacijos tarnyboje jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė. 2022 m. liepos 1 d. gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato, kad 2022 m. liepos 1 d. 3.55 val. patikrinimo metu R. V. vėl nerastas namuose. Tuo jis dar kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. 2022 m. liepos 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad prieš mėnesį pakeitė telefono numerį, o patikrinimo metu miegojo antrame aukšte. Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismo paskirtų įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Po to, kai teismas teikimo nepatenkino, nuteistasis išvadų nepadarė.2023 m. sausio 30 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 25 d. R. V. baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nes nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Atvykęs į Probacijos tarnybą jis paaiškino, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, o transporto priemonė apdrausta nedelsiant, tačiau Dainavos PK pranešė, kad 2023 m. vasario 13 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir nuteistajam paskirta 100 eurų bauda.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš metus mirė jo mama, bute liko vienas gyventi. Labai sunku. Dabar turi draugę. Dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, automobiliu nevažinėja. Prašo teikimo netenkinti, stengsis dar atidžiau laikytis įpareigojimų.

Prokurorė siūlė ir šį kartą teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu R. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo iš dalies atidėtas, po teismo nuosprendžio R. V. nusiunčiant nedelsiant atlikti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 3 trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant R. V. pradėti dirbti arba mokytis, registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 11 d. buvo sudarytas R. V. individualus priežiūros planas, su kuriuo jis supažindintas pasirašytinai. Asmens duomenų byloje pažymėta, kad R. V. probacijos laikotarpiu naktinių patikrinimų metu buvo du kartus nerastas namuose. Tačiau jis pateikė paaiškinimus, kad negirdėjo nei beldimo į duris, nei telefono skambučio. Po pirmo atvejo, jis net pasikeitė telefono aparatą ir numerį, ir apie tai pranešė probacijos tarnybai, tačiau jam buvo skambinta senuoju telefono numeriu. Teismui nebuvo pagrindo netikėti nuteistojo parodymais, kad jis vis dėl to buvo namuose patikrinimo metu, tačiau atvykusių probacijos tarnybos atstovų ar policijos pareigūnų tiesiog negirdėjo, nes miegojo, todėl teismas nustatytus probacijos pažeidimus laikė itin formaliais, nesudarančiais jokio teisinio pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuteistasis ypatingai rūpinasi savo ateitimi, stengiasi įsilieti į visuomenės gyvenimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistasis įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nė karto nepažeidė, bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta į skyrių ir teikia paaiškinimus, pasikeitė telefoną, įsirengė bevielį skambutį, kad naktimis girdėtų atvykusius probacijos tarnybos atstovus ar policijos pareigūnus. Nuteistasis yra jauno amžiaus, neseniai neteko savo artimiausio šeimos nario – mamos, liko vienas rūpintis butu ir močiute. Nors po to, kai teismas teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nepatenkino, nuteistasis vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, teismas, atsižvelgęs į nedidelį nusižengimo pavojingumą mano, kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad reikėtų jį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Nors nuteistojo nurodytos priežastys nepateisina probacijos sąlygų nesilaikymo, teismas mano, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją, tačiau teismas dar kartą konstatuoja, kad bausmės tikslai R. V. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Nuteistasis dar bus prižiūrimas pakankamai ilgai, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga tik 2023 m. gruodžio 12 d.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad teismo pasitikėjimas juo nėra beribis, todėl likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis dar rūpestingiau, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo R. V. atžvilgiu, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.