- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-426-661/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15689-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- K. A.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. A.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo (nutarties) priėmimą ir reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi priimtas ieškovės pateiktas atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta.
Šalies argumentai
4. Atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
5. Nurodė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 128,56 Eur skolos už suteiktas paslaugas neteisėtu pagrindu valdomame objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2021-02-28. Nesutikdama su patikslintu ieškiniu, atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 242 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, bet neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas ir bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai tik dėl pačios ieškovės kaltės.
Atsiliepimas
6. Ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodydama, kad nesutinka su atsakovės pateiktu prašymu, kuriuo ji prašo priteisti jai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi toks prašymas yra nepagrįstas. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi, siekdama atsakovės prievolių įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu su ieškove buvo atsiskaityta, jos ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai. Dėl to ieškovė ieškinio atsisakė. Taigi, bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovės veiksmų, ir būtent jai tenka ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. papildoma nutartimi tenkintas atsakovės A. A. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo ir atsakovei iš ieškovės priteista 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nurodė, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė ieškovės netinkamas procesinis elgesys, įvertinant tai, kad būtent ieškovė inicijavo šios bylos iškėlimą, o teismui išsiuntus 2021 m. lapkričio 5 d. raštą dėl ieškovės atstovės interesų konflikto nagrinėjamojoje byloje ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1095-807/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo. Atsakovė tinkamai vykdė savo procesines pareigas – laiku pateikė procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį; ruošėsi bylos nagrinėjimui. Vien ta aplinkybė, kad CPK 140 straipsnio norma numato ieškovei teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje, nesudaro pagrindo jos laikyti svarbia, atsisakyti ieškinio. Taigi atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra laikytinos būtinomis ir pagrįstomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. papildomą nutartį panaikinti, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, priteisti iš atsakovės už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
10. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad jos reikalavimai buvo patenkinti bylos nagrinėjimo metu ir nebeliko ieškinio dalyko, laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl būtent jai tenka ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Taigi, tokiu atveju atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas, o atsakovės prašymas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas. Jeigu teismui kilo abejonių dėl ieškinio atsisakymo priežasčių, teismas ne tik turėjo galimybę, bet ir pareigą išsiaiškinti tikrąją bylos nutraukimo priežastį, įpareigodamas ieškovę pateikti įrodymus apie ieškinio patenkinimą. Tačiau remiantis vien tik atsakovės teiginiais buvo taikyta piniginė sankcija ieškovei, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepaisant to, kad atsakovei patenkinus ieškinį faktiškai bylą laimėjo ieškovė.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad teismas įvertino visas aplinkybes apie tai, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės kaltės, kad ieškovė ieškinio atsisakė dėl kitų, atsakove nesusijusių priežasčių, kad atsakovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, ir pagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
13. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o ieškinio atsisakė tada kai su ja buvo atsiskaityta. Apeliacinės instancijos teismas su apeliaciniu skundu nesutinka.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021, 25, 26 punktai; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021, 17 punktas).
15. Šioje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 128,56 Eur skolos už suteiktas paslaugas objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2021-02-28. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinys yra pateiktas netinkamam atsakovui, nes ji nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė. Kai reikalaujamas įsiskolinimas buvo apmokėtas, ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio ir teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, bet neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.
16. Taigi, ši byla yra užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl remiantis CPK 94 straipsniu ir čia pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį.
17. Ieškovė teigia, kad ji į teismą kreipėsi pagrįstai, nes už vandens tiekimą, butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo susidaręs įsiskolinimas, o ieškinio atsisakė dėl to, kad ja buvo atsiskaityta, t. y. ieškovės procesinis elgesys yra tinkamas ir ji atsakovei neturi atlyginti bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka, nurodo, kad ieškinys jos atžvilgiu buvo pareikštas nepagrįstai, ji nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, įsiskolinimą padengė kitas asmuo, todėl teismas pagrįstai iš ieškovės priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Šiuo atsakovės teiginius patvirtina byloje nustatytos aplinkybės. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklauso ne jai, o jos sutuoktiniui, todėl būtent jis ir turi atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-834-931/2019 buvo nutraukta A. A. ir K. A. santuoka. Sprendime, be kita ko, yra nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra asmeninė K. A. nuosavybė. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-2264-603/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra asmeninė K. A. nuosavybė.
19. Pažymėtina, kad duomenys apie minėto buto nuosavybę yra viešai prieinami Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė, teikdama ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, turėjo pareigą pasidomėti, kas yra tikrasis buto savininkas ir būtent jį nurodyti atsakovu. Be to, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad egzistuoja koks nors susitarimas tarp A. A. ir K. A., jog būtent A. A. turi pareigą atsiskaityti su UAB „Vilniaus vandenys“. Taigi, pagrįsti A. A. teiginiai, jog ji nebuvo tinkama atsakovė šioje byloje.
20. Šiuo atveju net nėra esminė aplinkybė, kad ieškovė atsisakė ieškinio kai su ja buvo atsiskaityta. Ieškinys A. A. atžvilgiu apskritai neturėjo būti pareikštas.
21. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad ieškovės procesinis elgesys nuo pat proceso pradžios nebuvo tinkamas – ieškinys buvo pateiktas ne tam atsakovui. Atsakovė, siekdama atsikirsti į jos atžvilgiu nepagrįstą ieškinį, turėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama papildoma nutartimi pagrįstai iš ieškovės atsakovei priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylos baigties
22. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
23. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Atmetus apeliacinį skundą išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl iš ieškovės priteisiama atsakovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“, (į. k. 120545849) 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.