- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-26
- Bylos Nr.
- 2A-1149-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00971-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaistata“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Relektra“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinės bendrovė „Voltas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaistata“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10-753/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Relektra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaistata“, tretieji asmenys uždaroji akcinės bendrovė „Voltas“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyrius, dėl servitutų nustatymo ir draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė: 1. Nustatyti požeminių ir antžeminių komunikacijų 484 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui: atsakovei UAB „Kaistata” nuosavybės teise priklausančiam 6,9260 ha žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini)., suteikiantį teisę ieškovei UAB „Relektra“ neterminuotai naudotis ir aptarnauti viešpataujantį daiktą - 10 kV kabelio liniją, nutiestą iš N. S. kaime esančio sklypo per šį žemės sklypą į Žiežmarių 10/110 kV pastotę: prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie šios kabelių linijos, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti šios kabelių linijos įrengimo, techninės priežiūros, rekonstravimo, modernizavimo, paleidimo bei derinimo darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymą pagal UAB „Geosoma“ 2017 m. spalio 23 d. parengtą schemą nustatant vienkartinę 566,28 Eur dydžio kompensaciją atsakovei UAB „Kaistata“; 2. Leisti ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą 6,9260 ha žemės sklype, 3,3000 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini).; 3. Uždrausti atsakovei UAB „Kaistata“ atlikti veiksmus, pažeidžiančius ieškovės UAB „Relektra“ servituto teisę pagal 2014 m. spalio 21 d. servituto sutartį, sudarytą taip ieškovės UAB „Relektra“ ir V. J., priteisti ieškovės naudai patirtas jos bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Kaistata“. Netenkinus aukščiau nurodytų ieškovės UAB „Relektra“ ieškinio reikalavimų, prašė tenkinti alternatyvius ieškinio reikalavimus: 1. Leisti ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą 6,9260 ha žemės sklype ir 1,2200 ha žemės sklype, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). sav., atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškėlimo darbus; 2. Pakeisti 2014 m. spalio 21 d. UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi nustatytą servitutą ir nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam 3,3000 ha žemės sklypui, pagal UAB „Geosoma“ 2017 m. spalio 10 d. parengtą schemą; 3. Leisti ieškovei UAB „Relektra“ 3,3000 ha žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) sav., be žemės sklypo savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškasimo, tiesimo, įrengimo, paleidimo, derinimo, žymėjimo ir kitus darbus, būtinus tam, kad ieškovei UAB „Relektra“ priklausantis 10 kV elektros kabelis būtų iškeltas iš esamos faktinės vietos į teismo sprendimu pakeistoje 2014 m. spalio 21 d. servituto sutartyje, sudarytoje taip UAB „Relektra“ ir V. J., nurodytą vietą bei priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Kaistata“ prašė ieškovės UAB „Relektra“ ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies. Prašė patikslinto ieškinio reikalavimą - nustatyti požeminių ir antžeminių komunikacijų 484 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui: atsakovei UAB „Kaistata“ nuosavybės teise priklausančiam 6,9260 ha žemės sklypui, pagal UAB „Geosoma“ 2017 m. spalio 23 d. parengtą schemą, nustatant vienkartinę 566,28 Eur dydžio kompensaciją atsakovei UAB „Kaistata“ – atmesti. Patikslinto ieškinio reikalavimą - leisti ieškovei be žemės sklypų savininkės atsakovės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti ieškovei UAB „Kaistata" priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, 6,9260 ha žemės sklype, 3,3000 ha žemės sklype ir 1,2200 ha žemės sklype – atmesti. Taip pat atmesti patikslinto ieškinio reikalavimą - uždrausti atsakovei UAB „Kaistata" atlikti veiksmus, pažeidžiančius ieškovės UAB „Relektra“ servituto teisę pagal 2014 m. spalio 21 d. servituto sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „Relektra“ ir V. J.. Atsakovė prašė tenkinti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą - leisti ieškovei UAB „Relektra" be žemės sklypų savininkės atsakovės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti ieškovei priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą 6,9260 ha žemės sklype ir 1,2200 ha žemės sklype, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini)., atlikti visus ieškovei UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškėlimo darbus; patikslinto ieškinio reikalavimą - pakeisti 2014 m. spalio 21 d. ieškovei UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi (patvirtinta Kaišiadorių r. 2-ojo notarų biuro notarės V. B., notarinio reg. Nr. 2-4426) nustatytą servitutą ir nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam 3,3000 ha žemės sklypui - tenkinti iš dalies. Pakeisti 2014 m. spalio 21 d. ieškovei UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi nustatytą servitutą ir nustatyti naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui 3,3 ha žemės sklypui sumokant 2000 Eur vienkartinę kompensaciją; tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimą - leisti Ieškovei UAB ‚Relektra“ 3,300 ha žemės sklype rengti Ieškovei UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, atlikti visus Ieškovei UAB „Relektra“ priklausančio 10 k V elektros kabelio iškasimo, tiesimo, įrengimo, paleidimo, derinimo, žymėjimo ir kitus darbus, būtinus tam, kad ieškovei UAB „Relektra“ priklausantis 10 kV elektros kabelis būtų iškeltas iš esamos faktinės vietos į teismo sprendimu pakeistoje 2014 m. spalio 21 d. servituto sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės UAB „Relektra“ ir V. J., nurodytą vietą; atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tenkinti atsakovės prašymą dėl visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, priteisti 8321,60 Eur bendroje sumoje atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas leido ieškovei UAB „Relektra“ be žemės sklypų savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą 6,9260 ha žemės sklype ir 1,2200 ha žemės sklype, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini)., atlikti visus UAB „Relektra” priklausančio 10 kV elektros kabelio iškėlimo darbus. Teismas pakeitė 2014 m. spalio 21 d. UAB „Relektra“ ir V. J. servituto sutartimi nustatytą servitutą ir nustatė naują 138 kv. m. ploto servitutą tarnaujančiam daiktui atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančiam 3,3 ha žemės sklypui. Teismas leido ieškovei UAB „Relektra” 3,3 ha žemės sklype be savininkės UAB „Kaistata“ sutikimo rengti UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio perkėlimo projektą, atlikti visus UAB „Relektra“ priklausančio 10 kV elektros kabelio iškasimo, tiesimo, įrengimo, paleidimo, derinimo, žymėjimo ir kitus darbus, būtinus tam, kad ieškovei UAB “Relektra” priklausantis 10 kV elektros kabelis būtų iškeltas iš esamos faktinės vietos į teismo sprendimu pakeistoje 2014 m. spalio 21 d. servituto sutartyje, sudarytoje taip UAB „Relektra“ ir V. J., nurodytą vietą. Kitoje dalyje ieškovės UAB „Relektra“ ieškinio ir ieškinio patikslinimą (ieškinio dalyko patikslinimas) atmetė.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Relektra“ ir atsakovė „Kaistata“ bylos eigoje iš esmės susitarė ir atsakovę UAB „Kaistata“ tenkino ieškovės patikslinti ieškinio dalyko reikalavimai, t. y. antrasis ginčo sprendimo būdas - elektros kabelio iškėlimas iš dalies atsakovei UAB „Kaistata“ priklausančių žemės sklypų (alternatyvūs ieškinio reikalavimai). Teismas vertino, kad abi šalys priėmė patį geriausią ginčo išsprendimo būdą, kuris abiem juridiniams asmenims netrukdys jų tikslų ir verslo siekiams.
5. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kiekviena iš šalių pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: ieškovės 10 787,15 Eur, kurias sudarė ieškinio, jo patikslinimo (ieškinio dalyko patikslinimo), dokumentų rinkimas, suteiktos teisinės konsultacijos ir atstovimo išlaidos byloje, atstovaujant ieškovės interesus, atsakovės - 8321,60 Eur, kurias sudarė atsiliepimo parengimas, dokumentų rinkimas ir raštų rašymas įvairioms institucijoms, susijusioms su ieškinio reikalavimais ir neteisėtai ištiestais elektros kabeliais atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, išlaidos, susijusios su teisinėmis konsultacijomis ir atstovavimo išlaidos byloje.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Relektra“ ieškinį dėl servitutų nustatymo ir draudimo atlikti servituto teisę pažeidžiančius veiksmus (neturtinį ginčą) atsakovei UAB „Kaistata“ pateikė teismui 2016-06-23, jokių kitų teisminių ginčų tarp šalių nėra buvę.
7. Atsakovės prašomų išlaidų atlyginimo 8321,60 Eur bendroje sumoje yra pozicijų, kai buvo apmokami veiksmai, atlikti iki ieškinio pateikimo - pretenzijų Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM, LR aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių r. agentūrai surašymas, pretenzijų ieškovei, UAB „Inžinerija LT“, valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM, Kaišiadorių r. sav. Administracijos žemės ūkio skyriui, Kaišiadorių r. administracijos architektūros ir urbanistikos skyriui, NŽT prie žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui, UAB „Energijos projektai“ surašymas, iš viso už 907,50 Eur, dar 786,50 Eur sudarė išlaidos už derybas su atsakove nuo 2015-12-16 ir 2016-01-14, už raštus VĮ „Registrų centras“ ir rašto ieškovės akcininkams surašymas. Atsižvelgdamas į tai, teismas 1694 Eur išlaidų nelaikė susijusiomis su šios bylos nagrinėjimu ir priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 6627,60 Eur, o iš atsakovės UAB „Kaistata“ priteisė 7181,44 Eur ieškovės UAB „Relektra“ naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą - sumažinti bylinėjimosi išlaidas, priteistas UAB „Relektra“ naudai iš UAB „Kaistata“, bylinėjimosi išlaidas skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 25 d. ir nuo 3974,85 Eur sumos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir priteisdamas iš atsakovės ieškovės naudai 7181,44 Eur, nukrypo nuo teismų praktikos, CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi neįvertino priežasčių, ar ieškovei pagrįstai priteista 7181,44 Eur suma, vertinant patenkintų pradinio ieškinio bei pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo reikalavimų dalį.
8.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė daugiau nei vienerius metus nesutiko iškelti 10 kV elektros kabelių linijos iš atsakovei priklausančių žemės sklypų ir įrodinėjo, kad minėta kabelio linija yra nutiesta vadovaujantis projektu ir pagal įstatymines normas, tuo neapdairiai, nerūpestingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, didino tiek savo, tiek atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
8.3. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos turėjo būti skaičiuojamos tik nuo pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo, t. y. nuo 2017 m. spalio 25 d. pateikimo teismui momento ir nuo 3974,85 Eur sumos, nes šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos nuo 2017 m. spalio 25 d. pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo, būtent šiuo pareiškimu išdėstyti reikalavimai civilinėje byloje ir buvo iš dalies patenkinti teismo sprendimu.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nėra jokio pagrindo ieškovės pareiškimo dėl ieškinio dalyko patikslinimo pateikimo teismui datą – 2017 m. spalio 25 d. laikyti reikšminga nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį. Pažymėtina, kad priešingai, nei nurodo atsakovas, ieškovo UAB „Relektra” pozicija pateikiant teismui 2017 m. spalio 25 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo iš esmės nesikeitė, ieškovas šiuo pareiškimu tik nežymiai patikslino ieškinio dalyką.
9.2. Priešingai, nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, būtent jos, o ne ieškovės elgesys lėmė dideles bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė viso bylos proceso metu atsakovei siūlė įvairius ginčo sprendimo būdus, siūlė užbaigti bylą taikos sutartimi, tačiau atsakovės netenkino nei vienas iš ieškovės pasiūlytų ginčo sprendimo būdų.
9.3. Atsakovei buvo atlygintos visos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, todėl sumažinus ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas dar labiau, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
10. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Kaišiadorių žemėtvarkos skyrius) atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismui nustačius esminius materialinės teisės normų pažeidimus bei nukrypimus nuo suformuotos teismų praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašo atsakovo reikalavimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacinis skundas byloje yra pateiktas tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė, kad ieškinį patenkina iš dalies, todėl atsižvelgdamas į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (patenkinti alternatyvūs ieškinio reikalavimai, pateikti patikslintus ieškinio dalyką), paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas nenurodė, kokią procentinę dalį ieškinio reikalavimų tenkina. Pagal tai, kad iš 10 787,15 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų jai iš atsakovės buvo priteista 7181,44 Eur, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas sprendė esant patenkinta 66,57 proc. reikalavimų.
13. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių reikalavimų esmė yra ta, jog vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009).
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jeigu ieškovė jau pradiniu ieškiniu būtų pareiškusi alternatyvius reikalavimus, t.y. nurodžiusi, kad jos teisės gali būti apgintos vienu iš siūlomų būdų, tai galima būtų daryti išvadą, kad ieškovės reikalavimai teismo sprendimu patenkinti visiškai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pradiniu ieškiniu ieškovė išdėstė vieną jos teisių gynimo variantą ( t.1, b.l.11), o alternatyvūs reikalavimai buvo išdėstyti tik pateikus ieškinio patikslinimą 2017 m. spalio 25 d. ( t.7, b.l.146-150). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, kas leido bylinėjimosi išlaidas ieškovei iš atsakovės priteisti proporcingai sumažinus prašomą sumą.
15. Apeliantės argumentai, kad ieškovė neapdairiai ir nerūpestingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, didino tiek savo, tiek atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atmestini, nes ieškovei pareiškus pradinį ieškinį, atsakovei nebuvo daroma jokių kliūčių iš karto siūlyti tokį ginčo sprendimo variantą, su kuriuo galiausiai ji sutiko, ir taip sutrumpinti bylinėjimosi laiką, nelaukiant, kol ieškovė suformuluos alternatyvius reikalavimus.
16. Teismas pažymi, kad pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties (sprendimo) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, teismas plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kadangi jų išsprendimas galutinio teisinio rezultato byloje nepakeis.
17. Apeliacinio skundo netenkinus, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliantės išlaidos už apeliacinio skundo surašymą neatlyginamos, ieškovė ir tretysis asmuo duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Valstybė išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą nepatyrė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.