- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-394-796/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- R. U., L. V., T. R.
- Atsakovas
- V. J., uždarajai akcinei bendrovei „Žygtaura“, N. J., J. D., S. G., M. P., A. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujančio procese per atstovę pagal įstatymą L. V., atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujančio procese per atstovę pagal įstatymą L. V., patikslintą ieškinį atsakovams V. J., uždarajai akcinei bendrovei „Žygtaura“, N. J., J. D., S. G. (M.), M. P. ir A. Š. (A. Š.) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2‑52‑588/2023, paskirta techninė gaisrų ekspertizė, ieškovai R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujantis procese per atstovę pagal įstatymą L. V., įpareigoti per septynias kalendorines dienas, skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos, įmokėti į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur dydžio avansą už gaisrų ekspertizės atlikimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Taip pat ieškovai įpareigoti, gavus teismo pranešimą dėl galutinės kainos už ekspertizės atlikimą, per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti.
2. Byloje 2023 m. vasario 6 d. gautas ieškovų prašymas atidėti 1 000 Eur dydžio avanso už gaisro ekspertizės atlikimą sumokėjimą ir galutinės ekspertizės kainos apmokėjimą iki teismas išnagrinės ir priims galutinį sprendimą šioje civilinėje byloje. Ieškovai nurodė, kad byloje neteikė savarankiško prašymo skirti ekspertizę, vertino, kad ekspertizė skirtina teismo iniciatyva, ir teismo pavedimu pateikė pranešimą apie galimą ekspertizės įstaigą, galimą ekspertizės kainą ir trukmę. Taip pat nurodė, kad šiuo metu atsakovė L. V. yra bedarbė, atsakovas R. U. neseniai prarado kelis darbus, dirba nevisu etatu, darbo užmokestis siekia tik 221 Eur, tai visos R. U. pajamos per mėnesį, tad 1 000 Eur įmoka per septynias dienas yra neįmanoma. Ieškovas T. R. yra nepilnametis 3 klasėje besimokantis vaikas, tad pajamų taip pat neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi nutarta netenkinti ieškovų R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujančio procese per atstovę pagal įstatymą L. V., prašymo dėl ekspertizės apmokėjimo atidėjimo; įpareigoti ieškovus R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujantį procese per atstovę pagal įstatymą L. V., per septynias kalendorines dienas, skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos, įmokėti į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur dydžio avansą už gaisrų ekspertizės atlikimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato galimybės atleisti ar atidėti išlaidų už ekspertizės aktą apmokėjimo. Teismas pažymėjo, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo mokėjimo atidėjimą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 ir 84 straipsnių normos pagal analogiją nėra taikomos užstatui už ekspertizės aktą. Pažymėta, kad CPK 90 straipsnio 1 dalis numato, jog šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, taip pat kurios pateiktas procesinis dokumentas turi būti išverstas į užsienio kalbą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio užstatą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovai teikė pranešimą, kuriuo sutiko skirti byloje teismo ekspertizę, teismas padarė išvadą, kad jie privalo sumokėti teismo nustatytą sumą ekspertizės išlaidoms padengti nepriklausomai nuo savo turtinės padėties.
3.2. Sunki ieškovų finansinė padėtis negali būti priežastis atidėti ekspertizės išlaidų apmokėjimą ir pakeisti išlaidų paskirstymo proporcijas, nes į turtinę padėtį nėra atsižvelgiama, kai reikia apmokėti už įrodymą byloje, t. y. už paskirtos ekspertizės aktą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovų prašymą atsisakyta tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujantis procese per atstovę pagal įstatymą L. V., prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. priimtą nutartį, kuria nutarta netenkinti ieškovų prašymo atidėti avanso už gaisro ekspertizės atlikimą sumokėjimą ir galutinės ekspertizės kainos apmokėjimą ir nutarta pakartotinai įpareigoti ieškovus sumokėti avansą už gaisro ekspertizės atlikimą, ir patenkinti ieškovų prašymą atidėti 1 000 Eur dydžio avanso už gaisro ekspertizės atlikimą sumokėjimą ir galutinės ekspertizės kainos apmokėjimą iki teismas išnagrinės ir priims galutinį sprendimą šioje civilinėje byloje. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Ieškovai nurodo, kad 2022 m. gruodžio 21 d. parengiamojo posėdžio protokole – garso įraše yra aiškiai užfiksuota teismo iniciatyva skirti gaisro ekspertizę ir aiškus ieškovų atsakymas dėl ekspertizės skyrimo, jog ji praktiškai nėra įmanoma, kadangi po gaisro visi gaisro padariniai buvo panaikinti, o teismui kyla klausimai, kuriuos teismas savo iniciatyva nori išsiaiškinti. Ieškovai šioje byloje nėra teikę jokio prašymo dėl gaisro ekspertizės skyrimo, tik pateikė, teismo įpareigoti, rašytinį pranešimą dėl galimos ekspertizės įstaigos, klausimus ekspertams, galimą ekspertizės kainą.
4.2. Ieškovų vertinimu, teismas aiškiai išreiškė savo iniciatyvą skirti gaisro ekspertizę, todėl ekspertizė skirtina vadovaujantis CPK 90 straipsnio 1 dalies antru sakiniu, pagal jį šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Ieškovų teigimu, teismas, išreikšdamas savo iniciatyvą ištirti gaisro priežastį ir židinį, netinkamai taikė CPK 90 straipsnio 1 dalies normą, dėl to ieškovai buvo akivaizdžiai suklaidinti ir ieškovams nepagrįstai perkelta avanso ir galutinės ekspertizės apmokėjimo našta. Ieškovų įsitikinimu, 2023 m. vasario 9 d. Plungės apylinkės teismo nutartis naikintina, nes teismas netinkamai ir neteisingai pritaikė CPK 90 straipsnio 1 dalies normas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-52-588/2023 dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, paskirta techninė gaisrų ekspertizė, ieškovai R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujantis procese per atstovę pagal įstatymą L. V., įpareigoti per septynias kalendorines dienas, skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos, įmokėti į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur dydžio avansą už ekspertizės atlikimą, taip pat, gavus teismo pranešimą dėl galutinės kainos už ekspertizės atlikimą, per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti nurodytą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti. Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi buvo netenkintas 2023 m. vasario 6 d. byloje gautas ieškovų prašymas atidėti avanso už gaisro ekspertizės atlikimą sumokėjimą ir galutinės ekspertizės kainos apmokėjimą ir nutarta pakartotinai įpareigoti ieškovus sumokėti avansą už gaisro ekspertizės atlikimą.
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atskirąjį skundą apeliantai grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas išreiškė savo iniciatyvą skirti gaisro ekspertizę, todėl netinkamai taikė CPK 90 straipsnio 1 dalies normą ir ieškovams nepagrįstai perkelta avanso ir galutinės ekspertizės apmokėjimo našta.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
10. CPK 90 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Kai CPK ar kitų įstatymų numatytais atvejais teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiūrą, šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto. Pagal CPK 90 straipsnio 3 dalį, avansas sumokamas į teismo sąskaitą. Nustatant avanso dydį, atsižvelgiama į būsimų išlaidų dydį. Jeigu šalis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą nagrinėja jų neatlikęs.
11. CPK 90 straipsnyje iš esmės reglamentuojama nurodytų procesinių veiksmų atlikimo išlaidų apmokėjimo tvarka, ja remiantis galimos išlaidos, pagal bendrą taisyklę, turi būti apmokamos avansu. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi atmestas ieškovų prašymas atidėti teismo nustatyto dydžio (1 000 Eur) avanso už gaisro ekspertizės atlikimą sumokėjimą ir galutinės ekspertizės kainos apmokėjimą iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo ir ieškovams nustatytas pakartotinis įpareigojimas per teismo nustatytą terminą įmokėti į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur dydžio avansą už gaisrų ekspertizės atlikimą. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties turinį ir procesinę prasmę, ja iš esmės yra išspręstas klausimas dėl įpareigojimo avansu sumokėti lėšas ekspertizei atlikti ir tokių lėšų įmokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą tvarkos. Taigi, nors minėta teismo nutartimi netenkintas ieškovų prašymas atidėti avanso už ekspertizės atlikimą sumokėjimą ir galutinės ekspertizės kainos sumokėjimą, tačiau, CPK 90 straipsnio normų prasme, nėra pagrindo tokią pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės vertinti kitaip, kaip teismo procesinį sprendimą dėl įpareigojimo sumokėti avansą ekspertizės išlaidoms padengti.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas, todėl nutarties negalima laikyti nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų. Taigi tokia nutartis nepriskiriama prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑322/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-330/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-226-881/2023).
13. Atsižvelgiant į anksčiau padarytas išvadas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi išspręsto klausimo vertinimo, tokia nutartimi nevertinti ir neišspręsti bylos nagrinėjimo metu šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (atlyginimo) klausimai, o tik išsprendžiamas galimų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, padengimo užtikrinimo klausimas. Teismas iš esmės įpareigojo ieškovus sumokėti įmoką, prilygintiną CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodytam avansui, skirtam CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų sumų išmokėjimui užtikrinti. Pirmosios instancijos teismo nutartis, dėl kurios pateiktas atskirasis skundas, nepriskirtina prie nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių gali būti duodamas atskirasis skundas pagal CPK 100 straipsnio 1 dalį, ji taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taigi tokia nutartis negali būti skundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas.
14. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, atsižvelgiant į CPK 334 straipsnio 1 dalies ir 90 straipsnio nuostatas ir anksčiau nurodytą teismų praktiką, tai padaryta nepagrįstai. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis, dėl kurios pateiktas ieškovų atskirasis skundas, negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovų atskirasis skundas buvo paduotas dėl atskiruoju skundu neskundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovų atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Konstatavus, kad apeliacinis procesas dėl apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties nutrauktinas, dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų iš esmės nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų R. U., L. V. ir T. R., dalyvaujančio procese per atstovę pagal įstatymą L. V., atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, nutraukti.