Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis, II-108-830/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-05
Bylos Nr.: II-108-830/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00075-2022-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas (pirm.)
Pareiškėjas: D. P.
Institucija: Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Advokatai: Saulius Kučys

Kategorijos

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-108-830/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00075-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. rugpjūčio 5 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,dalyvaujant pareiškėjai D. P.,jos atstovui advokatui Sauliui Kučiui,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių už tai, kad 2022 m. balandžio 15 d., 13.05 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai pirmu tikrinimu nustatytas 0,55 promilių girtumas, antru tikrinimu 0,48 promilių girtumas.

2022 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas D. P. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad nagrinėjant pareiškėjos nusižengimo bylą, ji pareigūnui paaiškino, kad iki 2022 m. balandžio 15 d. kiekvieną dieną vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio, 2022 m. balandžio 14 d. vakare, ir 2022 m. balandžio 15 d. apie 08.00 val., ir apie 11-12 val. vartojo tuos pačius vaistus. Vartojo apie 1/3 dalį iš 50 ml buteliuko, atskiedusi su vandeniu. Pareiškėja pareigūnui, nagrinėjančiam jos nusižengimo bylą, pateikė 2022 m. balandžio 15 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nustatant alkoholį iškvepiamame ore 15.06 val. Alkotesterio rezultatas buvo 0,15 promilės, o 15.35 val. – 0,00 promilių. Taip pat pateikė 2022 m. balandžio 20 d. Specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 15 d. 15.10 val. buvo paimtas pareiškėjos kraujas, kuriame tyrimo metu jos kraujyje etilo alkoholio nerasta. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. P. vairavo automobilį neblaivi, iš jos pasiaiškinimo matyti, jog vartojo alkoholį, t. y. vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytas girtumas 0,55 ir 0,48 promilės, kai praėjo nuo vartojimo apie 1-2 valandos laiko. Be to pateiktas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog 2022 m. balandžio 15 d., 15.06 val. jai nustatytas 0,15 promilės, o 15.35 val. 0,00 promilės. Tai aiškiai parodo, kad ji buvo vartojusi alkoholio ir vairavo transporto priemonę neblaivi, o alkoholis iš žmogaus organizmo per tam tikrą laiką natūraliai pasišalina. Tai, kad ji vartojo vien tik vaistus, nurodyta aplinkybė yra abejotina, vertintina kritiškai, tik siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Su tokia pareigūno išvada pareiškėja nesutinka. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina apie 0,15 - 0,2 promiles alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2AT-12-2013, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. ATP-1005-478/2016). Skaičiuojant, kiek pareiškėjai buvo nustatyta promilių, iki kraujo paėmimo, praėjo tik dvi valandos, per tiek laiko niekaip negalėjo alkoholis pasišalinti iš organizmo. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens lengvas neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus - turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 12-2013, 2AT-4-2014). Pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444- 344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Toliau skundas argumentuojamas cituojant ANK 569 straipsnio 4 dalį, aiškinant apie įrodymus ir jų tinkamą vertinimą. Teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam pareigūnui N. K. pareiškėja iš karto nurodė, jog su alkotesterio parodymais nesutinka, nes alkoholio nevartojo, paklausė, kur gali vykti išsitirti kraują. Pareigūnas pareiškėjai nurodė, jog kraujo tyrimus daro Priklausomybės ligų centre, (duomenys neskelbtini). Tačiau ten nuvykus, pareiškėjai buvo nurodyta vykti į VšĮ (duomenys neskelbtini), ir tik dėl to jos pakartotinė patikra užsitęsė dviem valandoms. Mano, kad esant tokiai situacijai, kai policijos pareigūnas, patikrinimo metu nustatęs, kad pareiškėjos iškvėptame ore yra 0,48 promilės etilo alkoholio, pareiškėjai aiškinant, jog ji blaivi ir vartojo vaistus, kuriuose yra nežymi dalis alkoholio, nepagrįstai neatliko pakartotinio pareiškėjos neblaivumo patikrinimo paimant kraują. Juo labiau, kad įvykio vietoje pareiškėja nesutiko su alkotesterio duomenimis, reikalavo atlikti pakartotinį patikrinimą. Mano, kad pareigūnas, išnagrinėjęs pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą, neįsigilino į egzistuojančias faktines aplinkybes, neatsižvelgė į jos paaiškinimus, rėmėsi tik straipsnio sankcijoje numatyta pozicija, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.

Atsiliepimas

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su D. P. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. balandžio 29 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. D. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. balandžio 15 d., 13.05 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Įteisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0193, patikros sertifikato Nr. 1629390 (patikra galioja nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.) testuojant 13.05 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 13.25 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį. D. P. pateiktame skunde prašė panaikinti 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, ji automobilį vairavo blaivi, todėl administracinė nuobauda skirta nepagrįstai. D. P. po to, kai ją paleido policijos pareigūnai, savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigą, kurioje buvo papildomai patikrintas jos apsvaigimas. Iš pareiškėjos pateikto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog D. P. į gydymo įstaigą atvyko 2022 m. balandžio 15 d., 14.30 val. Alkoholio nustatymas iškvėptame ore 15.06 val. - 0,15 promilės, o 15.35 val. - 0,00 promilės etilo alkoholio. Gydymo įstaigos specialisto išvada - tiriamoji blaivi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra ne kartą konstatavęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis turėtų būti svarbus tik toks, koks jis buvo transporto priemonės vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto papildomo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Aptariamoje D. P. administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnai testus atlikto metrologiškai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl šios techninės priemonės patikimumas neturėtų kelti abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad neblaivumas yra tokia būsena, kurią sąlygoja toksinis alkoholio kaip medžiagos poveikis centrinei nervų sistemai. Taigi, pats neblaivumas pavartojus alkoholį nėra momentinis ir jis ateina praėjus tam tikram laiko tarpui organizmui rezorbavus alkoholį (tik išgėrus alkoholio, šios medžiagos koncentracija biologinėse organizmo terpėse kažkurį laiko tarpą kyla). Vėliau, laikui bėgant alkoholio kiekis organizmo biologinėse terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiūros metu, kuri atliekama gydymo įstaigoje praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo asmens transporto priemonės vairavimo metu. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai mažinti. Pagal Vidmarko formulę oksidacijos faktorius, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vieną valandą, lygus 0,15 promilės; minimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuotis 0,1 promilės etilo alkoholio, o maksimaliai - 0,25 promilės) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-21-557/2018). Atkreipiamas dėmesys, kad D. P. savo iniciatyva į gydymo įstaigą kreipėsi praėjus daugiau nei valandai nuo momento, kai ją alkoholio kiekio matuokliu testavo policijos pareigūnai. Gydymo įstaigoje testuojant asmenį alkotesteriu 15.06 val. D. P. iškvepiamame ore dar buvo nustatyta 0,15 promilės etilo alkoholio. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas nepaneigė byloje nustatytos aplinkybės, kad D. P. transporto priemonės vairavimo metu buvo lengvo girtumo laipsnio.

Teismo posėdyje D. P. bei jos atstovas advokatas S.Kučys palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Skundas netenkinamas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. balandžio 29 d. priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK KPT KPK (duomenys neskelbtini) būrio vyriaus. patrule R. K. (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini) vykdant alkoholio kontrolės priemonę patikrinus automobilio ,,Volkswagen Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją D. P., gim. (duomenys neskelbtini) bekonakčiu alkoholio matuokliu Nr. ARME0029, parodžius vartojimo faktą, patikrinus alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARHJ0193“ 13 val. 05 min. pirmu patikrinimu nustatytas 0,55 promilių girtumas, 13 val. 25 min. antru patikrinimu nustatytas 0,48 promilių girtumas. Vairuotojai surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nušalinta nuo vairavimo, sustabdyta teisė vairuoti.

Iš 2022 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio tikrinimo prietaisu ALCOTEST 7510, ARHJ-0193,1629390, pirmu tikrinimu 13.05 val., nustatytas 0,55 promilių girtumas, antru tikrinimu 13.25 val., nustatytas 0,48 promilių girtumas, tikrinamoji su tikrinimo rezultatais nesutiko.

Iš 2022 m. vasario 21 d. patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0193 patikra galioja iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.

Iš fotolentelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti užfiksuoti alkotesterio rodmenys su data laiku bei nustatytais girtumais: 2022 m. balandžio 15 d. 13.05 val., 0,55 promilių girtumas, 2022 m. balandžio 15 d. 13.25 val., 0,48 promilių girtumas.

Iš 2022 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. balandžio 15 d., 13.05 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Įteisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0193, patikros sertifikato Nr. 1629390 (patikra galioja nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.) testuojant 13.05 val. iškvepiamame ore nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 13.25 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį. Iš nutarimo taip pat matyti, kad priimant nutarimą, D. P. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Iš 2022 m. balandžio 26 d. D. P. sutikimo matyti, kad ji administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašo ir sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktą į savo vairuojamą transporto priemonę (automobilį).

Iš 2022 m. balandžio 15 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad D. P., apžiūrai atvyko 14.30 val. Apžiūrą atliko gydytojas psichiatras S. R.. Apžiūros pradžia 15.05 val., D. P. kraujospūdis (duomenys neskelbtini), eisena tiesi, nesvyruoja, stovėsena stabili, judesiai tikslūs, į klausimą kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą atsako – 04.14 vakare vartojo spiritinį valerijono lašų tirpalą, apie 1/3 buteliuko. Atmintis nesutrikusi, mąstymas nuoseklus, kalba rišli. Alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST, pirmu tikrinimu – 15.06 val., nustatytos 0,15 % promilės, pakartotinai 15.35 - 0,00 % promilės. 15.10 val. paimtas 5 ml kraujo mėginys. Išvada – blaivi.

Iš 2022-05-30 teismo konsultacinės specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (pateikta teismo posėdžio metu) matyti, kad joje nurodyta jog pagal VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. kraujas buvo paimtas 2022-04-15 15.10 val. Kraujyje alkoholio nerasta. D. P. sustabdymo metu 2022-04-15 13.0 labiausiai tikėtina buvo ne didesniame nei 0,3125 ‰ girtume, remiantis Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer „Teisės medicinos pagrindai“, bei VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-16).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu (LAT 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Nagrinėjamu atveju, duomenų apie pažeistą patikrinimo alkoholio matuokliu procedūrą, abejonių dėl alkotesterio tinkamumo naudoti, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iškreipti kokios tai kitos aplinkybės, byloje nenustatyta. Policijos pareigūnai testus atlikto metrologiškai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl šios techninės priemonės patikimumas nekelia abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Gydymo įstaigoje testuojant D. P. alkotesteriu 2022-04-15 15.06 val. (praėjus 2 valandom po pirmo testavimo), jos iškvepiamame ore buvo nustatyta 0,15 promilės etilo alkoholio. Tai yra natūralu, nes alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. D. P. nustatytas organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis iš esmės neprieštarauja Vidmarko skalei (formulei, pagal kurią apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis). Teismui pateikta teismo konsultacinė specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nepaneigia jog D. P. neblaivumas, jos sustabdymo metu, viršijo įstatymų leidžiamą normą.

D. P. teigė, kad prieš ją sustabdant vartojo vaistus - valerijono lašų, kuriuose yra alkoholio. Teismas pažymi, kad mažas alkoholio kiekis, esantis šio vaisto sudėtyje, nesukelia pastebimo poveikio. Atsižvelgiant į D. P. paaiškinimu, tikrinimo rezultatus, konstatuotina, kad D. P. paaiškinimai, jog jos apsvaigimą lėmė suvartoti vaistai (valerijono lašai), yra neįtikinantis ir deklaratyvus, bei vertinamas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda D. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. P. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas