- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-415-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00922-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. Š. 2021 m. gegužės 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. Ž. už tai, kad ji 2021 m. gegužės 21 d., 12.04 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 141 esančioje automobilių aikštelėje, išvažiuodama automobiliu „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš požeminės aikštelės, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo bei šoninio tarpo iki stovinčios transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė nuleistą ant žemės liftą. Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie G. Ž. veiksmais įvertinti kaip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 9 ir 126 punktų reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje sudėtį.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės S. V. 2021 m. birželio 21 d. nutarimu G. Ž. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį skirta 11 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. skundo ir paliko nepakeistą policijos 2021 m. birželio 21 d. nutarimą.
Šalies argumentai
4. Apeliantė skundu prašo: panaikinti apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas už apeliacinio skundo parengimą.
4.1. Argumentuoja, jog teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nesutinka, jog padarė nusižengimą. Paaiškina, jog atsidarius požeminio garažo vartams ir pro juos pravažiavusi pamatė, kad kairėje pusėje stovi sunkiasvorė transporto priemonė. Šiame krovininiame automobilyje nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija, prie jos nebuvo darbus atliekančių asmenų. Ši transporto priemonė netrukdė apeliantei pravažiuoti, tačiau įveikusi garažo įkalnę, užvažiavo ant nuleisto šios transporto priemonės lifto. Apeliantė nematė lifto ir pamatyti neturėjo galimybės, nes liftas buvo nuleistas ant asfalto visiškai, susiliejęs su juo, panašios į asfaltą spalvos, o jos važiavimo trajektorija buvo kylanti (įveikiant įkalnę). Šias aplinkybes patvirtina apylinkės teismui pateikta faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo medžiaga.
4.2. Apylinkės teismas nepagrįstai apeliantei inkriminavo KET 128 straipsnio pažeidimą. Iš apeliantės apklausos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, krovininio automobilio fotonuotraukose užfiksuotų aplinkybių matyti, jog kildama į įkalnę apeliantė net negalėjo matyti ant išvažiavimo iš požeminio garažo nuleisto krovininio automobilio lifto dalies. Liftas vertinamas kaip krovininio automobilio galinės durelės, todėl jos privalėjo būti uždarytos, t. y. liftas privalėjo būti pakeltas. Tačiau krovininio automobilio vairuotoja, nesilaikydama šio reikalavimo, pažeidė KET 148 punkto nuostatas, kurios draudžia atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams. Teismas, vertindamas fotonuotraukas, neteisingai įvertino krovininio automobilio lifto padėtį. Todėl kaip nepagrįstą ir klaidingą vertina teismo išvadą, jog būdama atidi apeliantė turėjo pastebėti tokią kliūtį.
4.3. Nagrinėjamu atveju teismas neatsakė į klausimą, ar apeliantė būtų pažeidusi KET, jeigu liftas nebūtų buvęs nuleistas ant važiuojamosios kelio dalies. Teismas visiškai neatsižvelgė į apeliantės paaiškinimus, rašytinius paaiškinimus, filmuotą medžiagą ir kitus byloje surinktus duomenis. Sprendimas dėl asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, negali būti grindžiamas prielaidomis. Šiuo atveju jokie įrodymai nepatvirtina teismo padarytos išvados, jog apeliantė važiuodama galėjo pastebėti minėtą lifto plokštumą. Mano, kad atlikus byloje eismo įvykio ekspertizę, pavyktų nustatyti ar apeliantė turėjo galimybę matyti tokią kliūtį kelyje.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
5.1. Nesutinka su apeliantės argumentais ir pažymi, kad byloje aptarta aplinkybė užfiksuota pareigūnų vaizdo kameros įraše. Iš šio įrašo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, kai transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar stovėjo įvykio vietoje, iš požeminio garažo išvažiavo kitas lengvasis automobilis ir jam užteko vietos išvažiuoti iš požeminio garažo. Taigi būdamas horizontalioje padėtyje, o ne įkalnėje, šio automobilio vairuotojas pamatė kliūtį ir ją lengvai apvažiavo.
5.2. Mano, kad apeliantė, išvažiuodama iš požeminio garažo ir pamačiusi neįprastoje vietoje stovinčią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, galėjo ir privalėjo suprasti, kad reikia prilėtinti greitį, apsižvalgyti, atidžiai įvertinti situaciją. Nurodo, kad transporto priemonei „Mercedes-Benz“ toje vietoje nebuvo draudžiama stovėti.
5.3. Apeliantės automobiliui „Audi A6 Limousine“ padarytų apgadinimų aukštis sutampa su krovininio automobilio „Mercedes-Benz“ lifto aukščiu nuleistoje pozicijoje. Todėl daro išvadą, kad liftas nebuvo visiškai padėtas ant asfalto. Byloje yra duomenys, jog lifto galas yra pasidėjęs ant asfalto, o jo priekis, kuris pritvirtintas hidrauliniais mechanizmais, pakeltas. Todėl mano, kad ekspertizės skyrimas byloje būtų perteklinis veiksmas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, šioje byloje nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, neatsižvelgė į kito eismo įvykio dalyvio atliktus veiksmus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad G. Ž. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, požymių.
7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytus (šiuo atveju už eismo įvykio sukėlimą). Taigi, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal šį ANK straipsnį, būtina nustatyti, kad būtent atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą ir padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė eismo įvykio kilimą.
9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, jog transporto priemonės „Mercedes-Benz“ vairuotoja sustojo už prekių vežimėlių surinkimo vietos, prie pėsčiųjų perėjos ir nuleidusi liftą nuėjo, o tuo metu, G. Ž. važiuodama iš požeminės aikštelės automobiliu „Audi A6 Limousine“ atsitrenkė į šios stovinčios krovininės transporto priemonės nuleistą liftą. Tačiau, išanalizavęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina apylinkės teismo motyvus ir išvadą, jog G. Ž. yra kalta dėl eismo įvykio, nes, neva būdama atidi, turėjo pastebėti kliūtį – nuleistą liftą.
10. Apylinkės teismas motyvavo, jog: į liftą G. Ž. atsitrenkė važiuodama jau ne įkalne, o horizontaliai; „Mercedes-Benz“ nebuvo pastatytas ir jo liftas nebuvo nuleistas visiškai greta požeminio išvažiavimo, kadangi tam fiziškai trukdė vežimėlių surinkimo vietos gabaritai; nors „Mercedes-Benz“ nuleistas liftas buvo priešais išvažiavimą, tačiau atstumas nuo „Mercedes-Benz“ ir jo nuleisto lifto iki požeminio išvažiavimo buvo gana didelis.
11. Išanalizavęs pareigūnų „Body“ vaizdo kameromis užfiksuotas eismo įvykio aplinkybes – „Mercedes-Benz“ stovėjimo vietą, automobiliui „Audi A6 Limousine“ padaryto sugadinimo pobūdį, antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 180-21-29 ir policijos 2021 m. spalio 11 d. atliktos transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole ir šių protokolų prieduose (fotonuotraukose) užfiksuotus duomenis, apygardos teismas įsitikino, kad esant nuleistai „Mercedes-Benz“ 2,52 m pločio ir 1,70 m ilgio hidraulinio lifto platformai ši didelė krovininė transporto priemonė stovėjo priešais išvažiavimą iš požeminės aikštelės, o nuleistas liftas buvo nematoma kliūtis iš požeminės aikštelės įkalne važiuojančiai apeliantei. G. Ž. neginčija, jog išvažiuodama iš požeminės aikštelės ji matė šį krovininį „Mercedes-Benz“ automobilį, tačiau nėra abejonių, kad išvažiuodama įkalne iš požeminės aikštelės ir pasukdama į dešinę, ji neturėjo galimybės pastebėti nuleistą ant žemės „Mercedes-Benz“ liftą, sustoti ir tokiu būdu išvengti susidūrimo. Beje, apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog G. Ž. automobilis yra lengvasis „Audi A6 Limousine“, vairuotojos G. Ž. sėdėjimo vieta yra žemiau nei, pavyzdžiui, visureigio ar krovininio automobilio vairuotojų ir jos šio automobilio priekis yra ilgas. Todėl šiuo automobiliu išvažiuodama įkalne iš požeminės aukštelės, G. Ž. neturėjo jokios objektyvios galimybės pamatyti ar stebėti objektus esančius žemiau automobilio priekio.
12. Policija atsiliepime į skundą klaidingai vertina, jog apeliantė privalėjo pastebėti kliūtį, teigdama, jog kitam automobiliui „Mercedes-Benz“ nekliudė išvažiuoti iš požeminės aikštelės. Atkreiptinas policijos dėmesys į tai, kad aktualus eismo įvykis įvyko ne tada, kai „Mercedes-Benz“ stovėjo su uždarytu gale liftu, o būtent tada, kai šios krovininės transporto priemonės liftas buvo nuleistas priešais išvažiavimą iš požeminės aikštelės. Jokių ženklų ir pan., kurie būtų galėję atkreipti G. Ž. dėmesį į jos kelyje esančią kliūtį – nuleistą liftą, „Mercedes-Benz“ vairuotoja nepaliko, o tiesiog nuėjo į parduotuvę tartis dėl krovinio iškrovimo. Be to, „Mercedes-Benz“ įvykio metu ne tik buvo paliktas be jokios priežiūros, tačiau dar ir pastatytas pažeidžiant KET – per arti pėsčiųjų perėjos. Už šį KET pažeidimą „Mercedes-Benz“ vairuotoja policijos yra nubausta. Taip pat atsiliepime policijos klaidingai teigiama, jog „Mercedes-Benz“ toje vietoje nebuvo draudžiama stovėti. Apylinkės teismas nustatė, kad automobilis „Mercedes-Benz“ buvo pastatytas pažeidžiant KET reikalavimus (per arti perėjos bei užtveriant kelią iš požeminės perėjos išvažiuojantiems vairuotojams, pažeidžiant KET 150.4 ir 150.10 punktų reikalavimus), dėl ko, vairuotoja A. B. buvo nubausta administracine tvarka. Galiausiai, priešingai nei motyvavo apylinkės teismas, iš pareigūnų „Body“ kamerų įrašuose užfiksuotos „Mercedes-Benz“ stovėjimo, vežimėlių surinkimo vietos ir išvažiavimo iš požeminės aikštelės dislokacijos, matyti, kad net ir įveikusi požeminės aikštelės įkalnę, G. Ž. nebūtų galėjusi pastebėti horizontaliai jos važiavimo krypčiai visiškai nuleisto, nepažymėto lifto ar jo dalies. Galiausiai policijos atsiliepimo teiginį, jog liftas nebuvo visiškai padėtas ant asfalto, paneigia pačios „Mercedes-Benz“ vairuotojos paaiškinimas, jog tam, kad krovinį iškrautų greičiau, lifto atgal ji nepakėlė, o nuėjo su prekėmis į parduotuvę „Barbora“ ir grįžo atgal po venos minutės.
13. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog G. Ž. nepagrįstai inkriminuoti KET 9, 126, 128 punktų pažeidimai. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aptarti būtent „Mercedes-Benz“ vairuotojos veiksmai buvo pagrindinė priežastis, nulėmusi eismo įvykio kilimą. Sustojusi ten, kur draudžia KET ir kartu dar atidariusi hidraulinį liftą, t. y. nuleidusi jį priešais požeminę aikštelę ir palikusi taip stovėti transporto priemonę, „Mercedes-Benz“ vairuotoja elgėsi neatsargiai (KET 150.4 punktų pažeidimas – Sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas; 150.10 punktas – ten, kur sustojusi transporto trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę). „Mercedes-Benz“ vairuotoja pervertino aplinkybę, jog palikta transporto priemonė su nuleistu liftu niekam netrukdys, ji neįsitikino, ar nuleistas liftas netrukdys kitiems vairuotojams išvažiuoti iš požeminės aikštelės. Įvykio metu judėjimas prekybos centro teritorijoje buvo intensyvus, aplinkui stovėjo daug kitų automobilių. Šių aplinkybių „Mercedes-Benz“ nepagrįstai neįvertino ir pasirinkto netinkamą vietą krovininei transporto priemonei pastatyti ir iškrauti prekėms. Esant nurodytoms aplinkybės, darytina išvada, kad „Mercedes-Benz“ vairuotojai nepažeidus šių KET reikalavimų, G. Ž. būtų saugiai išvažiavusi iš požeminės aikštelės ir eismo įvykio nebūtų įvykę.
14. Teismas privalo nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartų įrodymų visumą pripažintina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog G. Ž. veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.
15. Nagrinėjamoje situacijoje G. Ž. veiksmų negalima traktuoti kaip kaltos, pavojingos veikos, atitinkančios administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. G. Ž. veikoje nesant jai inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, o konkrečiai objektyvių sudėties požymių – neteisėtos veikos ir priežastinio ryšio, subjektyvios pusės – kaltės, pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
16. Apeliantė pateikė leistinus ir patikimus įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą), kurie patvirtina, jog už apeliacinio skundo parengimą advokatui R. S. ji sumokėjo 363 Eur (b. l. 121, 122).
17. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnis). Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją nurodytos išlaidos aktualiu atveju priteistinos ne iš policijos, o iš valstybės. Analogiškos nuostatos yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).
18. Sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį, turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021), taip pat, atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021, nutarimas Nr. 2AT-25-303/2021 ir kt.).
19. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, todėl darytina išvada, kad apeliantė turi teisę į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės. Atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, skirtą tam darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo, sąžiningumo principus, apygardos teismas tenkina apeliantės prašymą ir priteisia jai iš valstybės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl G. Ž. nutraukti.
Priteisti G. Ž. iš valstybės 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.
Nutarimas neskundžiamas.