Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas, eI3-6308-609/2020

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-23
Bylos Nr.: eI3-6308-609/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00782-2020-6
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Eglė Kiaurakytė (pirm.), Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
Pareiškėjas: V. R.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-6308-609/2020Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00782-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 23 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų koegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos V. R. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja V. R. (toliau – ir pareiškėja) prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Prašyme nurodo, kad 2013 m. spalio 25 d. gavo Inspekcijos reikalavimus Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011, Nr. REI-80-131025-00012 pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 24 d. Pažymi, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 30 d. administracinėje byloje Nr. I-2284-394/2014 priėmė sprendimą, kuriuo patenkino pareiškėjų E. R., V. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „Demava” prašymą ir reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2016 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-311-289/2017 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gruodžio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2987-386/2019 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. birželio 30 d.

Pažymi, jog po to, kai 2019 m. kovo 8 d. ji kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu pateikti informaciją, ar ji galėtų įteisinti savavališkai pastatytas saulės elektrines, jas perkeliant ant projektuojamų pastatų stogo, 2019 m. balandžio 15 d. jai buvo pateiktas atsakymas, kad jos nurodytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdas yra galimas su sąlyga, jog pastatai, ant kurių bus perkeltos saulės elektrinės, nebus matomi nuo gamtos ir kultūros paveldo objektų gatvės, kelio ar apžvalgos vietų (regyklų), turizmo trasų. Pažymėta, kad ji turėtų kreiptis į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos su prašymu pateikti išvadą, ar tokios įrangos įrengimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 11 punkto nuostatoms. Pareiškėja teigia, jog siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsižvelgdama į Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. balandžio 15 d. atsakymą, ji kreipėsi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos, prašydama pateikti išvadą, ar jos siūlomas būdas pašalinti savavališkos statybos padarinius neprieštaraus teisės aktų keliamiems reikalavimams. 2019 m. spalio 29 d. gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad nagrinėjamoje vietoje naujų statybų plėtra nenumatyta. Nesutikdama su tokia išvada, pareiškėja ją apskundė teismui ir teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėja pažymi, jog nepaisant to, kad teismine tvarka ginčijama Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 29 d. išvada, ji ieško ir kitų būdų saulės elektrinėms įteisinti – 2020 m. birželio 26 d. kreipėsi į Energetikos ministeriją, prašydama pateikti informaciją, ar saulės elektrines, esančias žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), perkėlus į kitą žemės sklypą, kuriame nebūtų nustatyti jokie apribojimai, tomis pačiomis sąlygomis būtų pakeisti 2013 m. birželio 26 d. leidimai gaminti elektros energiją Nr. LG-2065; Nr. LG-2067, kurių pagrindu ji galėtų gaminti elektros energiją. Nurodo, kad Inspekcijos reikalavimų gavimo metu tuometiniai saulės elektrinių ir žemės sklypų savininkai jau buvo įrengę saulės elektrines ir jas prijungę prie LESTO sistemos, kuriomis ir iki šiol yra generuojama elektros energija. Saulės elektrinių įrengimui tuometiniai saulės elektrinių savininkai panaudojo savo asmenines lėšas ir banko paskolas. Už parduodamą elektros energiją, savo veiklą šiuo metu jie moka valstybės nustatytus mokesčius. Priverstinis saulės elektrinių pašalinimas pareiškėjai sukeltų sunkias finansines pasekmes. Teigia, kad per nustatytą terminą saulės elektrinių įteisinti nespėjo ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje yra nurodyta, jog paskutinis veiksmas, susijęs su teritorijų planavimo procedūromis, yra teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto sudarymas. Pareiškėja teigia, jog yra išnaudojusi visas savavališkos statybos įteisinimo priemones ir yra informuota, kad atlikus numatytas Reiskių tyro telmologinio draustinio ribų pakeitimo procedūras, šios saulės elektrinės statybos galės būti įteisinamos ir nebebus laikytinos savavališkomis. Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos paskelbus neigiamą išvadą, pareiškėja negalėjo atlikti jokių veiksmų, susijusių su saulės elektrinių perkėlimu ant jai priklausančių pastatų stogų. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 29 d. išvada yra nepagrįsta, būtų akivaizdu, jog aplinkybės, dėl kurių pareiškėja per teismo nustatytą terminą negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, nepriklauso nuo jos valios.

Atsiliepimas

Inspekcijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos skyriaus atsiliepime į prašymą nurodyta, kad jis su prašymu nesutinka.

Pažymima, kad pareiškėjos prašyme nurodyti motyvai ir galimybės pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d. negali būti laikomi svarbiomis priežastimis, galinčiomis būti pagrindu pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą. Teigiama, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 29 d. rašte, kuris ginčijamas teismine tvarka, be kita ko, nurodyta, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-103 yra pradėtas rengti Reiskių tyro valstybinio telmologinio draustinio tvarkymo planas, kuris šiuo metu jau yra parengtas. Jame nėra numatyta galimybė nagrinėjamoje vietoje vykdyti naujas statybas. Pažymėta, kad net numačius nagrinėjamuose žemės sklypuose sodybas, turinčias atitikti tradicines etnografinio regiono architektūros sodybų planavimo principus, statybos galimybes, tokių dydžių (esamų) saulės elektrinių (visų galingumas yra iki 120 kw), tikėtina iš esmės būtų neįmanomas. Teigiama, kad rengdama 2020 m. birželio 9 d. raštą Nr. 2D-7453, Inspekcija kreipėsi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos su prašymu pateikti informaciją dėl galimybės statyti saulės šviesos energijos elektrines Reiskių tyro valstybiniame telmologiniame draustinyje esančiuose žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini) Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 13 d. rašte Nr. (3)-V3-528 (728) atsakė, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-103 yra pradėtas rengti Reiskių tyro valstybinio telmologinio draustinio tvarkymo planas, kuris yra parengtas ir suderintas su planavimo sąlygas išdavusiomis institucijomis bei pateiktas tvirtinimui. Minėtame rašte nurodyta, kad planavimo proceso metu pakeista draustinio rūšis iš telmologinio į kraštovaizdžio, tačiau ši aplinkybė neįtakoja savavališkos statybos įteisinimo klausimo, nes šiuo metu galiojančiame šio draustinio tvarkymo plane nėra numatyta galimybė nagrinėjamoje vietoje vykdyti naują statybą. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos pažymėjo, jog 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Saugomų teritorijų įstatymui, rašte minimos nuostatos dėl galimybės valstybiniame draustinyje statyti ginčo statinius – saulės elektrines, iš esmės nepasikeitė, tad galimybės draustinyje statyti saulės šviesos elektrines (II grupės nesudėtinguosius statinius) jomis užstatant tuščius (statiniais neužstatytus) žemės plotus, teisės aktai nenumato. Kadangi pagal šiuo metu esamas sąlygas pareiškėjai nėra galimybės savavališkos statybos įteisinimui, prašymas pratęsti terminą neturėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nustatyta, jog 2013 m. spalio 24 d. Inspekcijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-80-131024-00011, Nr. SSA-80-131024-00013, Nr. SSA-80-131024-00012 ir Nr. SSA-80-131024-00010 dėl to, kad statytojai E. R., V. R. ir UAB „Demava”, neturėdami statybą leidžiančio dokumento Reiskių tyro valstybiniame telmologiniame draustinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Draustinis), pastatė II gr. nesudėtingą statinį – keturias fotovolvines saulės šviesos energijos elektrines (toliau – ir saulės elektrinės), kurių statybai konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje (t. y. draustinyje) privalomas rašytinis pritarimas supaprastintam projektui; pažeistas Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas (statytojas privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą) ir 23 straipsnio 28 dalis (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama). Inspekcija 2013 m. spalio 25 d. surašė reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011 ir Nr. REI-80-131025-00012 ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 24 d.

Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014 m. balandžio 22 d. sprendimais Nr. RE-149, Nr. RE-151, Nr. RE-152 ir Nr. RE-153 pratęsė reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. liepos 24 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2284-394/2014 savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-311-289/2017 tenkintas pareiškėjų E. R., V. R. ir uždarosios akcinės bendrovės „Demava” prašymas ir pratęstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. spalio 25 d. surašytų reikalavimų Nr. REI-80-131025-00009, Nr. REI-80-131025-00010, Nr. REI-80-131025-00011 ir Nr. REI-80-131025-00012 (toliau – ir Reikalavimai) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2987-386/2019 pareiškėjos prašymas tenkintas iš dalies ir Inspekcijos reikalavimų įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. birželio 30 d.

2020 m. birželio 29 d. pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydama Inspekcijos reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (minėta, toliau - ir Įstatymas) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi ir kokios priežastys jai sutrukdė įvykdyti privalomąjį nurodymą iki pratęsto privalomojo nurodymo termino pabaigos.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2987-386/2019 Inspekcijos reikalavimų įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. birželio 30 d., teismui konstatavus, jog pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia – siekia suprojektuoti pastatus tokiu būdu, jog statiniai ir ant jų perkeltos saulės elektrinės atitiktų įstatymų keliamus reikalavimus, tačiau tik dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2019 m. spalio 4 d. pareiškėja kreipėsi į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos su prašymu pateikti informaciją apie galimybę statyti saulės elektrines Draustinyje esančiuose žemės sklypuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 29 d. rašte Nr. (3)-V3-1274(7.8) „Dėl išvados pateikimo“ pažymėjo, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-103 buvo pradėtas rengti Draustinio tvarkymo planas, kuris yra parengtas, suderintas su planavimo sąlygas išdavusiomis institucijomis, gauta Inspekcijos teigiama išvada ir gali būti teikiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui tvirtinti. Pažymėta, kad parengtame Draustinio tvarkymo plane nagrinėjamoje vietoje nėra numatytos naujos sodybos, kad net nustačius nagrinėjamuose žemės sklypuose sodybos, turinčios atitikti tradicinės etnografinio regiono architektūros ir sodybų planavimo principus, statybos galimybes, tokių dydžių (esamų) saulės elektrinių (visų galingumas iki 120 kw), tikėtina iš esmės būtų neįmanomas. Konstatuota, jog dėl to, kad nagrinėjamoje vietoje naujų statybų plėtra nėra numatyta, savavališkos II grupės nesudėtingų statinių (4 saulės elektrinių) statybos turi būti likviduotos įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 26 d. pareiškėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją su prašymu pateikti informaciją, ar tuo atveju, jeigu jai priklausančias saulės elektrines, esančias (duomenys neskelbtini), žemės sklypuose, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja perkeltų į kitą žemės sklypą, kuriame nebūtų nustatyti jokie apribojimai įrengti saulės elektrines, ar būtų pakeisti 2013 m. birželio 26 d. leidimai gaminti elektros energiją Nr. LG-2065; Nr. LG-2067 tomis pačiomis sąlygomis, kurių pagrindu ji galėtų gaminti elektros energiją kitame žemės sklype.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1623-331/2020, kurioje pareiškėja ginčijo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. (3)-V3-1274(7.8) „Dėl išvados pateikimo“ bei prašė įpareigoti Valstybinę saugomų teritorijų tarnybą prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti jos 2019 m. spalio 4 d. prašymą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas, tačiau šis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Pareiškėja siekia suprojektuoti pastatus tokiu būdu, jog statiniai ir ant jų perkeltos saulės elektrinės atitiktų įstatymų keliamus reikalavimus.

Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad draustinių apsaugą ir tvarkymą nustato šis įstatymas, Vyriausybės patvirtinti bendri gamtinių ir kompleksinių draustinių nuostatai, atskirų draustinių nuostatai, tvirtinami juos steigiančių institucijų, kiti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti veiklos saugomose teritorijose reglamentavimo dokumentai. Draustiniuose neleidžiama veikla, galinti pakenkti kraštovaizdžiui, gamtos ir nekilnojamosioms kultūros vertybėms (juos sunaikinti, sužaloti).

Bendroji nuostata, kad saugomose teritorijose draudžiama statyti statinius, nesusijusius su draustinio steigimo tikslais, buvo įtvirtinta šio įstatymo skirtingose redakcijose (Saugomų teritorijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2001 m. gruodžio 28 d., 17 straipsnis; Saugomų teritorijų įstatymo redakcijos, įsigaliojusios nuo 2001 m. gruodžio 28 d., 9 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Saugomų teritorijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2017 m. gegužės 1 d.), 9 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius, išskyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose (kai yra išlikę buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose, taip pat nustatant juridinį faktą), taip pat vietas, nustatytas draustinių tvarkymo planuose ir (ar) bendruosiuose planuose, statyti pastatus ar didinti jų tūrius šlaituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo šių šlaitų viršutinės bei apatinės briaunos.

Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje reglamentuoti atvejai, kai yra galimos naujų statinių statybos valstybiniuose draustiniuose.

Saugomų teritorijų įstatymo 32 straipsnis reglamentuoja žemės savininkų, valdytojų bei naudotojų teises ir pareigas saugomose teritorijose. Asmenys turi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir kitų įstatymų nustatytas teises, bet saugomose teritorijose jie gali jomis naudotis tiek, kiek jos neprieštarauja šiam įstatymui. Minėto įstatymo 32 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad saugomose teritorijose žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai bei valdytojai, kiti juridiniai bei fiziniai asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentuose toms teritorijoms nustatytų, taip pat nekilnojamojo turto registre įregistruotų veiklos apribojimų ir reikalavimų. Pagal Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 6 dalį saugomose teritorijose nuosavybės teisės į žemę, miškus ir vandens telkinius gali būti atkuriamos, žemės sandoriai sudaromi tik laikantis įstatymų nustatytų žemės, miškų ir vandens telkinių naudojimo apribojimų, sąlygų ir reikalavimų, saugomų teritorijų nuostatų ir šių teritorijų tvarkymo planų (planavimo schemų), kitų šio įstatymo 5 straipsnyje nurodytų veiklą saugomose teritorijose reglamentuojančių dokumentų nustatytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtinto pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų naudojimo būdų turinio, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašo ir jų turinio nuostatos galioja tiek, kiek neprieštarauja Saugomų teritorijų įstatymo nuostatoms.

Vien pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimas iš žemės ūkio į kitą, nagrinėjamu atveju nesuponuoja galimybės statyti statinius.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos nuosavybės teise turimi žemės sklypai (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), kuriuose yra pastatytos keturios (kiekviename sklype po dvi) saulės elektrinės, kurių kiekvienos galingumas iki 30 kW, yra Draustinyje ir nėra duomenų apie tai, kad juose yra sodybų ar statinių.

Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 29 d. rašte Nr. (3)-V3-1274(7.8) „Dėl išvados pateikimo“ pažymėta, kad parengtame Draustinio tvarkymo plane nagrinėjamoje vietoje nėra numatytos naujos statybos.

Pažymėtina tai, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Saugomų teritorijų įstatymo redakcijai, nuostatos dėl galimybės valstybiniame draustinyje statyti ginčo statinius – saulės elektrines, iš esmės nepasikeitė.

Įvertinus tai, jog saulės elektrinės nagrinėjamoje vietoje nėra suderinamos su Saugomų teritorijų įstatyme įtvirtintu draustinių apsaugos ir tvarkymo režimu, galimybės Draustinyje statyti saulės šviesos elektrines (II grupės nesudėtinguosius statinius), jomis užstatant tuščius (statiniais neužstatytus) žemės plotus, teisės aktai nenumato, prašyme nurodytos priežastys negali būti laikytinos svarbiomis. Kadangi teisinių prielaidų ginčo privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimui nėra, prašymas netenkintinas.

Teisėjų kolegija. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. R. prašymo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Remigijus ArminasLaimutė JokubauskaitėEglė Kiaurakytė