Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Audriaus Meilučio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažinta kalta:

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „Gintarinė vaistinė“) ir jai paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė; .

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš UAB „Iki Lietuva“) ir jai paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 15 parų arešto, I. K. paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu I. K. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuspręsta šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų, 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų, 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 15 parų arešto, bei dalį paskirtų bei neatliktų bausmių pagal: 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį - 3 mėnesius laisvės atėmimo, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį – 10 parų arešto, 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį – 10 parų arešto, 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį – 10 parų arešto ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį – 10 parų arešto (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis) ir paskirti I. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti bausmes, atliktas pagal 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų, 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų, 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir jais įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinių ieškovų UAB „Gintarinė vaistinė“ ir UAB „Iki Lietuva“ pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinus visiškai, iš I. K. priteista: UAB „Gintarinė vaistinė“ 254,67 Eur (du šimtai penkiasdešimt keturi eurai 67 ct), UAB „Iki Lietuva“ 157,42 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt septyni eurai 42 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš I. K. nuspręsta nepriteisti.

nustatė :1.

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. K. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Gintarinė vaistinė“) už tai, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 14.19 val., iš UAB „Gintarinė vaistinė” vaistinės ,,Gintarinė vaistinė”, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „Gintarinė vaistinė” priklausantį nedidelės 254,67 eurų bendros vertės turtą: 31,18 eurų vertės apsaugos nuo saulės purškiklį „A. G. SPF30“, 32,32 eurų vertės apsaugos nuo saulės purškiklį „A. G. SPF50“, 31,18 eurų vertės įdegį skatinantį aliejų „A. G.“, 36,65 eurų vertės skaidrią apsauginę dulksną „B. S. W. S. SPF50“, 2 vnt. 55,73 eurų bendros vertės kremus „Eucerin A. C. Md, Spf 100” (1 vnt. vertė 27,87 eurai), 19,80 eurų vertės skystos dienos dozes „Greenify shots“, 25,69 eurų vertės purškiamą aliejų „Pharmaceris“, 22,12 eurų vertės apsauginį pienelį veidui ir kūnui „SVR Sun”.

2. Be to, ji nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė iš UAB „Iki Lietuva“) už tai, kad ji 2024 m. birželio 15 d., apie 17.59 val., iš UAB „IKI Lietuva” parduotuvės IKI, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 157,42 eurų bendros vertės turtą: 59,97 eurų bendros vertės tris butelius alyvuogių aliejaus ,,Santolino” (1 vnt. vertė 19,99 eurai) ir 97,45 eurų bendros vertės penkis butelius alyvuogių aliejaus ,,Farchioni cooking” (1 vnt. vertė 19,49 eurai).

3. Nuteistoji skundu prašo peržiūrėti jos bylą ir, jei įmanoma, taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

4. Nuteistoji skunde nurodo, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų ji pripažino. Mano, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jai buvo paskirta per griežta bausmė. Nuteistosios vertinimu, bendrindamas bausmes pagal anksčiau įsiteisėjusius nuosprendžiu apylinkės teismas neatsižvelgė į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

6. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas apeliacinį skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti, prokuroras skundą prašė atmesti.

Nuteistosios I. K. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, o baigiamajame akte (nuosprendyje, nutartyje) išdėsto motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys).

9. Nuteistoji I. K. skunde neginčija apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo ar nuteistosios kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Kaip matyti iš nuteistosios apeliacinio skundo turinio, jame iš esmės keliamas bausmės individualizavimo klausimas, prašant skirti švelnesnę bausmę, atsižvelgti į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

10. Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, o atsižvelgiant į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija; 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), teisėjų kolegija įvertins šių pakeitimų įtaką nuteistosios teisinei padėčiai.

Dėl paskirtos bausmės

11. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

12. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018).

13. Bausmės skyrimas pirmiausia yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti ar griežtinti gali tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad nuteistajai I. K. pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė neįvertinęs visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertinęs netinkamai, taip pat nenustatė pagrindo išvadai, kad nuteistajai paskirta bausmė aiškiai per griežta.

15. Nagrinėjamu atveju I. K. yra nuteista už dviejų BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 5 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

16. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmes apylinkės teismas įvertino tai, kad I. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, jos padarytos nusikalstamos veikos baigtos. Įvertino ir kaltinamosios (tuo metu) asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad I. K. kaltę visiškai pripažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kadangi I. K. sistemingai daro vagystes, baudžiama tiek dėl nusikalstamų veikų, tiek dėl administracinių nusižengimų, teismas ją vertino kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Kaltinamoji (tuo metu) teisiama 16-ą kartą (2 t., b. l. 28–78), Liteko duomenimis, kaltinamosios atžvilgiu yra nagrinėjama ne viena baudžiamoji byla dėl analogiškų veikų padarymo. Itin daug kartų bausta administracine tvarka – 133 kartus (2 t., b. l. 20–25), o per paskutinius vienerius metus bausta 58 kartus, paskutinį kartą administracine tvarka bausta 2024 m. rugpjūčio 11 d., baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 98–152). Registruota psichiatrinio gydymo įskaitoje, VšĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos centre, gydyta: 2004 m. – mišrūs elgesio ir emocijų sindromas, 2016 m. – pasikartojantis vidutinio sunkumo depresijos epizodas, 2017 m. – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, 2021 m. – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus, 2023 m. nepatikslintas nerimo sutrikimas, Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 97). I. K. nedirba. Atsižvelgiant į tai apylinkės teismas vertino, kad šios aplinkybės rodo, jog vagystės yra kaltinamosios (tuo metu) gyvenimo būdas ir lėšų šaltinis. Taip pat buvo įvertinta tai, kad 2024 m. spalio 16 d. paskelbta kaltinamosios (tuo metu) paieška, o 2025 m. sausio 28 d. ji sulaikyta, baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-571/2025 jai skirta kardomoji priemonė – dviejų mėnesių suėmimo terminas.

17. Įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendė, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai (tuo metu) už abiejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą parenkant griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą (vagystė iš UAB „Gintarinė vaistinė”), skiriant 25 parų dydžio areštą, o už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą (vagystė iš UAB „Iki Lietuva”) – 30 parų dydžio areštą. Bausmes tarpusavyje teismas subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis, kaltinamajai palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridedant minimalų švelnesnės bausmės dalį – 15 parų areštą. Galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė neviršija tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis). Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji (tuo metu) prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, I. K. buvo paskirta 30 parų arešto bausmė.

18. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad paskirtąją subendrintą bausmę apylinkės teismas subendrino su paskutiniais nuteistosios atžvilgiu priimtais septyniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais – 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu – paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavyje nebuvo bendrintos. Kaip matyti, apylinkės teismas bendrindamas bausmes su ankstesniais nuosprendžiais nustatė, kad veikos, nustatytos skundžiamu nuosprendžiu, padarytos iki priimant 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų, 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžius (past. – tokiu būdu bausmės bendrinamos taikant BK 63 straipsnio nuostatas). Taip pat apylinkės teismas nustatė, kad vieną nusikalstamą veiką, nustatytą nagrinėjamu atveju aktualiu nuosprendžiu (vagystė iš UAB „Iki Lietuva” priklausančios parduotuvės), padarė po 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžio ir 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžio (past. – tokiu atveju bausmės bendrinamos taikant BK 64 straipsnio nuostatas). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji (tuo metu) pagal minėtus nuosprendžius nėra atlikusi jai paskirtų bausmių, todėl bausmę, skiriamą skundžiamu nuosprendžiu, apylinkės teismas subendrino su visais pirmiau nurodytais ankstesniais nuosprendžiais taikant kaltinamajai palankesnį bausmių subendrinimo būdą vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies nuostatomis. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas prie griežčiausios 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo minimalias tiek ankstesniais nuosprendžiais, tiek skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių (laisvės atėmimo ir arešto) dalis, numatytas baudžiamajame įstatyme, ir pritaikęs bausmių keitimo taisykles (t. y. vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu vieną arešto parą prilyginęs vienai laisvės atėmimo dienai), I. K. paskyrė galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.

19. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė BK 63 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių bausmių bendrinimo tvarką, pažeidimų. Į bausmės laiką teismas taip pat įskaitė bausmes, atliktas pagal 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų, 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų, 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir jais įskaitytus laikotarpius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

20. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo už baudžiamuosius nusižengimus parinkta bausmės rūšimi bei jų dydžiais, o taip pat paskirta galutine subendrinta bausme.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyta galutinė bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikalstamą veiką, prisiima ir galimas pasekmes.

22. Nuteistoji I. K., apeliaciniu skundu nesutikdama su paskirta laisvės atėmimo bausme, skunde plačiau neargumentuodama ją laiko per griežta, aukštesnio teismo prašo peržiūrėti jos bylą ir, jei įmanoma, taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

23. Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta bausmė buvo bendrinama su septyniais ankstesniais I. K. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, tai yra: 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2024 m. birželio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė; 2024 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė; 2024 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 2024 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 14 parų arešto bausmė; 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė; 2024 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 25 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 25 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies, 1) punkto, a) papunkčiu – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

24. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus aktualu tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060.

25. Kaip matyti, tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek ankstesniais nuosprendžiais, su kuriais apylinkės teismas subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, I. K. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį, o būtent pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

26. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais buvo keista tik BK 178 straipsnio 2 dalis, iš esmės bloginanti nuteistų asmenų teisinę padėtį, kadangi šios dalies sankcijoje panaikinta švelniausia viešųjų darbų bausmė. Tuo tarpu šiuo atveju aktualios BK 178 straipsnio 1 dalis ir BK 178 straipsnio 5 dalis nebuvo keičiamos, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai I. K. teisinei padėčiai įtakos neturi.

27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek BK 62 straipsnio, tiek BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teisę teismui išeiti už baudžiamojo įstatymo ribų ir skirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, taip pat buvo pakeistos nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573). Nors naujasis baudžiamasis įstatymas ir išplėtė galimybes šių straipsnių pagrindu nuteistiesiems skirti švelnesnes bausmes, kas atitinkamai švelnina baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų padėtį, tačiau šiuo atveju net ir pasikeitus minėtoms įstatymo nuostatoms teisėjų kolegija nenustatė pagrindo ar išskirtinių aplinkybių, kurios leistų I. K. už skundžiamu nuosprendžiu už du baudžiamuosius nusižengimus skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta įstatyme. Paskirtos bausmės proporcingos ir adekvačios. Esant tokiai situacijai BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų dėl skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) paskirtų bausmių nenustatyta.

28. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. kovo 6 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti ar keisti nuteistosios apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

29. Kauno apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (VGTPT) Išteklių administravimo skyriaus 20254 m. balandžio 30 d. pažyma Nr. APD-2025-05252 dėl nuteistajai I. K. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 108,33 eurai.

30. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką, nusprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021).

31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas J. L. buvo parinktas Kauno apygardos teismo iniciatyva. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagal nuteistosios apeliacinį skundą, kuris atmestas. Atsižvelgdama į tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistajai gynėjas buvo būtinas, ir į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu iš nuteistosios civilinei ieškovei UAB „Gintarinė vaistinė“ yra priteista 254,67 Eur ir civilinei ieškovei UAB „Iki Lietuva“ 157,42 Eur turtinei žalai atlyginti, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jai buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ji buvo Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio moterų kalėjime, tai yra nuteistoji nedirba ir pajamų negauna, o skundžiamu nuosprendžiu jai paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl teisėjų kolegija nusprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajai apeliacinės instancijos teisme suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei iš jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistosios I. K. išlaidų už jai apeliacinės instancijos teisme suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.