- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- e2-263-839/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02339-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- Z. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Algirdas Biguzas, Justina Murauskaitė
dalyvaujant ieškovei Z. P., jos atstovei advokatei Justinai Murauskaitei - Darvidei, atsakovui E. P., jo atstovui advokatui Algirdui Biguzui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-263-839/2024 pagal ieškovės Z. P. ieškinį atsakovui E. P. bei atsakovo E. P. priešieškinį ieškovei Z. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Z. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą 1983-07-30 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 200), tarp ieškovės Z. P. ir atsakovo E. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu - ieškovės Z. P. nuosavybėn priteisti: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 50 EUR; 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 85 EUR; 2/3 dalį buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 2333 EUR; 1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios rinkos dalies vertė yra 27,50 EUR; 1/4 dalį (iš 1/2 bendrai turimos dalies) pastato – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kurios rinkos dalies vertė yra 22,50 EUR; 1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė 389,50 EUR; 1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) pastato – sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 132,50 EUR; 220/3518 dalį (iš 220/1759 bendrai turimos dalies) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 139 EUR; 646/10326 dalį (iš 646/5163 bendrai turimos dalies) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 337 EUR; 100 EUR kompensaciją už automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 200 EUR priteisimą atsakovui arba atsakovui ginčijant automobilio vertę automobilį priteisti jai. Atsakovo E. P. nuosavybėn priteisti: 1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 50 EUR; 1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 85 EUR; 1/3 dalį Buto/Patalpos – Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 1167 EUR; 1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios rinkos dalies vertė yra 27,50 EUR; 1/4 dalį (iš 1/2 bendrai turimos dalies) pastato – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); kurios rinkos dalies vertė yra 22,50 EUR; 1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė 389,50 EUR; 1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) pastato – sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 132,50 EUR; 220/3518 dalį (iš 220/1759 bendrai turimos dalies) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 139 EUR; 646/10326 dalį (iš 646/5163 bendrai turimos dalies) Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Tauragnų k v., esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos dalies vertė yra 337 EUR; automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 200 EUR arba atsakovui ginčijant automobilio vertę automobilį priteisti jai. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – P., o atsakovui palikti pavardę – P.; priteisti iš atsakovo E. P. ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.
Ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pradžioje santuokinis gyvenimas klostėsi gerai, tačiau vėliau išryškėjo skirtingi charakterių bruožai: nesutapo interesai, požiūriai į šeiminį gyvenimą, ėmė netoleruoti vienas kito charakterių, pomėgių, pritrūko pagarbos ir lojalumo vienas kitam. Dėl skirtingo požiūrio į šeimą, nesuderinamų charakterių bruožų, skirtingų poreikių, pasibaigė santuokinio gyvenimo ryšiai, nutolo vienas nuo kito, nebeliko santykiuose būtinos pagarbos, dvasinio artumo, nutrūko kažkada sieję artimi ryšiai ir nors gyvena viename būste, tačiau santuokinio gyvenimo negyvena jau daug metų. Atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais santykius itin stipriai neigiamai įtakojo. Alkoholį atsakovas vartoja itin dažnai ir vis dažniau. Išgėręs atsakovas pasidaro agresyvus, šaukia, grasina, smurtauja, tyčia (iš agresijos) ar dėl dezorientacijos esant neblaiviam sulaužo, sugadina buities daiktus. 2023-10-15 teko kviesti policijos pareigūnus, kadangi buvo smurtaujama, o policijos pareigūnus teko kviesti ne vieną kartą ir dėl anksčiau atsakovo naudoto smurto. Apie 24 metus šalys gyvena atskirus gyvenimus, bendro ūkio nebeveda, santuokinio gyvenimo nebegyvena. Gyvena viename būste tik dėl to, kad neturi kur išsikraustyti, nes butas įsigytas santuokoje, o kito būsto neturi. Kadangi butas yra trijų kambarių, tai gyvena atskiruose kambariuose. Šeima faktiškai iširusi, jos išsaugoti neįmanoma. Atsakovas nėra linkęs kalbėtis, ieškoti kompromisų, santuokos nutraukti bendru sutarimu nesutiko. Tik ji viena daug metų nuolat rūpinasi butu, jį tvarko, prižiūri, pasirūpina buto remontu, tik ji moka komunalinius buto mokesčius. Atsakovas šiuo turtu visiškai ir niekaip nesirūpina, komunalinių mokesčių nemoka, būdamas neblaivus butą niokoja, todėl remdamasi tuo, kad daug metų jai vienai teko ir toliau tenka turto (buto) išlaikymo našta prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti didesnę dalį buto.
Atsiliepimas
Atsakovas nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, nes šalys gyvena kartu ir šeima nėra iširusi, šalys veda bendrą ūkį. Bylos nagrinėjimo metu pateikė priešieškinį, kuriuo prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovei palikti santuokinę pavardę - P, o atsakovui palikti pavardę – P; visą bendrą turtą dalinti lygiomis dalimis abiem sutuoktiniams; automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 EUR priteisti atsakovui, o ieškovei priteisti 50 EUR kompensaciją už automobilį.
Atsakovo teigimu, ieškovė, pretenduodama įgyti didesnę bendro turto dalį, nenurodė tikrosios turto vertės pagal rinkos kainas. Be to, nėra jokių faktinių aplinkybių, suteikiančių ieškovei teisę pretenduoti į didesnę bendro turto dalį. Butą skyrė kolūkis jų šeimai gyventi, butas privatizuotas už jo investicinius čekius. Nesutinka su ieškovės teiginiais, jog atsakovas nesirūpino ir nerėmė šeimos, nes jis gautą darbo užmokestį atiduodavo ieškovei, savo banko kortelę ir santaupas buvo patikėjęs ieškovei, kuri laisvai jomis disponavo ir naudojo šeimos poreikiams tenkinti iki 2023 m. rudens. Jis papildomai lėšų užsidirbdavo iš atsitiktinių darbų kitiems asmenims, šias lėšas panaudodavo ir alkoholiniams gėrimams įsigyti. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog automobilio vertė galėtų būti 200/300 EUR.
Ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad šalių santuoka sudaryta 1983-07-30, santuoka įregistruota Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. 200.
Pagal byloje pateiktą informaciją šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų, kad šalys turi bendrų ar asmeninių kreditorių byloje nėra pateikta.
Dėl santuokos nutraukimo ir pavardžių.
Ieškovės teigimu, šalys taikytis nepageidauja, iš jos paaiškinimų matyti, kad realūs santuokiniai ryšiai seniai nutrūkę. Nors šalys gyvena viename bute, tačiau tik todėl, jog neturi kito gyvenamojo būsto, santuokinio gyvenimo tarp jų nėra, artimo emocinio ryšio, vienas kito palaikymo, pagarbos nėra. Atsakovo teigimu, nors jie gyvena kartu ir tai, jo nuomone, yra pakankama konstatuoti, jog santuoka neiširo, tačiau iš esmės nepaneigė ieškovės teiginių, jog tarp jų nėra santuokinio gyvenimo, artimo emocinio ryšio, vienas kito palaikymo, pagarbos, todėl nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.
Šalys nepageidavo, jog būtų nurodytos santuokos nutraukimo priežastys, todėl konstatuotina, kad santuoka iširo ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovei, jos pageidavimu, paliktina santuokinė pavardė – P, atsakovui paliktina pavardė – P.
Dėl dalintino turto.
Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Šalys dalintinu turtu nurodė tik registruotą nekilnojamąjį turtą ir automobilį. Duomenų apie egzistuojantį kitokį dalintiną turtą nepateikta, todėl į dalintino turto balansą įtrauktinas šalių nurodytas turtas.
Atsakovo teigimu, ieškovė nenurodė tikrosios turto vertės pagal rinkos kainas. Atsakovui ir jo atstovui buvo siūlyta pateikti duomenis dėl, jų nuomone, kitokios dalintino turto vertės (2024-02-22 09:36:12, 2024-03-21 14:03:22 – 14:11:22), tačiau duomenų, kurie objektyviai pagrįstų kitokią turto vertę nei ją nurodo ieškovė, nebuvo pateikta. Nekilnojamojo turto įvertinimui ieškovė remiasi VĮ Registrų centras vertinimu, atsakovas pateiktame priešieškinyje turto vertę taip pat nurodo pagal šios įmonės vertes. Esant tokiems duomenims, turto vertė nustatytina pagal šalių pateiktą VĮ Registrų centras vertinimą (teismo 2024-07-09 išimtus patikslintus 2024 m. duomenis iš VĮ Registrų centras) ir kitus duomenis bei aplinkybes, galinčius turėti reikšmės turto vertei.
Šalių turimo buto rinkos vertė pagal 2024 m. VĮ Registrų centras duomenis yra 8740 EUR. Ieškovė nurodo, kad daugiabutyje, kuriame yra butas, būtinas skubus stogo remontas, kuris, šalių butui kainuotų apie 4500 EUR. Stogo remontas yra būtinas, kadangi net keliose vietose pro stogą į butą teka vanduo, todėl nuolat tenka pastatyti kibirus ir tokiu būdu apsaugoti turtą nuo vandens. Dėl to ji vertina, kad tikroji buto vertė yra minusavus šias būtinas išlaidas. Atsakovas patektu priešieškiniu butą vertina 4500 EUR, nes prašoma priteisti ½ buto dalis įvertinta 2250 EUR.
Iš ieškovės pateiktos M. K. lokalinės sąmatos dėl stogo remonto darbų pagal 2023 m. kainas, butų savininkų rašytinio susitarimo dėl daugiabučio gyvenamojo namo stogo remonto, lokalinės darbų sąmatos pagal 2024 m. rugpjūčio kainas, ieškovės paaiškinimų visumos galima daryti išvadą, jog namui, kuriame yra butas, būtinas remontas. Atsakovas šių aplinkybių iš esmės neginčijo. Taigi esant tokiems duomenims buto vertė mažintina 4486 EUR, kas atitinka remonto lėšų poreikį buto atžvilgiu, todėl likusi buto vertė sudaro 4254 EUR (8740 – 4486 = 4254 EUR).
Automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, ieškovės vertina 200 EUR. Atsakovas pateiktame priešieškinyje automobilį vertino 100 EUR verte, tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad automobilio vertė parduodant būtų apie 200-300 EUR, o jeigu priduodant kaip metalo laužą apie 100 EUR. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, jog automobilis yra praėjęs techninę apžiūrą, turi draudimą, automobilis yra naudojamas (2024-07-09 09:57:19, 10:28:17). Byloje nepateikta duomenų, jog automobilis yra visiškai netinkamas naudojimui ir šalių nenaudojamas, todėl vertinti automobilį tik metalo laužo verte, kas atsakovo vertinimu būtų apie 100 EUR, nėra pagrindo. Esant tokiems duomenims, ieškovės nurodoma 200 EUR automobilio vertė yra labiau pagrįsta. Juolab, jog pats atsakovas automobilio vertę parduodant jį kitam asmeniui, kas labiausiai atitinka rinkos vertės nustatymo kriterijus, vertina 200-300 EUR. Todėl šalių automobilis vertintinas 200 EUR verte.
Dėl kito turto vertės ginčo tarp šalių nėra.
Taigi bylos duomenimis santuokos metu šalys įgijo šį bendrą turtą:
žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras vertinimu šio turto rinkos vertė yra 111 EUR;
žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras vertinimu šio turto rinkos vertė yra 184 EUR;
Butą/Patalpą – Butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 4254 EUR (atėmus išlaidas remontui);
1/8 dalį Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu A. M. (duomenys neskelbtini). Ieškovės vertinimu šio turto rinkos vertė yra 55 EUR;
1/2 dalį Pastato – Stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu A. M. (duomenys neskelbtini). Ieškovės vertinimu šio turto rinkos vertė yra 45 EUR;
1/8 dalį Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras vertinimu šio turto rinkos vertė yra 851 EUR;
1/8 dalį Pastato – Sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras vertinimu šio turto rinkos vertė yra 290 EUR;
220/1759 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras vertinimu šio turto rinkos vertė yra 291 EUR;
646/5163 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras vertinimu šio turto rinkos vertė yra 755 EUR.
automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 metų gamybos, vertė 200 EUR.
Taigi santuokoje įgyto registruotino turto vertė pinigine išraiška yra 7036 EUR.
Nutraukiant santuoką dalijamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas (CK 3.116 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ir nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso nustatytais atvejais (nurodyto straipsnio 2 d., 3.123 str.). Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šalių valia dėl žemės sklypų, ūkinių pastatų padalinimo natūra abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, sutampa ir ginčo dėl to nėra. Esant tokioms aplinkybėms, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis Pastato – Stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis Pastato – Sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220/1759 dalys Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 646/5163 dalys Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalintina natūra abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis po ½ dalį.
2024-05-03 pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prašo priteisti atsakovo nuosavybėn arba atsakovui ginčijant automobilio vertę automobilį priteisti jai. Ieškovė nurodė, jog ji nevairuoja ir neturi vairuotojo pažymėjimo (2024-07-09 09:57:19). Atsakovas priešieškiniu prašo minėtą automobilį priteisti jo nuosavybėn. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė „priteiskite automobilį atsakovui, tegul turi“ (2024-07-09 09:57:19). Taigi laikytina, kad bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl automobilio padalinimo natūra jį priteisiant atsakovo nuosavybėn nebeliko. Esant tokioms aplinkybėms, automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 EUR, priteistinas atsakovo nuosavybėn, o iš atsakovo priteistina 100 EUR kompensacija ieškovei.
Ieškovė, vadovaudamasi CK 3.123 straipsniu, prašo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo buto padalinimo atžvilgiu ir jai priteisti 2/3 dalis, o atsakovui 1/3 dalį buto. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei ieškovės teiktų paaiškinimų galima konstatuoti, kad reikalavimas nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, jog atsakovas butu visiškai ir niekaip nesirūpina, komunalinių mokesčių nemoka, vartoja alkoholį, būdamas neblaivus butą niokoja, smurtauja, atsakovas nėra prisidėjęs prie namo stogo remonto įmokos, jo pajamos minimalios, gyvena iš jos pajamų. Ieškovės nuomone, jis nesugebės ir neišgalės išlaikyti turto, nes, jos teigimu, atsakovas prie šeimos išlaikymo neprisidėjo ir anksčiau, kai vaikai buvo nepilnamečiai. Ji viena daug metų nuolat rūpinasi butu, jį tvarko, prižiūri, pasirūpina buto remontu, tik ji moka komunalinius buto mokesčius.
Atsakovas su ieškovės reikalavimu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo dalinant butą nesutinka, pateiktu priešieškiniu prašo butą padalinti lygiomis dalimis. Atsakovo nuomone, nėra jokių faktinių aplinkybių, suteikiančių ieškovei teisę pretenduoti į didesnę bendro turto dalį. Butą skyrė kolūkis jų šeimai gyventi, butas privatizuotas už jo investicinius čekius. Nesutinka su ieškovės teiginiais, jog atsakovas nesirūpino ir nerėmė šeimos, nes jis gautą darbo užmokestį atiduodavo ieškovei, savo banko kortelę ir santaupas buvo patikėjęs ieškovei, kuri laisvai jomis disponavo ir naudojo šeimos poreikiams tenkinti iki 2023 m. rudens. Neneigia, jog vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau jiems įsigyti papildomai lėšų užsidirbdavo iš atsitiktinių darbų, šiuo metu alkoholio nevartoja ir neplanuoja vartoti. Nurodo, kad prie remonto prisidės kiek reikia, lėšas sutaupys (2024-07-09 10:16:06).
Pasirinkimo teisė įvardinti faktinį pagrindą, sudarantį galimybę nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos, priklauso ieškovui (CK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byla nagrinėjama pagal šalių pareikštus reikalavimus ir jais prašomus taikyti teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).
CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti vieno iš sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatytas nei vienas CPK 376 straipsnyje numatytas pagrindas viršyti pareikštus reikalavimus ar taikyti alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (procesas vyksta vadovaujantis dispozityvumo ir rungimosi principais, nėra sprendžiama dėl nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo, sutuoktinio išlaikymo, bylos aplinkybės nepatvirtina, kad byloje egzistuoja viešojo intereso gynimo būtinumas).
Žemesnės instancijos teismas
Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo sąlygos yra nustatytos CK 3.123 straipsnyje. Teismo vertinimu, galima daryti išvadą, jog reikalavimą nukrypti nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos ieškovė grindžia CK 3.123 straipsnio 1 ir 4 dalyse reglamentuotomis aplinkybėmis.
Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalį, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus, kitais kriterijais nuo šio principo galima nukrypti tik nustačius tam realų poreikį.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pagal byloje pateiktus įrodymus, nenustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo vadovaujantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi. Šalys neturi nepilnamečių vaikų, byloje nėra duomenų, kad nuo lygių dalių principo reikėtų nukrypti dėl ieškovės sveikatos būklės, ieškovė tokių aplinkybių ir neįrodinėjo. Nukrypimas nuo bendro turto lygių dalių principo nėra sankcija santuokinių pareigų iš esmės nevykdžiusiam sutuoktiniui (girtavusiam, smurtavusiam, nes tokią išvadą leidžia daryti pateikta informacija apie buvusį ikiteisminį tyrimą bei priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį), o turi būti siejamas tik su turtinio pobūdžio sąlygomis, turtinių interesų užtikrinimu. Aplinkybės dėl atsakovo smurtavimo, girtavimo ir dėl to kylančios grėsmės gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl šalių gyvenamojo būsto padalijimo būdo sprendžiant priteisti natūra visą butą vienai šaliai, kaltės dėl santuokos iširimo nustatymo, tačiau tokių reikalavimų byloje nėra pareikšta.
Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktų įrodymų, kitų duomenų bei šalių teiktų paaiškinimų visumą nėra pakankamo pagrindo laikyti įrodyta, jog tik ieškovė iš savo lėšų išlaiko butą, moka mokesčius, kitas įmokas ir pan. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neprisidėjo ir neprisideda prie buto išlaikymo, tačiau bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jie maistą perka paeiliui vieną kartą jis, kitą kartą ji; jis taiso mašiną; jeigu paveža kokią bobutę jam sumoka (2024-07-09 09:57:19, 10:08:32, 10:09:18). VSDFV duomenimis atsakovas nuo 1995-05-01 iki 1996-07-19 dirbo AB „Utenos gėrimai“, nuo 1997-05-19 iki 1997-12-31 Utenos rajono savivaldybės administracijos Tauragnų seniūnijoje, nuo 1998-01-01 iki 2013-01-21 dirbo VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre, taigi neabejotinai gavo pastovias pajamas, vėliau gauna išmokas iš VSDFV. Atsakovo teigimu, jis gautą darbo užmokestį atiduodavo ieškovei, savo banko kortelę ir santaupas buvo patikėjęs ieškovei, kuri laisvai jomis disponavo ir naudojo šeimos poreikiams tenkinti iki 2023 m. rudens, o alkoholinius gėrimus jis įsigydavo iš papildomai atsitiktiniuose darbuose užsidirbtų lėšų (2024-07-09 10:16:06). Tokių duomenų visuma neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, jog atsakovas finansiškai visiškai neprisideda (neprisidėjo) prie bendro ūkio, nes galimybes prisidėti jis turi. Be to, ieškovė nurodė, kad ketinant anksčiau nutraukti santuoką jie buvo susitarę dalintis viską per pusę, ji tvarkė dokumentus (2024-07-09 09:48:06), tačiau sutarimas nebuvo pasiektas, kas leidžia manyti, jog siekis nukrypti nuo lygių dalių principo nėra grindžiamas vien tik objektyviai pagrįstomis priežastimis, nes anksčiau ieškovei buvo priimtinas turto dalinimas lygiomis dalimis.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas neteikė ir neprašė išreikalauti duomenų apie atsakovo sąskaitos piniginių lėšų panaudojimą. Šalių teiginiai iš esmės grindžiami jų teikiamais paaiškinimais, kuriuos vertinant atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei tiksliai žinomas atsakovo 2024 m. gaunamų išmokų iš VSDFV dydis – 446 EUR (2024-07-09 09:57:19), kas leidžia manyti, jog ieškovei buvo ar yra prieinama informacija apie atsakovo pajamas, o tuo pačiu tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog ne visos aplinkybės dėl to kas turėjo prieigą prie atsakovo lėšų yra atskleidžiamos.
Pateikti duomenys, jog įvairūs mokėjimai už komunalines paslaugas, mokesčiai, įmokos yra sumokėti ieškovės vardu neleidžia daryti objektyviai pagrįstos išvados, jog mokėjimai atlikti tik iš ieškovės lėšų. Juolab, jog pati ieškovė nurodė, kad, jos nuomone, atsakovas nemoka pats spręsti ir tvarkyti buto priežiūros, mokesčių mokėjimo klausimų, reikia jį saugoti (2024-07-09 09:48:06), taigi visiškai tikėtina, jog dėl šių priežasčių ji galėjo disponuoti atsakovo lėšomis.
CK 3.123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio dalis iš bendro turto gali būti sumažinama šeimos negautų pajamų suma, kurių šeima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo arba kurias jis nuslėpė nuo šeimos ir naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Terminas, už kurį apskaičiuojamos tokios negautos pajamos, negali būti ilgesnis nei paskutiniai penkeri metai iki turto padalijimo bylos iškėlimo.
Kasacinio teismo praktikoje, šios teisės normos taikymui turi būti nustatytas faktas, kad šeima negavo tam tikrų pajamų dėl vienos iš priežasčių, t. y. arba dėl sutuoktinio aplaidumo, arba dėl to, kad vienas iš sutuoktinių gautas pajamas nuslėpė ir jas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009). Šioje kasacinėje byloje teisėjų kolegija pažymėjo, kad tam, jog vieno iš sutuoktinių dalis iš bendro turto būtų sumažinta CK 3.123 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu, reikia nustatyti teisiškai reikšmingų faktų visumą: konkrečią šeimos negautų pajamų sumą bei vieno iš sutuoktinių kaltus veiksmus arba neveikimą dėl šių pajamų negavimo.
Pagal pateiktus duomenis nustatyti šias aplinkybes nėra pakankamo pagrindo, juolab, kad tokios aplinkybės iš esmės nebuvo įrodinėjamos.
Įvertinus tai, kad šalių gyvenamasis būstas yra jų bendras turtas, kurį jie įgijo dar santuokinio gyvenimo pradžioje, o ne per paskutinius penkerius metus iki turto padalijimo iškėlimo bylos įgytas ar sukurtas turtas, butas yra vienintelis turimas abiejų šalių gyvenamasis būstas, kuriame šalys gyvena daugiau nei 30 metų, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, šalių turtas dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po ½ kiekvienai šaliai, nes pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės.
Teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo, kad teismas, padalydamas tarp sutuoktinių nekilnojamuosius daiktus privalomai nustatytų naudojimosi tokiu bendrąja daline nuosavybe tampančiu turtu tvarką. Bylos duomenimis būtinybės nustatyti naudojimosi šalims atitenkančiu turtu tvarką nėra, nes teiktais paaiškinimais šalys turi nusistovėjusią tvarką dėl naudojimosi atskirais kambariais (2024-07-09 09:48:06), šalys tokio reikalavimo nereiškė, be to, įvertintina aplinkybė, jog šį klausimą, esant poreikiui, šalys gali išspręsti atskiroje byloje.
LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies.
Ieškinys laikytinas patenkintu 90 proc. (atmesta tik dalis dėl nukrypimo nuo lygių dalių). Priešieškinio reikalavimai, kurie iš esmės nebuvo analogiški ieškinio reikalavimams (dėl buto padalinimo dalių) patenkinti, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atžvilgiu laikytina, jog priešieškinis patenkintas 10 proc., nes likę reikalavimai iš esmės buvo analogiški ieškinio reikalavimams ir tik juos atkartojo.
Atsakovui V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-12-21 sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pagal minėtos institucijos 2024-10-10 pažymą Nr.ADP-2024-10063 teisinės pagalbos išlaidos yra 699,72 EUR. Taigi iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 70 EUR teisinės pagalbos išlaidų, 8 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).
Ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1350 EUR atstovavimo išlaidų, 182 EUR žyminio mokesčio bei 37,37 EUR išlaidų už registro duomenų išdavimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką tarp ieškovės Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1983-07-30 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 200), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo Z. P. palikti pavardę – P., o E. P. palikti pavardę – P.
Ieškovės Z. P, a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti:
1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 55,50 EUR;
1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 92 EUR;
1/2 dalį Buto/Patalpos – Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2127 EUR;
1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 27,50 EUR;
1/4 dalį (iš 1/2 bendrai turimos dalies) Pastato – Stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); kurios vertė 22,50 EUR;
1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 425,50 EUR;
1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) Pastato – Sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 145 EUR;
220/3518 dalį (iš 220/1759 bendrai turimos dalies) Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 145,50 EUR;
646/10326 dalį (iš 646/5163 bendrai turimos dalies) Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 377,50 EUR. Iš viso turto už 3418 EUR.
Atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti:
1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 55,50 EUR;
1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 92 EUR;
1/2 dalį Buto/Patalpos – Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2127 EUR;
1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 27,50 EUR;
1/4 dalį (iš 1/2 bendrai turimos dalies) Pastato – Stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 22,50 EUR;
1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 425,50 EUR;
1/16 dalį (iš 1/8 bendrai turimos dalies) Pastato – Sandėliuko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 145 EUR;
220/3518 dalį (iš 220/1759 bendrai turimos dalies) Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 145,50 EUR;
646/10326 dalį (iš 646/5163 bendrai turimos dalies) Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė 377,50 EUR;
automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 EUR. Iš viso turto už 3618 EUR.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 EUR kompensaciją už atsakovui atitenkantį turtą, 1350 EUR atstovavimo išlaidų, 182 EUR žyminio mokesčio, 37,37 EUR išlaidų už registro duomenų išdavimą.
Priteisti iš ieškovės Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai valstybės biudžeto naudai 70 EUR teisinės pagalbos išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), 8 EUR žyminio mokesčio (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.