Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.18; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2

2025 m. lapkričio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta galutinę subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. 2018 m. gegužės 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpių nebendrauti su V. N., tęsti darbą, dirbti arba būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 71 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL, t. y. 1000 eurų dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis 2020 m. sausio 14 d. įsiteisėjęs, 2021 m. birželio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. liepos 28 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje sėdo prie automobilio „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir vairavo minėtą automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas tiksliau nenustatytu maršrutu, kol 2024 m. liepos 28 d. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 21.28 val. vairavo automobilį „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) kryptimi (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kur jį ir jo apgadintą automobilį rado policijos pareigūnai, o policijos pareigūnams bandant patikrinti jo blaivumą, jis atsisakė tai daryti, nors policijos pareigūnai įvykio vietoje užfiksavo išorinius jo neblaivumo požymius, kad iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius.

Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad reikėjo jam mašinos, buvo susipykęs su savo buvusia žmona. Paprašė H., kad paskolintų mašiną, nes jam tolimas atstumas nuo (duomenys neskelbtini) iki namų, esančios sodybos. Jis teisių neturėjo, jį paveždavo draugai, už tai ir pasiskolino mašiną. Su buvusia žmona buvo susipykę, gyveno pats sodyboje ir jis ,,užbaliavojo“. Atsimenu, kad vienas draugas vežiojo, neatsimena tik kuris, kažkur draugas sakė, kad turi problemų ir jį paliko, tada jis sutiko R., kiek jis atsimena, kad jis buvo šalia. R. sutiko pavairuoti, o kaip toliau viskas buvo, jis nieko neatsimena. Atsikėlė ligoninėje sulaužytas, šonkauliai sulūžę. Gydytojai sakė, kad jis po avarijos. Įvykio dieną atsimena, kad, kažkur važinėjo, gėrė butelį, kelintą dieną tuo metu jau gėrė. Atsimena, kad važinėjo dienos metu. Su R. sėdėjo, gėrė ,,šnapsą“, su juo važiuodamas, toliau nieko neatsimena tik, kad atsikėlė ligoninėje. Įvykio dieną buvo visą dieną neblaivus, ne vieną dieną ,,baliavojo“, gal buvo ir nuo praeitos dienos ,,šiltas“. Jis ar buvo (duomenys neskelbtini) pas tėvus, negalėjo pasakyti, nes buvo išgėręs, praėjo nemažas laiko tarpas, kaip prašė pasiskolinti automobilį. Jis nuėjo pas H., pėstute. Kai pasiėmė mašiną, buvo su draugu, nepamena su kuriuo, bet jis jį vežė į (duomenys neskelbtini) nes sodyboje reikėjo krano. Su H. jis bendravo, pasiėmė jis raktelius, tuo metu buvo neblaivus. H. žino, kad jis nevairuos, nes buvo jau teises praradęs, todėl stengėsi nevairuoti. Jis sakė H., kad jam reikia mašinos važiuoti į sodybą, jis galėjo jam automobilį paskolinti. Jis neatsimena ar H. klausė, kas vairuos automobilį, bet jis žinojo, kad jis buvo praradęs teises, jis žinojo, kad jis buvo, kažką pasiėmęs, kas galės pavairuoti. Nepamena ar H. sakė apie asmenį, kuris vairuos. Tas asmuo, su kuriuo atvyko pas H., jis nevairavo automobilio, jį prieš tai dar kitas draugas vežiojo. Nuo tada, kaip paėmė automobilį iš H., tas asmuo, su kuriuo buvo ir vairavo. Paskui jis turėjo savo reikalų, todėl jį paliko, o nuo parduotuvės sutiko A.. Jį paliko prie parduotuvės, aikštelėje, ten sutiko A.. Jis stovėjo ir gėrė, o A. ėjo pro šalį, iš matymo jį pažįsta, todėl jis paprašė, kad jis pavairuotų automobilį. Jis nežinojo, ar turi teisę vairuoti A.. Jis nežino, kur prašė A. jį nuvežti, gal pavežioti ir greičiausiai namo, tai į sodybą. Greičiausiai prašė, kad nuvežtų jį į sodybą, negalėjo atsakyti, ar A. nuvežė jį, jis daug ko neatsimena, nes po įvykio atsikėlė tik ligoninėje. Atsimena momentą, kad sutiko A., kad atsisėdo į mašiną, gėrė butelį alkoholio. Suprasdamas, kur avarija, suprato, kad jį vežė link sodybos. A. pats sakė, kad vairavo ir pabėgo. Jis ilgą laiką nesusiekė su A. nes neturėjo jo telefono, ilgai ligoninėje gulėjo, policijai tą patį sakė, vėliau per draugus A. rado. Greičiausiai jis vaikščiojo autostradoje, neatsimena nieko su liudytoju V. J., nes jis pabudo tik ligoninėje, kitą dieną. Jis atsimena, kad paprašė A. vežti, o važiuodamas gėrė butelį alkoholio. Atsimena, kad dar važiavo (duomenys neskelbtini), A. vairavo, jis neatsimena, kokius pasatus matė (duomenys neskelbtini) girtas buvo. Gali būti, kad ir autostradoje matė tris merginas, jei jis pats vaikščiojo autostradoje. Buvo 6-7 šonkauliai lūžę, ranka sutrupinta, sudėti metalai, barzda plyšus, koja plyšus, raumuo sudraskytas, galva buvo kruvina nuo stiklų ar ko (rodo į kairę pusę). Neginčija, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis skolinosi automobilį, jis nuomotą automobilį nevairavo. Liudytojas R. A. teisingai nurodė aplinkybes, jis geriau atsimena.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad įvykio vakarą kryptimi (duomenys neskelbtini), prieš pat (duomenys neskelbtini) pamatė eismo įvykį, buvo prastas oras, lietingas, buvo nakties metas. Tuo metu vyko kelio darbai nuo (duomenys neskelbtini) pusės, jiems pasibaigus pamatė automobilį, jis buvo skiriamojoje vietoje, pamatė vyrą, jis blaškėsi, buvo pusnuogis, įvykis buvo ką tik nutikęs, aplink nebuvo kitų automobilių. Buvo trise, jis, žmona ir kūdikis, jie sustojo, nes manė, kad reikia padėti. Perėjo į kitą kelio pusę, tuo metu sustojo kitas automobilis, išlipo vyras, jis puolė prie žmogaus, o tas vyras, kuris išlipo, nuėjo prie apvirtusio automobilio. Bandė klausti vyro, kas nutiko, jis nieko negalėjo atsakyti, atrodę, kad stiprus sutrenkimas, kitas vyras parodė, kad automobilyje nieko nėra, kad jis tuščias. Žmona skambino tarnyboms, atvyko policija, medikai ir gaisrinė. Visą laiką tas vyras nieko negalėjo pratarti, atrodė, kad jam trūko oro. Laukė tarnybų, bet vyriškis iki to laiko, kol atvyko tarnybos, nieko nepasakė. Blaškėsi skiriamojoje juostoje, bandė jį stabdyti. Atvažiavo tarnybos ir jie jį paliko. Matė tik vieną automobilį, kuris buvo skiriamojoje juostoje, jie matė tik vieną asmenį. Kai atvyko pareigūnai ir vyras pradėjo kalbėti, tai atrodė, kad vyras gali būti neblaivus. Kitas vyras pasakė, kad lyg jaučia alkoholio kvapą. Jis pajuto kvapą, bet daugiau sprendė iš jo judesių. Negali teigti, kad jis norėjo pasišalinti, bet jis bandė išeiti į važiuojamąją dalį, bandė jį sulaikyti, kad jo nesuvažinėtų. Laikė jį fiziškai, jis buvo tik su šortais, be viršutinių drabužių, šildė jį su apklotais. Buvo tamsus paros metas, buvo vėtra, labai stiprus lietus. Kai išlipo iš automobilio, buvo labai stiprus lietus, labai vėjuota. Jis buvo tik su šortais ir šlepetėmis. Jis pradžioje nekalbėjo, ėmė kalbėti, kai atvyko pareigūnai, jam atrodė, kad vyriškiui buvo arba sukrėtimas, arba šokas, jam buvo sunku įkvėpti. Jis jo klausė ar yra dar žmonių, bet jis negalėjo atsakyti. Gestais rodė, kad nėra. Kitas žmogus patvirtino, kad nieko nėra. Mojavo rankomis, kažkas panašaus. Su juo komunikavo, bet ne žodžiais, o gestais. Jis mano, kad vyriškis važiavo nuo (duomenys neskelbtini), nes atitvarai buvo sulankstyti būtent iš tos pusės. Automobilis buvo skiriamoje vietoje. Sugadinti atitvarai buvo link (duomenys neskelbtini). Atitvarai buvo sugadinti važiuojant nuo Kauno link Klaipėdos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dieną iš (duomenys neskelbtini) ėjo į (duomenys neskelbtini) pas mamą. Pristojo bachūriukas, matė, kad jis girtas. Jis paprašė pavairuoti mašiną, jis buvau negėręs. Jis gražiai paprašė, pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad gal kažkada yra susitikę. Jis prisistatė M. ar P. Paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), jam buvo pakeliui. Matė, kad jis buvo labai, labai girtas. Jis turėjo ,,Golf „automatą. Atėjo iki jo mašinos ir jis jį vežė. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į „(duomenys neskelbtini) kelią. Klausė ar jam tikrai reikia, sakė, kad ten yra viešbutis, jis liepė varyti iki (duomenys neskelbtini). Tuo momentu, kai jam siūlė, pradėjo lenkti fūrą, ten buvo, kažkas su keliais, ten buvo, kažkas statoma. Paspaudė, kad pralenkti fūrą ir atsitrenkė į medį. Tada sąmonės neprarado, paklausė ar jam viskas gerai, jis sakė, kad jam viskas gerai. Pasakė, kad jis neturi teisių, kad šalinasi iš eismo įvykio vietos. Jis kalbėjo kaip girtas, bet jis su juo kalbėjo. Pasakė, kad jis šalinasi ir jis pasišalino, bėgo 1-2 kilometrus į (duomenys neskelbtini) pusę, stabdė autostopu. Gali atsakyti už visas pertvaras, tikrai yra kaltas ir nieko čia nepakeisi. Žinojo, kad ten yra viešbutis, siūlė jam ten pasilikti, bet jis liepė vežti į sodybą (duomenys neskelbtini), sakė, kad kelią parodys. Lenkė fūrą taip ir atsitiko. Nuo viešbučio (duomenys neskelbtini) apie kelis kilometrus. Žinojo, kad jis buvo gyvas ir sveikas, jam buvo sužalojimų rankoms ir kojoms, bet jis išėjo. Įvykis buvo kelyje (duomenys neskelbtini), tame tarpe nuo viešbučio. Jis važiavo dešinėje pusėje, išvažiavo į kairę ir atsitrenkė į atitvarus ir tiesiai į medį. Nematė, kiek rodė spidometras, galėjo važiuoti 100 km/val. ir daugiau. Per stresą neatsimena ar suveikė oro pagalvės, paklausė ar jam viskas buvo gerai ir per tą stresą išbėgo link (duomenys neskelbtini) 1-2 km nubėgo, po to pavežė ir šlubuodamas parėjo namo. Kitą dieną labai smarkiai pradėjo gerti. Medis stovėjo už aptvaro. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ėjo jau iš panelės pas mamą. Visą dieną buvau su panele. Su ja yra susitikęs daug kartų, iš namų su ja susisiekė, o po to turėjo kitą telefoną. Namuose turi telefoną, kurio nesinešioja. Po kažkiek laiko atvažiavo tas bachūriukas, kuris paprašė vairuoti, jis atvažiavo pas jį į kaimą, pasakė, kad turi važiuoti pas tyrėją ir papasakoti tiesą. Tada jam paskambino tyrėja, jis prisistatė tyrėjai. Vienas telefonas yra namie, kitas prie jo. Tas telefonas, kur yra internetas, jis kaime. Kitame su kuriuo važinėja, nėra interneto. Žmogus, kuris paprašė pavairuoti, sėdėjo šalia. Jis teisių neturėjo, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Buvo prisisegę diržus, jei būna blaivas, visada paprašo prisisegti diržus. Kategoriškai teigia, kad buvo prisisegę diržus. Jis buvo nusibrozdinęs rankas, iki šiol likę. Jis šlubuoja su koja, dabar sako teisme tiesą. Jis tik ranka atsitrenkė, nelabai atsimena. Iš kur gali suprasti diržai suveikė ar nesuveikė, iš streso negali paaiškinti. Gal kokie įbrėžimai ir buvo, koja ir ranka tikrai nukentėjo. Gal su ta ranka trenkėsi, tiksliai situacijos negali paaiškinti. Tuo metu buvo prietema, nesnigo, buvo patemę. Nebuvo krušos ar lietaus, ar buvo sausa neatsimena. Kai ėjo iš mergaitės ir jį sutiko, buvo gražus vakaras. Po to jam buvo stresas, nieko negali pasakyti, šlubavo ir bėgo, kad jo nepagautų policija. Kilometrą nubėgo krūmais, išlindo ir sustojo pagyvenęs pilietis, kuris pavežė iki (duomenys neskelbtini) sankryžos. Šlubavo, nes susitrenkė koją. Nepasakys ar lijo, ar buvo sausa. Buvo dar vienas įvykis, bet labai prieš daug laiko, gali būti, kad jam maišosi. Iš streso negali pasakyti, kaip tiksliai buvo. Kitą dieną pradėjo labai smarkiai gerti. Tas vyras manęs neprašė sakyti netiesos ar meluoti, jis su juo nesusitikinėja. Jis su juo visai nebendrauja. Parodymus tyrėjai davė ir tuo metu papasakojo tiek, kiek atsiminė. Tyrėjui nemelavo. Gal žodžiai nesueina, bet praėjo daug laiko, visko neatsimena. Kai važiavau prie viešbučio pasiūlė kaltinamąjį užvežti į viešbutį, o tuo momentu jį aplenkė fūra, jis pasakė vežti į (duomenys neskelbtini), vėl pradėjo lenkti fūrą, pamatė daug aptvarų ir nieko nebespėjo. Įvykis buvo toliau nuo to viešbučio. Tai vyko ne prie viešbučio, truputį toliau. Nežino, kiek toliau, šimtais metrų ar kilometrais. Fūra buvo priekyje, pradėjo ją lenkti ir pamatė tuos aptvarus, o tada atsitrenkė į medį. Nežino, kada pamatė tuos aptvarus, krovininio automobilio nekliudė, tik aptvarus. Šalia kelio esančius atitvarus kirto ir atsitrenkė į medį. Įvykio vietos neapžiūrėjo. Kai bėgo, jau nebežiūrėjo į automobilio apgadinimus, jokių detalių nematė tik paklausė, ar jam viskas gerai, jis pasakė, kad jam viskas gerai ir jis pabėgo, nes jam buvo didelis stresas. Po įvykio gipsuota ranka jam nebuvo, tik subraižyta ir dabar jų truputį likę.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytojas V. J. parodė, kad jis atliko pilietišką pareigą autoįvykyje, matėsi nukentėjęs, kartu su žmona važiavo ir teko paliudyti policijoje bei kviesti greitąją. Jis labai schematiškai, laikas bėga, smulkmenų neatsimena, bet prieš pat (duomenys neskelbtini) nepasakys kilometrų, buvo susiaurėjimas kelio, buvo remontuojama dešinė juosta, važiavo kaire puse, ten matyt buvo priešpriešais eismas, jie perėjo į platėjimą juostos, prieš įvažiuojant į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau buvo prieblanda ir dargana, pamatė žmogų, kuris iki pusės liemens be marškinių, matėsi, kad įtartinai, drąsiai ėjo per autostradą. Sulėtino greitį, nes reikėjo persirikiuoti, matėsi, kad žmogus nukentėjęs lyg, nematė autoįvykio. Pakelėje sustojo, iš paskos važiavo ekipažas kitas, irgi kolegiškai sustojo. Matėsi, kad pirmosios pagalbos asmeniui reikėjo, kadangi yra šaulys, ieškojo savo bagažinėje priemonės, bet kolega iš kito ekipažo ištraukė foliją, bandė apgaubti, bet pilietis, gal šoko būsenoje, matėsi lyg tais kraujo dėmės, bandė apgaubti, nes buvo šalta, dar siūlė prisėsti, tačiau jis nelabai sutiko. Iš pirmo pažiūrėjimo atrodė, kad yra vidiniai sutrikimai, gal šonkauliai lūžę. Kvietė policiją, paskui greitoji atvažiavo, ugniagesiai, pateikė dokumentus, trumpai prisistatė. Kai bandė suteikti pirmąją pagalbą, matėsi kairėje pusėje, žalioje juostoje autostrados sumaitota mašina. Bandė įvertinti situaciją, ar nėra žuvusių žmonių. Apie 30-50 metrų atstumu buvo žmogus nuo įvykio vietos. Asmuo minčių nesakė, sunkai kvėpavo, dūsavo, kai prašė sėsti dėl jo paties saugumo, nes vyko eismas, jis nelabai sutiko, bet paskui jis vėl grįžo į dešiniąją pusę kelkraščio. Prie įvykio vietos nebuvo kitų asmenų, buvo jų ekipažas, jis su žmona ir kitas, kurie iš paskos važiavo pirmieji pamatė, įjungė avarinius signalus, kad matytų kiti, kad, kažkas negerai ir reikia sulėtinti greitį. Nėra jis gydytojas, negali pasakyti, ar asmuo buvo neblaivus, keistai kilo klausimų tik, kaip jis atsirado kitoje pusėje autostrados, kaip prarado marškinius, atsimena, kad buvo grandinėlė auksinė ant kaklo, neteko daryti kvėpavimo. Sumaitotas automobilis buvo skiriamoje juostoje autostrados, o asmuo ėjo iš dešinės į žaliąją zoną, į autostrados, kur ąžuolai, medžiai viduryje. Jis ėjo iš dešinės, važiuojant link (duomenys neskelbtini), ten, kur buvo automobilis. Teoriškai galima sakyti, kad asmuo ėjo sumaitoto automobilio link. Pamatė jį iš dešinės, einantį į centrą, nes jie važiavo link (duomenys neskelbtini), jiems kilo įtarimas, kai žmogus neadekvačiai, neapsirengęs, ar įvykęs koks rimtas reikalas, iš pradžių neįvertino, kad galėjo būti autoįvykis, manė, kad šoko būsenoje perėjo į kitą pusę. Įvykio dieną buvo dargana, prieblanda, matomumas blankokas, krapnojo lietus, buvo nukritusi temperatūra. Asmuo neturėjo viršutinių rūbų, buvo su kelnėmis, neatsimena batų. Nebuvo požymių, kad automobilis tik dabar sustojęs, nebuvo dūmų. Automobilis buvo užgesęs, priekis sumaitotas gana smarkiai. Ant asmens buvo ar iš kaktos, ar iš veido, lyg ir taškytas veidas kraujo, ant kūno matėsi kraujas. Asmuo laikė ranką prie krūtinės, sakė, kad negali kvėpuoti, siūlė prigulti, jis sakė, kad negali. Rišlių sakinių, kas ir kaip buvo, nebuvo iš asmens. Asmuo nieko neminėjo dėl draugų ar pakeleivių, matėsi šoko būsena. Negalėjo pasakyti tiksliai, kelintą valandą pamatė asmenį, bet pavakaryje, popietinė dalis, į vakarą, neatsimena, ar buvo prieblanda, nes lynojo, debesys žemi, matomumas toks, kad reikia įtempti žvilgsnį. Įvykis liepos 28 d., jau kaip ir buvo pradėję temti, nes matomumas buvo prastesnis, pagal skambutį reikia atsekti. Dažniausiai jis važiuoja aplankyti giminių į (duomenys neskelbtini), grįžta pavakary, todėl įvykio dieną galėjo važiuoti pavakary. Pirmiausiai jie pamatė neadekvatų žmogaus ėjimą iš dešinės į centrinę, žaliąją zoną ir tik tada, kai pasuko žvilgsnį, tik tada pamatė, kad automobilis, automobilį iš arčiau pamatė, kai išlipo. Asmuo, eidamas link automobilio, buvo 30-50 metrų nuo automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas H. D. nepamena įvykio, todėl prašė užduoti klausimus po parodymų pagarsinimo.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti H. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis), kad automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra jis. Šį automobilį nusipirko kažkur prieš porą mėnesių, prisimena, kad pirko iš vyro vardu D. Šį automobilį yra užsideklaravęs, tačiau iki galo automobilio registracijos nepadarė, kadangi tai yra pakaitinis automobilis, bet automobilio savininkas yra jis. Kažkur gal rastų automobilio pirkimo pardavimo sutartį, už automobilį mokėjo kažkur 2000 Eur, bet tiksliai neprisimena. P. S. yra jo draugas, jį pažįsta kažkur 15 metų. Kiek atsimena, praeitą penktadienį, tikslios dienos neprisimena, jis ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir apie 14 val. jam paskambino P., kuris paklausė - ar galėtų jam paskolinti automobilį. Jis sutiko jam paskolinti automobilį, kažkur už valandos P. pas jį atvažiavo į namus ir pasiskolino automobilį Gofl, valst. Nr(duomenys neskelbtini). P. pas jį į namus atėjo vienas, bet jis nematė ar dar kas nors su juo buvo kartu. Kai P. atvažiavo pasiimti automobilio, jis jam padavė automobilio raktus, nematė kas vairavo automobilį, nežiūrėjo, nes jis pasitiki P.. Bet mašiną skolino P., tačiau kas vairavo automobili Golf, nežino. Arba šeštadienį arba sekmadienį, tiksliai nežino, jam paskambino jo pažįstamas, kuris jam pasakė, kad vyrui, iš kurio jis pirko mašina, skambina policija ir ieško naujo mašinos savininko. Jis paprašė, kad jam atsiųstų numerį pareigūnų, iš kurio skambino, kad jis galėtų susisiekti tiesiogiai. Jis nežino, kas ten įvyko, kiek bendravo su P., jam pasirodė, kad jis dar nesiorientuoja, kas įvyko. Kas galėjo vairuoti automobilį Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neįsivaizduoja, mano tai gali žinoti tik P., jo ten nebuvo. P. apie visą įvykį jam nelabai kažką pasakojo, todėl jis negali apie tai kažką pasakyti. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) P. automobilį Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skolino pirmą kartą. Kam dar yra skolinęs šį automobilį, neprisimena. Namuose paieškos automobilio Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir ją jeigu ras pateiks prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 63 – 66).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas H. D. papildomai parodė, kad prisimena mašinos paskolinimą, paprašė paskolinti mašiną, ją paskolino. Neatsimena dienos, kada paskolino mašiną, gal praeitais metais. Automobilį perdavė kieme pas save. Nepamena, ar tai pirmas kartas, kada paskolino automobilį. Nepamena, gal vienas atėjo pasiskolinti automobilį, gal buvo su draugu, bet jis kalbėjo su juo. Tas draugas netoliese stovėjo, bet jis jo nepažįsta. Jis suprato iš bendro vaizdo, kad jie kartu atėjo. Draugas stovėjo per kiemą atstumu. Jis pagalvojo, kad jo laukia tas draugas per kiemą, bet jis neklausė dėl to. Kai paskolino automobilį, jo žiniomis, automobilį vairavo ne vienas. Po įvykio, nuvažiavo į ligoninę, sužinojo, kad draugas vairavo. Jam paskambino policija ir pasakė, kad jo automobilis atsitrenkęs į atitvarus, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), grįžo į (duomenys neskelbtini), pasakė jam, kad P. ligoninėje. Neklausė P., koks draugas vairavo automobilį, pirma žiūrėjo, ar draugas sveikas. Jis kaip suprato, P. buvo išgėręs, dėl to davė vairuoti kitam žmogui. Kai pas jį atvažiavo skolintis automobilį, buvo neišgėręs. P. dėl įvykio klausė tik ligoninėje, kas čia buvo, sakė, kad davė kažkam vairuoti, persivertė į kažkokius atitvarus, daugiau apie įvykį nekalbėjo. Jis pats matė mašiną, gerai, kad gyvi liko. Automobilis po įvykio eis į ,,šrotą“. P. viską atlyginęs už automobilį. P. pažįstu seniai, iš rajono, gal 10-15 metų. Nelabai dažnai matosi su P., dabar nėra susipykę. Jis (duomenys neskelbtini) negyvena, konfliktų neturi su P.. Ir dabar, ir ikiteisminio tyrimo metu gerai prisimena įvykį. Jis raktus automobilio padavė P., o ar jis sakė ikiteisminio tyrimo metu dėl draugo, jis dabar sako, kad jie buvo dviese. Jis išėjo į kiemą, gal kažkas ir stovėjo iš asmenų. Važiavo į (duomenys neskelbtini) su draugės mašina, dėl to galėjo paskolinti savo P..

Specialisto išvadoje nurodyta, kad P. S. konstatuotas žaizdos smakre, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešinio alkūnkaulio vainikinės ataugos bei dešinio stipinkaulio galvos lūžiai, poodinės kraujosruvos kojose, konkrečiai nenurodyti šonkaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo išsivystyti eismo įvykio metu automobiliui susiduriant su kliūtimi ir P. S. būnant už automobilio vairo. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis (1 t., b. l. 120 – 122).

2024 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad po įvykio P. S. eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, prieš kiek laiko vartojo alkoholį nenurodė, neblaivumą tikrintis atsisakė (1 t., b. l. 48 – 49).

2024 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „PSS-20240728-214813UTC+0300“ matyti, kad pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prie jų prieina asmuo dėvintis oranžinės spalvos marškinėlius. Pareigūnai paklausia ar asmuo yra liudytojas, vyras atsako, kad jie sustojo, nes pamatė vaikščiojantį kruviną vyrą. Po kurio laiko pareigūnas prieina prie asmens, ant kurio uždėta termo folija. Girdime, kaip kažkas vyrišku balsu sako: „sakė čia net ne jo mašina“, pareigūnas pas vyrą, kuris sėdi užsidėjęs termo foliją paklausia ar jam kažką skaudą, vyras atsako: „viskas gerai“. Vyras sėdi be batų, matome, kad jis yra kruvinas. Pareigūnas vyro paklausia ar jis yra blaivus ir ar jis vairavo automobilį. Vyras atsako: „klausi nesąmonių. Klausi ar aš blaivus, neblaivus“. Po ko pareigūnas paklausia ar jis vairavo automobilį. 01:12 min. vyras atsako: „ne“. Tada pareigūnas pasitikslina kas vairavo automobilį. Matome, kad vyras kilsteli pečius, bet nieko neatsako. Pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį. 01:37 min. pareigūnas prieina vėl prie su termo folija sėdinčio vyro ir pasako: „reiks pasitikrinti“. Pareigūnas dar kartą pasako: „pasitikrint blaivumą reikės“ vyras kažką atsako, tačiau nerišliai, todėl nesuprantama ką. Po ko pasako: „negerai, paklausiu dėl ko?“ Pareigūnas paaiškina, kad galimai dėl to, kad vairavo transporto priemonę. 01:54 min. vyras atsako: „aš nevairavau “. Vyrą gaisrininkai nuveda prie GMP automobilio. Matome, kad vyras sunkiai eina ir gali eiti tik su pagalba. Daugiau nieko reikšmino ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė: 03:58 min.

Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu: PSS-20240728-214839UTC+0300, matyti, kad pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio, kuris apgadino kelio atitvarus. Pareigūnas apžiūrį automobilio vidų ir įvykio vietą. 04:40 min. pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Automobilyje sėdinti pareigūnas paprašo nueiti pakalbėti su vyru, gal sutiks pasitirtinti blaivumą. Pareigūnas paklausia kuo vardu vyras. Automobilyje sėdintis pareigūnas atsako: „P. S.“. Pareigūnas prieina prie GMP automobilio ir atidaro duris, matome, kad vyras guli ant neštuvų. Pareigūnas paklausia: „kaip Paulius jaučiasi?“, GMP darbuotojai atsako, kad apžiūrinėja, o P. S. atsako: „gerai“. 05:20 min. pareigūnas paklausia ar P. yra blaivus. P. atsako: „ne“. Po ko pareigūnas pasako: „pažiūrim kiek įpūsite girtumo“, vyras atsako: „ne“. Pareigūnas klausia: „atsisakote?“, P. atsako: „o dėl ko, ta aš galiu įpūst“. Pareigūnas bando aiškinti, kad reikia patikrinti jo blaivumą, tačiau P. S. vis klausia „dėl ko?“. Pareigūnas paaiškina, kad reikia dėl blaivumo nustatymo ir dėl eismo įvykio. P. atsako: „aš vairavau?“. Pareigūnas dar kartą klausia ar tikrinsis blaivumą ar jis atsisako. P. S. atsako: „rytoj pašnekėsime“. Pareigūnas paaiškina, kad įvykis buvo dabar, o ne rytoj ir informuoja, kad atsisakymas pūst į alkotesterį yra sunkus girtumo laipsnis ir pasako: „tai mes žiūrim Jūsų girtumą, ar rašom sunkus?“ GMP darbuotoja skatiną vyrą pasitikrinti blaivumą, tačiau P. atsako: „dėl ko jeigu aš nieko nepadariau?“. Pareigūnas paaiškina, kad jie vyrą rado prie mašinos ir galimai jis vairavo automobilį. Pareigūnas dar kartą paklausia ar vyras atsisako. P. atsako: „rašyk ką nori“. Pareigūnas dar kelis kartus paklausia ar vyras atsisako, o P. atsako, kad rašytų ką nori ir priduria; „aš tikrai aš tikrai to nepadariau jokių man. Aš papūsiu, kada aš galiu. Ar girdi, aš nieko nepadariau tu man sakai pūsk. Aš (necenzūrinis žodis) sulaužytas visas ir man sako (necenzūrinis žodis) papūsk.“ Girdime, kaip P. sako, kad jis neatsimena, kaip ten atsidūrė. Pareigūnas paaiškina, kad automobilyje buvo rasti jo daiktai, vyras paaiškina, kad jis važinėjo su tuo automobiliu. 07.58 min. pareigūnas paklausia P. ar jis atsisako tikrintis blaivumą. P. atsako: „aš atsisakau“. Po ko pareigūnas išeina iš GMP automobilio. Gaisrinės darbuotojas paaiškino, kad tuo metu kai jie atvažiavo vyras jau buvo išlipęs iš automobilio., buvo kelkraštyje. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė: 11.40 min.

Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu: PSS-20240728-220118UTC+0300, matyti, kad pareigūnas apžiūrinėja automobilį, kuris nuvažiavęs nuo kelio ir automobilyje esančius daiktus. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė: 05.59 min.

Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą pavadinimu: PSS-20240728-220130UTC+0300 matyti, kad pareigūnas eina link GMP automobilio rankoje laikydamas alkotesterį. 00:45 girdime kaip pareigūnas klausia: „atsisakote tikrintis blaivumą?“ P. atsako: „ką aš blogai padariau?“. Pareigūnas paklausia vyro ar jis jį kažkuo kaltina, bet nurodo, kad vyras galimai vairavo transporto priemonę. Vyras atsako: „galimai, bet aš kažkur (necenzūrinis žodis) atsiradau laukuose ir tu mane radai. Nu tai ir viskas, už vairo? (necenzūrinis žodis) tu čia mane prigaudinėji, kai dar vaistų prileistas?“ Pareigūnas išeina iš GMP automobilio. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė: 01.30 min.

Atidarius penktąjį vaizdo įrašą pavadinimu: PSS-20240729-021452UTC+0300, matyti, kad filmuojama ligoninėje. Girdime, kad vyriškas balsas sako, kad jis nevairavo tos mašinos, kad vairavo neatsimena, važiavo su pažįstamu, bet pavardės nežino. Vyras nurodo, kad pasakys tada kai atsigaus. Matome, kad į palatą ateina moteris, kuri prisistatė kaip vyro podukra. Kuri pasakė, kad nieko pati nežino ir, kad jai paskambino jos mama ir pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę. Pareigūnas paklausia vyro kam priklauso automobilis, tačiau vyras atsako, kad nežino. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė: 01.55 min.

Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą pavadinimu: PSS-20240729-021521UTC+0300, matyti, kad filmuojama ligoninėje, tačiau žiūrint vaizdo įrašą nieko nesigirdi ką kalbą palatoje esantys asmenys, dėl šios aplinkybės nėra galimybės apžiūrėti šio vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo trukmė: 02:47 min. (1 t., b. l. 102 – 106).

2024 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūros objektas automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), kuris 2024 m. liepos 29 d. po eismo įvykio buvo nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę ,,Augenas“, esančia adresu: Technikos g. 18A, Kaunas. Atvykus nurodytu adresu, įėjus į automobilių saugojimo aikštelę, po kairę pusę, matome automobilį VW,, Golf Plus“, kurio priekis yra sudaužytas, šalia (iš priekio guli automobilio variklis). Ant priekinės automobilio dalies, nėra valstybinių numerių. Po apžiūrimo automobilio variklio dangčiu matome VIN kodą: (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis stiklas yra dužęs. Ant automobilio galinės dalies, matome pritvirtintus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)Automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės neatsidaro. Automobilio viduje, priekinėje pusėje matome, kad yra suveikusios dvi oro pagalvės (keleivio pusės ir vairuotojo). Vairuotojo pusės oro pagalvė yra išimta pirmos automobilio apžiūros metu ir pridėta prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Patikrinus priekinius automobilio saugos diržus nustatyta, kad abu diržai yra atsegti ir įtempti. Pamatavus atstumus nuo automobilio pedalų iki vairuotojo pusės sėdynės dalies nustatyta, kad atstumas nuo stabdžio pedalo ir vairuotojo pusės sėdynės sėdimos dalies yra 44 cm, atstumas nuo automobilio stabdžio pedalo iki sėdynės nugaros dalies yra 135 cm, atstumas nuo automobilio stabdžio iki sėdynės atlošo viršaus yra 149 cm. Atstumas nuo automobilio akseleratoriaus pedalo iki vairuotojo pusės sėdynės sėdimos dalies yra 51 cm, atstumas nuo automobilio akseleratoriaus iki vairuotojo sėdynės nugaros dalies yra 139 cm, atstumas nuo automobilio akseleratoriaus iki vairuotojo pusės sėdynės atlošo viršaus yra 153 cm, atstumas nuo automobilio vairo iki vairuotojo pusės sėdynės nugaros dalies yra 52 cm, atstumas nuo automobilio vairo iki vairuotojo pusės sėdynės sėdimos dalies yra 22 cm. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 94 – 101).

2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilis VW ,,Golf plus“ yra 2472.70 eurų vertės be PVM ir 3130 eurų vertės su PVM (1 t., b. l. 47).

R. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės kompaktiniame diske matyti susirašinėjimo informacija (1 t., b. l. 31).

Tarnybiniame pranešime matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29120-24 ir atliekant liudytojo R. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2024.07.27 00:00:00 val. iki 2024.07.30 23:59:59 val. Analizės metu nustatyta, kad: 2024-07-28 20:10:06 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi mobiliojo ryšio duomenimis ir yra prisijungęs prie bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). Po šio sujungimo 2024 m. liepos 28 d. jokių sujungimų ar prisijungimų prie bokštų nėra įvykusių. 2024 m. liepos 29 d. 01:55:20 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi mobiliojo ryšio duomenimis ir yra prisijungęs prie bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojant išklotines nėra jokių duomenų, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2024.07.27 00:00:00 val. iki 2024.07.30 23:59:59 val.) minimame laikotarpyje būtų prisijungęs prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat skambučių ar žinučių su kontaktu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuota. Analizuojant gautus duomenis ir juos tikrint pagal adresus yra nustatyta, kad :1. Atstumas nuo įvykio vietos koordinačių (duomenys neskelbtini) ir iki vietos, kurioje 2024-07-28 20:10:06 val. buvo prisijungęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nemažiau kaip 42,5 kilometrai Atstumas nuo įvykio vietos koordinačių (duomenys neskelbtini) ir iki vietos, kurioje 2024-07-29 01:55:20 val. buvo prisijungęs tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nemažiau kaip 34,2 km. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) yra 8,2 km. Atstumas nuo liudytojo R. A. gyv. (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietos koordinačių (duomenys neskelbtini) yra nemažiau 29,9 km. Atstumas nuo liudytojo R. A. gyv. vietos (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). o iki bokštų (duomenys neskelbtini) Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir atlikus liudytojo R. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpyje nuo 2024.07.27 00:00:00 val. iki 2024.07.30 23:59:59 val. analizę nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonu tiriamu laikotarpiu nebuvo daugiau jokių reikšmingų sujungimų. Išanalizavus išklotinės duomenys galima daryti išvada, kad įvykio metu 2024-07-28 apie 21:35 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) tikslios įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini) liudytojas R. A. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo prisijungęs prie bokštų esančių mažesniu nei 10 km. spinduliu nuo jo namų. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 132 –140).

2024 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad pateikiame bazinių stočių celių (duomenys neskelbtini), veikiančių paklausime nurodytais adresais, informaciją ir pridedame jų veikimo zonų žemėlapį (priedas „(duomenys neskelbtini). Taip pat informuojame, kad į tašką, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), artimiausios nukreiptos (gali veikti) (duomenys neskelbtini). Pridedame jų padengimo žemėlapį (duomenys neskelbtini). Tuose pačiuose saituose veikia ir 4G celės, jų padengimas panašus į minėtų 2G celių. Pateikiame visų į tas koordinates nukreiptų artimiausių celių informaciją Pranešame, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis tuo metu veikia stipriausiai/kokybiškiausiai. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje – 5-20 km. Tiksliau nurodyti celės aprėpti (duomenys neskelbtini) kol kas neturi techninių galimybių. PRIDEDAMA. Celių veikimo žemėlapiai, 2 vnt. (1 t., b. l. 143 – 146).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal komentuojamame straipsnyje įtvirtiną dispoziciją, matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y. 1 vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo esant vidutiniam neblaivumui; 2. vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Kaltinamasis P. S. bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad 2024 m. liepos 28 d. vartojo alkoholį, tačiau neigė, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-7-173/2014).

Byloje nustatyta, kad 2024 m. liepos 28 d. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 21.28 val. automobiliu „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), padarytas eismo įvykis. Byloje nustatyta, kad šio eismo įvykio metu automobiliu važiavo P. S.. Policijos pareigūnams bandant patikrinti jo blaivumą, jis atsisakė tai daryti, nors policijos pareigūnai įvykio vietoje užfiksavo išorinius jo neblaivumo požymius, iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. Šias aplinkybes patvirtina 2024 m. liepos 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog po įvykio P. S. eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, prieš kiek laiko vartojo alkoholį nenurodė, neblaivumą tikrintis atsisakė (1 t., b. l. 48 – 49).

2024 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokole nurodyta, jog pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio <...>. <...> pareigūnas prieina prie asmens, ant kurio uždėta termo folija. Girdima, kaip kažkas vyrišku balsu sako: „sakė čia net ne jo mašina“, pareigūnas pas vyrą, kuris sėdi užsidėjęs termo foliją paklausia ar jam kažką skaudą, vyras atsako: „viskas gerai“. Vyras sėdi be batų, matoma, kad jis yra kruvinas. Pareigūnas vyro paklausia ar jis yra blaivus ir ar jis vairavo automobilį. Vyras atsako: „klausi nesąmonių. Klausi ar aš blaivus, neblaivus“. Po ko pareigūnas paklausia ar jis vairavo automobilį. 01.12 min. vyras atsako: „ne“. Tada pareigūnas pasitikslina, kas vairavo automobilį. Pareigūnas paaiškina, kad galimai dėl to, kad vairavo transporto priemonę. 01.54 min. vyras atsako: „aš nevairavau “. Vyrą gaisrininkai nuveda prie GMP automobilio. Matoma, kad vyras sunkiai eina ir gali eiti tik su pagalba. <...> Automobilyje sėdintis pareigūnas atsako: „P. S.“. Pareigūnas prieina prie GMP automobilio ir atidaro duris, matoma, kad vyras guli ant neštuvų. Pareigūnas paklausia: „kaip P. jaučiasi?“, GMP darbuotojai atsako, kad apžiūrinėja, o P. S. atsako: „gerai“. 05.20 min. pareigūnas paklausia ar P. yra blaivus. P. atsako: „ne“. Po ko pareigūnas pasako: „pažiūrim kiek įpūsite girtumo“, vyras atsako: „ne“. Pareigūnas klausia: „atsisakote?“, P. atsako: „o dėl ko, ta aš galiu įpūst“. Pareigūnas bando aiškinti, kad reikia patikrinti jo blaivumą, tačiau P. S. vis klausia „dėl ko?“. Pareigūnas paaiškina, kad reikia dėl blaivumo nustatymo ir dėl eismo įvykio. P. atsako: „aš vairavau?“. Pareigūnas dar kartą klausia ar tikrinsis blaivumą ar jis atsisako. P. S. atsako: „rytoj pašnekėsime“. Pareigūnas paaiškina, kad įvykis buvo dabar, o ne rytoj ir informuoja, kad atsisakymas pūst į alkotesterį yra sunkus girtumo laipsnis ir pasako: „tai mes žiūrim Jūsų girtumą, ar rašom sunkus?“ GMP darbuotoja skatiną vyrą pasitikrinti blaivumą, tačiau P. atsako: „dėl ko, jeigu aš nieko nepadariau?“. Pareigūnas paaiškina, kad jie vyrą rado prie mašinos ir galimai jis vairavo automobilį. Pareigūnas dar kartą paklausia ar vyras atsisako. P. atsako: „rašyk ką nori“. Pareigūnas dar kelis kartus paklausia ar vyras atsisako, o P. atsako, kad rašytų ką nori ir priduria; „aš tikrai, aš tikrai to nepadariau jokių man. Aš papūsiu, kada aš galiu. Ar girdi, aš nieko nepadariau tu man sakai pūsk. Aš (necenzūrinis žodis) sulaužytas visas ir man sako (necenzūrinis žodis) papūsk.“ Girdime, kaip P. sako, kad jis neatsimena, kaip ten atsidūrė. Pareigūnas paaiškina, kad automobilyje buvo rasti jo daiktai, vyras paaiškina, kad jis važinėjo su tuo automobiliu. 07.58 min. pareigūnas paklausia P. ar jis atsisako tikrintis blaivumą. P. atsako: „aš atsisakau“. Pareigūnas išeina iš GMP automobilio. <...> 00:45 girdima, kaip pareigūnas klausia: „atsisakote tikrintis blaivumą?“ P. atsako: „ką aš blogai padariau?“. Pareigūnas paklausia vyro ar jis jį kažkuo kaltina, bet nurodo, kad vyras galimai vairavo transporto priemonę. Vyras atsako: „galimai, bet aš kažkur (necenzūrinis žodis) atsiradau laukuose ir tu mane radai. Nu tai ir viskas, už vairo? (necenzūrinis žodis) tu čia mane prigaudinėji, kai dar vaistų prileistas?“ Pareigūnas išeina iš GMP automobilio. <...> Girdima, kad vyriškas balsas sako, kad jis nevairavo tos mašinos, kad vairavo neatsimena, važiavo su pažįstamu, bet pavardės nežino. Vyras nurodo, kad pasakys, tada, kai atsigaus. 2024 m. rugpjūčio 9 d. apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūros objektas automobilis "Volkswagen Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2024 m. liepos 29 d. po eismo įvykio buvo nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę ,,Augenas“, esančia Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 94 – 101).

P. S. viso ikiteisminio tyrimo metu nuo įvykio pradžios ir teisminio proceso metu kategoriškai neigė kaltę padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. P. S. ir liudytojų R. A. bei H. D. parodymai vertintini kritiškai, atitinkamai kaip P. S. gynybinę poziciją ir siekį jam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl su juo palaikomų draugiškų santykių (P. S. daug palaiko draugiškus santykius su R. A. ir H. D. pažįstamas iš seniau), todėl šių asmenų parodymai neatitinka byloje esančių objektyvių duomenų, tačiau analizuojant paminėtų asmenų parodymus, išties matyti juose esantys tam tikri nesutapimai, neatitikimai objektyviems byloje esantiems duomenims. P. S. nurodė, kad netikėtai sutiko R. A. prie parduotuvės, kuris neturėdamas teisės vairuoti vairavo P. S. pasiskolintą automobilį iš H. D., kuris kaltinamajam paskolino automobilį matydamas, kad P. S. visiškai neblaivus, kai tai pripažįsta ir pats P. S., kad jis gėrė kelias dienas iš eilės. H. D. nurodė, kad jis neklausė kaltinamojo, kas vairuos automobilį, tačiau akivaizdu, kad skolinant savo asmeninį turtą, juo labiau akivaizdžiai neblaiviam draugui, kad ir su kitu asmeniu atėjusiu, neįtikėtina, kad nesuprato, jog, tai yra neatsakinga ir pavojinga. R. A. nurodė, kad vairuojant magistraliniame kelyje ir lenkiant krovininę transporto priemonę sumėtė ir jis atsitrenkė į medį. Tada sąmonės neprarado, paklausė ar jam viskas gerai, jis sakė, kad jam viskas gerai. Pasakė, kad jis neturi teisių, kad šalinasi iš eismo įvykio vietos. Jis kalbėjo kaip girtas, bet jis su juo kalbėjo. Pasakė, kad jis šalinasi ir jis pasišalino, bėgo 1-2 kilometrus į (duomenys neskelbtini) pusę, stabdė autostopu. Įvykis buvo kelyje (duomenys neskelbtini), jis važiavo dešinėje pusėje, išvažiavo į kairę ir atsitrenkė į atitvarus ir tiesiai į medį. Nematė, kiek rodė spidometras, galėjo važiuoti 100 km/val. ir daugiau. Liudytojas duodamas parodymus nurodė, kad per stresą nepamena, ar suveikė oro pagalvės, tai neįtikėtina, kad liudytojos nepastebėjo išlipdamas iš automobilio ar suveikė oro pagalvės bei nurodė, kad daug ko nepamena, nes kitą dieną labai smarkiai pradėjo gerti, tačiau iš policijos pareigūnų parodymų ir jų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų matyti, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai minėjo, jog vyriškis buvo kruvinas, sužalotas. Taip pat liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pamatė magistralėje vaikščiojantį vyriškį ir tik vėliau pamatė, kad įvyko autoįvykis. Iš byloje pateiktų foto nuotraukų matyti, kad oro pagalvės eismo įvykio metu vairuotojo ir keleivio pusėje buvo išsiskleidusios. Pastebėtina, kad oro pagalvės veikimo principas yra gana paprastas, ji aktyvuojama, akimirksniu prisipučia nuo smūgio, taip apsaugodama vairuotoją ar keleivį nuo rimtų sužeidimų. Oro pagalvei aktyvuoti nereikalingas joks papildomas automobilio vairuotojo ar keleivio veiksmas. Vadinasi, jei įvykio metu P. S. ir R. A. buvo automobilyje, jie turėjo jausti bei liudytojas R. A. matyti išsikleidusias oro pagalves. Po to liudytojas R. A., taip pat turėjo pastebėti ir tai, kad yra sužeistas P. S., tačiau liudytojas R. A. nurodė, kad jis nebuvo stipriai sužalotas ir bėgo pakrūmiais link namų, kai P. S. buvo nustatyti sužalojimai nurodyti specialisto išvadoje, tačiau transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad rasta ant priekinės keleivio sėdynės P. S. priklausantis telefonas ir piniginė. Iš policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnams įvykio vietoje bendraujant kaltinamuoju jis ne tik atsisakė tikrintis neblaivumą, bet ir neigė važiavęs automobiliu, kai kaltinamąjį išvežus su GMP į priėmimo skyrių, jis nebuvo praradęs sąmonės. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad P. S. konstatuotos žaizdos smakre, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešinio alkūnkaulio vainikinės ataugos bei dešinio stipinkaulio galvos lūžiai, poodinės kraujosruvos kojose, konkrečiai nenurodyti šonkaulių lūžiai. Sužalojimai galėjo išsivystyti eismo įvyko metu automobiliui susidūrus su kliūtimi ir P. S. būnant už automobilio vairo (1 t., b. l. 120 – 122). Siekiant išsiaiškinti, ar R. A. nuo 2024 m. liepos 28 d. nesikreipė medicininės pagalbos dėl galimai eismo įvykio metu patirtų sužalojimų byloje nėra pateikta. Kaltinamojo parodymus, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo paneigia tik liudytojas R. A., tačiau kyla abejonių dėl to, ar R. A. išvis važiavo kartu su P. S. pasiskolintu automobiliu. Neatmetama galimybė, kad P. S. nurodė R. A., kaip automobilį vairavusį asmenį, nenorėdamas atskleisti kas iš tikrųjų ks vairavo automobilį tik dėl jam žinomų priežasčių.

Vis tik, teismo vertinimu, nors ir kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad automobilį įvykio metu vairavo R. A., tai nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad automobilį vairavo būtent P. S.. Policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais, kurie paaiškina, kad jiems atvykus automobilyje niekas nesėdėjo, kad vyriškį rado vaikščiojantį, šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas, kuris iškvietė pagalbą. Policijos pareigūnai apžiūrėjo į medį įvažiavusį automobilį bei tai, kad yra iššokusios oro pagalvės vairuotojo ir keleivio vietose. Užfiksuota, kad vyras atrodo neblaivus, svirduliuoja, į klausimus atsakinėja nerišliai arba išvis į juos neatsako, neigia vairavęs automobilį, ginčijasi su pareigūnais. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad automobiliu 2024 m. liepos 28 d. galimai važiavo du asmenys, kurių vienas P. S., o kitas nenustatytas, todėl lieka nepaneigtos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog P. S. automobilio aptariamu metu nevairavo. Taigi, nesurinkus objektyvių ir patikimų duomenų apie konkretaus asmens (kaltinamojo) dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, neįmanoma paneigti kaltinamojo versijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo.

Pareigą įrodyti, jog asmuo padarė tam tikrą nusikaltimą, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos, tačiau šiuo atveju šios pareigos tinkamai neįvykdė. Kvapų pėdsakai nuo priekinės keleivio pusės sėdynės nebuvo paimti, nors nustačius, ar P. S. kvapo pėdsakų yra ant priekinės keleivio sėdynės, būtų patikrintas jo duotų parodymų, kad automobiliu važiavo sėdėdamas keleivio vietoje, patikimumas. Byloje nebuvo surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, suteikiančių pagrindą išvadai, jog būtent P. S. 2024 m. liepos 28 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje sėdo prie automobilio „Volswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo ir vairavo minėtą automobilį apsvaigęs nuo alkoholio.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma nėra pakankama paneigti P. S. teiginiams, kad jis automobilio būdamas neblaivus nevairavo. Išnaudojus visas įrodinėjimo priemones ir galimybes ir nesurinkus objektyvių įrodymų, kad vairavo automobilį kaltinamasis, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veiksmų atlikimą, visos abejonės, kurių pašalinimui, teismo įsitikinimu, išnaudotos visos galimybės, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl P. S. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį išteisinamas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam P. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. 0,5 l talpos stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie saugomi Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajame skyriuje Minsko g. 45, Vilnius (1 t., b. l. 162 – 163), vokas Nr. 6 su vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsaku ir vokas Nr. 3 su Oro pagalve iš VW ,,Golf“ automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 164 – 165), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Automobilio VW ,,Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas H. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S., kaltinamą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam P. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiu įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 4 vnt. 0,5 l talpos stiklainius su kvapo pėdsakais, kurie saugomi Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajame skyriuje Minsko g. 45, Vilnius, voką Nr. 6 su vatos tamponu su galimai biologinės kilmės pėdsaku ir voką Nr. 3 su Oro pagalve iš VW ,,Golf“ automobilio, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

– automobilio VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kuris saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti H. D..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.