- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- e2YT-3407-994/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Pareiškėjas
- L. V. G.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. V. G. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaulesta“, D. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas L. V. G. pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2021-11-17 patvarkymą dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodo, kad antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas yra dėl piniginių sumų išieškojimo. Anot pareiškėjo, 2021-11-17 patvarkymu dėl papildomų vykdymo veiksnių Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis patvarkė atlikti kontrolinę geodezinę nuotrauką, vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Mano, kad toks antstolio veiksmas nėra skolos išieškojimo veiksmas ir negali būti laikomas būtinu ir reikalingu vykdymo veiksmu vykdomojoje byloje. Teigia, kad patvarkymas atlikti kontrolinę geodezinę nuotrauką nagrinėjamu atveju laikytinas nebūtinu, pertekliniu ir neteisėtu. Pažymi, kad šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teise yra nagrinėjama civilinė byla pagal išieškotojo BUAB „Gaulesta“ ieškinį pareiškėjui, kuriuo prašoma įpareigoti skolininką įregistruoti nekilnojamąjį turtą pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, esanti (duomenys neskelbtini) (1600/77100 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre, o pareiškėjui to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus. Remiantis teisės aktais ir formuojama teismų praktika, jei statinys nėra suformuotas statinio Statybos įstatymo nustatyta tvarka, asmuo neturi teisės jį įregistruoti viešame registre kaip nekilnojamąjį daiktą ir civilinės apyvartos objektu, atitinkamai toks asmuo negali būti laikomas įgijusiu nuosavybės teisę į tokį turtą ir negali būti įpareigotas įregistruoti savo teises į tokį turtą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aukščiau minimoje byloje pateiktais duomenimis, kadangi pastatas esantis (duomenys neskelbtini) nėra baigtas statyti 100 procentų, todėl gali būti įregistruota tik nebaigta statyba, o nebaigtas statyti neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruojamas Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu. Norint gauti pažymą Inspekcijai kartu su prašymu dar reikia pateikti statinio darbo projektą, požeminių inžinerinių rinklų geodezinę nuotrauką (vandentiekis, nuotekų šalinimas, elektra), sklypo su statiniu geodezinę nuotrauką. Taigi klausimas dėl įpareigoji skolininkui įregistruoti (duomenys neskelbtini) (1600/77100 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre, o to skolininkui nepadarius teismo nustatytu termini, pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus, šiuo metu yra sprendžiamas teisme ir joks galutinis teismo sprendimas šiuo klausimu dar nėra priimtas ir geodezinės nuotraukos atlikimas gali būti reikalingas tik tuo atveju, jeigu teismas patenkins išieškotojo BUAB „Gaulesta“ ieškinį. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2021-09-10 nutartimi jau yra aiškiai nustatęs, kad pareiškėjui priklauso ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis statybinių medžiagų (neįregistruoto namo), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju, antstolio patvarkymai gali būti duodami ir išieškojimas nukreipiamas tik į skolininkui priklausiančią turto dalį, esančią (duomenys neskelbtini), atitinkamai ir kiti antstolio nurodymai galimi tik skolininko turto dalies atžvilgiu.
3. Antstolis Darius Bliznikas 2021-12-13 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą išduotą 2014-08-25 Vilniaus apygardos teismo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101 328,61 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. L. G. išieškotojos BUAB „Gaulesta“ naudai. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų nustatyta, kad 2008-11-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyrius yra išdavęs statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota 1/2 dalis neidentifikuoto pastatyto pastato - vienbučio gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini). (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020-01-09 antstolis priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įpareigojo skolininką įregistruoti VĮ „Registrų centras“ pastatytą pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas dėl įpareigojimo skolininkui įteiktas 2020-01-13. Skolininkas patvarkymo dėl įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įpareigotas įregistruoti VĮ „Registrų centras“ pastatytą pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), neįvykdė iki šios dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-22 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui skyrė 50 Eur baudą už antstolio 2020-01-09 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės BUAB „Gaulesta“ ieškinį atsakovams L. V. ir D. G. dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą (vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikė atsiliepimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į pateiktą ieškinį. Inspekcija nurodė, kad įvertinti, ar statomas vienbutis gyvenamasis namas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), atitinka esminius statinio projekto sprendinius, negali, nes negali įvertinti statinio vietos sklype (nepateikta kontrolinė geodezinė nuotrauka. 2021-11-15 gautas išieškotojo UAB „Gaulesta“ 2021-11-15 prašymas dėl papildomų priemonių vykdant išieškojimą iš skolininko, kuriuo prašo antstolio imtis papildomų veiksmų, reikalingų išieškoti iš skolininko turto UAB „Gaulesta“ naudai ir organizuoti - užsakyti kontrolinę geodezinę nuotrauką. Pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojo BUAB „Gaulesta“ prašymą, 2021-11-17 priėmė patvarkymą dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė atlikti papildomus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti kontrolinę geodezinę nuotrauką, vienbučio gyvenamojo namo, 251,56 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o kontrolinę geodezinę nuotrauką pavesta atlikti MB „Geomatininkas“. Akcentuoja, kad antstolis priimdamas patvarkymus dėl namo įregistravimo nesiekia išieškoti iš skolininko sutuoktinės D. G. teismo nustatytos turto dalies. Papildomi veiksmai atliekami norint įteisinti (įregistruoti) nekilnojamąjį turtą, t. y. namą, 251,56 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Įregistruoti 1/2 dalies namo nėra galimybės, todėl turi būti registruojamas visas namas, o išieškojimas bus nukreipiamas tik į skolininkui priklausančią dalį.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo D. G. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo skunda? tenkinti. Nurodo, kad antstolio 2021-11-17 patvarkymas dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia suinteresuoto asmens interesus. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2021-09-10 nutartimi yra nustatęs, kad D. G. priklauso ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis statybinių medžiagų (neįregistruoto namo), esančių žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Teigia, kad antstolio vykdomojoje byloje ji nėra skolininkė ir antstolio patvarkymai gali būti duodami tik dėl skolininkui (pareiškėjui) priklausančios turto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), o jos atžvilgiu jokie vykdymo veiksmai negali būti atliekami.
5. Kiti suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teismui nepateikė.
6. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
7. Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
8. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
9. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio kontorai buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014-08-25 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101 328,61 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. L. G. išieškotojos BUAB „Gaulesta“ naudai. Vykdymo eigoje antstolis 2021-11-17 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė atlikti papildomus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti kontrolinę geodezinę nuotrauką, vienbučio gyvenamojo namo, 251,56 kv. m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o kontrolinę geodezinę nuotrauką pavesta atlikti (duomenys neskelbtini).
10. Pareiškėjas pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2021-11-17 patvarkymą dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini). Savo reikalavimą iš esmės grindžia tuo, jog šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teise yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo BUAB „Gaulesta“ ieškinį pareiškėjui, kuriuo prašoma įpareigoti skolininką įregistruoti nekilnojamąjį turtą pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, esanti (duomenys neskelbtini) (1600/77100 žemės sklypo dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre, o pareiškėjui to nepadarius teismo nustatytu terminu pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus. Akcentuoja, kad joks galutinis teismo sprendimas šiuo klausimu dar nėra priimtas ir geodezinės nuotraukos atlikimas gali būti reikalingas tik tokiu atveju, jeigu teismas patenkins išieškotojo BUAB „Gaulesta“ ieškinį.
11. Priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų išieškojimo vykdymas susideda iš skolininko turto paieškos, skolininko turto arešto ir šio turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai). Atlikdamas vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį dokumentą antstolis privalo nukreipti išieškojimą į skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (CPK 694 straipsnis). Sprendžiant dėl išieškojimo nukreipimo į konkretų turtą turi būti patikrinama, ar suieškotas turtas iš tikrųjų priklauso nuosavybės teise skolininkui. Kai išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą arba kitą registruojamą turtą, tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro įstaigos rašytinius duomenis (CPK 690 straipsnis). Prieš nukreipdamas išieškojimą į neregistruotą turtą antstolis privalo įsitikinti savininko teises patvirtinančių įrodymų pagrindu apie šio turto priklausymą skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2007). Taigi, viešų registrų duomenys apie skolininkui priklausantį turtą yra įrodymai, kurių pagrindu antstolis sprendžia apie šio turto savininką.
12. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis iš Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų nustatė, jog 2008-11-07 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statybos skyrius skolininkui yra išdavęs statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) statyti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-05-20 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota ½ dalis neidentifikuoto pastatyto pastato - vienbučio gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkas nėra įregistravęs nekilnojamojo turto – vienbučio gyvenamojo namo, kurio ½ dalis jam priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-01-09 antstolis priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įpareigojo skolininką įregistruoti VĮ „Registrų centras“ pastatytą pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies, 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Patvarkymas dėl įpareigojimo skolininkui įteiktas 2020-01-13. Skolininkas patvarkymo dėl įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-22 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui skirta 50,00 Eur bauda už antstolio 2020-01-09 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. 2020-03-05 antstolis priėmė Patvarkymą dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto įregistravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė išieškotojui BUAB „Gaulesta“ per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą su reikalavimu įpareigoti skolininką atlikti veiksmus (įregistruoti turtą registruose), o jam to nepadarius nustatytu terminu, pripažinti išieškotojui teisę atlikti tokius veiksmus už skolininką.
13. Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstoliu, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, kaip minėta, CPK 690 straipsnio 1 dalis, įpareigoja antstolį nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamo turto faktą, todėl antstolis 2020-03-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai BUAB „Gaulesta“ per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti skolininką atlikti veiksmus (įregistruoti turtą registruose), o skolininkui įpareigojimo neįvykdžius, pripažinti išieškotojai teisę atlikti veiksmus už skolininką. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad išieškotojas BUAB „Gaulesta“ tokiu antstolio pasiūlymu yra pasinaudojęs ir 2020-07-20 kreipėsi į teismą su pareiškimu įpareigoti skolininką įregistruoti nekilnojamąjį turtą – pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose, o, šiam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus (Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Byla teisme nėra išnagrinėta. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog iki Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bus priimtas ir įsiteisęs teismo sprendimas, antstolis neturi galimybės imtis papildomų veiksmų, tikslu vykdyti išieškojimą iš skolininko teismo sprendimo pagrindu įgyto (neįregistruoto) turto. Įvertinus šią aplinkybę, pripažintina, kad antstolio 2021-11-17 priimtas patvarkymas dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas.
14. Kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
15. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė ne pagal įstatymus, todėl antstolio 2021-11-17 priimtas patvarkymas dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjo L. V. G. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.
Panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2021-11-17 priimtą patvarkymą dėl papildomų vykdymo veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.