Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/04295, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. A. P. skundu prašo panaikinti antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. 0106/13/0295 S-556 ir atnaujinti skundo padavimo terminą; pripažinti, kad ligoninėje besigydžiusio R. A. P. 2016 m. lapkričio 14 d. antstolei R. S. nusiųstas elektroninis laiškas pripažintinas laiku pateiktu skundu (nepraėjus 20 d. nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą) dėl antstolės veiksmų, įvertinant, kad nuo atlikto veiksmo – lėšų nurašymo 2017 m. vasario 1 d. – iki skundo dėl neteisėtų antstolės veiksmų padavimo (2017 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu antstolei ir 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismui) nebuvo praėjusios 90 dienų, ir tuo pagrindu įpareigoti antstolę atšaukti 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. 0106/13/0295 S-556 dėl termino neatnaujinimo; įpareigoti antstolę R. S. išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gegužės 19 d. skundą; įpareigoti antstolę R. S. nedelsiant grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas – 12904,65 Eur, pervedant į pareiškėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo R. A. P. skundą palikti nenagrinėtu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, atliktus 2016 m. lapkričio 28 d., t.y. jau suėjus 90 dienų naikinamajam terminui minėtam antstolės veiksmui apskųsti. Kadangi šis terminas negali būti atnaujintas, antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymas Nr. 0106/13/0295 S-556, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo R. A. P. skundą, praleidus naikinamąjį terminą skundui paduoti, yra pagrįstas ir teisėtas.

Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuotos teismo pranešimais ir paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Iki paskirto teismo posėdžio papildomų dokumentų ir/ar paaiškinimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0106/13/04295 nustatyta, kad antstolės R. S. kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-2710-254/2013, kurį 2013 m. gegužės 23 d. išdavė Kauno apygardos teismas dėl 32 539,69 Eur išieškojimo iš R. A. P. valstybės naudai (v.b.l. 1). Šioje vykdomojoje byloje antstolė 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir pateikė jį piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai bei pareiškėjui R. A. P. (v.b.l. 43). Pažymėtina, kad minėtame nurodyme antstolė išaiškino, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus (t.y. iki 2016 m. gruodžio 12 d.). Per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, nurašytos lėšos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 85-86 punktuose ir 87 punkto pirmoje pastraipoje nustatyta tvarka.

2016 m. lapkričio 28 d. antstolė elektroniniu paštu gavo pareiškėjo R. A. P. prašymą leisti jam naudotis keturiomis banko sąskaitomis (v.b.l. 44). Tą pačią dieną elektroniniu paštu R. A. P. antstolei atsiuntė sąskaitų išrašus (v.b.l. 45-47).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad R. A. P. apie nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas žinojo jau 2016 m. lapkričio 28 d. Pažymėtina, kad šios aplinkybės pareiškėjas neginčija.

Antstolė 2016 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo R. A. P. išrašus bei panaikino piniginių lėšų areštą nurodytose sąskaitose, nurodydama grąžintinų lėšų sumas. Antstolė taip pat nurodė, kad jeigu pareiškėjo sąskaitoje sukauptas pensijos likutis buvo už ilgesnį laikotarpį, pareiškėjas turėtų atsiųsti šios sąskaitos išrašus už ilgesnį laikotarpį, iš kurio matytųsi iš kokių piniginių lėšų susidarė sąskaitos likutis (v.b.l. 48).

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 1 d. atsiuntė antstolei sąskaitų išrašus bei detalizavo įplaukų į jo sąskaitas rūšis, iš kurių, jo vertinimu, negali būti vykdomas išieškojimas (v.b.l. 61).

2016 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas dar kartą kreipėsi elektroniniu laišku į antstolę, nurodydamas, iš kurių jo gaunamų įplaukų, jo vertinimu, negali būti atliekamas išieškojimas (v.b.l. 62).

2016 m. gruodžio 15 d. antstolė informavo pareiškėją, kad išanalizavus pareiškėjo papildomai pateiktus duomenis, nenustatyta grąžintinų sumų. Taip pat išaiškino, kad premijos už sporto laimėjimus, dividendai, grąžinama skola, banko paskola, nėra įstatymo įtraukti į piniginių lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas sąrašą (v.b.l. 62).

Taigi pareiškėjas jau 2016 m. gruodžio 15 d. sužinojo, kad nurašytos lėšos jam nebus grąžintos. Tačiau šio antstolės atlikto veiksmo – atsisakymo grąžinti nurašytas sumas, neskundė.

2017 m. balandžio 5 d. pareiškėjas pateikė elektroninį laišką, kuriame prašė dėl ligos ir gydymosi pailginti skundo padavimo terminą ir jo pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 15 d., t.y. nuo pareiškėjo gydymo pabaigos (v.b.l. 74).

2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu antstolė pareiškėjo prašymo netenkino, konstatavusi, kad skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus ir pervedus pinigines lėšas išieškotojui (v.b.l. 75).

2017 m. gegužės 17 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nesutiko, jog yra praleistas naikinamasis 90 d. terminas, o taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, skaičiuojant jo padavimo termino pradžią nuo 2017 m. kovo 15 d., t.y. nuo pareiškėjo gydymosi pabaigos, įpareigoti antstolę grąžinti be pagrindo nurašytas lėšas, viso 12 904,65 Eur į pareiškėjo sąskaitą bei nuimti areštą jo nurodytoms sąskaitoms (b.l. 8-12).

2017 m. gegužės 25 d. patvarkymu antstolė netekino pareiškėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundo, termino neatnaujino bei skundą grąžino pareiškėjui (v.b.l. 86).

2017 m. birželio 12 d. pareiškėjas pateikė skundą Kauno apylinkės teismui.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminą gali būti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks naikinamasis 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolei 2016 m. lapkričio 28 d. priėmus nurodymą dėl priverstinių piniginių lėšų nurašymo, pareiškėjas per 14 d., t.y. iki 2016 m. gruodžio 12 d. turėjo teisę pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, kad antstolė galėtų spręsti, ar į šias lėšas gali būti nukreiptas išieškojimas. Pažymėtina, kad šia teise pareiškėjas pasinaudojo tą pačią dieną, t.y. 2016 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku pateikęs savo sąskaitų išrašus ir nurodydamas, kokios lėšos į jas pervedamos (v.b.l. 45-47). Gavus šiuo duomenis, antstolė 2016 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad panaikino piniginių lėšų areštą nurodytose sąskaitose, pažymėdama grąžintinų lėšų sumas. Antstolė taip pat nurodė, kad jeigu pareiškėjo sąskaitoje sukauptas pensijos likutis buvo už ilgesnį laikotarpį, pareiškėjas turėtų atsiųsti šios sąskaitos išrašus už ilgesnį laikotarpį, iš kurio matytųsi iš kokių piniginių lėšų susidarė sąskaitos likutis (v.b.l. 48). Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 1 d. atsiuntė antstolei sąskaitų išrašus bei detalizavo įplaukų į jo sąskaitas rūšis, iš kurių jo vertinimu negali būti vykdomas išieškojimas (v.b.l. 61). 2016 m. gruodžio 14 d. elektroniniu laišku (b.l. 17) dar kartą kreipėsi į antstolę, nurodydamas gaunamų įplaukų rūšį iš kurių jo vertinimu, nėra galimas išieškojimas. Antstolė 2016 m. gruodžio 15 d. netenkino pareiškėjo prašymo dėl lėšų grąžinimo bei informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo grąžinti kitų pareiškėjo sąskaitose esančių lėšų, pažymėdama, kad premijos už sporto laimėjimus, dividendai, grąžinamos skolos, banko paskola nėra įstatymo įtraukti į piniginių lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas sąrašą (v.b.l. 62).

Nors pareiškėjas skunde nurodo „2016 m. lapkričio 14 d. elektroninį laišką“, tačiau iš vykdomosios medžiagos ir nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas turi omenyje 2016 m. gruodžio 14 d. elektroninį laišką.

Spręstina, kad 2016 m. gruodžio 15 d. antstolės atsisakymas patenkinti pareiškėjo prašymą dėl pareiškėjo nurodytų lėšų grąžinimo ir laikytinas antstolės procesiniu veiksmu, su kuriuo pareiškėjas nesutinka ir skundžia tiek 2017 m. balandžio 5 d. elektroniniame laiške, tiek antstolei 2017 m. gegužės 17 d. pateiktame skunde, tiek 2017 m. birželio 12 d. teismui pateiktame skunde.

Konstatuotina, kad 2016 m. gruodžio 15 d. pareiškėjas sužinojo apie jo galimai pažeistas teises, o nesutikimą dėl antstolės vykdomo išieškojimo išreiškė tik 2017 m. balandžio 5 d., pateikdamas antstolei elektroninį laišką, t.y. pasibaigus įstatyme nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui (CPK 512 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008 ir kt.) yra išaiškinęs, kad pasibaigus CPK 512 straipsnio nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio (notaro) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. O neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Nustačius, kad pareiškėjas R. A. P. praleido įstatyme nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą, kurio atnaujinimo įstatymas nenumato, spręstina, kad antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir netenkintas pareiškėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundas, yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl pareiškėjo R. A. P. skundas atmestinas (CPK 510 straipsnio 5 dalis, 512- 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo R. A. P. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/04295.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.