Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės I. B. atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovui G. V. ir jo atstovui advokatui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. V., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė I. B. ieškiniu prašė jos ir atsakovo G. V., santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl atsakovo G. V. kaltės. Nustatyti, kad ieškovės I. B. ir atsakovo G. V., santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-07-17. Po santuokos nutraukimo ieškovės I. B. naudai iš atsakovo G. V. priteisti 1000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Po santuokos nutraukimo atsakovo G. V., naudai priteisti transporto priemones: ratinį traktorių VTZ-VMTZ (komerc. pavadinimas T-25A), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), 6000,00 EUR vidutinės rinkos vertės, ieškovei I. B. priteisiant 3000,00 EUR dydžio piniginę kompensaciją. Automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2000,00 EUR vidutinės rinkos vertės, registruotą I. B. vardu, ieškovei I. B. priteisiant 1000,00 EUR dydžio piniginę. Priekabą MAZ 8114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 EUR vidutinės rinkos vertės, ieškovei I. B. priteisiant 150,00 EUR dydžio piniginę kompensaciją.

Po santuokos nutraukimo ieškovės I. B., naudai priteisti kilnojamąjį turtą, transporto priemonę: automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2000,00 EUR vertės, registruotą I. B. vardu, atsakovui G. V. priteisiant 1000,00 EUR dydžio piniginę kompensaciją. Iš atsakovo G. V., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovu G. V. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) . Santuokoje su atsakovu vaikų nesusilaukė. Nuo santuokos pradžios sugyveno gerai, kūrė bendrą ateitį, ir pan. Tačiau laikui bėgant santykiai šeimoje ėmė blogėti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, dėl ko tapdavo agresyvus, pradėjo naudoti psichologinį smurtą. Atsakovas iki šio ieškinio pateikimo dienos nuolat terorizuoja grasinančiomis, įžeidžiančiomis trumposiomis SMS žinutėmis, nuolat naktimis skambinėja telefonu. Be to, 2016-08-14 apie 13.00 val. atsakovas panaudojo fizinį smurtą, t.y. nagais apdraskė kairę ranką, krūtinę, užsuko dešinę plaštaką, stumdė. Atsakovo panaudotą fizinį smurtą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2151/2016(02), kurioje nurodyta, kad ,,(...) I. B. padaryta odos nubrozdinimai krūtinėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai apdraskant, tikėtina tiriamosios nurodomu laiku, t.y. 2016-08-14. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą“. Atsakovas dėl alkoholio vartojimo nekontroliuoja savęs, nuolat įžeidinėja, naudoja psichologinį bei fizinį smurtą. Kadangi atsakovas elgiasi nelojaliai ir netgi žiauriai, girtas trukdo ramybę, naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, todėl tokius atsakovo veiksmus laiko amoraliais, negerbiančiais šeimos bei remiantis išdėstytomis aplinkybėmis atsakovui taikoma prezumpcija ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Apibendrinant ir remiantis aukščiau išdėstytais teisiniais motyvais ir faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, jog santuokos iširimą lėmė atsakovo kaltė dėl atsakovo fizinio bei psichologinio smurto. Esant išvardytoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu su atsakovu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Ne kartą bandė kalbėtis su atsakovu, bet bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato, o jos bandymai išsaugoti šeimą baigėsi, kaip minėta, atsakovo psichologiniu ir fiziniu smurtu. Atsakovo elgesys, jo agresyvumas ir psichologinio ir fizinio smurto vartojimas, rodo visišką nepagarbą jai kaip sutuoktinei. Atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas. Šeiminiai santykiai dėl atsakovo elgesio nutrūko nuo 2016-07-17, kuomet atsakovas parašė trumpąją SMS žinutę, kurios turinys yra įžeidžiantis, bei kuri patvirtina, kad atsakovas nuo šios dienos (t.y., 2016-07-17) išsikraustė iš bendrų namų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CK 3.67 str. 2 d., nutraukiant jos ir atsakovo santuoką turi būti nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-07-17. LR CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Nustačius, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jai priteisti 1000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo už santuokiniame gyvenime patirtus dvasinius išgyvenimus, pastovią neigiamą emocinę įtampą, atsakovo naudotą psichologinį ir fizinį smurtą. Atsakovo elgesys (psichologinio, fizinio smurto vartojimas, santuokinių pareigų nevykdymas) paliko gilius pėdsakus dvasiniame pasaulyje, prarado pasitikėjimą savimi, taip pat artimais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, yra akivaizdu, jog dėl tokio atsakovo elgesio patyrė ryškius dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, savivertės sumažėjimą, t.y. neturtinę žalą, kurios tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Atsakovo elgesys paveikė psichologiškai, tapo irzli, prastai miega naktimis, sunku pasitikėti žmonėmis, ypač vyrais, sunku susikoncentruoti darbui. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, prašo iš atsakovo priteisti, 1000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Mano, kad 1000,00 EUR neturtinės žalos dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo principus.

Teismo posėdyje ieškovė nedalyvavo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti.

Atsakovas G. V. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su tuo, kad santuoka tarp jo ir ieškovės I. B. būtų nutraukta. Taip pat sutinka, kad po santuokos nutraukimo būtų paliktos dabartinės pavardės – B. ir V.. Taip pat sutinka su ieškovės ieškinyje išreikšta nuostata dėl materialinio išlaikymo vienam iš kito nepriteisimo, bei dalinai sutinka dėl santuokinio turto padalijimo. Nurodė, kad nesutinka su santuokos nutraukimo pagrindu, nesutinka su reikalavimu priteisti 1000.00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Mano, kad santuoka iširo tikrai ne dėl jo vieno kaltės. Ieškinyje išdėstyti teiginiai, kad jis nesilaiko LR CK įtvirtintų sutuoktinių pareigų neatitinka tikrovės. Ieškovės atžvilgiu jokio smurto nėra naudojęs. Kas padarė ieškovei sužalojimus nurodytus Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje, nežino. Mano, kad būtent ieškovė pati nesilaikė pagrindinių santuokinio gyvenimo elgesio normų. O būtent ieškovės, kaip sutuoktinės neištikimybė ir buvo pagrindinis postūmis šeimos iširimui. Būtent ieškovė I. B. užmezgė ryšį su kitu vyru ir pradėjo palaikyti su juo intymius santykius. Tai pilnai atitinka LR CK 3.60 str. 3 d. preziumuojant, kad santuoka iširo būtent dėl ieškovės kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – santuokos liudijimas – patvirtina jog ieškovės I. B. ir atsakovo G. V. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12). Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo išrašai ( b. l. 27-39), patvirtina, kad turtas registruotas I. B. vardu yra jos asmeninis turtas, kuris nutraukiant santuoką nėra dalijamas. Registrų centro pažyma patvirtina, kad atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra ( b.l. 40). Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis sudaryta 2015-06-25 d. patvirtina, kad ieškovė I. B. ir atsakovas G. V. pasidalino santuokoje įgytą turtą ( b .l. 41-53). 2015-07-03 d. dovanojimo sutartis patvirtina, kad G. V. padovanojo I. B. nekilnojamąjį turtą ( b. l. 54-69). Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo raštas (b. l. 69) patvirtina jog ieškovės vardu yra registruoti automobiliai Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW, MULTIVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovo G. V. vardu registruotos transporto priemonės, priekaba MAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 72), bei ratinis traktorius valst Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 72-73).

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvenant santuokoje santykiai šeimoje ėmė blogėti dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, dėl ko jis tapo agresyvus, ėmė naudoti psichologinį smurtą, o taip pat įžeidinėjo, skambinėjo naktimis. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė telefoninių pokalbių išklotines, bei SMS žinučių tekstą ( b. l.13-25). Atsakovas pateiktų ieškovės rašytinių įrodymų nepaneigė, patvirtino, kad įžeidžiančio turinio žinutes rašė, tačiau tai darė kai išaiškėjo jos neištikimybės faktai. Ieškovė savo ieškinį taip pat grindė į bylą pateikta specialisto išvada, kurioje yra nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 120). Atsakovas nurodė, kad jam nėra žinoma prie kokių aplinkybių ieškovė buvo sužalota. Ieškovės atstovė teismui nepaaiškino, kodėl pati ieškovė negynė savo teisių ir nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ieškinys buvo grindžiamas ir dviem rašytiniais dokumentais policijai, kuriuose ieškovė kaltino atsakovą netinkamu elgesiu jos atžvilgiu, tačiau į bylą nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys, kad minėti skundai buvo tiriami ir dėl jų buvo priimti kokie nors procesiniai sprendimai. Teismo nuomone specialisto išvada, bei pareiškimai policijai, kurie neturi žymų apie jų užregistravimą Kauno rajono policijos komisariate negali būti tinkamas įrodymas patvirtinantis būtent atsakovo netinkamą elgesį, bei kaltę dėl santuokos iširimo. Ieškovė grįsdama savo ieškinį, atsakovą kaltino nuolatiniu alkoholio vartojimu. Šioms aplinkybėms pagrįsti iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus buvo išreikalauti duomenys apie atsakovo gydymąsi. Šioje pažymoje patvirtinama, kad atsakovas 2016 metais du kartus buvo gydomas dėl psichikos sutrikimų dėl alkoholio vartojimo ( b. l. 90). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad du kartus buvo paguldytas, tačiau tai padarė įkalbėtas pačios ieškovės. Sutinka kad kelis kartus turėjo problemų dėl alkoholio, tačiau nurodė, kad ieškovė taip pat vartoja alkoholį. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas į bylą jokių įrodymų nepateikė apsiribojo savo paaiškinimais.

Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs atsakovo paaiškinimų sprendžia, jog ieškovė nepateikė įrodymų, neginčijamai patvirtinančių 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytą prezumpciją, jog šalių santuoka iširo tik dėl atsakovo G. V. kaltės. Kaip matyti iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėja aplinkybėmis buvusiomis po 2016-07-17 d., t.y. po to kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi. Byloje pateiktos skambučių išklotinės, necenzūrinio ir įžeidžiančio turinio žinutės yra jau po šalių išsiskyrimo. Ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų kokias pareigas atsakovas pažeidė gyvendamas santuokoje, nes kreipimasis į policiją surašytas 2016-08-19 d., o pateiktoje specialisto išvadoje užfiksuotas galimai sužalojimo faktas įvykęs 2016-08-14 d. t.y. sutuoktiniams jau gyvenant skyrium. Ieškovės nurodyta aplinkybė dėl atsakovo alkoholio vartojimo ir dviejų kartų gydymosi nepatvirtina, sutuoktinio pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, pažeidimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir paaiškinimų matyti, jog šeimoje buvo įtampa, kuri susiklostė dėl įvairių priežasčių, dėl netinkamo ieškovės elgesio, galimai ir dėl nesaikingo atsakovo alkoholio vartojimo, tačiau teismo nuomone nurodyti šalių nesutarimai šeimoje negali būti pagrindine priežastimi pripažįstant dėl santuokos iširimo kaltę būtent vienam atsakovui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės ir atsakovo santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės.

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, paliktinos pavardės „B.“, atsakovui – „V.“ (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Nutraukiant santuoką teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo teisme dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai t.y. tarp ieškovės ir atsakovo 2015-06-25 Kauno m. 17-ajame notarų biure pasirašyta Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis, 2015-07-03 d. pasirašyta Dovanojimo sutartis patvirtina, kad šalys yra išsprendę nekilnojamojo turto padalijimą, todėl ieškovės I. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, šalims nutraukiant santuoką yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir į dalintino turto sąrašą netrauktinas.

Ieškovė prašė santuokoje įgytą turtą padalinti atsakovui priteisiant transporto priemones: ratinį traktorių VTZ-VMTZ (komerc. pavadinimas T-25A), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), 6000,00 EUR vertės, automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) 2000,00 EUR vertės, priekabą MAZ 8114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 EUR vertės t.y. turto 8300,00 Eur. Iš atsakovo jos naudai priteisti kompensaciją už ½ dalį atsakovui tenkančio turto natūra t.y. 4150,00 Eur.

Jai I. B., priteisti transporto priemonę automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2000,00 EUR vertės, atsakovui G. V. priteisiant 1000,00 EUR dydžio piniginę kompensaciją.

Atsakovas G. V. su ieškovės nurodytu turto padalijimu sutiko, taip pat nurodė, kad neprieštarauja ieškovės nurodytoms transporto priemonių kainoms. Atsižvelgiant į šalių sutartą santuokinio turto padalijimo būdą ir mokėtinas kompensacijas už jiems natūra atitenkančias transporto priemones iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3150,00 Eur piniginė kompensacija.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui (atsakovui) proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui (ieškovui) – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nustatyta, jog byloje yra patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų, todėl atitinkamai šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį. Ieškovė pateikė dokumentus apie patirtas jos bylinėjimosi išlaidas, iš kurių nustatyta, jog ieškovė ją atstovaujančiai advokatei sumokėjo 1043,00 Eur, atsakovas teismui nepateikė atstovavimo išlaidų patvirtinančių įrodymų. Remiantis aukščiau nurodytomis procesinės teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, 50 procentų ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų priteistinos iš atsakovo – 521,5 Eur.

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 196,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 98,00 Eur žyminio mokesčio dalis.

Iš atsakovo G. V. ir ieškovės I. B. priteistina po 3,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pripažįstant kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-07-17 d.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „B.“, atsakovui – „V.“ (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).

Santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai: priteisti atsakovui G. V. transporto priemonę: ratinį traktorių VTZ-VMTZ (komerc. pavadinimas T-25A), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID kodas (duomenys neskelbtini), automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priekabą MAZ 8114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Ieškovei I. B., priteisti transporto priemonę automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo G. V. priteisti ieškovei I. B. 3150,00 Eur piniginę kompensaciją.

Priteisti iš G. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 521,50 Eur ( penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 50 ct) advokato atstovavimo išlaidų, 98,00 Eur ( devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio išlaidų, I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš G. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 3,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.